Individets rett til å forsvare egen eiendom

[Aquabat]

Jeg forventer ikke at alle som blir utsatt for et overgrep skal forsvare seg, jeg er jo fullstendig klar over at det finnes horder av feige og forsvarsløse sauer som mer enn villig trekker ned buksa og lar seg rævkjøre istedenfor å måtte forsvare seg og sitt.

 

Hvis du vet at du er totalt uegnet til å forsvare seg, er det nok liten vits i å forsvare seg hvis du ellers kan slippe unna med kun tap av materielle goder istedenfor en runde med juling og tap av eiendelene dine.

 

Enten får man bank selv (eller værre er) eller man banker opp han som truer (eller værre er)

Skjønte ikke meningen bak denne setningen.

 

Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har, du misforstår. Det handler om at man aldri kan vite hvordan den andre personen vil oppføre seg eller hvor farlig vedkommende er. Og da tenker man rimelig dårlig gjennom situasjonen ved å begynne å plaffe løs uten forvarsel, da vil garantert innbruddstyven ty til ekstreme skritt om man bommer.

Helt riktig, du aner ikke hvordan banditten tenker. Den som slår først har desidert størst sjanse til å vinne en slåsskamp, og når jeg skal slåss mot en banditt i mitt eget hus har jeg ingen planer om å tape. Det har helt klart ikke han heller, og dermed slår jeg først. Nei, jeg kan ikke vite hvorvidt mannen ikke har til hensikt å slå inn skallen på meg i frykt for å bli fakket, men det er heller ikke en sjanse jeg er villig til å ta.

 

Mine eller min families eiendeler, det måtte være seg uvurderlige smykker eller medaljer, bilder som har gått i arv i generasjoner eller andre ting jeg er veldig glad i er helt klart mer verdt for meg enn en banditts kneskåler, bein og brusk eller i værste fall hans liv. Det er klart, jeg kunne aldri ha drept en mann for å stjele iPoden min, men ja - det er faktisk ting(!) jeg kunne ha forsvart med det resultat at banditten minster livet.

 

Materialist? Ja visst.

 

Og om det blir allment akseptert og vanlig praksis å gå frem slikt, så vil innbrudstyver garantert bli farligere og vil begtrense seg selv enda mindre.

Eller eventuelt vil de la være å bryte seg inn i huset mitt? Og hvis bandittene blir farligere, vel, da gjelder det samme for den "vanlige mannen i gata". Jeg, for min del, nekter å la banditter styre min hverdag.

[Dotten]

Jeg forventer ikke at alle som blir utsatt for et overgrep skal forsvare seg, jeg er jo fullstendig klar over at det finnes horder av feige og forsvarsløse sauer som mer enn villig trekker ned buksa og lar seg rævkjøre istedenfor å måtte forsvare seg og sitt.

 

Det handler om å bruke hodet. Om noen kommer mot meg og dama min og forlanger lommeboken min, så vil det svært mye til for at jeg ikke gir raneren det han ber om. Jeg er veldig dreven i både kickboksing, bryting og har en god del selvforsvarskurs. Men dette vil ikke si at jeg automatisk vil gå imot vedkommende. Det handler om å bruke hodet. Resultatet kan faktisk bli at fyren drar frem en kniv og knivstikker damen min fordi jeg strittet imot.

 

Jeg har vært i nok kamper til å vite at det ikke er egneskaper som nødvendigvis tilsier hvem som vinner en kamp, ei heller hvem som "slår først". I overnevnte situasjon ville jeg tenkt mer på meg og mine fremfor å prøve å leke helt. Det har ingenting med feighet å gjøre, det har med sunn fornuft. Å ty til vold skal være absolutt siste utvei.

 

Hvis du vet at du er totalt uegnet til å forsvare seg, er det nok liten vits i å forsvare seg hvis du ellers kan slippe unna med kun tap av materielle goder istedenfor en runde med juling og tap av eiendelene dine.

Som sagt, selv vet jeg at jeg kunne hamlet opp med en god del, men jeg tar ikke risken som et tap kan medføre, selv om det skulle vært lite sansynlig at jeg ville tape. Fordi verdien av lommeboken min ikke er i nærheten av verdien jeg har som far eller damen min har for meg eller våre barn. Stikkordet er fornuft.

 

Skjønte ikke meningen bak denne setningen.

Det er alternative utfall om man tyr til fysisk forsvar.

 

Helt riktig, du aner ikke hvordan banditten tenker. Den som slår først har desidert størst sjanse til å vinne en slåsskamp, og når jeg skal slåss mot en banditt i mitt eget hus har jeg ingen planer om å tape. Det har helt klart ikke han heller, og dermed slår jeg først. Nei, jeg kan ikke vite hvorvidt mannen ikke har til hensikt å slå inn skallen på meg i frykt for å bli fakket, men det er heller ikke en sjanse jeg er villig til å ta.

Ved å handle slik så øker du bare risikoen for hva han kan gjøre mot deg, fremfor å minske den. En innbruddstyv vil som regel være forberedt. Om du skulle skyte han i kneskålene og han ikke var aleine og du ble overumplet av nr. 2. Hva tror du de kunne finne på å gjøre med deg og din familie? Angrep er ikke beste forsvar når man ikke vet hva man står ovenfor.

 

Mine eller min families eiendeler, det måtte være seg uvurderlige smykker eller medaljer, bilder som har gått i arv i generasjoner eller andre ting jeg er veldig glad i er helt klart mer verdt for meg enn en banditts kneskåler, bein og brusk eller i værste fall hans liv. Det er klart, jeg kunne aldri ha drept en mann for å stjele iPoden min, men ja - det er faktisk ting(!) jeg kunne ha forsvart med det resultat at banditten minster livet.

Ja, og der vil du oppleve å tape uansett utfall. Om du lyktes vil du blii straffet av myndighetene, om du feiler vil du mest sansynlig bli hardt straffet av innbruddstyven. Operer innefor akseptable rammer, så sikrer du deg selv best mulig.

 

Eller eventuelt vil de la være å bryte seg inn i huset mitt? Og hvis bandittene blir farligere, vel, da gjelder det samme for den "vanlige mannen i gata". Jeg, for min del, nekter å la banditter styre min hverdag.

Om du går unødvendig til verks så vil det være akkurat det du lar dem gjøre. Du lar dem gjøre deg til en kriminell, og hva tjener du og samfunnet på det?

[Langbein]

Skyte. uten advarsel. Det er litt uklart for meg, men en lov som gjør dette nesten lolvig ihvertfall, er nettopp vedtatt i Florida.

 

GO FLORIDA! Og retten til å forsvare egen eiendom!

Two wrongs doesn't make a right!

[PlatinumFlyer]

Skyte. uten advarsel. Det er litt uklart for meg, men en lov som gjør dette nesten lolvig ihvertfall, er nettopp vedtatt i Florida.

 

GO FLORIDA! Og retten til å forsvare egen eiendom!

Two wrongs doesn't make a right!

Løy mattelæreren da han sa at to negative gav et positivt svar?

 

 

Uansett, jeg vil ha lov til å skyte inntrengere!

[Langbein]

Løy mattelæreren da han sa at to negative gav et positivt svar?

 

 

Uansett, jeg vil ha lov til å skyte inntrengere!

Det er en grunn til at drapsmenn får høyere straff enn enn ungdom som stjeler en sjokolade i kiosken. Det skal være et visst samsvar mellom forbrytelse og straff.

 

Syns du virkelig at å tusle over plenen til en fremmed person er så alvorlig at man fortjener å bli skutt uten advarsel?

 

Eller er det rett og slett at du vil føle en slags glede over å skyte på folk som står lavere på rangsstigen? Hvis sistnevnte stemmer, anbefaler jeg deg å ta en prat med noen menn i hvite frakker.

[PlatinumFlyer]

Et skilt er advarsel god nok.

[Archangel]

Jeg vil si det er lov og forsvare seg selv og eiendomen dersom det er fare for at inntrengeren vil motsette seg og at det er overhengene fare for at du selv kan bli skadet.

 

Selvforsvar altså, materielle ting hadde jeg bare påpekt og gitt min mening om situasjonen for siden og anmelde dersom vedkommende ikke hadde fjernet seg.

 

Hadde vedkommende vært bevæpnet og gjort motstand kan jeg gjøre alt som står i min makt for og forhindre at jeg eller andre blir skadet og avvæpne inntrengeren.

Endret 21. april 2005 av Archangel

[Dotten]

Et skilt er advarsel god nok.

Har du virkelig tenkt gjennom den uttalelsen der? Synd for de som ikke ser skiltet, ikke kan lese, ikke kan språket skiltet står på, som kommer inn på eiendommen for å spørre etter hjelp osv.

 

Du menere du bør ha fulle rettigheter på din egen eiendom til å gjøre hva du vil? Om noen bryter seg inn så er eneste lov at det ikke finnes noen lov?

 

Gjerne utdyp litt

[PlatinumFlyer]

Eiendommen er min, og jeg bør derfor ha full rett til å gjøre som jeg vil med inntrengere og annet på min eiendom.

[Dotten]

Eiendommen er min, og jeg bør derfor ha full rett til å gjøre som jeg vil med inntrengere og annet på min eiendom.

Igjen, er dette gjennomtenkt?

 

Om da politiet trapper opp på en eiendopm der en pedofil har tatt et par unggutter i epleslang, lenket de fast og voldtatt de i dagevis. Dette er altså helt ok, ifølge din uttalelse?

 

Eller en vanlig tyv som blir torturert til døde fordi eieren ville sende ut et signal?

 

Eller en utlending forviller seg inn på en eiendom fordi han ikke kan lese norsk blir skutt, dette er ok?

 

Vennligst utdyp, skal ikke norske lover telle i det hele tatt på din eiendom? Er alle innbruddstyver fritt vilt for deg til å behandle dem akkurat som du vil?

[PlatinumFlyer]

Eiendommen er min, og jeg bør derfor ha full rett til å gjøre som jeg vil med inntrengere og annet på min eiendom.

Igjen, er dette gjennomtenkt?

 

Om da politiet trapper opp på en eiendopm der en pedofil har tatt et par unggutter i epleslang, lenket de fast og voldtatt de i dagevis. Dette er altså helt ok, ifølge din uttalelse?

 

Eller en vanlig tyv som blir torturert til døde fordi eieren ville sende ut et signal?

 

Eller en utlending forviller seg inn på en eiendom fordi han ikke kan lese norsk blir skutt, dette er ok?

 

Vennligst utdyp, skal ikke norske lover telle i det hele tatt på din eiendom? Er alle innbruddstyver fritt vilt for deg til å behandle dem akkurat som du vil?

Pedfili er ikke greit. Dersom guttekne av egen fri vilje gikk inn på eiendommmen blvir det vanskligere... Men nei, det er ikke greit.m

 

MEN DET MÅ VÆRE LOV TIL Å FORSVARE SEG OG SITT! Innbrudstyver er utskudd som må tas knækkren på! JA!!! Få dem vrekk! Fjort! Du skjønner?

 

Torytr blir noe rannet. Du skjønner ingenting

[Dotten]

Pedfili er ikke greit. Dersom guttekne av egen fri vilje gikk inn på eiendommmen blvir det vanskligere... Men nei, det er ikke greit.m

MEN DET MÅ VÆRE LOV TIL Å FORSVARE SEG OG SITT! Innbrudstyver er utskudd som må tas knækkren på! JA!!! Få dem vrekk! Fjort! Du skjønner?

 

 

Lov til å forsvare seg og sitt ja. Men det går ann å tenke lenger enn til nesetippen, for å innføre en ordning om at innbruddstyver er fritt vilt er fulstendig feil. Skal man forsvare seg og sitt så må det skje innenfor akseptable rammer.

 

Torytr blir noe rannet. Du skjønner ingenting

Skjønner ingenting? Det er du som hevder at du vil ha rettighet til å gjøre hva du vil med en innbruddstyv. Jeg ber deg utdype og du kommer med en slik kommentar? Du må da kunne stå for det du sier og utdype det. Jeg kommer med høyst relevante problemstillinger på dine uttalelser. Da gjør du deg selv en tjeneste å tenke gjennom hva du sier og komme med nødvendige utdyninger.

 

Du sier at et varselskilt er nok. Du sier at du skal ha rett til å gjøre det du vil med en inntrenger. Det er dine uttalelser, står du ved de, eller ønsker du å gi et mer nyansert bilde?

[Langbein]

MEN DET MÅ VÆRE LOV TIL Å FORSVARE SEG OG SITT! Innbrudstyver er utskudd som må tas knækkren på! JA!!! Få dem vrekk! Fjort! Du skjønner?

 

Torytr blir noe rannet. Du skjønner ingenting

Feil, det er du som ikke skjønner noe. At du kjøper deg en eiendom betyr at du har en tomt du kan bo på - du kjøper IKKE et eget slags land hvor du kan herje vilt etter dine egne lover. Du bor fortsatt i Norge og må følge samfunnets regler selv om tomten er din.

 

Et skilt om at folk blir skutt er heller ikke holdbart fordi det ikke tar hensyn til spesielle unntakssituasjoner.

 

Vi har et par hytter i familien og ønsker selvsagt ikke innbruddstyver der, men vi har ikke selvskudd i hyttene (heller ikke lov i Norge). En grunn til at slikt ikke er lov er nettopp at det kan oppstå krisesituasjoner hvor folk har havnet i kraftig uvær og kanskje er skadet på fjellet, og eneste måte å overleve på er å ta seg inn i en hytte. Jeg ser da ikke på det som innbrudd siden formålet er å berge livet. Hvis det er en ærlig og redelig person som gjør det, tar de sikkert også kontakt etterpå og sender betaling hvis de har knust en rute eller liknende.

[Manuel]

Politiet bryr seg heller lite hvis noen gjør hærverk eller stjeler andre sin eiendom. Hvis man ikke forsvarer sitt får man i beste fall penger igjen fra forsikringen, men det tjuvradden har tatt er borte for alltid.

 

Jeg mener ikke at det skal bli noe "shoot on sight"-opplegg, men at en evt. inntrenger må vente seg å bli siktet på med våpen. Hvis inntrengeren, etter gjentatte advarsler, ikke vil fjerne seg er det rimelig at eier tar saken i egne hender.

 

Eiendomsretten har heller ikke staten burde heller ikke staten ha noen rett til å overstyre. Hvis en motorvei er planlagt over privat eiendom er det selvsagt at staten enten er nødt til å gi eier økonomisk kompensasjon hvis det er i orden for eier, eller bygge rundt uansett hvor mye ekstra det vil koste.

[Feynman]

Two wrongs doesn't make a right!

But three lefts do!

[Jon@s]

Ja, skyt først og spør etterpå!

 

"Hei, kan jeg låne en kopp sukk....PANG!!"

"Så du ikke skiltet?"

"hmm...hvem kan det være....vel, best å skyte for å være på den sikre siden...PANG!"

"Oi, tante Olga! Herregud, hvorfor sa du ikke at det var deg?!"

[Feynman]

Jeg mener ikke at det skal bli noe "shoot on sight"-opplegg, men at en evt. inntrenger må vente seg å bli siktet på med våpen.

Da vil inntrengeren selvsagt forberede seg på dette: Han vil garantert gå inn med våpen, og være forberedt på å bruke det. Det som er av hemninger mot å skyte forsvinner fort i slike situasjoner.

Hvis inntrengeren, etter gjentatte advarsler, ikke vil fjerne seg er det rimelig at eier tar saken i egne hender.

Jepp. Hva med en telefon til politiet, og en beskjed til inntrengeren om at det er i hans egen interesse å fjerne seg. Om politiet ikke gjør en god nok jobb i etterforskningen, gjør de som regel jobben sin i den operative delen.

[Vice]

Hvis inntrengeren, etter gjentatte advarsler, ikke vil fjerne seg er det rimelig at eier tar saken i egne hender.

Jepp. Hva med en telefon til politiet, og en beskjed til inntrengeren om at det er i hans egen interesse å fjerne seg. Om politiet ikke gjør en god nok jobb i etterforskningen, gjør de som regel jobben sin i den operative delen.

Men hva gjør lovlydige borgere når situasjoner som dette oppstår.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/07/30/271946.html

Det er vel ikke første gangen heller at lignende ting som dette har skjedd.

[JBlack]

Hvis inntrengeren, etter gjentatte advarsler, ikke vil fjerne seg er det rimelig at eier tar saken i egne hender.

Jepp. Hva med en telefon til politiet, og en beskjed til inntrengeren om at det er i hans egen interesse å fjerne seg. Om politiet ikke gjør en god nok jobb i etterforskningen, gjør de som regel jobben sin i den operative delen.

Men hva gjør lovlydige borgere når situasjoner som dette oppstår.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/07/30/271946.html

Det er vel ikke første gangen heller at lignende ting som dette har skjedd.

Jeg veit ikke hva jeg hadde gjort, men det jeg kunne tenkt meg å gjøre i en slik situasjon var å fortelle at siden samfunnet ikke er i stand til å gjøre jobben sin og beskytte lovlydige borgere, så anser vi det som vår rett å ta saken i egne hender, og vil om femten minutter gi sykkeltyven en grunding omgang rundjuling.

 

Kanskje politiet hadde fått med seg ræva da....

[Feynman]

Noe tilsvarende har allerede blitt gjort: