Individets rett til å forsvare egen eiendom

[Manuel]

Jeg leste nylig et par historier på ipodlounge om hvor "vanlig" det er å bli ranet hvis man går rundt med en iPod åpenlyst. For dette eksempelets skyld kunne det gjerne vært en lommebok, eller at man fersker en jævel mens han/hun prøver å knabbe stereoanlegget. Spørsmålet er: Hvilken rett burde den rettmessige innehaver av eiendommen ha til å forsvare den i den grad at den som krenker den kan komme til skade?

 

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten. Overgriperen burde vite konsekvensene av å stjele fra andre og avstå fra enhver handling som på urimelig vis rammer andre sin frihet. Jeg mener at man skal ha rett til å forsvare egen eiendom - med våpen om nødvendig. Det er derfor rimelig at enhver lommetyv må regne med å diverse vitale organer ødelagt.

 

Jeg poster det her fordi jeg har på følelsen at jeg er noe alene om å ha denne meningen.

 

Noen synspunkter?

[Langbein]

La meg si det slik - det er en grunn til at vi har politi og domstol her i landet. Har noen gjort noe galt så tar vi å anmelder dem fremfor å grisebanke dem.

 

Et eksempel:

 

Jeg oppdager at noen stjeler sykkelen min og løper etter. Jeg roper "stopp, det er min sykkel!" men tyven bare fortsetter, og begynner å sykle av gårde på min sykkel. Da løper jeg etter og greier å ta tak i sykkelen, og det ender med at tyven går på tryne og slår seg. Dette syns jeg er greit siden formålet mitt tross alt var å få tilbake sykkelen, men hvis jeg derimot hadde fortsatt å grisebanke vedkommende etterpå så ville jeg gått over streken. Det kan selvsagt være fristende der og da, men jeg synes politiet skal ta seg av den videre avstraffelsen.

Endret 20. april 2005 av Langbein

[guardianpegasus]

Ta eksemplet med han som nylig ble dømt for å skyte en biltyv. Materielle verdier er faktisk av mindre betydning enn menneskeliv. Det er greit at tyveri er ulovlig, men drap er en fullstendig uakseptabel overreaksjon. Særlig når vi har et rettsvesen, forsikringer, osv.

 

Derimot, så vidt jeg kjenner loven, bryter en tyv seg inn i huset ditt og du føler deg truet har du faktisk full rett til å skadeskyte de. Men du skal ikke skyte for å drepe om ikke tyven også har våpen. Du har også lov til å banke opp en som bryter seg inn hos deg hvis du på noen måte føler deg truet.

[JimRamse]

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten. Overgriperen burde vite konsekvensene av å stjele fra andre og avstå fra enhver handling som på urimelig vis rammer andre sin frihet. Jeg mener at man skal ha rett til å forsvare egen eiendom - med våpen om nødvendig. Det er derfor rimelig at enhver lommetyv må regne med å diverse vitale organer ødelagt.

 

Jeg poster det her fordi jeg har på følelsen at jeg er noe alene om å ha denne meningen.

 

Noen synspunkter?

Jeg er enig med deg her. Greit nok at vi har politi å rettsvesen, men etter å ha fått bekreftet misstanken min om det ikke helt funker (sto i avisen her om dagen at politiet i Oslo bare oppklarer snaue 10% av innbrudd å tyverier) så mener jeg man bør ha rett til å forsvare seg selv, å sine eiendeler. Greit nok at det er litt overkill å skyte en ned for å prøve å ta ipod'en din, men noe bør man ihvertfall gjøre. Virker jo sånn det er nå som det lønner seg å være litt småkriminell, å det er jo helt latterlig.

[Feynman]

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten. Overgriperen burde vite konsekvensene av å stjele fra andre og avstå fra enhver handling som på urimelig vis rammer andre sin frihet. Jeg mener at man skal ha rett til å forsvare egen eiendom - med våpen om nødvendig. Det er derfor rimelig at enhver lommetyv må regne med å diverse vitale organer ødelagt.

 

Jeg poster det her fordi jeg har på følelsen at jeg er noe alene om å ha denne meningen.

 

Noen synspunkter?

Man har jo selvsagt rett til å verne om eiendommen sin, men at gjerningsmannen skal bli fredløs pga. et tyveriforsøk er nå å gå litt langt. Se det heller fra et annet synspunkt: Man tror kanskje at i Norge er det fristende å begå innbrudd fordi man ikke risikerer å bli skutt, og at flere våpen vil fraskrekke forbryterne fra å stjele. Jeg har liten tro på at så vil skje i praksis. Mest sannsynlig vil fyrbryterne bevæpne seg tyngre og senke terskelen for våpenbruk.

 

Om du ønsker å risikere ditt eget og andres liv for å beskytte døde gjenstander må du huske at ikke alle ønsker det slik. Kriminelle har små muligheter til å se hvem som vil gjøre hva, og slike valg vil påvirke andre. Det er derfor loven er som den er i dag.

[Xander^]

Jeg leste nylig et par historier på ipodlounge om hvor "vanlig" det er å bli ranet hvis man går rundt med en iPod åpenlyst. For dette eksempelets skyld kunne det gjerne vært en lommebok, eller at man fersker en jævel mens han/hun prøver å knabbe stereoanlegget. Spørsmålet er: Hvilken rett burde den rettmessige innehaver av eiendommen ha til å forsvare den i den grad at den som krenker den kan komme til skade?

 

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten. Overgriperen burde vite konsekvensene av å stjele fra andre og avstå fra enhver handling som på urimelig vis rammer andre sin frihet. Jeg mener at man skal ha rett til å forsvare egen eiendom - med våpen om nødvendig. Det er derfor rimelig at enhver lommetyv må regne med å diverse vitale organer ødelagt.

 

Jeg poster det her fordi jeg har på følelsen at jeg er noe alene om å ha denne meningen.

 

Noen synspunkter?

Du er ikke alene om å ha den meningen nei

 

 

Om noen år har vel en hver normann en desert under puta

[Aquabat]

Nå har jeg aldri(!) blitt ranet på gata, så det blir kanskje litt feil å si hva jeg i en slik hypotetisk situasjon muligens ville ha kunnet komme til å gjøre. Men hvis jeg oppdager en innbruddstyv i mitt eget hjem, er stående ordre å gruse mannen. Skikkelig.

 

Det hele bunner vel ut i at hvis en mann i utgangspunktet har så liten respekt for andre menneskers eiendeler, er absolutt sjangsen til stede for at han i tillegg har minimalt med respekt for menneskers ve og vel. Ergo; jeg står ikke og venter på at han skal gjøre seg opp en menig om hvorvidt det er lurest å stikke av eller å ta meg, men uskadeliggjør mannen så fort som overhodet mulig. Jeg mener ikke at man skal drepe banditten, det er ikke slik uskadeliggjøring jeg snakker om, men ganske enkelt å få mannen ned, og med enkle midler sørge for at han holder seg der mens du går og ringer politiet... Deretter er det bare å vente på at de kommer for å plukke opp en stk skamslått innbruddstyv som garantert ikke kommer til å prøve seg igjen i mitt hus igjen.

 

Og politiet har faktisk veldig stor forståelse for at det kan være nødvendig å bruke makt mot banditter som bryter seg inn i ditt hjem, så så lenge du ikke overdriver maktbruken(selv om dette i utgangspunktet er et definisjonsspørsmål) kan du føle deg trygg på å unngå reaksjoner fra våre venner i blått.

[Deadringer]

hvis noen hadde bryti seg inn hjemme hos meg, ville jeg vært den første til å dra fram 9milimeteren eller balltreet og banke møkka ut av kjeltering pakket!

har hatt innbrudd 2 ganger i fjord, som jeg hadde store tap på, og tar jeg jævlene inne i mitt hus skal det bli stjernelyst!

[Gjest Slettet+891234]

(...) sto i avisen her om dagen at politiet i Oslo bare oppklarer snaue 10% av innbrudd å tyverier (...)

I wish. Tyvene går fri.

[PlatinumFlyer]

Skyte. uten advarsel. Det er litt uklart for meg, men en lov som gjør dette nesten lolvig ihvertfall, er nettopp vedtatt i Florida.

 

GO FLORIDA! Og retten til å forsvare egen eiendom!

[Thlom]

Skyte. uten advarsel. Det er litt uklart for meg, men en lov som gjør dette nesten lolvig ihvertfall, er nettopp vedtatt i Florida.

 

GO FLORIDA! Og retten til å forsvare egen eiendom!

Ja, om noen bruker en snarvei som går over eiendommen din så er du såklart i din fulle rett til å skyte og drepe.

[Aquabat]

Skyte. uten advarsel. Det er litt uklart for meg, men en lov som gjør dette nesten lolvig ihvertfall, er nettopp vedtatt i Florida.

 

GO FLORIDA! Og retten til å forsvare egen eiendom!

Ja, om noen bruker en snarvei som går over eiendommen din så er du såklart i din fulle rett til å skyte og drepe.

Regner med at du er ironisk her, så jeg er nok, for første(og kanskje siste), helt enig med budskapet ditt. Å skyte et menneske uten å advare vedkommende først er helt på trynet, med mindre banditten er bevæpnet, vel og merke.

 

Å skyte et menneske kun fordi han eller hun krysser eiendommen din uten tillatelse er forøvrig også helt talentløst, bortsett fra enkelte unntak som f.eks. militært område.

[Dotten]

BLir helt søkt om man skal kunne benytte ethvert middel i forsvar av egen eiendom. Ender man bare opp med at innbruddstyver utstyrer seg med Uzi når de går til verks

 

Man må forholde seg innenfor fornuftens rammer. Klatrer noen inn stuevinduet ditt og du bare finner frem en colt og blåser hull i hodet på fyren, så går man for langt. Da er mann en morder. Men å peke våpenet på vedkommende og si "hands up", er noe helt annet.

 

Selvforsvar går litt ut på prinsippet om at hvis noen slår deg, så kan du slå tilbake. Men å trekke frem en kniv og stikke de til døde er å gå for langt. Kan man kampsport og vet hvordan man uskadeligjør en person uten å volde skade, så blir det feil å bruke samme kunstene på å lamme fyren fra nakken og ned. Det handler om nødvendig bruk av makt.

 

Man har ikke frie tøyler overfor en innbruddstyv.

[Xander^]

Herre..

 

Hvis du heller investerer i en gunner fremfor en innboforsikring og en grei alarm sier det mer om deg enn innbruddstyven..

Endret 21. april 2005 av Xander^

[Aquabat]

Selvforsvar går litt ut på prinsippet om at hvis noen slår deg, så kan du slå tilbake. Men å trekke frem en kniv og stikke de til døde er å gå for langt. Kan man kampsport og vet hvordan man uskadeligjør en person uten å volde skade, så blir det feil å bruke samme kunstene på å lamme fyren fra nakken og ned. Det handler om nødvendig bruk av makt.

Overhodet ikke. Selvforsvar vil ikke si at du kun kan forsvare deg om du blir slått først, men rett og slett hvis du føler deg truet. Hvis noen sier til deg "gi meg pengene dine, ellers vil jeg slå deg i hjel og voldta dama di!" er det selvforsvar å uskadeliggjøre mannen før han får summet seg. Samme med en innbruddstyv, du trenger ikke å advare han før du gyver løs på mannen. Hva er poenget med å advare han? Vil du gi han tid til å trekke fram kniven eller stun-gunnern han kanskje bærer på innerlomma?

 

Din fatale feil er at du tillegger mannen samme moralske grunnlag som deg. At du aldri ville ha funnet på å angripe og kanskje drepe en villt fremmed mann, behøver hoverhodet ikke bety at han tenker på samme måte. Han har tross alt brutt seg inn hos deg allerede, noe som du forhåpentligvis aldri kunne ha funnet på å gjøre. Hvilket absolutt tyder på at dere tenker vidt forskjellig.

 

"Men hva om han ikke har våpen på seg da? Da har jeg jo gitt han en omgang med god gammeldags juling uten at jeg trengte det!" - Jepp, det stemmer. Men det er jo en risiko han kanskje burde tenkt over før han knuste kjellervinduet ditt og klatret inn...?

[PlatinumFlyer]

Skyte. uten advarsel. Det er litt uklart for meg, men en lov som gjør dette nesten lolvig ihvertfall, er nettopp vedtatt i Florida.

 

GO FLORIDA! Og retten til å forsvare egen eiendom!

Ja, om noen bruker en snarvei som går over eiendommen din så er du såklart i din fulle rett til å skyte og drepe.

Ja, hvis jeg har satt opps kilt i hvertfall..

[Aquabat]

Skyte. uten advarsel. Det er litt uklart for meg, men en lov som gjør dette nesten lolvig ihvertfall, er nettopp vedtatt i Florida.

 

GO FLORIDA! Og retten til å forsvare egen eiendom!

Ja, om noen bruker en snarvei som går over eiendommen din så er du såklart i din fulle rett til å skyte og drepe.

Ja, hvis jeg har satt opps kilt i hvertfall..

Ok, her er jeg fullstendig uenig med deg. Mener du i dypeste alvor at en mann som forviller seg inn på din eiendom, uten det mål for øye å forårsake noen som helst slags form for skade, skal kunne bli skutt rett ned?

 

Jaja...

[PlatinumFlyer]

Spørs jo litt, men om man liksomg år videre etter å ha sett et skilt med "no trespassing" eller "trespassers will be shoot" så er det leit for ham liksom.

 

Ville jo sett an mannen, ikke skutt et lite barn liksom sannsynligvis.

[Vice]

Ja, hvis jeg har satt opps kilt i hvertfall..

Hvorfor ikke bare sette dødstraff for et hvert lovbrudd og i tillegg la enkeltindividet utføre dommen på stedet. Når noen bryter fartsgrensa så skyt dem ned. Dersom noen skoleungdommer nasker i butikken din så gi dem ei kule hver i hodet. Når folk lufter bikkjene sine ved skilt som sier "lufting av hund forbudt" så bør en blybyge sende dem seks fot under snarest! Genialt!

[Dotten]

 

Overhodet ikke. Selvforsvar vil ikke si at du kun kan forsvare deg om du blir slått først, men rett og slett hvis du føler deg truet. Hvis noen sier til deg "gi meg pengene dine, ellers vil jeg slå deg i hjel og voldta dama di!" er det selvforsvar å uskadeliggjøre mannen før han får summet seg. Samme med en innbruddstyv, du trenger ikke å advare han før du gyver løs på mannen. Hva er poenget med å advare han? Vil du gi han tid til å trekke fram kniven eller stun-gunnern han kanskje bærer på innerlomma?

Da gir du pengene. Man kan aldri vite hvilken ferdigheter og våpen den andre har. For din egen og din dames sikkerhet så er det best å gi fra seg pengene. Hvis noen truer deg og man da går til angrep så skaper man en farlig situasjon som man i de fleste situasjoner er dømt til å tape. Enten får man bank selv (eller værre er) eller man banker opp han som truer (eller værre er). Hvem som blir straffeforfulgt for overfall i siste tilfelle er ikke dermed sagt, for den eneste med "arr" er han som truet. Bildet er nyanser, det handler som nevnt om nødvendig bruk av makt. Å skyte en innbruddstyv helt uanmeldt er mord. Trekker han frem et våpen, er det en annen ting, men viser det seg at innbruddstyven var ubevæpnet og man har voldt han stor skade, så får man svi.

 

Vi er alle ansvalrige for hva vi gjør, om noen bryter seg inn i din leilighet så har ikke du frie tøyler til å gjøre hva du vil. Du kan gjerne tro det og handle utifra det, men da vil du få svi.

 

Din fatale feil er at du tillegger mannen samme moralske grunnlag som deg. At du aldri ville ha funnet på å angripe og kanskje drepe en villt fremmed mann, behøver hoverhodet ikke bety at han tenker på samme måte. Han har tross alt brutt seg inn hos deg allerede, noe som du forhåpentligvis aldri kunne ha funnet på å gjøre. Hvilket absolutt tyder på at dere tenker vidt forskjellig.

Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har, du misforstår. Det handler om at man aldri kan vite hvordan den andre personen vil oppføre seg eller hvor farlig vedkommende er. Og da tenker man rimelig dårlig gjennom situasjonen ved å begynne å plaffe løs uten forvarsel, da vil garantert innbruddstyven ty til ekstreme skritt om man bommer.

 

Og om det blir allment akseptert og vanlig praksis å gå frem slikt, så vil innbrudstyver garantert bli farligere og vil begtrense seg selv enda mindre.

 

"Men hva om han ikke har våpen på seg da? Da har jeg jo gitt han en omgang med god gammeldags juling uten at jeg trengte det!" - Jepp, det stemmer. Men det er jo en risiko han kanskje burde tenkt over før han knuste kjellervinduet ditt og klatret inn...?

 

Som sagt, ingen får frie tøyler til å gjøre som man vil bare fordi noen bryter seg inn i leiligheten din. Eiendommen din er ikke en frisone hvor du kan begå hva du vil overfor personer som bryter seg inn.