Psdata og garantisak vdr. dødt skjermkort

[Gjest Slettet+6132]

Grommit, TL1000S :

Vannkjøling er like stuereint som for eksempel konvensjonell kjøling og har de samme kravene til kunnskap som konvensjonell kjøling.

Kunnet like godt kommet med utsagnet at Montering av en konvensjonell kjøler er en risikosport fordi du kan knuse kjernen (på en viss amd serie).

 

Dere baserer dere på at vannkjøling=farlig noe som er svada, vannkjøling er like bra som konvensjonell kjøling så lenge man gjør alt riktig, og hvis man monterer noe feil så tar man som regel livet av systemet den første uken.

Malvado:

Jeg har tydelig klargjort i en annen post at konvensjonell kjølig også kan medføre en risiko mht. montering og bruk.

Jeg engasjerer meg mht. til det å ta ansvar for sine handlinger og ikke rope om erstatning/oppfordre til boikott utfra en uheldig erfaring..

Alt er lett når du kan det.. inkludert hjernekirurgi..

Det er ikke det *jeg* stiller spørsmåltegn med..

..og det at vannkjøling er like "sturent" som konvensjonell kjøling er vel også noe som kan karakteriseres som "synsing".. slik jeg blir "beskyldt" for..

Bortsett fra det er jeg ikke uenig i det du skriver..

[Capitan Fracassa]

Jeg kan ikke se at du har sannsynliggjort at du har noe mer greie på lovverket, tolkning av denne samt praksis i slik saker mer enn at det du skriver..er.. nettopp.. synsing..

Greit?

 

Det jeg mener er at det flere ganger er sitert fra loven, men jeg kan gjøre det igjen:

§ 34. Produktskader

 

      Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

Siden et grafikk-kort har nær smamenheng med bruk av kjøleblokk (begge brukes inne i samme PC), er min og flere andres tolkning at PS Datas erstatningsansvar faller inn under denne lovparagrafen.

 

Du har rett i at dette er synsing fra min side, men det er synsing begrunnet i lovtekst. Jeg har ikke sett at du eller noen andre har begrunnet hvorfor denne loven ikke gjelder for en kjøleblokk. Hvis du gadd å gjøre det, ville jeg hatt mer respekt for synsingen din.

 

Dette er ett diskusjonforum..

Jeg (og alle andre) kan/skal diskutere her..

Retningslinjer skal følges.. og en god regel er å dempe tonen.. og unngå noe som likner personangrep..

Enig, og jeg beklager at jeg blir noe sarkastisk i blant. Men jeg mener at en annen god regel er å ikke overse andres argumenter, og begrunne sine synspunkter. Når flere argumenter med henvisning til loven er det fint om du kan si hvorfor du mener loven ikke gjelder, men henvisning til lovteksten.

 

Jeg har sagt hva jeg mener i denne saken.. det står jeg for.. og dersom du og andre har konkrete argumenter som overbeviser meg slik at jeg endrer standpunkt er det fint..

Jeg vet ikke om du synes Forbrukerkjøpsloven er et konkret argument

Hvis ikke, har jeg vanskelig for å skjønne hva som skal kunne være konkret argument...

[jorgis]

1: En garanti kan ikke gi deg dårligere rettigheter enn loven gjør. Grunnen til at det står at garantien ryker hvis du fjerner kjøleren er fordi det er samme garantiordning i flere land, og ikke alle har like gode forbrukerlover som Norge har. Står det at garantien ryker hvis du bytter kjøler, så er det irrelevant, siden loven sier at du har erstatningskrav uansett MED MINDRE byttet av kjøler har medført mangelen (feilen), noe som ikke har skjedd i dette tilfellet.

 

2: Uansett om et produkt medfører en viss form for risiko ved bruk, betyr ikke det at erstatningsansvaret ikke gjelder. Det er en risiko å kjøre en bil, betyr det at bilprodusenten/forhandleren ikke skal erstatte bilen hvis rattet plutselig løsner i en sving? Nei, erstatningsansvaret gjelder uansett hvor høy risiko produktet har.

 

Endret 22. april 2005 av jorgis

[Gjest Slettet+6132]

Det jeg mener er at det flere ganger er sitert fra loven, men jeg kan gjøre det igjen:

§ 34. Produktskader

 

       Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

Siden et grafikk-kort har nær smamenheng med bruk av kjøleblokk (begge brukes inne i samme PC), er min og flere andres tolkning at PS Datas erstatningsansvar faller inn under denne lovparagrafen.

 

Du har rett i at dette er synsing fra min side, men det er synsing begrunnet i lovtekst. Jeg har ikke sett at du eller noen andre har begrunnet hvorfor denne loven ikke gjelder for en kjøleblokk. Hvis du gadd å gjøre det, ville jeg hatt mer respekt for synsingen din.

 

<snip>

Takker for fint innlegg

Nå ber du meg om å begrunne "synsing".. og det kan jeg jo forsåvidt forstå..

Men jeg kan faktisk ikke følge tolkningen din (og andres) at en vannblokk til en CPU har den direkte koblingen som lovteksten beskriver.. tvert imot..

Skjermkortet fungerer *helt* uavhengig av TT Bigwater-settet slik trådstarter har beskrevet "caset" sitt..

Nå var det ikke det lovvmessige som jeg har argumentert for heller da.. kun mitt syn på fremstilling av saken.. og at vannkjøling innebærer en risiko man velger å ta. At andre er uenig i den vinklingen er greit nok det..

 

Edit:

Fremstilling av saken var grei nok.. det var oppfordring til boikott utifra en negativ (for trådstarter) erfaring som jeg ikke er enig i..

Endret 22. april 2005 av Slettet+6132

[Caliber]

Jeg må tydeligvis klargjøre en del punkter ang. denne saken:

 

1: Som nevt av Malvado; det at jeg gjør en bruker oppmerksom på at han må bytte led'en i blokken til en uv-diode for å få uv-effekt i blokken, kan på ingen måte settes i sammenheng med at jeg selv har utført denne modifikasjonen. Det har jeg nemlig ikke, nettopp på grunn av risikoen og garantitapet det medfører.

 

2: Å bruke en hendelse for en tid tilbake hvor jeg ødela psu'en min, som en følge av noe jeg HELT klart kategoriserte som brukerfeil fra min side, ser jeg ingen grunn til å ta opp i denne tråden. Det eneste du oppnår er å sverte mine kunnskaper og forsiktighet i pc-sammenheng, og dermed legge opp til at hele saken høyst sannsynlig er et resultat av feil fra min side. Dessuten, hvem har ikke hatt uhell i denne hobbyen? Hovedpoenget mitt er at jeg er en ærlig kjøper, noe psu-saken tidligere helt klart styrker. Ærlighet varer lengst.

 

3: Dessuten har jeg bare hatt settet installert som jeg mottok det, men jeg hadde derimot en bestilling inne hos psdata på en gpu-blokk, en flow-indicator og en temperatur-måler. Dette var derfor ikke engang i hus når uhellet inntraff. Rekkefølgen på komponentene har vært installert i den rekkefølgen bruksanvisningen klart illustrerte, men det faktum at denne rekkefølgen er noe spesiell sammenlignet med den generelle rekkefølgen foreslått av majoriteten vannkjølere, gav meg grunnlag til å spørre.

 

Det virker absolutt som om du er ute etter å "ta meg" her. At du er uenig i i min og mange andres oppfating av saken er forsåvidt greit, og det har jeg all respekt for.

Endret 22. april 2005 av Caliber

[ATWindsor]

Han har ikke fjernet noe kjøleelment på GPU, og som poengtert uendelig mange ganger før i tråden, så har ikke garantien noe med saken å gjøre.

 

Ditt (og flere andres) utsagn bærer preg av en utrolig selvsikkerhet i denne saken.

Jeg forbeholder meg retten til å tvile sterkt på at det er så svart-hvit mht. erstatning (skjermkortet) slik noen av dere jurister? tydeligvis mener..

Ja jeg er skråsikker på at det er loven, og ikke garantien som gjelder i dette tilfellet, derfor er hva garantien sier irrelevant, har jeg sagt at jeg med 100% sikkerhet vet hva lovens konklusjon er? Nei. Men jeg argumenterer imot når folk gang på gang drar inn irrelevante garantivilkår som ikke har noen effekt på loven.

 

AtW

[Capitan Fracassa]

Men jeg kan faktisk ikke følge tolkningen din (og andres) at en vannblokk til en CPU har den direkte koblingen som lovteksten beskriver.. tvert imot..

Skjermkortet fungerer *helt* uavhengig av TT Bigwater-settet slik trådstarter har beskrevet "caset" sitt..

 

 

Nå tror jeg du tenker bakvendt. Det avgjørende er ikke om skjermkortet er ment å fungere uavhegig av et TT BW-sett, men det omvendte, nemlig om et TT BW-sett er ment å fungere inne i en normal PC (som jo har skjermkort).

 

Her har jeg sakset fra "Juss på nett"-sidene til HW.no:

Skader på gjenstanden selv og ting som har en naturlig sammenheng med varen, vil f.eks. være direkte tap. Om man kjøper en PC, så er det vanlig at man har denne på et bord. Om datamaskinen begynner å brenne og bordet blir skadet, må selger erstatte også tapet du har hatt pga bordet.

 

Så for å avgrense det litt: Et TT BW-sett er forventet å brukes inne i en PC, så alle ting inne i PC'n som blir skadet hører inn under loven. Men hvis du har satt PC'n oppå stereoanlegget ditt og vannet har rent ned og ødelagt dette, så får du ikke erstattet stereoanlegget siden et TT BW-sett ikke normalt brukes i nær sammenheng med et stereoanlegg.

 

Nå var det ikke det lovvmessige som jeg har argumentert for heller da.. kun mitt syn på fremstilling av saken.. og at vannkjøling innebærer en risiko man velger å ta. At andre er uenig i den vinklingen er greit nok det..

Ja, et slikt synspunkt er forsåvidt greit, men jeg derimot mener at når et firma som PS Data selger en vare som innebærer risiko selv ved rett bruk, så er det de som må ta risikoen, ikke kjøperen. Og jeg mener at loven sier det samme.

 

 

]Fremstilling av saken var grei nok.. det var oppfordring til boikott utifra en negativ (for trådstarter) erfaring som jeg ikke er enig i..

Ja, det kan jeg vel forstå. Jeg synes slike boikott-oppfordringer er uinteressante. Jeg tror alle greier å trekke sine egne slutninger basert på hendelsene, uavhengig av slike oppfordringer.

 

Personlig så har jeg handlet litt hos PS Data og aldri hatt noen problemer, og vil sikkert handle der igjen, men hvis de og Netshop har en vare til samme pris, så er det ikke tvil om at forskjellen i service som i denne saken vil påvirke mitt valg.

 

Men jeg har samtidig full forståelse for at en person som ville tapt 4000kr hvis ikke Netshop hadde dekket noe de absolutt ikke hadde plikt til, velger å aldri handle der mer.

[General_musa]

hei,

nå har ejg ikke lest alt som står her. men jeg tenkte jeg skulle fortelle min forhisotrie med psdata:

rask leveranse, bra priser, bra support.

 

dette var min mening om psdata helt frem til jeg skulle returnere ett skjermkort fra deres demovare avdeling. (som jeg etter kjøpsloven har min 2års reklamasjonsrett på). der de hardnakket mente at de ikke hadde noen som helst plikt til å gi meg nytt skjermkort side det er gått over 3 mnd som er den tiden de gir som garanti.(greit nok, men garanti og reklamasjonsrett er to forskjellige ting)

en butikk har ikke lov til å gi garanti på noe som er dårligere enn reklamasjonsretten som er beskrevet i loven. etter MAAAASSSSEEE krangling så fikk jeg nytt kort.

 

sak to:

jeg kjøpte trådløst nettverksutstyr til en gjeng som bodde i samme område. vi bodde innen en radius på ca 50meter. jeg kjøpte 16(+-) trådløse nettverkskort og en router, etter å ha pratet med dem. dette virket ikke da det var for stor område.

jeg kjøpte to nye, og den ene var defekt.(jeg pratet med ps om hva jeg skulle kjøpe, og sa klart at alt måtte koble seg trådløst sammen). jeg hadde også sørget for utvidet angrerett i tilfelle alt ikke fungerte sammen.

den døde routern måtte returneres til dlink som brukte lang tid(feil i deres systemer) når jeg fikk ny router viste det seg at disse routerene ikke kunne kobles sammen trådløst og jeg satt med nettverksutstyr for ca 6k som var ubrukelig.

 

psdata nektet meg pengene igjen og mente det var min feil

 

(enden på sagaen var at jeg ringte direkte til sjefen, forklarte meg og fikk til slutt ei avtale om at jeg fikk tilbake 80-90% av pengne(husker ikke helt nøyaktig))

 

 

 

mao: padata er håpløse på returer.

 

det som psdata satser på er at kundene tenker at de sikkert har feil selv og bare gir seg.

 

stå på ditt! ikke la deg bli tråkket på!

[nighdark]

Det jeg mener er at det flere ganger er sitert fra loven, men jeg kan gjøre det igjen:

§ 34. Produktskader

 

       Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

Siden et grafikk-kort har nær smamenheng med bruk av kjøleblokk (begge brukes inne i samme PC), er min og flere andres tolkning at PS Datas erstatningsansvar faller inn under denne lovparagrafen.

 

Du har rett i at dette er synsing fra min side, men det er synsing begrunnet i lovtekst. Jeg har ikke sett at du eller noen andre har begrunnet hvorfor denne loven ikke gjelder for en kjøleblokk. Hvis du gadd å gjøre det, ville jeg hatt mer respekt for synsingen din.

 

<snip>

Takker for fint innlegg

Nå ber du meg om å begrunne "synsing".. og det kan jeg jo forsåvidt forstå..

Men jeg kan faktisk ikke følge tolkningen din (og andres) at en vannblokk til en CPU har den direkte koblingen som lovteksten beskriver.. tvert imot..

Skjermkortet fungerer *helt* uavhengig av TT Bigwater-settet slik trådstarter har beskrevet "caset" sitt..

Nå var det ikke det lovvmessige som jeg har argumentert for heller da.. kun mitt syn på fremstilling av saken.. og at vannkjøling innebærer en risiko man velger å ta. At andre er uenig i den vinklingen er greit nok det..

 

Edit:

Fremstilling av saken var grei nok.. det var oppfordring til boikott utifra en negativ (for trådstarter) erfaring som jeg ikke er enig i..

Jeg må støtte bidragsytere som "Gromit" i å påpeke at vannkjøling innebærer en risiko og at du som bruker må ta følgene av evt. skader som oppstår.

 

Selv om "vannkjøling er like 'stuerent' som konvensjonell kjøling" kan virke som "synsing" for deg, stiller loven derimot like krav til både vannbasert og konvensjonell kjøling. Her er det ikke rom for annen tolkning. Dette er selve grunnlaget for at en rekke (+ nå meg inkludert) sier at du argumenterer med en rekke påstander ubegrunnet. Du og Gromit kan mene hva dere vil OM vannkjøling som produkt, for DET er synsning. Loven derimot gir ikke rom for synsing, men stiller krav til at leverandøren og selgeren er erstatningsansvarlige, hvis produktet forårsaker skade utover selve produktet som følge av mangler/svakheter. Dette betyr kort og godt: Hvis produktet er BW-settet, og det forårsaker skade som følge av defekt/svakhet på eksempelvis CPU og skjermkort, tror jeg man kan si at det er et helt uproblematisk tolkning at selgeren / leverandøren er erstatningsansvarlige, sant? Jeg kan forsåvidt ikke se at det går an å være uenig her.

 

Jeg engasjerer meg mht. til det å ta ansvar for sine handlinger og ikke rope om erstatning/oppfordre til boikott utfra en uheldig erfaring

 

Ditt "engasjement" på en måte stiller spørsmålstegn ved trådstarterens handlinger som roper erstatning (og med oppfordring til boikott til følge siden nevnte databutikk ikke fulgte opp sitt ansvar). Dette uten at du har gjort rede for hva DIN/DERES tolkning er på saken. Hvis du mener fremdeles at leverandøren / selgeren ikke har erstatningsansvar, er det helt legitimt av oss å spørre etter en begrunnelse. Trådstarten stilles jo ikke til ansvar for kjøp av et produkt som er defekt når selgeren og leverandøren sier at produktet fungerer. Right? (Med forbehold om at ansvar på trådstarteren hviler ved forskriftsmessig bruk, men jeg kan ikke se at det er tilfelle her).

 

Du gjør deg igjen skyldig i en merkelig ubegrunnet påstand:

 

at vannkjøling innebærer en risiko man velger å ta. At andre er uenig i den vinklingen er greit nok det

 

Poenget er nettopp: Det er uinteressant å snakke om risikoen. Den har ingen verdens ting med saken å gjøre. Argumentene for erstatningsansvar er satt frem med loven som begrunnelse. For den norske lov stiller LIKE krav til både konvensjonell og vannbasert kjøling. Om risikoen er høyere eller lavere er noe som interesserer verken forbrukeren eller selgeren. Det er leverandøren/selgeren som burde rette seg inn etter lovens krav om ha et produkt i markedet som oppfyller de samme krav som blir stilt for konvensjonell kjøling.

 

Også ber jeg samtidig pent om at du forklarer denne påstanden her:

 

Men jeg kan faktisk ikke følge tolkningen din (og andres) at en vannblokk til en CPU har den direkte koblingen som lovteksten beskriver.. tvert imot..

 

Lovteksten sier:

 

§ 34. Produktskader

 

Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

"salgstingens forutsatte bruk" er i BW-settets tilfelle: CPU, Hovedkort, Skjermkort, og annen elektronikk i pc'en. Hvis ikke, kom med en begrunnelse for hvorfor du mener at lovteksten ikke kan tolkes slik. Du mener jo da at CPU ikke er "salgstingens forutsatt bruk".

 

Skjermkortet fungerer *helt* uavhengig av TT Bigwater-settet slik trådstarter har beskrevet "caset" sitt.

 

Skjermkortet måtte erstattes som FØLGE av TT BW-settet. Det er det vi har sagt. Det fungerte også fint uavhengig av det tidligere. Men BW-settet var grunnen til at skjermkortet tok kvelden. Jeg tror "vann" var årsaken der, med mindre du mener at man skal stille den som skapte vannet som ansvarlig, skjønner jeg ikke helt hva du mener.

 

Når det gjelder lovverket:

 

"Jeg kan ikke se at du har sannsynliggjort at du har noe mer greie på lovverket, tolkning av denne samt praksis i slik saker mer enn at det du skriver..er.. nettopp.. synsing.."

 

Tolkningen av lovverket kan være interessant å få frem her. Hva mener du er en god tolkning av lovverket? Hvis for det nå viser seg at konvensjonell kjøling fra f. eks. Zalman er direkte årsak til ødelagt skjermkort evt CPU, burde ikke selgeren og Zalman stilles ansvarlig for å erstatte komponentene de har ødelagt også? Hvis du mener ja her, så ser jeg ikke grunn til debatt her. Kanskje det hadde vært stor hjelp å forklare hva du mener er rett tolkning.

 

Forøvrig. Hvis du som kunde opplever at jeg selger deg et dårlig produkt, vil du som regel være mer skeptisk neste gang du kjøper et produkt av meg. Mulig at du vil anbefale andre å være kritisk også. Boikott evt. hvis jeg for eksempel ikke følger opp misfornøyde kunder. Men om det viser seg at jeg kanskje ved 95 % av tilfellene leverer mine kunder god service, og kanskje mislykkes i 5 % av tilfellene, gir det ikke et helhetlig bilde. Det kan jeg være enig i. Men de 5 % kundene bryr seg ikke om det. De MÅ få det de har krav på.

 

mvh,

NighDark

[babbakaørn]

Har ikke lest hele tråden.

 

Selvfølgelig skal PSdata erstatte skjermkortet ditt.

Ja det er thermaltake sin feil men siden du kjøpte ditt BW sett hos PSdata er det de som må ordne opp. Det er jo totalt vanlig!

Ingen andre enn PSdata kan klandres for denne saken. Greit nok at BW settene kansje er dårlig men det er butikken sin feil siden de har det i sortimanget deres.

Det står jo til å med i kjøpsloven noen quota fra at han skal få nytt skjermkort fra PSdata

Fatter ikke hvordan noen kan argumentere på det da. Hvis PSdata får for mange klager på dette BW settet står de helt fritt til å trekke det fra sortmanget deres.

Hvis dere synes lovgivingen er dårlig er det liten vits i å klage på et HW forum.

 

Skjerp dere !

 

Håper btw du får et nytt sett tilbake

[Gjest Slettet+6132]

NighDark:

Jeg vet ikke om du er en jurist.. om du nettopp har kjørt en slik eller tilsvarende sak i retten og kan dokumentere hvordan loven ble praktisert.. eller bare kverner på med argumenter som nå er gjentatt av flere her.. Du (og andre) virker ihvertfall utrolig sikre i din(deres) sak om at loven er krystallklar mht. hva som skal erstattes dersom ett vannkjølingssett får en lekkasje.

Jeg har ikke den kompetansen eller juridiske erfaring i så måte.. og kan derfor ikke etterprøve argumentasjonen din.. og har heller ikke fokusert på dette i tråden.

Det må likevel være lov til å mene noe både om montering av vannkjøling og "opprop" om "boikott" av en Webshop basert på en uheldig erfaring.. uten å bli avkrevd en juridisk avhandling..

 

Jeg hviler min koffert...

[tom waits for alice]

Jeg hviler min koffert...

Og da tror jeg vi hviler hele tråden.

 

Så vidt jeg forstår har argumentasjonen gått litt i sirkel de siste par sidene, og enkelte føler vel at det har gått litt prestisje i argumentasjonen. Når det ikke lenger er noen som bringer nytt lys over emnet, er det liten vits i å poste kun for å få siste ordet.

 

Jeg mener også å ha sett at trådstarter fikk en løsning med Netshops velvillige hjelp for noen sider siden, (blar tilbake og sjekker), nærmere bestemt på side 4.

 

Hvis noen føler at denne tråden burde fortsette, så kontakt meg på PM og si hvorfor.

 

Geir