Moore's lov jubilerer

[Admin'c]

jaja, men grattis More! håper loven gjelder en del år til

[efikkan]

Jeg har i lengre tid ønsket originalen til Moores lov...

[Simen1]

Huffda. Jeg har det med å finne feil ;-) Her er de seks punktene i artikkelen jeg vil kommentere:

 

Antall transistorer i prosessorer vil dobles annenhvert år.

Ikke 2 år men 1,5 år (=18 måneder) er det som ble uttalt.

 

Utviklingen nærmer seg raskt grensen for hva som er fysisk mulig med dagens teknologi - det er rett og slett ikke mulig å krympe transistorene særlig mer. Nye materialer og nye metoder for å kontrollere disse materialene blir nødvendig. Her mener mange at nanoteknologi kommer inn i bildet.

Heldigvis kommer teknologien lengre enn "dagens teknologi" om et år.

 

I det siste har imidlertid enkelte hevdet at "loven" er i ferd med å miste noe av sin gyldighet. Utviklingen vil tilsynelatende ikke gå like raskt som før.

Moore's lov gjelder fortsatt fint. Det er bare økningen i antall MHz og økningen i entrådet ytelse som har bremset opp i det siste.

 

Andre mener at utviklingen vil stoppe opp for alvor først rundt 2010, da det blir problematisk å strekke dagens teknologi særlig lenger.

Dagens teknologi stopper nok mye før det. Jeg tipper 90nm til prosessorer kommer til å være ganske avleggs allerede om 2 år. Heldigvis kommer teknologien lengre enn "dagens teknologi" om et år.

 

I 2015 snakkes det om hybrid-brikker, som kombinerer dagens teknologi (silisium-brikker) med nanoteknologi.

Dagens brikker er allerede sterkt basert på nanoteknologi. (Nanoteknologi betyr egentlig bare teknologi på nanometerskala. I dag er vi nede på 90 nanometer (90nm) )

 

Når det gjelder liste over prosessorer så bærer den tydelig preg av å være kopiert fra intel selv. De første 30 årene snakkes det kun om dekstop prosessorer, deretter blander de inn serverprosessorer. Det synes jeg blir litt feil med tanke på at det er mye dårligere yield på serverprosessorer grunnet den enorme størrelsen på de. De burde heller fyllt på med Prescott og smithfield. (Også kunne gjerne dere blandet inn noen CPU'er fra andre konkurrenter i lista)

[Orbo]

Antall transistorer i prosessorer vil dobles annenhvert år.

Ikke 2 år men 1,5 år (=18 måneder) er det som ble uttalt.

Da hadde jeg rett da

[snorreh]

Når det gjelder liste over prosessorer så bærer den tydelig preg av å være kopiert fra intel selv. De første 30 årene snakkes det kun om dekstop prosessorer, deretter blander de inn serverprosessorer. Det synes jeg blir litt feil med tanke på at det er mye dårligere yield på serverprosessorer grunnet den enorme størrelsen på de. De burde heller fyllt på med Prescott og smithfield. (Også kunne gjerne dere blandet inn noen CPU'er fra andre konkurrenter i lista)

Enig, dessuten er det også blitt flere og flere transistorer til cache istedet for logikk. Noen ganger lurer jeg også på om "Montecito" bare blir laget for å holde liv i Moores lov. Du etterlyste en liste over prosessorer fra andre enn Intel, så jeg laget en tilsvarende liste over prosessorer fra AMD de siste 10 årene (se vedlagt).

[Jalla-Bennern]

Moro

 

likte veldig godt listen med prosessorer ja:)

[snorreh]

CNET Networks har en interessant artikkel om Moores lov her:

 

New life for Moore's Law

Princeton professor Stephen Chou believes he has come up with a way to keep the semiconductor industry rolling forward, and it resembles something Henry VIII might have worn on his royal vestments.

[snorreh]

Greg Papadopoulos har en glimrende artikkel om Moore's lov i sin blog her:

 

Don't Become Moore Confused (Or, The Death of the Microprocessor, not Moore's Law)

 

Interessant lesing!

Endret 20. november 2005 av snorreh

[Jarmo]

Greg Matter har en glimrende artikkel om Moore's lov i sin blog her:

 

Don't Become Moore Confused (Or, The Death of the Microprocessor, not Moore's Law)

 

Interessant lesing!

5178569[/snapback]

 

Vel ! Den relative økningen i trans. har ikke ført til noe tilsvarende ytelsesøkning,

eller har jeg tatt feil ?

[Anders Jensen]

Intel legger ut om hvordan de ønsker å utnytte Moores lov i fremtiden her:

http://nenya.ms.mff.cuni.cz/teaching/semin...tiCoreChips.pdf

 

Første del er grunleggende teori. Meget gode poenger.

 

Edit: Leste bloggen til Greg nå nettopp. Det var litt morsomt å se hvor mye lik tankegang som egenlig lå bak hans blogging og den linken jeg har lagt ved ovenfor. Savner bare to perspektiver i denne debatten. Det er general purpose vs special purpose og TLP trade-offs (så vel teoretiske som praktiske begrensninger og eventuel konvergens mellom de to). Jeg må si jeg er nok i den gruppen som er redd for at vi nå får et nytt race og bare bytter ut det gamle "MHz-race" et nytt og like håpløst "core-race".

Endret 20. november 2005 av Anders Jensen

[Anders Jensen]

Greg Matter har en glimrende artikkel om Moore's lov i sin blog her:

 

Don't Become Moore Confused (Or, The Death of the Microprocessor, not Moore's Law)

 

Interessant lesing!

5178569[/snapback]

 

Vel ! Den relative økningen i trans. har ikke ført til noe tilsvarende ytelsesøkning,

eller har jeg tatt feil ?

5178596[/snapback]

Om du legger ytelse per tråd til grunn så var vel det hovedpoenget i bloggen. Intel har gjort noen grove overslag for hvordan en kan ofre ytelse/tråd til fordel for throughput innenfor samme power envelope. Det er den andre siden av denne saken som til en viss grad kan tale for at du tar feil. Du finner detaljene i linken i min forrige post.

[Jarmo]

Greg Matter har en glimrende artikkel om Moore's lov i sin blog her:

 

Don't Become Moore Confused (Or, The Death of the Microprocessor, not Moore's Law)

 

Interessant lesing!

5178569[/snapback]

 

Vel ! Den relative økningen i trans. har ikke ført til noe tilsvarende ytelsesøkning,

eller har jeg tatt feil ?

5178596[/snapback]

Om du legger ytelse per tråd til grunn så var vel det hovedpoenget i bloggen. Intel har gjort noen grove overslag for hvordan en kan ofre ytelse/tråd til fordel for throughput innenfor samme power envelope. Det er den andre siden av denne saken som til en viss grad kan tale for at du tar feil. Du finner detaljene i linken i min forrige post.

5180214[/snapback]

 

Ok ! Var jo en fantastisk link du hadde

Skal studere litt mer linken din, har fremdeles noen spm. ang definisjon av Moores lov og dual/flere-core utviklingen....

Endret 20. november 2005 av jarmo

[snorreh]

Intel legger ut om hvordan de ønsker å utnytte Moores lov i fremtiden her:

http://nenya.ms.mff.cuni.cz/teaching/semin...tiCoreChips.pdf

5180046[/snapback]

Ifølge dette så er Intels løsning for å møte stadig høyere tilgangstider til minnet (med sitt design) å doble cache-størrelsen annenhvert år, eller så snart en ny produksjonsteknikk er tilgjengelig. Og deres løsning på et stadig større strømforbruk er å doble antall kjerner per prosessor, eller så snart nye kjerner med stadig lavere strømforbruk er klare. Mhp. sistnevnte så går fokuset bort fra raske kjerner til mer strømgjerrige kjerner, ettersom Intel tydeligvis regner med ytelsen blir bedre med flere mindre kraftige kjerner enn noen få kraftige kjerner. Ellers var det interessant å lese at iallefall enkelte i Intel innser svakheter i deres nåværende design, selv om de aller fleste av de foreslåtte løsningene ikke virker å være helt bærekraftige i lengden de heller etter min mening.

Endret 20. november 2005 av snorreh

[Anders Jensen]

Det er riktig at fokuset er i ferd med å gå over på tynnere kjerner. Det har jo vært kjent en god stund. Spørsmålet er bare når en begynner å få en situasjon der det å doble antall kjerner bare øker ytelsen på et serversystem med 10% selv om en holder teoretiskytelse per kjerne konstant. Det er selvsagt noe som vil variere sterkt fra applikasjon til applikasjon. Et annet problem er at en del problemer som er svært serielle vil få veldig høy responstid per forespørsel selv om en kanskje har kapasitet til å håndtere veldig mange slike forespørsler sammtidig. Det vil være katastrofalt for sanntidssystemer.

 

Jeg tror multi core utviklingen kan føre til at veldig små marginer kan medføre veldig store utslag i ytelse/tråd for de forskjellige kjernene som vil bli utviklet. Jeg er ikke helt enig med meg selv på argumentasjonen her ennå, men jobber med det. Noen som har synspunkter på det?

[Del]

Vanskelig tema. At Moores lov vil dø er det ingen tvil om. Med Silisium baserte løsninger tror jeg vi nærmer oss det med stormskritt. Eksponensiell vekst er rett og slett ikke bærekraftig, uansett hva man snakker om, at det har holdt så lenge er bare helt utrolig. Med førti år til vil en chip dekke hele universet (ok, har ikke regnet på dette, sikkert litt overdrevet)...

 

Det virker også klart at det er en trade-off når det gjelder antall kjerner og single-thread-performance. Her er jeg litt usikker på hvor stor denne vil bli. Virker på meg som om 90nm prosessen til AMD er veldig stabil, mhp. at de fleste prosessorer klokker omtrent like bra med riktig kjøling. I framtiden får man kanskje enda bedre kontroll med produksjonsprosessen slik at gevinsten med cherry-picking ikke er all verden, men dette blir jo rene spekulasjoner. Kan hende man i framtiden kan koble sammen kjerner sømløst etter produksjon, og fjerne dette momentet helt, i såfall vil det ikke være noen trade-off, og da er vi tilbake til det som jeg kanskje har en følelse av, at vi trenger begge løpene. Kan godt hende IPF er tingen på enkelt tråd ytelse, men jeg tror kanksje designet er litt for blodtrimmet. At dagens x86 sliter med å heve ytelsen på en tråd virker helt klart, men det er vel en del mer å gå på. Tror vi vil se dette som en trend fremover, kanskje ender IPF et hestehode eller to foran til slutt, men jeg tror ikke dagens Itanium arkitektur vil være i stand til å nærme seg maskimal utnyttelse av ILP, og noen Allah fra oven, med vanvittig rask ytelsesøkning i mange år, tror jeg vi skal se langt etter. For alle oss som har svidd av en formue på datadeler vil jeg vel si at det er hyggelige tider, vi trenger ikke skifte utsryr flere ganger i året lenger.

 

Mennesker går alltid etter de enkleste løsningene først, TLP og multi-core virker i dag som den enkleste måten å booste ytelse, selv for IPF, å gjøre Montecito til DC gir mer ytelse enn alle arkitektur forbedringene til sammen. Men vi får da tidsnok møtt taket på antall kjerner vil jeg tro, på et eller annet tidspunkt vil det være enklere å øke ytelse med arkitekturendringer, og da vil fokuset skifte, kanskje etter quad-core. Jeg regner med flerkjerne og arkitekturforbedringer vil utvikles parallelt, og størst innsats til enhver tid på det som gir mest ytelse for innsatsen.

 

Kvantekomputere har blitt forespeilt som framtidens løsning, men det ser fortsatt ut som det er veldig langt frem. Faktoriseringen som ble gjort (ja noen har essensielt laget en kvantekomputer, som faktoriserte et tall, hukser ikke hvilket, en plass rundt 15), krevde et spesialdesignet molekyl for oppgaven, ikke veldig fleksibelt med andre ord.

Endret 20. november 2005 av Del