Moore's lov jubilerer

[Howard]

Moore's lov jubilerer

Du har sikkert hørt om den, Moore's lov. I dag fyller Gordon Moores uttalelse, som senere ble omgjort til en lov, 40 år.

 

Les artikkelen her

[snorreh]

Jeg var innom Intel-museet i Santa Clara på min lille rundtur i "Silicon Valley" i forrige måned og knipset dette bildet av presentasjonen av Moores lov (se vedlagt).

 

Her er forresten et interessant intervju med Gordon Moore der han blant annet kommenterer denne loven:

http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,111584,00.asp

Endret 19. april 2005 av snorreh

[R0adkill]

Nei, Nei, Nei!

 

Moors lov (uten ' btw) er absolutt ikke en lov. Det er en økonomisk observasjon, ikke noe annet!

[Det Dvergiske Kaffebord]

Jeg var innom Intel-museet i Santa Clara på min lille rundtur i "Silicon Valley" i forrige måned og knipset dette bildet av presentasjonen av Moores lov (se vedlagt).

Tøft! Legg ut noen flere bilder fra turen da vel, tror mange medlemmer ville like det.

[Furyfax]

Snorreh: Hvis du har mange bilder fra "silicon valley" så kan du jo lage en egen tråd med masse bilder, eller om du har hjemmeside, legge dem ut der. Sikkert mange som er interessert, inkludert meg selv.

[Ni kon]

off topic: tror jeg har en del bilder fra silicon valley selv jeg

 

on topic: Må si det er utrolig at en "lov" kan leve så lenge som dette innenfor dette feltet

 

Mannen er en visjonær ;D

[FosFat]

Snorreh post litt bilder fra Intel-museet, hadde vært kos

 

Men - hvis jeg har fattet dette rett - så kan ikke transistorene bli fysisk mindre, og derfor kan man ikke ha flere transistorer pr. areal. Så hvorfor ikke bare lage større areal? Altså den fysiske størrelsen på CPU'en kan man lage større...

 

Edit:

 

Today's computer chips are many times faster, more powerful, and less costly than those made in Intel's early years. That's because the circuitry on chips keeps getting smaller, while the silicon wafers they're built on keep getting bigger.

 

Small circuitry means more transistors and other electronic components fit on a chip, or die, making each one faster and more powerful. Since more chips can be built at once on larger wafers increasing wafer sizes increasing manufacturing costs.

 

Tatt fra en av bildene fra snorreh's tråd.

Endret 19. april 2005 av FosFat

[haqbar]

Problemet alle snakker om er at det ikke er mulig å krympe transistorene mer og alt det er.. men er det ikke mulig å gjøre selve kjernen større (fysisk)? Det er sikkert ikke mulig siden ingen har gjort det, men hva er det som hindrer det?

 

Edit: FosFat var litt kjappere en meg der

Endret 19. april 2005 av kuroger

[snorreh]

Snorreh: Hvis du har mange bilder fra "silicon valley" så kan du jo lage en egen tråd med masse bilder, eller om du har hjemmeside, legge dem ut der. Sikkert mange som er interessert, inkludert meg selv.

De bildene jeg tok på turen finner dere i denne tråden:

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=407285

[charlie di meola]

@fosfat/kuroger:

 

det er fordi elektronene beveger seg "tregt" og da blir cpuen kjappere jo mindre bevegelsesavstandene blir for elektronene.

[Malvado]

Moore sier jo selv at han tror at loven kommer maks til å gjelde i 20 år til og forsåvidt så ser det jo ut som de fleste store produsentene av prosesorer allerede har kommet borti flere problemer med å stadig gjøre cpu'ene mindre.

[dofferneo]

Loven vil møte sine begrensninger før eller senere uansett mener nå jeg. Men uansett: Gratulerer med dagen, Moors lov!

[Prelude]

@fosfat/kuroger:

 

det er fordi elektronene beveger seg "tregt" og da blir cpuen kjappere jo mindre bevegelsesavstandene blir for elektronene.

en annen sak er at om man utvider størrelsen på chippen og øker antall transistorer uten å krympe transistorene i størrelse så vil strømforbruket og temperaturen øke betraktelig, og man vil få problemer med å kjøle prosessoren ned til akseptabel arbeidstemeratur. man vil også få problemer med å levere stabil og kraftig nok strøm til prosessoren, noe som igjen vil legge press på hovedkort-produsentene og psu-produsentene til å lage enda kraftigere og dyrere utstyr.

 

en tredje faktor er at på en gitt produksjons-skala, la oss si 0.9 micron, så er der en grense på hvor raskt man kan kjøre prosessoren og jo flere transistorer der er jo lavere går denne grensen.

 

en ting til er feilraten på produksjon av store brikker, jo større de er jo mindre skal til til at det blir en feil i brikken som gjør den ubrukelig og må kastes. produksjon av brikker er dyrt, og når man kanskje må kaste 60% av alle brikkene så sier det seg selv, det er ikke noe særlig lønnsomt for fabrikken.

 

såå.. eneste metoden for å senke temperaturen, strømforbruket, feilraten og øke hastigheten på brikken er å krympe transistorene i størrelse.

[Gunderz]

Noen som har lest artikkeln i Dagbladet?

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/04/18/429194.html

 

Artikkelen lyder navnet: "Dobbelt så raskt hver 18. måned".

Det er så sinnsykt irriterende, Moore Har ikke kommet med en slik uttalelse.

Moores lov sier ikke noe om hastigheten, men om antalll transistorer som kan integreres i en brikke innenfor økonomiske rammer.

 

Har ikke tall på hvor mange som spør meg om det med antall transistorer og hastighet. Jeg må svare at de tar feil og det ikke er Moores lov.

Jeg leste et intervju med Moore for noen dager siden og der fikk han spørsmålet om akkurat hvorfor Moores lov ofte ble fremstilit på formen Dagbladet har på sin overskrift. Han svarta at det var en innenfor Intel som så en sammenheng med antall transistorer, kretsenes kompleksitet og hastig som har ført at denne forvrengt loven har fått fotfeste i media.

 

Jeg er litt frustrert over den sanne Moores lov ikke blir presentert. Har litt lyst til å spamme Dagbladetog fortelle dem at de tar feil, feil feil feli.

Grrrrr

[Orbo]

Er det på 24 måner eller 18 måner? Har hørt begge deler, men mest 18. Vis det er rett så står det feil i artikkelen.

[tbend]

Genial fyr.

Loven har jo levd ganske så lenge nå da !

[Codename_Paragon]

Men - hvis jeg har fattet dette rett - så kan ikke transistorene bli fysisk mindre, og derfor kan man ikke ha flere transistorer pr. areal. Så hvorfor ikke bare lage større areal? Altså den fysiske størrelsen på CPU'en kan man lage større...

Transistorer kan ikke være tynnere enn ett atomlag, og skal en ha noe margin, er vi ikke langt unna pr. idag.

 

Chipstørrelsen bør være så liten som mulig pga. defektraten. Forenklet eksempel: dersom 1 cm2 har 10 prosent defektrate vil 2 cm2 ha en rate på (1-((1-0,1)^2 ) = 19 prosent.

 

En mulig måte å gå rundt problemet på er å lage i flere deler, teste disse separat, og så sette disse sammen.

[G]

Likte spesielt godt oversikten over årstall for CPU'ene. Fin artikkel

[8-Ball]

Tror de når veggen en stund før 2010 eller eventuelt 2020.

[Codename_Paragon]

I gale dager brukte en NMOS, ECL, tildels GaAs og annet snadder, nå er det mest CMOS som gjelder. Strained silicon er på vei inn, effektbruk er mer i fokus, SiC diskuteres, bølgelengden i fotolitografiutstyrt er på vei ned (det er en sliter) og mer skjer, så alt i alt synes jeg der ser ut som om det skal gå noen år til.

 

Senere kan en tenke seg mer fancy teknologi som nano-rør.