Fordeler med ikke-fri programvare

[kyrsjo]

IT er i ferd med å bli en servicenæring) ved å sy sammen allerde eksisterende open-source produkter til nye produkter. Som er skreddersydd for den oppgaven som de skal brukes til.

Jeg vet jeg gjentar meg selv nå, men ingen har vært i stand til å svare på følgende spørsmål.

 

Hvorfor skal det være mer akseptabelt at en ta betalt for å tilpasse og sy sammen eksisterende produkter, enn det er å utvikle det initielle produktet?

 

Er det noen som har et godt svar på det? Eller synes dere det er greit å være softwareparasitter?

Hvis du bygger en løsning på profesjonell basis - og oppdager at et av programmene du baserer deg på (som ofte er GPL, for dette gjør ting enklere - tilgang til kildekode, tilpassning etc.) mangler en funksjon du / kunden trenger, har en feil etc.

 

Du har kildekoden.

 

Du har kunnskapen.

 

Hva vil du ofte gjøre? Fikse feilen for eksempel? Bruke av egne ressurser for få forbedret programmet du er avhengig av, der det er nødvendig?

 

Programmvaren i seg selv er et middel, ikke et mål i seg selv. Og ofte lønner det seg å sammarbeide med andre om dette middelet, slik at man selv kan bli mest mulig konkuransedyktig. Da er GPL en god platform å bygge dette sammarbeidet på.

[olear]

Åpne og lukkede programmer fyller ut hverandre. De skaper større konkurranse som fører til bedre produkter som igjen kommer forbrukerne til gode.

[Cronius]

så ser du selv at du ikke har rett til å kreve betaling for av alle som bruker det. Dvs. at jeg kan kjøpe en lisens av deg, og deretter distibuere den til HVEM jeg vil og HVORDAN jeg vil uten at du kan gjøre en damn shit.

Jeg hater å hoppe inn i en diskusjon mellom to stykker, men tro meg når jeg sier dette:

 

De som argumenterer for fri programvare vet godt hvordan GPL-lisensen fungerer. Det hender fra tid til annen at noen hiver seg over Linux/Unix forumet for å diskutere ting, og lange diskusjoner om GPL er nok de fleste her lei av. Tro meg, vi vet hvordan lisensen fungerer.

 

Du kan gjerne tro at det er umulig å selge fri programvare fordi, som du korrekt påpekte, det kan redistribueres fritt av hvem som helst. Allikevel finnes det flere store aktører som lever av å selge linux-distribusjoner, så det er mulig, og det blir gjort.

[howzer]

Og hvis du mener bugfikser og fri programvare ikke funker, ta en titt på alle som bruker bugzilla. Har ikke sett noen bli sure fordi de rapporterer en bug. Sist jeg sjekket, takket alle sammen for det.

Jeg har ikke sagt noe som helst om at bugs ikke blir fikset i fri programvare. Det jeg sa var at mange prosjekter strander fordi når man ikke får betalt, og man må bruke mer og mer tid på å fikse problemer, og man ikke lenger bare kan slenge inn ting som er kult å programmere, så frister det etter hvert lite å fortsette.

[kyrsjo]

Og hvis du mener bugfikser og fri programvare ikke funker, ta en titt på alle som bruker bugzilla. Har ikke sett noen bli sure fordi de rapporterer en bug. Sist jeg sjekket, takket alle sammen for det.

Jeg har ikke sagt noe som helst om at bugs ikke blir fikset i fri programvare. Det jeg sa var at mange prosjekter strander fordi når man ikke får betalt, og man må bruke mer og mer tid på å fikse problemer, og man ikke lenger bare kan slenge inn ting som er kult å programmere, så frister det etter hvert lite å fortsette.

Det er mange parametre som spiller inn her. Mange fri-programmvareprosjekter dør i startfasen (sikkert mange properitære også) - men kommer man seg over en viss terskel, får flere utviklere til å bidra etc, så går alt så mye bedre. Men å få til dette, er en kunst.

[pgdx]

Som sagt tidligere. Det er helt sykt at dette funker, til og med RMS synes hele prinsippet høres helt sinnsykt ut, men det funker. Det funker jævlig bra, og det er det ingenting å si på.

 

Jeg klarer meg helt fint uten proprietær programvare (med mindre du teller med min lukkete firmware på HK), og det hadde veldig mange andre gjort også.

[kaffenils]

Du kan gjerne tro at det er umulig å selge fri programvare fordi, som du korrekt påpekte, det kan redistribueres fritt av hvem som helst. Allikevel finnes det flere store aktører som lever av å selge linux-distribusjoner, så det er mulig, og det blir gjort.

Men selv om noen klarer å leve på dette prinsippet, så betyr det ikke at det er det mest riktige. Det er det jeg ønsker å få frem. Det er mange fleres suksessriks bedrifter som lever av lukket programvare kontra de som baserer seg på åpen programvare.

[Garathor]

Du kan gjerne tro at det er umulig å selge fri programvare fordi, som du korrekt påpekte, det kan redistribueres fritt av hvem som helst. Allikevel finnes det flere store aktører som lever av å selge linux-distribusjoner, så det er mulig, og det blir gjort.

Men selv om noen klarer å leve på dette prinsippet, så betyr det ikke at det er det mest riktige. Det er det jeg ønsker å få frem. Det er mange fleres suksessriks bedrifter som lever av lukket programvare kontra de som baserer seg på åpen programvare.

Selv om de er suksessrike, så er det ikke dermed sagt at det de gjør er riktig.

 

Jeg ser på ufri programvare som forkastelig, helt uakseptabelt. Og så sant det finnes et fritt alternativ, velger jeg alltid det.

[erikindre]

Som nevnt tidligere, folk trenger jobber! Ikke-fri programmvare gir folk som meg en jobb (forhåpentligvis) og penger til mat!

 

Jeg er selv for fri programvare, men mange oppgaver er det ikke mulig å benytte open source produkter til. Eks. programmer som er laget for å dekke spesifikke, sære behov til en viss bransje/bedrift.

Det er fullt mulig å bruke eller tilpasse fri programvare til bruk i bedrift.

Ikke alt kan tilpasses... Det finnes mye programvare rundt omkring som må utvikles fra bunnen av, det er ikke alltid det finnes et fri-programvare utgangspunkt.

 

Hvordan skulle jeg f.eks kunne bruke fri programvare til hovedprosjektet mitt? Umulig... alt må lages fra bunnen av.... (og nei- det kommer ikke til å bli fri programvare heller, tror ikke bedriften jeg jobber for er særlig interessert i å la andre vite hvordan kopibeskyttelsen er implementert...)

[kaffenils]

Selv om de er suksessrike, så er det ikke dermed sagt at det de gjør er riktig.

 

Jeg ser på ufri programvare som forkastelig, helt uakseptabelt. Og så sant det finnes et fritt alternativ, velger jeg alltid det.

Slike kommentarer er det ikke vits i å komme med i denne debatten. Hva din personlige "religiøse" overbevisning er betyr ingenting. Fakta viser at de store softwarekonsernene baserer seg på å beskytte sin kildekode og at de tar betalt for lisensen.

 

Nå er det 20 år siden GNU startet opp, og det finnes kun en håndfull av bedrifter som klarer å overleve. De fleste av disse pga. donasjoner.

[Thlom]

Hva har det med saken å gjøre at de fleste store softwarekonserner baserer seg på lukket kildekode? Betyr det at selskapet er stort at det det gjør er bra? Er stor=bra?

 

Det er fullt mulig å leve av å skrive fri programvare, men det er ikke sikkert det er mulig å bygge enorme softwarekonserner basert på GPL. Det ser jeg på som positivt.

[kaffenils]

Hva har det med saken å gjøre at de fleste store softwarekonserner baserer seg på lukket kildekode? Betyr det at selskapet er stort at det det gjør er bra? Er stor=bra?

Stort er i mine øyne som regel et bevis på suksess. Selvfølgelig kan små firmaer også være suksessrike. Størrelen sier mye om omsetning, og jeg omsetning er iallefall et bevis på suksess.

[howzer]

Dessverre kan suksess ofte komme som resultat av umoralsk oppførsel og ulovlige handlinger. (Microsoft.)

[kaffenils]

Dessverre kan suksess ofte komme som resultat av umoralsk oppførsel og ulovlige handlinger. (Microsoft.)

Joda, det er dessverre et faktum at Microsoft til tider har oppført seg utmoralskt på den måten at det har skviset ut mindre aktører pga. sin maktposisjon. På samme måte som Tine, Vinmonopolet, Statoil osv. osv. (uten at rettferdiggjør noe).

 

Men jeg tror allikevel ikke at det er den "umoralsk oppførselen" som er hovedårsaken til Miscrosofts suksess. Det tror jeg heller syldes smart analytikere som vet hva markedet ønsker. Dessuten så har de jo fått et bredt spekter av av veldig gode produkter, og ikke minst produkter som er godt integrert med hverandre.

[howzer]

Produktene deres var rent søppel frem til Windows 2000. Hvordan noen kan påstå at de ble så store pga. kvalitet, når de var store allerede da de leverte søppel, skjønner jeg ikke.

 

De har ikke bare brukt sin markedsposisjon for å bli store. Hele Microsoft er jo grunnlagt på å lure andre, og å ta andres kildekode og late som det er deres egen.

[kyrsjo]

Dessverre kan suksess ofte komme som resultat av umoralsk oppførsel og ulovlige handlinger. (Microsoft.)

Joda, det er dessverre et faktum at Microsoft til tider har oppført seg utmoralskt på den måten at det har skviset ut mindre aktører pga. sin maktposisjon. På samme måte som Tine, Vinmonopolet, Statoil osv. osv. (uten at rettferdiggjør noe).

 

Men jeg tror allikevel ikke at det er den "umoralsk oppførselen" som er hovedårsaken til Miscrosofts suksess. Det tror jeg heller syldes smart analytikere som vet hva markedet ønsker. Dessuten så har de jo fått et bredt spekter av av veldig gode produkter, og ikke minst produkter som er godt integrert med hverandre.

Statsmonopoler (de du nevner der, er ikke statsmonopoler, så de er dårlige eksempler) kan også være en svært god ting - så lenge de er drevet av kompetente folk som vil noe. Da vil de ofte kunne levere bedre "produkter" til en billigere pris - da ingen skal ta ut en inntekt av dem. (Noe som også er grunnen til at det å drive sykehus etc. som en privat bedrift er rett på trynet etter min mening...)

 

Derfor er statsmonopoler riktig når det er snakk om infrastruktur etc. - hva hadde du syntes om veiene ble privatisert, med medfølgende bomringer overalt? Ikke hensiktsmessig...

[howzer]

Problemet med statseid alt mulig er at jeg betaler for en hel haug med ting jeg aldri har hatt eller kommer til å få bruk for.

[kaffenils]

Produktene deres var rent søppel frem til Windows 2000. Hvordan noen kan påstå at de ble så store pga. kvalitet, når de var store allerede da de leverte søppel, skjønner jeg ikke.

 

Jeg har da heller ikke sagt at de hadde så fantastiske operativsystemer på Windows 95/98/NT tiden. Men siden Win2000 så har jeg faktisk ikke hatt noen problemer OS messig. De har nesten alltid vært alene om å produsere OS for hjemmepc'er.

Det er jo ikke til å skyve under en stol at Windows 95 var mye enklere å innstallere enn datidens versjoner Linux. MS fikk så og si alle HW produsenter til å skrive drivere for Windows. Klarte Linux det? Nei! Hvorfor ikke? Fordi de ikke hadde ressurser til å gå i forhandlinger med pårodusentene pga. at alt skal være så forbannet gratis.

 

Og la oss se på Officepakken. Hvor mange konkurrenter hadde de? Lotus AmiPro, 123? Wordperfect? Nå har jo OpenOffice kommet inn i rekken av gratisprogrammer som skal prøve å konkurrere med Office, men tro meg OpenOffice er en tynn og blek etterlikning av MSOffice. Eneste fordelen er at det er gratis.

 

Dessuten er jo de fleste produktene fra Microsoft veldig godt integrert med hverandre, og du kan si hva du vil, men det er dette markedet ønsker, spesielt bedriftsmarkedet. For hjemmebrukere spiller det sannsynligvis liten rolle, siden de som regel ikke har andre behov enn å skrive 2 brev i året, surfe litt, sende noen mail og spille.

 

Dessuten har Microsoft DirectX, så det er ikke det spor merkelig at de har vunnet på spillarenaen. Men du synes vel at DirectX er makkverk også tenker jeg.

 

Jeg ser heller ikke problemer med at konkurranse fra Microsoft har presset andre ut av markedet så lenge det ikke har vært brukt ulovlige midler. Jeg kan f.eks. ikke huske at de har blitt dømt for noe slik.

 

De har ikke bare brukt sin markedsposisjon for å bli store. Hele Microsoft er jo grunnlagt på å lure andre, og å ta andres kildekode og late som det er deres egen.

 

Det var da en veldig kraftig uttalelse. Regner med at du sitter inne med beviser på at ALT er grunnlagt på svindel. Slike uttalelser tar jeg med en klype salt.

[graiggen]

De har ikke bare brukt sin markedsposisjon for å bli store. Hele Microsoft er jo grunnlagt på å lure andre, og å ta andres kildekode og late som det er deres egen.

 

Det var da en veldig kraftig uttalelse. Regner med at du sitter inne med beviser på at ALT er grunnlagt på svindel. Slike uttalelser tar jeg med en klype salt.

Link.

 

To the kaffebønnemobil!

 

Siden dette nå sporer inn i en politisk diskusjon så får jeg si dette: Sosiale tilbud, som sykehus og skole, er jeg enig i at bør styres statlig, uten tanke på profitt, men det du snakker om er kommunisme. Men jeg ser jo at flere av "linxugutta" havner veeeldig langt til venstre politisk sett (hei Olsen). Begynner å skjønne hvorfor dere mener som dere gjør

Bare for å få klarhet i noe; Hva er du, isåfall? Liberalist?

Endret 21. april 2005 av Serviset

[kaffenils]

Statsmonopoler (de du nevner der, er ikke statsmonopoler, så de er dårlige eksempler) kan også være en svært god ting - så lenge de er drevet av kompetente folk som vil noe. Da vil de ofte kunne levere bedre "produkter" til en billigere pris - da ingen skal ta ut en inntekt av dem. (Noe som også er grunnen til at det å drive sykehus etc. som en privat bedrift er rett på trynet etter min mening...)

Siden dette nå sporer inn i en politisk diskusjon så får jeg si dette: Sosiale tilbud, som sykehus og skole, er jeg enig i at bør styres statlig, uten tanke på profitt, men det du snakker om er kommunisme. Men jeg ser jo at flere av "linxugutta" havner veeeldig langt til venstre politisk sett (hei Olsen). Begynner å skjønne hvorfor dere mener som dere gjør