Fordeler med ikke-fri programvare

[graiggen]

Skreddersying.

Et firma kan utvikle programvare skreddersydd etter spesifikasjonene fra en kunde.

Kunden får så programvaren, med kildekoden, slik at om firmaet som lagde programvaren går konkurs så har kunden friheten til å modifisere, eller betale andre for å modifisere, ved behov.

Firmaet som originalt lagde programvaren kan også tjene på support.

Nå forvirrer du meg litt... Når du snakker om skreddersøm, mener du da å utvikle programvaren helt fra bunn av etter spesifikasjoner fra kunden? Det finnes mange mindre selskaper som leverer slike tjenester, men prisene ligger fra 1.000 kr pr. time og oppover. For 1 million får du dermed ikke gjort mye.

Eller mener du at en eksisterede standardsoftware skal kunne skreddersys? Kan du beskrive hva en slik skreddersøm ville innebære i f.eks. OpenOffice eller Red Hat? Jeg kan ikke tenke meg at det er særlig stort marked for slikt i standard programvare.

For å ta et lite eksempel, OpenBSDs projektleder, Theo de Raadt, fikk betalt for å porte OpenBSD til en eller annen obskurr platform. Folk som kjenner/utviklet programvaren, blir som oftest regnet som de flinkeste til å modifisere den.

[kaffenils]

For å ta et lite eksempel, OpenBSDs projektleder, Theo de Raadt, fikk betalt for å porte OpenBSD til en eller annen obskurr platform. Folk som kjenner/utviklet programvaren, blir som oftest regnet som de flinkeste til å modifisere den.

Slike spesialtilfeller gir dessverre ikke det innteksgrunnlaget som skal til for at en bedrift skal overleve.

 

Dessuten blir det jo veldig feil at en skal måtte være nødt til å gi fra seg kildekoden gratis, mens andre skal kunne tjene penger på modifiseringsjobben. Synes du virkelig at det høres rimlig ut? Prøv for en gangs skyld å sette deg inn i produsentens rolle, ikke bare sluttbrukerollen som selvfølgelig er strålende fornøyd som slipper å betale, selvfølgeig uten å tenke på hvilke konsekvenser gratisarbeid har.

[zyp]

Vel, som du sier så er det jo allerede selskaper i dag som lever av skreddersøm, om man så hadde sluppet programmene under GPL etterpå hadde man ikke tjent noe mindre.

At man bruker GPL gir også en annen fordel, nemlig at man ikke trenger å starte med to tomme hender, men kan plukke deler fra annen fri programvare.

 

Andre kan tjene penger på modifiseringsjobben av programvare som du har skrevet, men om du snur på det så kan også du tjene penger på modifiseringsjobben av programvare som andre har skrevet.

[kaffenils]

Andre kan tjene penger på modifiseringsjobben av programvare som du har skrevet, men om du snur på det så kan også du tjene penger på modifiseringsjobben av programvare som andre har skrevet.

Så det du sier er at det er greit å ta betalt for modifiseringsjobber, men de som initielt lagde programmet, nei de sjak ikke ha rett til å kreve noen. Hvor i all verden er logikken her? Og hvordan skal en slik tankegang være med å motivere?

 

"Nå skal vi se... DU skal bruke 10.000 timer på å lage et program som DU ikke skal få betalt for, DU skal ikke kunne bestemme over kildekoden, slik at VI kan tjene STORE penger på det. Greit det vel?? Jaaaada. Alt for GPL, min religion. Jeg får heller sette meg på gata å tigge etter mat."

[howzer]

Det går an å finansiere opensource-prosjekter uten å direkte tjene penger på programvaren. IBM tjener penger på tjenester, så for dem er det en stor fordel med åpen/gratis programvare.

 

Nokia, IBM, Sun og flere oversvømmer Mozilla med penger for at organisasjonen skal holde seg i live. Da tjener jo ingen direkte på Mozilla (ikke de som jobber for organisasjonen heller), men de har i allefall sugerør i lommene til de rike, og disse store korporasjonene har nok sikkert sine egne interesser i tankene når de gjør dette.

 

I det hele tatt vil nok åpen kildekode kutte inntektsgrunnlaget for mange programvarebedrifter, ganske enkelt fordi folk flest ser ut til å nøye seg med middelmådig programvare så lenge de slipper å betale. Jeg er litt bekymret for hvordan det skal gå med innovasjon da. På den annen side har Apple klart å innovere mye ved å bygge på sin egen hardware-platform, og ved å basere sine lukkede innovasjoner på åpen kildekode. Men Apple tjener altså primært på hardwaren sin.

Endret 20. april 2005 av hkm

[kyrsjo]

Skreddersying.

Et firma kan utvikle programvare skreddersydd etter spesifikasjonene fra en kunde.

Kunden får så programvaren, med kildekoden, slik at om firmaet som lagde programvaren går konkurs så har kunden friheten til å modifisere, eller betale andre for å modifisere, ved behov.

Firmaet som originalt lagde programvaren kan også tjene på support.

Nå forvirrer du meg litt... Når du snakker om skreddersøm, mener du da å utvikle programvaren helt fra bunn av etter spesifikasjoner fra kunden? Det finnes mange mindre selskaper som leverer slike tjenester, men prisene ligger fra 1.000 kr pr. time og oppover. For 1 million får du dermed ikke gjort mye.

Eller mener du at en eksisterede standardsoftware skal kunne skreddersys? Kan du beskrive hva en slik skreddersøm ville innebære i f.eks. OpenOffice eller Red Hat? Jeg kan ikke tenke meg at det er særlig stort marked for slikt i standard programvare.

F.eks. skreddersyr akershus fylkeskommune OpenOffice - hovedsakelig ved å investere i oversettelser etc.

 

Ellers så er det ikke uvanlig å tilby å skreddersy løsninger (tenk tjenester - ikke programmvare. Rene programmvaremarkeder er i ferd med å forsvinne. Isteder tillbyr man tjenester - IT er i ferd med å bli en servicenæring) ved å sy sammen allerde eksisterende open-source produkter til nye produkter. Som er skreddersydd for den oppgaven som de skal brukes til.

[kaffenils]

Nokia, IBM, Sun og flere oversvømmer Mozilla med penger for at organisasjonen skal holde seg i live.

Selvfølgelig er det mulig å tjene penger på denne måten så lenge man er tidlig ute (nesten som ut pyramidespill ), men å tro at open source/gratis er den beste måten å drive på er helt misforstått. Vi ser jo klart at de fleste av disse overlever ved at de subsidieres av store konserner, og alle skjønner jo at dette ikke er noe som menigmann kan basere seg på.

[Langbein]

Selvfølgelig er det mulig å tjene penger på denne måten så lenge man er tidlig ute (nesten som ut pyramidespill )

Akkurat som Microsoft gjorde i sin tid da de var først ute med et operativsystem til IBM-PCen.

[Manuel]

Jeg har ikke lest igjennom tråden, så det er mulig at jeg gjentar noen andre:

 

Èn av fordelene med ufri programvare er at motivet å tjene penger trekker flere utviklere enn opensource/GPL-prosjekter. Da snakker jeg ikke om kvantum, men om motivasjonen: Når man ansetter folk og de er knyttet til et prosjekt gjennom en kontrakt er det lettere å lage konsistente programmer. "Løse" prosjekter som henter frivillige via internett blir ofte ikke like omfattende som prosjekter med hensikt å tjene penger på produktet. Men Linux er vel et eksempel på at dette ikke nødvendigvis er helt riktig

 

edit:kortet ned en smule

Endret 20. april 2005 av Manuel

[Manuel]

Nokia, IBM, Sun og flere oversvømmer Mozilla med penger for at organisasjonen skal holde seg i live.

Selvfølgelig er det mulig å tjene penger på denne måten så lenge man er tidlig ute (nesten som ut pyramidespill ), men å tro at open source/gratis er den beste måten å drive på er helt misforstått. Vi ser jo klart at de fleste av disse overlever ved at de subsidieres av store konserner, og alle skjønner jo at dette ikke er noe som menigmann kan basere seg på.

Vel! Bla igjennom antallet pakker er del i en gjennomsnittlig GNU/Linux distro... Er mesteparten av disse prosjektene "sponset" av store kommersielle aktører?

[howzer]

Problemet man ofte ser med opensource-prosjekter er at det er kult helt i begynnelsen, men etter hvert blir det mye kjedelig bugfiksing, og når man ikke får betalt så er det ikke så kult å sitte og ta imot kjeft fordi man ikke har tid til å fikse alle problemene.

 

Det er kult å lage noe nytt, men de aller fleste prosjektene tryner fordi man ender opp med å bruke for mye tid på kjedelige ting som å fikse bugs og skrive om ting som ikke helt fungerer etter planen.

[pgdx]

[*]The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

 

Det er ingenting som sier at du ikke kan ta betalt av programvaren. Se bare på Red Hat Enterprise Server som koster penger.

 

Jeg synes selv at å overleve på donasjoner høres sykt ut, men det funker. Det funker faktisk. Du hadde nok aldri donert noe, men jeg hadde. Og det har jeg gjort. Flere ganger til Wikimedia og en gang til Mozilla Foundation.

Du skyter deg selv i foten når du nevner Red Hat Enterprise, som er lisensiert, i samme åndedrag (forrige post) som du nevner disse freedom levereglene. Det Red Hat faktisk tjener penger på er programvare som du IKKE fritt kan redistribuere uten å kjøpe lisens.

Jeg synes du skyter deg selv i foten når du snakker om noe du ikke har peiling på.

 

Okey. For det første: Hva betyr at noe er lisensiert? Vel, for å svare for deg; noe som har en lisens. Og, ja, Red Hats Enterprise Server har en lisens: GPL. Hvis ikke den holder de fire frihetene, så vet ikke jeg.

 

Denne diskusjonen, kaffinils, er over. Du visste tydeligvis mindre enn jeg trodde.

[pgdx]

Problemet man ofte ser med opensource-prosjekter er at det er kult helt i begynnelsen, men etter hvert blir det mye kjedelig bugfiksing, og når man ikke får betalt så er det ikke så kult å sitte og ta imot kjeft fordi man ikke har tid til å fikse alle problemene.

Er det ikke bugfikser i MS Windows, kanskje? Vel, pardon me, men sist jeg sjekket Windows Update, var den full.

 

Og hvis du mener bugfikser og fri programvare ikke funker, ta en titt på alle som bruker bugzilla. Har ikke sett noen bli sure fordi de rapporterer en bug. Sist jeg sjekket, takket alle sammen for det.

[kaffenils]

Hva betyr at noe er lisensiert?

Beklager så veeeldig mye da! Jeg mente selvfølgelig en lisens man må betale for, mr. Perfect.

Endret 20. april 2005 av kaffenils

[kaffenils]

Er det ikke bugfikser i MS Windows, kanskje? Vel, pardon me, men sist jeg sjekket Windows Update, var den full.

Så har faktisk MS mottatt betaling for sine produkter, og dermed har de både motivasjon og forpliktelse til å gi ut bugfixer.

[kaffenils]

Denne diskusjonen, kaffinils, er over. Du visste tydeligvis mindre enn jeg trodde.

Det er bare helt deilig når noen surner til og tror de vinner en diskusjon ved å slenge slike kommentarer.

[pgdx]

Hva betyr at noe er lisensiert?

Beklager så veeeldig mye da! Jeg mente selvfølgelig en lisens man må betale for, mr. Perfect.

Man kan ta betalt for fri programvare. Du har jo misforstått hele poenget.

[kaffenils]

IT er i ferd med å bli en servicenæring) ved å sy sammen allerde eksisterende open-source produkter til nye produkter. Som er skreddersydd for den oppgaven som de skal brukes til.

Jeg vet jeg gjentar meg selv nå, men ingen har vært i stand til å svare på følgende spørsmål.

 

Hvorfor skal det være mer akseptabelt at en ta betalt for å tilpasse og sy sammen eksisterende produkter, enn det er å utvikle det initielle produktet?

 

Er det noen som har et godt svar på det? Eller synes dere det er greit å være softwareparasitter?

[kyrsjo]

[*]The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

 

Det er ingenting som sier at du ikke kan ta betalt av programvaren. Se bare på Red Hat Enterprise Server som koster penger.

 

Jeg synes selv at å overleve på donasjoner høres sykt ut, men det funker. Det funker faktisk. Du hadde nok aldri donert noe, men jeg hadde. Og det har jeg gjort. Flere ganger til Wikimedia og en gang til Mozilla Foundation.

Du skyter deg selv i foten når du nevner Red Hat Enterprise, som er lisensiert, i samme åndedrag (forrige post) som du nevner disse freedom levereglene. Det Red Hat faktisk tjener penger på er programvare som du IKKE fritt kan redistribuere uten å kjøpe lisens.

Jeg synes du skyter deg selv i foten når du snakker om noe du ikke har peiling på.

 

Okey. For det første: Hva betyr at noe er lisensiert? Vel, for å svare for deg; noe som har en lisens. Og, ja, Red Hats Enterprise Server har en lisens: GPL. Hvis ikke den holder de fire frihetene, så vet ikke jeg.

 

Denne diskusjonen, kaffinils, er over. Du visste tydeligvis mindre enn jeg trodde.

RHEL er ikke bare GPL. Trademark-ting, ikoner etc. er for en stor del properitært, for Redhat. Java er properitært for Sun, etc.

 

Men det som betyr noe, er GPL. Jeg mener ikke at ikke ikoner etc. betyr noe - men du binder ikke dataene dine opp til ikonene...

 

EDIT: du har sikkert en haug med BSD-kode etc. også

Endret 20. april 2005 av kyrsjo

[kaffenils]

Hva betyr at noe er lisensiert?

Beklager så veeeldig mye da! Jeg mente selvfølgelig en lisens man må betale for, mr. Perfect.

Man kan ta betalt for fri programvare. Du har jo misforstått hele poenget.

Man KAN ta seg betalt, men hvis du leser denne:

 

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so.

 

så ser du selv at du ikke har rett til å kreve betaling for av alle som bruker det. Dvs. at jeg kan kjøpe en lisens av deg, og deretter distibuere den til HVEM jeg vil og HVORDAN jeg vil uten at du kan gjøre en damn shit.