Fordeler med ikke-fri programvare

[kaffenils]

Er nok ikke helt enig med deg der, ja MySQL har sine mangler men kan fint brukes til det meste.

Selvfølgelig kan det brukes, men som sagt, det er tungvindt. Spesielt siden en ikke har stored procedures, og all dataskriving og lesing går da direkte mot tabellene. Dette er sjelden ønskelig da både sikkerhet og foreetningslogikk kan kompromitteres.

[kaffenils]

Og bare for å ha nevnt det, så er ikke grunnen til at jeg "disser" MySQL at jeg er innbitt motstander av gratis programvare. Jeg ser f.eks. at PostgreSQL har støtte for prosedyrer og funskjoner (og triggere), hvilket jeg synes er et minimum for "seriøse" RDBMS-systemer. Det er egentlig merkelig at MySQL har fått så mye oppmerksomhet når det åpnebart finnes andre gratisløsninger som er mye bedre (en antagelse siden jeg ikke har prøvd PostgreSQL).

[olear]

Den største grunnen til at MySQL har gjort det så bra er CMS/webløsninger. På web så er MySQL den foretrukne partner på databasedelen. Snakker nå så klart ikke om MS løsninger, men f.eks PHP.

Endret 20. april 2005 av olear

[kaffenils]

Den største grunnen til at MySQL har gjort det så bra er CMS/webløsninger.

Exactly my point

[howzer]

Og du sitter i utgangspunktet med Firefox, og derfor går du ut ifra at det er Opera som tar feil hvis de gjør noe forskellig?

Dette har ingenting med Opera vs Mozilla. Vi har en standard som heter W3C. Hvis Opera ikke følger den så er det feil.

Det er jo nettopp det Opera følger. Forøvrig utgir W3C publikasjoner, ikke standarder. ECMAScript er derimot en standard. Men, som sagt, Opera følger W3C, og deltar også aktivt i organisasjonen.

[pgdx]

hkm og kaffinils:

Hva mener dere er fordelen med ikke-fri programvare?

[olear]

Og du sitter i utgangspunktet med Firefox, og derfor går du ut ifra at det er Opera som tar feil hvis de gjør noe forskellig?

Dette har ingenting med Opera vs Mozilla. Vi har en standard som heter W3C. Hvis Opera ikke følger den så er det feil.

Det er jo nettopp det Opera følger. Forøvrig utgir W3C publikasjoner, ikke standarder. ECMAScript er derimot en standard. Men, som sagt, Opera følger W3C, og deltar også aktivt i organisasjonen.

Opera er aktiv innen W3C, men kode som validerer og fungerer perfekt i Mozilla og evt. Konqueror/Safari trenger ikke å fungere i Opera. Jeg har fått med at du hele tiden refererer til at W3C ikke er en standard, men for oss som lager websider så er den det.

 

Når vi først er inne på dette tema. Har du fått med deg Acid2 testen? Der gjør jo Opera en veldig dårlig jobb. Mozilla greier jo heller ikke 100%, men er mye bedre en Opera.

[howzer]

Opera er aktiv innen W3C, men kode som validerer og fungerer perfekt i Mozilla og evt. Konqueror/Safari trenger ikke å fungere i Opera.

Validering betyr ikke at koden er korrekt (nesting osv. kan være korrekt, men ikke nødvendigvis bruken), og du skal nok jobbe lenge med å finne noe som fungerer i Gecko (Firefox) og KHTML (Safari) men ikke i Presto (Opera).

 

Jeg har fått med at du hele tiden refererer til at W3C ikke er en standard, men for oss som lager websider så er den det.

Poenget er ikke at W3C ikke lager visse "regler". Poenget er at noen som mener de kan så mye om W3C og standarder burde vite at de ikke publiserer standarder.

 

Når vi først er inne på dette tema. Har du fått med deg Acid2 testen? Der gjør jo Opera en veldig dårlig jobb. Mozilla greier jo heller ikke 100%, men er mye bedre en Opera.

Der er jeg nok uenig. Bare fordi Opera viser en rød bakgrunn så betyr ikke det at den buggen er verre enn andre. Acid2 viser jo forøvrig "lite brukte" CSS-detaljer, som jo enkelte her har brukt som unnskyldning for at Mozilla støtter mindre CSS enn Opera

 

En enkelt test er dessverre lite nyttig hvis man skal uttale seg generelt om CSS-støtte, særlig når forskjellene mellom Opera og Firefox er så små som de er i Acid2.

[olear]

Det er mye mer en bare en rød bakgrunn. Men nok om det, var bare et lite eksempel, _ingen_ nettleser greier jo testen 100%. Acid testen er jo ment for utviklere for å forbedre sine produkter.

 

Vet jo såklart at selv om det validerer så kan det være feil, men som sagt har jeg har vært borti mange tilfeller der Opera har hatt problemer med å vise en side rett. Koden var det ikke noe feil med.

 

BTW:

Ser endelig ut til at SVG begynner å komme for alvor inn i nettlesere. Firefox 1.1 kommer ut med full SVG støtte, såklart i beta, men ting skjer. Har ventet lenge på dette.

Endret 20. april 2005 av olear

[kaffenils]

hkm og kaffinils:

Hva mener dere er fordelen med ikke-fri programvare?

Med fri programvare, mener du da programvare som alle skal kunne bruke gratis, og at inntekter kun basere seg på donasjoner? Mener du at hvem som helst skal kunne bruke kildekoden til hva som helst uten å betale for det?

 

Hvis du gjør det så er svaret enkelt: Ikke-fri programvare sørger for inntekter som lønner arbeidstakere og gir deg mat på bordet og klær på kroppen. Inntektspotensialet stimulerer også innovasjon. Det gir deg som utvikler muligheten til å bruke 100.000 timer på ut utviklingsprosjetk fordi det som utvikles er deres, og kun deres. Ingen andre kan snoke i koden og knabbe det som faller dem for godt. Og hvis produktet er godt, så gir det gode muligheter for avkastning.

 

Hva tror du det er som holder hjulene i gang for MySQL AB? Korrekt: Den lisensierte versjonen!

 

Men det med penger skjønner dessverre ikke dagens tenåringer. De tror penger er noe som pappa driter ut av ræva.

[pgdx]

hkm og kaffinils:

Hva mener dere er fordelen med ikke-fri programvare?

Med fri programvare, mener du da programvare som alle skal kunne bruke gratis, og at inntekter kun basere seg på donasjoner? Mener du at hvem som helst skal kunne bruke kildekoden til hva som helst uten å betale for det?

Nei, med fri programvare, mener jeg følgende:

• The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
  
• The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
  
• The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
  
• The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.
  

Hvis du gjør det så er svaret enkelt: Ikke-fri programvare sørger for inntekter som lønner arbeidstakere og gir deg mat på bordet og klær på kroppen. Inntektspotensialet stimulerer også innovasjon. Det gir deg som utvikler muligheten til å bruke 100.000 timer på ut utviklingsprosjetk fordi det som utvikles er deres, og kun deres. Ingen andre kan snoke i koden og knabbe det som faller dem for godt. Og hvis produktet er godt, så gir det gode muligheter for avkastning.

Red Hats Enterprise Server er fri programvare, og de overlever ganske bra.

Hva tror du det er som holder hjulene i gang for MySQL AB? Korrekt: Den lisensierte versjonen!

May be, men det er i så tilfelle deres eksempel. Som sagt, Red Hat og Mozilla er de beste eksemplene jeg kommer på i farten.

Men det med penger skjønner dessverre ikke dagens tenåringer. De tror penger er noe som pappa driter ut av ræva.

Det var bare meget barnslig sagt og viser uvitenhet fra din side. Ta en titt på Mozilla Foundation og Wikimedia.

[howzer]

Mange av disse frihetene er kun tilgjengelig for en bitteliten "elite" som kan programmering. Og enda færre igjen har tid til å sette seg inn i andres kode.

 

Når det gjelder Mozilla, så er den ikke et firma slik Red Hat er, og organisasjonen mottar store summer fra nettopp firmaer som Red Hat, men også giganter som Nokia, IBM, Sun og Google. Mozilla er på ingen måte en pengemaskin på andre måter enn at de er avhengige av donasjoner fra store firmaer for å fortsette driften.

[kaffenils]

[*]The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

[*]The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3).

 

Som sagt, Red Hat og Mozilla er de beste eksemplene jeg kommer på i farten.

freedom 2 og freedom 3 forutsetter jo at du ikke kan kreve betaling for programvaren.

 

Hva angår Red Hat og Mozilla så tjener vel de penger på donasjoner og sponsoravtaler? Hvis du virkelig tror at dette er et bærekraftig innteksgrunnlag for en bedrift så vet jeg ikke hvordan jeg skal kunne hjelpe deg. Hvordan tror du det ville sett ut hvis alle til slutt skulle basere seg på frivillige donasjoner? Sorry, kommunismen er død.

[zyp]

Programvare har ikke distribusjonskostnader, men utviklingskostnader.

Du kan kreve betaling for å utvikle den.

[kaffenils]

Programvare har ikke distribusjonskostnader, men utviklingskostnader.

Du kan kreve betaling for å utvikle den.

Og hvem i all verden skal betale for utviklingskostnadene når du ikke utvikler for en kunde? Eneste måten å dem inn på er å la brukerene betale vha. lisenssystemer.

[pgdx]

[*]The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

[*]The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3).

 

Som sagt, Red Hat og Mozilla er de beste eksemplene jeg kommer på i farten.

freedom 2 og freedom 3 forutsetter jo at du ikke kan kreve betaling for programvaren.

 

Hva angår Red Hat og Mozilla så tjener vel de penger på donasjoner og sponsoravtaler? Hvis du virkelig tror at dette er et bærekraftig innteksgrunnlag for en bedrift så vet jeg ikke hvordan jeg skal kunne hjelpe deg. Hvordan tror du det ville sett ut hvis alle til slutt skulle basere seg på frivillige donasjoner? Sorry, kommunismen er død.

Det er ingenting som sier at du ikke kan ta betalt av programvaren. Se bare på Red Hat Enterprise Server som koster penger.

 

Kommunismen er strengt tatt ikke død, da den aldri har vist seg å være levende. Jeg vet ikke hvorfor du snakker om kommunisme, men det virker som om du har litt problemer med å se hvordan ting henger sammen.

 

hkm: Hvorfor snakker du hele tiden om denne lille eliten? Den er da ikke relevant i det hele tatt?

 

 

kaffinils: Det er ikke noe problem å tjene penger på GPL-lisensiert programvare. Spørsmålet er hva du skal tjene penger på. Å selge programvare dyrt (som Microsoft og Adobe), å selge support (som Red Hat) eller å tjene på donasjoner (som Wikimedia og Mozilla Foundation).

 

Jeg synes selv at å overleve på donasjoner høres sykt ut, men det funker. Det funker faktisk. Du hadde nok aldri donert noe, men jeg hadde. Og det har jeg gjort. Flere ganger til Wikimedia og en gang til Mozilla Foundation.

[kaffenils]

[*]The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

 

...

 

Det er ingenting som sier at du ikke kan ta betalt av programvaren. Se bare på Red Hat Enterprise Server som koster penger.

 

...

 

Jeg synes selv at å overleve på donasjoner høres sykt ut, men det funker. Det funker faktisk. Du hadde nok aldri donert noe, men jeg hadde. Og det har jeg gjort. Flere ganger til Wikimedia og en gang til Mozilla Foundation.

Du skyter deg selv i foten når du nevner Red Hat Enterprise, som er lisensiert, i samme åndedrag (forrige post) som du nevner disse freedom levereglene. Det Red Hat faktisk tjener penger på er programvare som du IKKE fritt kan redistribuere uten å kjøpe lisens.

 

Donasjoner fungere fordi det foreløpig er SVÆRT få som benytter seg av dette som inntekskilde. Måten er ikke levedyktig for den store massen.

[Bøb]

Tja, sakset fra redhat.com:

 

4. Is Enterprise Linux open source?

 

Except for a few components provided by third parties (like Java) all the code in Red Hat products is open source and licensed under the GPL (or a similar license, such as the LGPL). So you always have free access to the source code. In fact you can download the source code from our FTP servers at any time. However, Red Hat does not provide free access to the binaries of Red Hat Enterprise Linux, and these, combined with an annual subscription to Red Hat Network, access to upgrades, and a selected support service, are the components that comprise an Enterprise Linux subscription. Since every Enterprise Linux product includes support for the system on which it is installed, Red Hat supplies the products with a per-system usage/support agreement. This simple model ensures that systems which use Red Hat Enterprise Linux are able to access the maintenance, services and product upgrades to which they are entitled. Of course, as mentioned before, this has no impact on your access to the Red Hat Enterprise Linux source code.

 

Så lenge du kan kompilere selv, er det bare å laste ned. Forøvrig vet jeg at det er flere gratis distroer som bygger på enterprise edition.

[zyp]

Og hvem i all verden skal betale for utviklingskostnadene når du ikke utvikler for en kunde? Eneste måten å dem inn på er å la brukerene betale vha. lisenssystemer.

Skreddersying.

Et firma kan utvikle programvare skreddersydd etter spesifikasjonene fra en kunde.

Kunden får så programvaren, med kildekoden, slik at om firmaet som lagde programvaren går konkurs så har kunden friheten til å modifisere, eller betale andre for å modifisere, ved behov.

Firmaet som originalt lagde programvaren kan også tjene på support.

[kaffenils]

Skreddersying.

Et firma kan utvikle programvare skreddersydd etter spesifikasjonene fra en kunde.

Kunden får så programvaren, med kildekoden, slik at om firmaet som lagde programvaren går konkurs så har kunden friheten til å modifisere, eller betale andre for å modifisere, ved behov.

Firmaet som originalt lagde programvaren kan også tjene på support.

Nå forvirrer du meg litt... Når du snakker om skreddersøm, mener du da å utvikle programvaren helt fra bunn av etter spesifikasjoner fra kunden? Det finnes mange mindre selskaper som leverer slike tjenester, men prisene ligger fra 1.000 kr pr. time og oppover. For 1 million får du dermed ikke gjort mye.

Eller mener du at en eksisterede standardsoftware skal kunne skreddersys? Kan du beskrive hva en slik skreddersøm ville innebære i f.eks. OpenOffice eller Red Hat? Jeg kan ikke tenke meg at det er særlig stort marked for slikt i standard programvare.