Fordeler med ikke-fri programvare

[kaffenils]

Du får ha dine meninger om hvor bra/dårlig MySQL er, eller hvorfor det er så populært. Poenget er at det viser at man kan tjene (store) penger på å lage og selge fri programvare.

Og mitt poenget var at programvare som skal være gratis ikke bidrar til innovasjon eller nytenking nettopp fordi det er for stor risiko (kapitalmessig) forbundet med det. Fri programvare er som regel bare dårlige etterlikninger av allerede kommersielle eksisterende produkter.

[howzer]

Greit, MySQL som eksempel. De er små og "dårlige" i forhold til de lukkede konkurrentene sine. Tydeligvis er kvaliteten på de lukkede konkurrentene mye høyere.

 

Se så på Opera. Hvor har Firefox hentet det meste av det de skryter om fra? Søkefelt, tabbed browsing, popup-blocking... Jo, Opera. Opera er et kommersielt firma som bruker penger på å utvikle nye løsninger.

 

Merk at jeg ikke sier at det ikke er mulig å tjene penger på åpen programvare. Det går sikkert an. Men for et firma som Opera, så er det usannsynlig at de kunne ansatt 200 personer og fortsatt i det tempoet Opera utvikles på hvis programmet var open-source.

 

hkm: Poenget er at med ufri programvare er det vanskeligere å finne og fikse feilene ettersom man ikke har kildekoden får hånden.

Igjen må jeg vise til mitt poeng om at det ikke bare er å stupe inn i andres kode for å fikse ting. Man må sette seg inn i koden, og dette tar tid.

[kaffenils]

Hva så med PostgreSQL?

Jeg har ikke prøvd det, men det ser ut til å være et mer modent system enn MySQL. Men PostgreSQL er en videreutvikling av POSTGRES, som stammer fra et universistetsmiljø, og dermed har de fått MYE gratis. Dessuten er jo dette grunnen til at de ikke kan ta betalt.

[olear]

Se så på Opera. Hvor har Firefox hentet det meste av det de skryter om fra? Søkefelt, tabbed browsing, popup-blocking... Jo, Opera. Opera er et kommersielt firma som bruker penger på å utvikle nye løsninger.

Må nesten legge til at _alle_ nettlesere har kopiert Mozilla (Netscape). Mozilla skapte standaren (og er fremdeles standaren på web), de andre fulgte etter. Ja, Opera har lagt til "nye" funksjoner som senere har dukket opp i Mozilla, men for å være helt ærlig så har det ikke skjedd så mye på nettleser fronten de siste årene. Ja, vi har fått tabs, popup blokkere. Men det kan jo ikke akkurat kalles innovasjon eller nytenking.

Endret 19. april 2005 av olear

[kaffenils]

Se så på Opera. Hvor har Firefox hentet det meste av det de skryter om fra? Søkefelt, tabbed browsing, popup-blocking... Jo, Opera. Opera er et kommersielt firma som bruker penger på å utvikle nye løsninger.

Endelig en som deler min observasjon om at det meste av den såkalt frie programvaren ikke er annet enn etterlikninger (og til dels dårlige også, se bare på OpenOffice) av kommersiell programvare.

[Cronius]

Du får ha dine meninger om hvor bra/dårlig MySQL er, eller hvorfor det er så populært. Poenget er at det viser at man kan tjene (store) penger på å lage og selge fri programvare.

Og mitt poenget var at programvare som skal være gratis ikke bidrar til innovasjon eller nytenking nettopp fordi det er for stor risiko (kapitalmessig) forbundet med det. Fri programvare er som regel bare dårlige etterlikninger av allerede kommersielle eksisterende produkter.

Okay, jeg har ikke tenkt til å diskutere hvorvidt MySQL er et bra produkt eller ei. Det er subjektivt, og man kan ikke argumentere bort subjektive meninger.

 

Hvis man ser her så er det ikke urimelig å si at dette ikke er totalt lavmålt, ikke-innoverende produkt. MySQL AB har 175 ansatte. Det er ikke urimelig å si at de er et relativt vellykket firma, og de er derfor et eksempel på at det er mulig å lage og selge fri programvare.

 

Eksempelet mitt er ikke urimelig, vennligst hold subjektive meninger om MySQL utenfor.

 

Jeg vil gjerne holde diskusjonen saklig og on-topic, og jeg oppfordrer alle som leser innlegget mitt om å gjøre akkurat det.

[Cronius]

Greit, MySQL som eksempel. De er små og "dårlige" i forhold til de lukkede konkurrentene sine. Tydeligvis er kvaliteten på de lukkede konkurrentene mye høyere.

MySQL AB er et ungt selskap, med unge produkter, i forhold til tungvekterene innen dbms.

 

Se så på Opera. Hvor har Firefox hentet det meste av det de skryter om fra? Søkefelt, tabbed browsing, popup-blocking... Jo, Opera. Opera er et kommersielt firma som bruker penger på å utvikle nye løsninger.

Opera bruker Qt, som også er fri programvare. At det er fri programvare betyr ikke at det ikke kan være et kommersielt selskap bak som bruker penger på utvikling.

 

 

hkm: Poenget er at med ufri programvare er det vanskeligere å finne og fikse feilene ettersom man ikke har kildekoden får hånden.

Igjen må jeg vise til mitt poeng om at det ikke bare er å stupe inn i andres kode for å fikse ting. Man må sette seg inn i koden, og dette tar tid.

Med åpen kildekode har man mulighet til å finne ting som ikke skal være der (bakdører osv). Hvis produktet alltid har vært åpent har de som jobber med det stålkontroll. Hvis det originalt sett var lukket kan det ta lang tid før ting blir luket ut (se eksempelet mitt tidligere hvor det tok 6 år å finne en bakdør). Det er ingen tvil om at det er lettere å finne slikt når man har kildekoden (om ikke "lett" så lettere).

 

Edit: Skrev at MySQL AB startet i 2001, det var nok ønsketenkning...

Endret 19. april 2005 av Cronius

[kaffenils]

Eksempelet mitt er ikke urimelig, vennligst hold subjektive meninger om MySQL utenfor.

MySQL fungerer sikkert greit til små løsninger, som f.eks. dette diskusjonsforumet, men å si at det er innovativet blir å gå langt over streken. Hva er det som gjør MySQL så innovativt at det fortjener en masse priser (det eneste jeg kommer på i farten må være at en kan velge blant endel forskjellige motorer for tabellhåndtering). MySQL tilbyr ikke annet enn støtte for tabeller, primær og fremmednøkler, indexer og views. Fra et objektivt syn så er det ikke innovativt.

[Cronius]

Eksempelet mitt er ikke urimelig, vennligst hold subjektive meninger om MySQL utenfor.

MySQL fungerer sikkert greit til små løsninger, som f.eks. dette diskusjonsforumet, men å si at det er innovativet blir å gå langt over streken. (...) Fra et objektivt syn så er det ikke innovativt.

Jeg kan bare anta at det fikk de prisene for en grunn, om ikke på innovativt grunnlag så på noe annet.

Endret 19. april 2005 av Cronius

[kaffenils]

Jeg kan bare anta at det fikk dem for en grunn, om ikke på innovativt grunnlag så på noe annet.

Det MySQL AB har klart er å gjøre et et stk. markedsføringsmirakel. Hvordan de har klart å skape en så enorm hype om MySQL er for meg uforståelig, så det skal de ha credit for

[howzer]

Må nesten legge til at _alle_ nettlesere har kopiert Mozilla (Netscape). Mozilla skapte standaren (og er fremdeles standaren på web), de andre fulgte etter.

Det er vel heller slik at Mosaic, en av de første nettleserene, som i allefall MSIE opprinnelig var basert på, satte en slags standard. Men Opera er jo omtrent like gammel som Netscape uansett, så det er feil å si at Netscape definerte nettlesere.

 

 

Endelig en som deler min observasjon om at det meste av den såkalt frie programvaren ikke er annet enn etterlikninger

Dette er en generalisering jeg ikke nødvendigvis kan gå med på. Du har jo eksempet med eDonkey vs. eMule, der eMule helt klart er et bedre valg. Men eMule tjener jo ikke penger. Poenget mitt er at lukket kildekode kan være nødvendig for å kunne få inn nok penger til utvikling, og særlig R&D.

 

 

Opera bruker Qt, som også er fri programvare.

Opera bruker kun Qt til visse ting, som f.eks. system-dialogbokser ("Save as"). Alt annet er ikke Qt, og det er kun på Unix at Opera bruker Qt. Uansett, Opera er vel større enn Trolltech, så jeg ser ikke helt poenget ditt...

 

Igjen må jeg vise til mitt poeng om at det ikke bare er å stupe inn i andres kode for å fikse ting. Man må sette seg inn i koden, og dette tar tid.

Med åpen kildekode har man mulighet til å finne ting som ikke skal være der (bakdører osv).

Ja, hvis noen gidder å sette seg inn i gammel kode for å lete...

 

Hvis produktet alltid har vært åpent har de som jobber med det stålkontroll. Hvis det originalt sett var lukket kan det ta lang tid før ting blir luket ut (se eksempelet mitt tidligere hvor det tok 6 år å finne en bakdør). Det er ingen tvil om at det er lettere å finne slikt når man har kildekoden (om ikke "lett" så lettere).

Det kan så være - hvis man har noen som gidder å gjøre det! Det går uansett an å finne ut om det er spyware f.eks. vha. packet-sniffing, som er noe langt flere kan klare i forhold til å lese kode.

Endret 19. april 2005 av hkm

[olear]

Må nesten legge til at _alle_ nettlesere har kopiert Mozilla (Netscape). Mozilla skapte standaren (og er fremdeles standaren på web), de andre fulgte etter.

Det er vel heller slik at Mosaic, en av de første nettleserene, som i allefall MSIE opprinnelig var basert på, satte en slags standard. Men Opera er jo omtrent like gammel som Netscape uansett, så det er feil å si at Netscape definerte nettlesere.

Netscape definerte hva dagens nettlesere er. Mosaic var ikke en bra nettleser (IE1-3 var basert på denne), det var ikke før Netscape kom at nettleserene (internett) ble brukbart.

 

Nettleser historie

Endret 19. april 2005 av olear

[erikindre]

Som nevnt tidligere, folk trenger jobber! Ikke-fri programmvare gir folk som meg en jobb (forhåpentligvis) og penger til mat!

 

Jeg er selv for fri programvare, men mange oppgaver er det ikke mulig å benytte open source produkter til. Eks. programmer som er laget for å dekke spesifikke, sære behov til en viss bransje/bedrift.

[bluet]

Som nevnt tidligere, folk trenger jobber! Ikke-fri programmvare gir folk som meg en jobb (forhåpentligvis) og penger til mat!

 

Jeg er selv for fri programvare, men mange oppgaver er det ikke mulig å benytte open source produkter til. Eks. programmer som er laget for å dekke spesifikke, sære behov til en viss bransje/bedrift.

Det er fullt mulig å bruke eller tilpasse fri programvare til bruk i bedrift.

[howzer]

Netscape definerte hva dagens nettlesere er. Mosaic var ikke en bra nettleser (IE1-3 var basert på denne), det var ikke før Netscape kom at nettleserene (internett) ble brukbart.

Hva som gjorde at nettet ble brukbart eller ikke er ikke egentlig så interessant. Poenget er at Netscape ikke kom med noe nytt. Det var vel i utgangspunktet omtrent det samme som Mosaic.

 

Forøvrig, hva i all verden mener du med at Mozilla "fremdeles [er] standarden på web"?

[olear]

Netscape definerte hva dagens nettlesere er. Mosaic var ikke en bra nettleser (IE1-3 var basert på denne), det var ikke før Netscape kom at nettleserene (internett) ble brukbart.

Hva som gjorde at nettet ble brukbart eller ikke er ikke egentlig så interessant. Poenget er at Netscape ikke kom med noe nytt. Det var vel i utgangspunktet omtrent det samme som Mosaic.

 

Forøvrig, hva i all verden mener du med at Mozilla "fremdeles [er] standarden på web"?

Mozilla er enkelt og greit standaren på web, den var med å definere standaren og er fremdeles den nettleser som følger best de webstandarer som er lagt ut av f.eks W3C. Den er ikke perfekt og har sine mangler, men Opera og IE er fremdeles ikke på nivå med Mozilla (Opera har kommet langt, men har sine mangler).

Endret 19. april 2005 av olear

[howzer]

Mozilla er ikke en standard, men en nettleser. ECMA-262 (ECMAScript/JavaScript) er en standard. MSIE er vel det nærmeste vi kommer til en "standardnettleser" siden den lenge har hatt over 90% av markedet. Men Mozilla er på ingen måte "standarden på web".

 

Hvilke standarder har Mozilla definert? Jeg vet at CTO i Opera, Håkon Wium Lie, var opphavsmannen til CSS, og Opera er den dag i dag svært aktiv i W3C (som ikke lager standarder, forøvrig).

 

Når det gjelder støtte for standarder, så må jeg nok skuffe deg. Opera er på alle måter svært langt fremme når det gjelder støtte for standarder. Se f.eks. her:

 

http://nanobox.chipx86.com/browser_support.php

 

Denne viser faktisk at Opera har bedre standard-støtte enn Firefox. Kanskje er ikke tabellen helt korrekt (uten at jeg har noen grunn til å tro at den har feil), men det viser i allefall at det blir helt feil å påstå at "Opera ikke er på niv med Mozilla" når det gjelder standarder.

 

Opera er den dag i dag med på å utforme W3C-utgivelser, og ligger i tetskiktet når det gjelder støtte for disse.

 

Jada, Mozilla ligger også i tetskiktet, så Mozilla-fans trenger ikke å halshugge meg nå...

[olear]

Når det gjelder støtte for standarder, så må jeg nok skuffe deg. Opera er på alle måter svært langt fremme når det gjelder støtte for standarder. Se f.eks. her:

 

http://nanobox.chipx86.com/browser_support.php

 

Denne viser faktisk at Opera har bedre standard-støtte enn Firefox. Kanskje er ikke tabellen helt korrekt (uten at jeg har noen grunn til å tro at den har feil), men det viser i allefall at det blir helt feil å påstå at "Opera ikke er på niv med Mozilla" når det gjelder standarder.

Jeg sitter med nettlesere hele dagen lang (og har gjort det siden 95), og kan av erfaring skrive under på at Opera ikke er på høyde med Mozilla.

[howzer]

Hva mener du med "ikke på høyde med Mozilla"?

 

Jeg har allerede vist at Opera til og med kanskje støtter flere standarder enn Mozilla.

 

Når det gjelder "hva er best, Opera eller Firefox", så er det selvsagt en håpløs diskusjon, fordi de er forskjellige programmer som virker på forskjellige måter. Noen synes Firefox er best, andre synes Opera er best. Å rope ut at "Opera er ikke på høyde med Mozilla" blir som at en selvgod fyr skal sitte på baken og skråle om hvordan Dagbladet er bedre enn VG!

[olear]

Hva mener du med "ikke på høyde med Mozilla"?

Snakker for det meste om standarene (W3C).

 

Er enig med deg ang. "hva er best". Smaken er jo såklart forskjellig.

Endret 19. april 2005 av olear