Fordeler med ikke-fri programvare

[RattleBattle]

Tenkte på det samme angående Mozilla (Netscape) .

 

Nå hørtes det ut som jeg var voldomt mot fri programvare, men det er jeg altså ikke. Bruker GNU/Linux, Firefox, thunderbird og mye annet av fri programvare til GNU/Linux-boksen min.

 

Derimot er jeg av den typen som alltid går for det produktet jeg synes er best. Synes det blir litt rart at jeg skal bruke noe bare fordi det er fritt, de må på en måte gjøre seg fortjent til at jeg vil bruke de .

[olear]

Derimot er jeg av den typen som alltid går for det produktet jeg synes er best. Synes det blir litt rart at jeg skal bruke noe bare fordi det er fritt, de må på en måte gjøre seg fortjent til at jeg vil bruke de .

Jeg skjønner godt hva du vil fram til. En forbruker skal ha rett til å bruke den programvare som man synes er best.

 

Ut ifra egne erfaringer så finnes det alltids et open source alternativ til alle kommersielle produkt som er like bra eller bedre.

 

Husker selv overgangen fra Mac/Amiga til Linux/Unix. Overgangen var hard (spesiellt fra PS til GIMP), men etter litt tilvendig så fant jeg ut hva jeg hadde gått glipp av (nå greier jeg ikke engang å bruke PS eller huske hva som var så bra med det).

Endret 18. april 2005 av olear

[pgdx]

Opera er dessuten noe tull.

Opera er på mange områder mye bedre enn Mozilla Firefox...

Dette kan diskuteres til det uendelige.

Tja... Opera er mye raskere enn Firefox når det gjelder f. eks back-knappen, og det er det ikke noe å si på. Den starter også raskere (hos meg ihvertfall) og det er mye eyecandy samt mange finfine funksjoner Firefox mangler.

 

Men for all del. Jeg bruker kun Opera når jeg skal sjekke at websider jeg lager funker skikkelig der også. Bruker alltid Firefox.

[olear]

Tja... Opera er mye raskere enn Firefox når det gjelder f. eks back-knappen, og det er det ikke noe å si på. Den starter også raskere (hos meg ihvertfall) og det er mye eyecandy samt mange finfine funksjoner Firefox mangler.

Opera er raskere på eldre HW, men på nyere maskiner så merker jeg ikke noe forskjell fra Mozilla. Eyecandy'en til Opera synes jeg er i veien (men tar du den vekk får du verdens styggeste program). Alle funksjonene til Opera synes jeg rett å slett også er i veien, jeg vil surfe ikke gjøre alt mulig annet.

Endret 18. april 2005 av olear

[ELR]

En fordel med komersiell programvare er at en kan stille juridiske krav til utvikler med tanke på feilsøking av programmet, kvalitet etc.

[Cronius]

Fra brukerens synspunkt:

Jeg kan faktisk ikke komme på noen fordeler.

Større bredde i programvare for forbrukerne. Det er begrenset for hvor mange som vil sitte og programmere på fritiden. F.eks hadde ikke Opera eksistert, og jeg kan ikke se for meg at vi hadde hatt noe som var fritt i tillegg til Mozilla da.

Du snur litt på problemet. Hvilke fordeler har Opera nå ettersom det er lukket framfor at det hadde vært fri programvare? Å si at Opera ikke hadde eksistert dersom det hadde vært åpent er en annen problemstilling. Det er ikke umulig å tjene penger på fri programvare, og det er ikke utenkelig at Opera kunne vært fri programvare.

 

Så gitt at Opera kunne vært fri programvare: Hvilke fordeler har Opera som lukket programvare for brukeren framfor at det hadde vært fri programvare?

[Cronius]

En fordel med komersiell programvare er at en kan stille juridiske krav til utvikler med tanke på feilsøking av programmet, kvalitet etc.

Fri programvare kan være komersiell. Og hvis du tror at f.eks. Microsoft står juridisk ansvarlig for noe som helst som har med programvaren deres å gjøre så bør du våkne opp og lukte kaffen.

[pgdx]

Hadde det vært fri programvare i god skikk, kunne de glemt alt som hadde med reklamebannere å gjøre. De kunne derimot ha satset på donasjoner.

[ELR]

Formulerte meg kanske litt dårlig. Med komersiell mente jeg skult kode.

Hadde du prøvd det i retten måtte nok Microsoft stått til ansvar hvis du hadde kjøpt et produkt av de og det ikke virket slik det skulle. Uansett, skjønner du trekker frem Microsoft i denne diskusjonen, for det er vel det det hele bunner ut i.

Hvis vi tar et annet eksempel. Betaler du for Opera, og den ikke virker slik den skal ville du sannsynligvis ha vunnet i retten, hvis du var villig til å gå så langt. Det som derimot er vanligst er at produsenten blir oppmerksom på evt. feil, og ordner med en oppdatering som fikser problemet.

[olear]

Hvis noe ikke fungerer eller lignende i kommersielt programvare så har du rett til å få pengene tilbake, that's it.

[pgdx]

Og for de som ikke tok poenget, slik er det også når du kjøper fri progamvare.

[ELR]

Ikke for å virke dum, men hva legger du i fri programvare?

Åpen kildekode? Når du skriver fri programvare tolker jeg det som gratis.

Litt greit å skille på begrepene.

[olear]

Fri = åpen

[ELR]

Da er den grei.

Kan snu litt p ådet. Fordelen med å betale for programvaren er det juridiske. Fordelen med åpen kildekode er at en har flere kloke hoder som kan finne, og fikse problemer.

En kombinasjon er ikke å forakte.

Endret 18. april 2005 av Pitbullo

[Cronius]

Formulerte meg kanske litt dårlig. Med komersiell mente jeg skult kode.

Hadde du prøvd det i retten måtte nok Microsoft stått til ansvar hvis du hadde kjøpt et produkt av de og det ikke virket slik det skulle. Uansett, skjønner du trekker frem Microsoft i denne diskusjonen, for det er vel det det hele bunner ut i.

Hvis vi tar et annet eksempel. Betaler du for Opera, og den ikke virker slik den skal ville du sannsynligvis ha vunnet i retten, hvis du var villig til å gå så langt. Det som derimot er vanligst er at produsenten blir oppmerksom på evt. feil, og ordner med en oppdatering som fikser problemet.

Det er nok ganske ekstremt at programvare ikke fungerer som det skal. At det bugs osv er neppe grunnlag for søksmål. Jeg har aldri hørt om noe slikt tilfelle i hvert fall.

 

Poenget er at om det er lukket eller ei har ingen juridisk betydning. Dersom man kjøper programvare/support fra et firma så kan det firmaet stå like lite/mye ansvarlig uavhengig av hvilken lisens programvaren har. Så argumentet ditt kan ikke rettes noe mer mot åpen kildekode enn det kan lukket.

 

(Grunnen til at jeg trakk inn Microsoft er at det er et nærmest ekstremt tilfelle av et firma som selger lukket kildekode. Slike ekstreme tilfeller er fine å bruke for å finne tendenser.)

[Thlom]

Det er da ikke noe i veien for å betale for fri programvare...

 

Mange økonomisystemer og lignende ville f.eks. hatt godt av å ha vært fri programvare. Ikke kan jeg se noen argumenter for at systemene ikke kan være det heller.

[olear]

Det er da ikke noe i veien for å betale for fri programvare...

Helt enig. Betaler selv for fri programvare (Slackware). Dette gjør jeg fordi jeg vil gi noe tilbake.

[gspr]

Fri = åpen

Beklager å svare for deg, drange_net, men jeg antar at du, som jeg, legger langt mer i fri programvare enn i åpen kildekode:

Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:

 

    * The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).

    * The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

    * The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

    * The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

 

 

Pitbullo: Her kan du lese mer.

[slime mold]

Når du skriver fri programvare tolker jeg det som gratis.

Jeg har det også sånn. Når jeg hører demonstranter i gatene rope "Fri Tibet! Fri Tibet!", så misforstår jeg, ringer til den tibetanske ambassaden og bestiller 3 stykk Tibet, siden det tross alt er gratis.

[pgdx]

Når du skriver fri programvare tolker jeg det som gratis.

Jeg har det også sånn. Når jeg hører demonstranter i gatene rope "Fri Tibet! Fri Tibet!", så misforstår jeg, ringer til den tibetanske ambassaden og bestiller 3 stykk Tibet, siden det tross alt er gratis.

Aaah - Prææhæhææhææ !

 

 

gspr: Ja, som deg, legger jeg også litt mer enn bare "åpen kildekode" i uttrykket fri programvare. Jeg er 100% enig i de fire punktene, og hadde det ikke vært for dem, hadde ikke fri programvare vært der det er i dag.

 

«Free as in freedom, not as in free beer!»