Fordeler med ikke-fri programvare

[RattleBattle]

Nå er jeg spent. Noen på forumet her som kan komme på noen?

[Velmont]

Dei som utviklar han kan tene alt for mykje pengar. Men det er ingen fordel, eg

vil ikkje seie det er ein fordel for dei som får pengane heller. Men nokon synest

det, så difor kan me setje det opp som ein fordel for dei...

 

# Leiinga av firmaet kan tene seg rike

 

Men no kan då utviklere av fri programvare tene ganske gode pengar òg -- sjølv

om me ikkje vil få milionærar med det fyrste. Men dei kan leve godt på å bli

ansatt av eit firma som driver support o.l. Hm. Nei, du, eigentleg veit eg ikkje

heilt.

[Goophy]

Enkelt og greit så finnes det ingen.

Eneste er vel at de har råd til å sette opp support-telefoner.

Kan bli litt vanskelig med midlene fri programvare-utviklerene har til rådighet...

[pgdx]

Man kan bruke såkalt security through obscurity, som Microsoft Windows er kjent for.

 

Lager en rekke sikkerhetssaker som sikre så lenge du ikke kjenner til kildekoden, men hullene dukker fort opp. Dette fenomenet eksisterer ikke i programvare der kildekoden er åpen.

 

Fordeler? Tja, penger er vel svaret. Penger rett i lommen på de som eier utviklerselskapene. Utviklerne tjener uansett ikke mer enn gjennomsnittet.

 

 

Edit: Les også Kerckhoffs lov.

 

Mannen som laget denne «loven», Auguste Kerckhoff, ble egentlig døpt dette:

Jean-Guillaume-Hubert-Victor-Françoise-Alexandere-Auguste-Kerckhoffs von Niuewenhof.

Endret 18. april 2005 av drange_net

[pgdx]

Any security software design that doesn't assume the enemy possesses the source code is already untrustworthy; therefore, *never trust closed source*.

(kilde)

[gspr]

Edit: Les også Kerckhoffs lov.

Særdeles interessant! Takk. (Jeg kommer dog til å blande Kirchoff og Kerckhoff til stadighet etter dette )

Endret 18. april 2005 av gspr

[Cronius]

Fra utviklerens synspunkt:

Som nevnt er den åpenbare fordelen penger. Man tjenere lettere penger, og man kan trolig tjene mye mer enn med fri programvare (i hvert fall per i dag).

 

Fra brukerens synspunkt:

Jeg kan faktisk ikke komme på noen fordeler.

[RattleBattle]

Fra brukerens synspunkt:

Jeg kan faktisk ikke komme på noen fordeler.

Større bredde i programvare for forbrukerne. Det er begrenset for hvor mange som vil sitte og programmere på fritiden. F.eks hadde ikke Opera eksistert, og jeg kan ikke se for meg at vi hadde hatt noe som var fritt i tillegg til Mozilla da.

[gspr]

RattleBattle: Mangfold vil melde seg ved behov. Hadde miljøet sett et BEHOV for flere frie nettlesere, ville de ha blitt lagd.

[ratix]

F.eks hadde ikke Opera eksistert, og jeg kan ikke se for meg at vi hadde hatt noe som var fritt i tillegg til Mozilla da.

Mozilla Gecko brukes i mange browsere (galeon, firefox, mm.), hva er galt med det?

Opera er dessuten noe tull.

 

wææh, når jeg er trøtt så klarer jeg ikke å formulere en post engang :/

[pgdx]

Opera er dessuten noe tull.

Opera er på mange områder mye bedre enn Mozilla Firefox...

[olear]

Større bredde i programvare for forbrukerne.

Hvordan? Linux/Unix bruker har jo det største valget innen programvare.

 

Det er begrenset for hvor mange som vil sitte og programmere på fritiden.

Linux/Unix beviser det motsatte

Endret 18. april 2005 av olear

[RattleBattle]

RattleBattle: Mangfold vil melde seg ved behov. Hadde miljøet sett et BEHOV for flere frie nettlesere, ville de ha blitt lagd.

Ja, men noen ganger kan det være at kommersielle programmer klarer å se litt bedre hva kundene trenger for å dekke behovene. I den tiden jeg brukte Explorer (noen år siden nå), var jeg ikke klar over at jeg kunne trengt en del ting Opera og etterhvert firefox hadde å tilby.

[olear]

Opera er dessuten noe tull.

Opera er på mange områder mye bedre enn Mozilla Firefox...

Dette kan diskuteres til det uendelige. Faktum er hvorfor bruke en ikke-fri nettleser(som også koster penger) når det finnes alternativ som er like bra eller bedre?

[RattleBattle]

Opera er dessuten noe tull.

Hadde det vært open source, hadde du vel lovprist det. Hadde IE vært open source hadde vel det også blitt lovprist.

[olear]

Opera er dessuten noe tull.

Hadde det vært open source, hadde du vel lovprist det. Hadde IE vært open source hadde vel det også blitt lovprist.

Om IE eller Opera hadde vært open source så hadde jeg fremdeles brukt Mozilla, jeg ser på IE og Opera som mindreverdige nettlesere i forhold til Mozilla.

[slime mold]

Det er begrenset for hvor mange som vil sitte og programmere på fritiden.

Husk at det er mange (meg inkludert) som skriver fri programvare på jobb.

[Egil.B]

Når vi er inne på frie browsere så skalerer de jo fra Lynx til Mozilla (med Links, Dillo, Konqueror osv på veien), så dette med at lukket programvare gir forbrukeren større bredde kjøper jeg ikke helt.

[RattleBattle]

Olear:

Men du hadde ikke brukt mozilla hvis det hadde vært ikke-fritt?

Endret 18. april 2005 av RattleBattle

[olear]

Olear:

Men du hadde ikke brukt mozilla hvis det hadde vært kommersielt?

Skal vi se tilbake et tiår så var jo Mozilla også et kommeriselt produkt

 

Grunnet min jobb så er jeg forpliktet til å faktisk ha alle nettlesere på maskinen min, men som privat person så vil jeg alltid gå for det frie alternativ, som ved er snodig tilfeldighet ( ) har alltids vist seg å være bedre en kommersielle alternativer.