AMD vs. Intel benchmark-konkurranse!

[RocketArena]

LenniZ har et poeng, ja. Selv kommer jeg aldri selv til å konvertere til AMD, med mindre noe radikalt skjer i fremtiden. Slik det er nå: Intel > AMD.

Mener du det samme om dualcore ? "Intel > AMD"

[Dr.Ittsekk]

øyet kan faktisk ikke se mer enn 60fps uansett. Men seff, man får mer flyt i spillet om man har 100

Er det ikke 30 da?

Jeg trodde det var 24. Hmm. . . Jeg er ganske sikker på at filmer på kino kjøres i 72, men da kjøres 3 like frames etter hverandre så antall bilder er 72/3=24.

Ble litt usikker her nå. Er det noen som kan oppklare dette?

[jon67]

Nesten alle som har lest litt tester på nett vet at Toms Hardware ikke alltids er helt upartisk...

 

Ta med sammenligninger fra andre store web sider (snakker ikke om hw.no her) som foreksempel:

(...)

Trur du da skal se en viss forskjell på utfallet

Jeg antar du mener Tom's favoriserer Intel, og at du selv har AMD...

 

Ingen av sidene du nevner har noe verktøy for rask sammenligning av benchmarks for samtlige AMD/Intel-prosessorer. Det er vel også grenser for hvor "partisk" man kan være når man kjører benchmarks, med mindre du påstår at Tom's Hardware jukser med resultatene? Da kan du kanskje også peke ut resultatene du tror er manipulert?

 

Og husk hva norsklæreren sa om bruk av "alle vet at..."-argumentasjon...

[Boralis]

Da er det bare å sammenligne testene på Toms Hardware med de på Anandtech, da disse er omtrent like amd vennlige som Toms Hardware er Intelvennlige

[pcp160]

Snekker`n Skrevet 22/04/2005 : 13:43

  Da er det bare å sammenligne testene på Toms Hardware med de på Anandtech, da disse er omtrent like amd vennlige som Toms Hardware er Intelvennlige 

Hmm, ja er det faktisk slik det er?

Jeg har aldri satt meg ned og forsøkt og sammelikne disse to nettstedenes resultater skikkelig, men det er da en tendens i disse Intel vs AMD krigene her på forumet at AMD "leier'n" som regel kommer trekkende med "beviser" hentet fra Anandtech, mens Intel vennene henter sine gode argumenter fra Tom's Harware...

 

Har jo litt vanskelig for å se på hvilken måte de er partiske, og i såfall hvorfor, men er det noe i dette eller??

 

Selv sitter jeg på både en Prescott 775 og en A64 939, og må si forskjellene ikke er revlusjonerende på noe vis. Og når det gjelder dette med klokking er det mulig det bare er meg, men jeg liker å prøve og se hvor langt jeg kommer, men når jeg er ferdig med og leke, ender jeg opp på en relativt moderat klokk til daglig bruk.

Dvs 15-20% overklokk, og til det duger de begge med stock kjøler

[OldSchoolPhotoSnapper]

Liker northwooden min jeg Den er god og kald og klokker som FY

[KusaRS]

øyet kan faktisk ikke se mer enn 60fps uansett. Men seff, man får mer flyt i spillet om man har 100

Er det ikke 30 da?

Jeg trodde det var 24. Hmm. . . Jeg er ganske sikker på at filmer på kino kjøres i 72, men da kjøres 3 like frames etter hverandre så antall bilder er 72/3=24.

Ble litt usikker her nå. Er det noen som kan oppklare dette?

Riktig at øyet kjører på 24 Hz ja... Blir nesten litt rart for meg når folk mener at de skal ha over hundre i FPS, viser at de kan lite og ikke at de kan mye spør du meg...

 

Kino-delen:

Aner ikke egentlig. Mener du at de har 72 FPS eller 72 Hz på skjermen? Synes det høres fornuftig ut med 24 FPS og 72 Hz.

[Skink_123]

øyet kan faktisk ikke se mer enn 60fps uansett. Men seff, man får mer flyt i spillet om man har 100

Er det ikke 30 da?

Jeg trodde det var 24. Hmm. . . Jeg er ganske sikker på at filmer på kino kjøres i 72, men da kjøres 3 like frames etter hverandre så antall bilder er 72/3=24.

Ble litt usikker her nå. Er det noen som kan oppklare dette?

Riktig at øyet kjører på 24 Hz ja... Blir nesten litt rart for meg når folk mener at de skal ha over hundre i FPS, viser at de kan lite og ikke at de kan mye spør du meg...

 

Kino-delen:

Aner ikke egentlig. Mener du at de har 72 FPS eller 72 Hz på skjermen? Synes det høres fornuftig ut med 24 FPS og 72 Hz.

Søk litt på nett!

[Coffie=JavaCode]

Må bare si at dette er hit til den mest dannete debatten om Intel vs AMD

 

Har en xp 2500+ uklokket og den fungerer utmerket. Kommer nok ikke til å oppgradere CPU`en før P-M blir en desktop CPU. Da skal det klokkes, mest sansynelig nedover, så det blir en stille og rolig maskin.

 

Føler meg litt anti geek, siden jeg mener at det ikke er noen forskjell på de derre nye cpuene. De er så raske uansett. Og det er ikke så mye peng som skiller de heller. Sef de som skal ha en budkjets maskin velger jo en budskjett CPU.

Endret 23. april 2005 av Macfan

[mantra17]

Skjønner ikke det at folk mener at prescott er så ille varm. Min lo på rundt 32 grader med boxed vifte @ 3.8 ghz.

 

Målt med skikkelig utstyr, så det er vel 99% riktig.

Det må da være idle og da er det uinteressant, min Prescot 3.0 ligger også på koselige 36 C idle, men setter jeg den til å kalkulere en vanskelig stilling i Fritz-7 ruser den opp forbi 60 C. Og det liker jeg ikke. Prescotten kjøler jeg med en XP-90 og stundom må jeg stille 90mm-vifta opp mot 5000rpm for å unngå throttling. Da er det godt det er CPU'en som kalkulerer neste trekk, for i det bråket klarer ikke jeg å tenke.

Endret 23. april 2005 av mantra17

[jorgis]

øyet kan faktisk ikke se mer enn 60fps uansett. Men seff, man får mer flyt i spillet om man har 100

Er det ikke 30 da?

Jeg trodde det var 24. Hmm. . . Jeg er ganske sikker på at filmer på kino kjøres i 72, men da kjøres 3 like frames etter hverandre så antall bilder er 72/3=24.

Ble litt usikker her nå. Er det noen som kan oppklare dette?

Riktig at øyet kjører på 24 Hz ja... Blir nesten litt rart for meg når folk mener at de skal ha over hundre i FPS, viser at de kan lite og ikke at de kan mye spør du meg...

 

Kino-delen:

Aner ikke egentlig. Mener du at de har 72 FPS eller 72 Hz på skjermen? Synes det høres fornuftig ut med 24 FPS og 72 Hz.

Motion blur er et stikkord når det gjelder FPS på kino. Hvis du prøver å fryse et stillbilde er det temmelig uklart og ekkelt, mens på PC er det kjemisk fritt for motion blur i de fleste FPS-spill (ikke NFSU). I tillegg vises kinofilmer i mørk sal med godt lys fra lerret, som medfører et slags etterslep det og, i motsetning til en svak LCD i et godt opplyst rom. Skal man ha et bilde som ikke virker forstyrrende og hakkete, er (IMO) 50-60 FPS minimum for min del (ikke det at jeg har maskinvare til det, men likevel). Merker fort at det blir dårlig når man nærmer seg 20-30 FPS.

[Dr.Ittsekk]

Riktig at øyet kjører på 24 Hz ja... Blir nesten litt rart for meg når folk mener at de skal ha over hundre i FPS, viser at de kan lite og ikke at de kan mye spør du meg...

 

Kino-delen:

Aner ikke egentlig. Mener du at de har 72 FPS eller 72 Hz på skjermen? Synes det høres fornuftig ut med 24 FPS og 72 Hz.

Det ble nok skrevet på en litt uklar måte ja.

Jeg har forstått det slik at kinoer viser 72 fps, og de kjører 3 og 3 like bilder etterhverandre. Det blir derfor 72 fps og 24 forskjellige bilder som hver sendes 3 ganger.

[Simon Aldra]

Tror et veldig viktig poeng å oppfatte er at du ikke merker noen radikal forskjell på Intel og AMD I alle tilfeller ikke i spill, du ser lite forskjell på 80 og 70 fps

Med tanke på klokking, så gleder jeg meg til å se benchmarks av nye Intel P4 6**.

Ganske imponerende resultater ved test her på hw.no

[Mr. Dark]

en hvær sin smak når det gjelder prosessorer... alle må bare huske at den dagen ALLE kjøper ett merke... så blir det 0konkuranse... å prisene går i været...

derfor kjøper eg helst CPU produsert av AMD...

på bærbare maskiner fikk eg dama mi å farmor til å kjøpe bærbare med intel centrino prosessor....

 

alle har sine merker de liker og ikke liker....

eg hater nå nvidia mer å mer... kommer sikkert aldrig til å kjøpe ett produkt som har nvidia klistra på eska... men det er mine erfaringer med dem....

alle kan ha uflaks:)

 

Har foresten lest at enkelte benchmark programmer er upartiske...

leste test der inel CPU vant overlegent over en AMD cpu....

de var ganske like på papiret... så leste eg videre at intel hadde kjøpt opp det benchmark firmaet... så fiksa litt på testsekvensen til noe som de viste intel vant på...

Endret 24. april 2005 av Mr. Dark

[Turgon]

Da er det bare å sammenligne testene på Toms Hardware med de på Anandtech, da disse er omtrent like amd vennlige som Toms Hardware er Intelvennlige 

Problemet er vel det at det bare er toms hardware guide som får intel sine cpuer til å fremstå som bedre enn AMD sine og anandtech resutlatene gir den samme konklusjonen som de andre nettsidene.

 

Det er ikke til å legge bak en stol at toms hardware guide er pro intel, alle de siste testene tilsier jo det, de får jo alltid forskjellig konklusjon fra alle de andre sidene, skal vel ringe noen bjeller da?

 

Og abre det å bruke sisoft sandra resultater til å sammenligne annet enn prosessorer innen en serie er helt på tryne. Testene avslører ikke annet enn hvem som har best minnebåndbredde, hvem som har best fpu, hvem som er mest optimalisert for sse2 osv, men gir ikke noe inntrykk av hvem som er best fordi det ikke gir noe bilde av helheten til en prosessor.

Endret 24. april 2005 av Turgon

[Adversary]

Du burde byttet ut den dyreste intelen men en extreme edition,

da blir vel prisene mer like tenker jeg

[jacoweb]

Den gikk faktisk ikke mer enn opp til 45 grader i load. Det er ikke så galt!!

[Mr.Hamburger]

Øyet og frekvenser:

Av egen erfaring ser ikke øyet høye frekvenser som 50Hz i fokus, men med sidesynet kan du se flimring.

Det er lett å teste dette, bare sett skjermen (CRT) til 50/60Hz og se hvor du kan se flimringen.

Mulig det bare er jeg som har dårlig syn .

(Kan ikke komme med konkrete beviser da :/)

 

BTW: Tven har en spesiell teknikk som får bildet til å se mer "smooth" ut. Måten den tegner bildet på er annerledes enn på en dataskjerm

(Progressive og interlacing).

Howstuffworks

 

CPU:

Jeg lar pris/ytelse bestemme, er ikke interessert i en prosessor til 5000kr som gir 25 mer fps enn en til 2000kr.

Sitter på en AND rigg for øyeblikket, siden AMD var/er best på pris/ytelse.