AMD vs. Intel benchmark-konkurranse!

[jon67]

På Tom's Hardware kan man sammenligne ytelsen til AMD- og Intel-prosessorer i 30 forskjellige benchmarks (spill, koding, fil/minnebehandling etc):

 

http://216.92.52.205/index.html

 

Satte for moro skyld AMD og Intel opp mot hverandre i 3 forskjellige "dueller", basert på noenlunde like priser (Komplett.no):

 

Duell #1:

AMD Athlon 64 3200+ Winchester (kr 1550) vs. Intel P4 3.0 Northwood (kr 1550).

 

Duell #2:

AMD Athlon 64 3500+ Winchester (kr 2150) vs. Intel P4 550 3.4 Prescott (kr 2450)

 

Duell #3:

AMD FX-55 Clawhammer (kr 7190) vs Intel P4 570 3.8 Prescott (kr 5290)

 

FX-55 og 570 er de dyreste CPUene fra hhv. AMD og Intel på Komplett.

 

Resultater i de tre duellene, målt i antall benchmarks vunnet (30 totalt):

 

#1: AMD-Intel 13-17

#2: AMD-Intel 10-20

#3: AMD-Intel 14-16

 

Intel vinner knepne seire i duell 1 og 3, og vinner klart duell #2. AMD vinner de fleste spillrelaterte og en god del memory benchmarks, mens Intel vinner nesten alt som har med encoding og filbehandling å gjøre. Delresultatene reflekterer forsåvidt AMDs posisjon som beste gamer-CPU, mens Intel bør være førstevalget hvis du har CD-ripping eller videoredigering som hobby.

[Tycho]

Med tanke på dette vil jeg tro amd selger bedre, siden de aller fleste som vil ha raskesk mulig pc er fokusert på spill performance, disse personene bryr seg gjerne lite om det tar 10 min kortere å dekodere en dvd film =)

 

Håper ikke jeg fornærmer noen nå.

[jon67]

Tja, det betyr jo at man har 10 minutter mer til spilling etterpå da... og man spiller jo ikke fortere med AMD enn med Intel...?

[Skeptos]

Tja, det betyr jo at man har 10 minutter mer til spilling etterpå da... og man spiller jo ikke fortere med AMD enn med Intel...?

Mer FPS med AMD-prosessorer.

[Tycho]

for de fleste "spillnerdene" er fps alt =) har sett folk på irc klage over at de ikke får 100 fps i cs, men bare 90 ^^

[jon67]

Tja, det betyr jo at man har 10 minutter mer til spilling etterpå da...      og man spiller jo ikke fortere med AMD enn med Intel...?

Mer FPS med AMD-prosessorer.

Jada, har fått med meg det

 

Hvis du fikk velge mellom 20 minutter spilling med 80 fps og 30 minutter med 70 fps, hva ville du velge da?

Endret 18. april 2005 av jon67

[Skink_123]

Tja, det betyr jo at man har 10 minutter mer til spilling etterpå da... og man spiller jo ikke fortere med AMD enn med Intel...?

Burde nesten bli sticky

[jacoweb]

Vil ikke si at man får MEST fps med AMD. Spørs jo hvilken hardware man selv kjører. Blir feil å utale seg på.

[HKS]

For en idiotisk sammenligning...

 

Hvor mange ganger har jeg encodet en DVD film..... JO.... 0 (null)

 

Uansett, de fleste benchmarkene som er her er enten syntetiske som Sandra, eller teoroetiske spill-tester som 3DMark.

 

Sammenligning med sikkelige applikasjoner en mye mer interesant... Der er ikke Toms Hardware særlig bra spør du meg. AnandTech for eksempel er mye flinkere... De har benchmarker som viser "real-world" scenarioer

[Boralis]

Vel dette er et "vanskelig" tema, men jeg vil si det slik at du neppe vil merke noen forskjell mellom en 3000+ og en 3,0 , dette selv om en 3000+ er litt bedre i spill og en 3,0 litt bedre i andre ting .

De fleste spilletusiaster velger imidlertid en A64, dette har vel neppe bare med at den er litt bedre men at det også er mer "in" å ha en amd .

Dette er ikke ment nedsettende om verken Amd eller brukerne (har en selv), men som sagt et vanskelig tema som nok går like mye på smak som på noe annet .

[jon67]

Raptor' date='18/04/2005 : 17:51'] For en idiotisk sammenligning...

 

Hvor mange ganger har jeg encodet en DVD film..... JO.... 0 (null)

 

Uansett, de fleste benchmarkene som er her er enten syntetiske som Sandra, eller teoroetiske spill-tester som 3DMark.

 

Sammenligning med sikkelige applikasjoner en mye mer interesant... Der er ikke Toms Hardware særlig bra spør du meg. AnandTech for eksempel er mye flinkere... De har benchmarker som viser "real-world" scenarioer

Ja, det er sant, det glemte jeg helt... det du bruker PCen til er jo alfa og omega for alle PC-brukere i hele verden. Unnskyld og beklager.

 

Med "real world"-scenarier mener du vel 3D-spill demoer o.l., hvor flere faktorer enn CPU påvirker ytelsen. Det du kaller "syntetiske" benchmarks er hva benchmarks faktisk er: Tester designet for kontrollert ytelsesmåling og rangering av komponenter med samme funksjon.

[Gjest Slettet+6132]

Morsom tråd

Mitt bidrag...

Dersom du titter i div. benchmarktråder vil du se en enooorm overvekt av AMD-rigger med riktig gode scores (f.eks. Super-Pi tråden).. innimellom dukker det opp en "fet" P4-rigg med omtrent like bra score..

Som "Snekker'n" så riktig uttrykker det.. A64 er "in".. og da jeg selv er litt "out" må jeg jo henge med og har pt. 2 A64-"rigger" og kose meg med..

P4-"riggen" (den beste) er pensjonert inntil videre.. da den jo er kjedelig i sammenlikining.. Svelger alt av minnebrikker jeg gir den.. og kan brukes uten lagg selv om jeg kjører 3 parallelle benchmarks...

A64-"riggene" (særlig S939-systemet) krasjer spektakulært med visse minne-brikker.. yter best av alt jeg har av "rigger" i benchmarks.. og er en utfordring.. mao. morsomt!

Endret 18. april 2005 av Slettet+6132

[Orbo]

Det som AMD leder på, syns jeg er hvor klokkevennlige CPU'ene dens er

I motsetning til Intel Pentium 4 Prescott, som blir fort varm. En AMD 64 3000+ klokker fint til 2,2 Ghz med BOXED vifta. Lengere også.

 

Men så er det ikke alle som klokker.

 

Deler bare noen følelser

[Gjest Slettet+6132]

Det som AMD leder på, syns jeg er hvor klokkevennlige CPU'ene dens er

I motsetning til Intel Pentium 4 Prescott, som blir fort varm. En AMD 64 3000+ klokker fint til 2,2 Ghz med BOXED vifta. Lengere også.

 

Men så er det ikke alle som klokker.

 

Deler bare noen følelser

La være å dele dine følelser..

Les innlegget mitt over og ta lærdom av andres *erfaringer*..

PS.

Sjekk forøvrig profilen min dersom du betviler evt. praktiske forsøk/erfaringer...

[Orbo]

La være å dele dine følelser..

Les innlegget mitt over og ta lærdom av andres *erfaringer*..

PS.

Sjekk forøvrig profilen min dersom du betviler evt. praktiske forsøk/erfaringer...

Hva mener du?

 

Jeg sier ikke at Intel er dårlig. Jeg sier bare at det er bra at AMD har CPU'er som klokker så bra med BOXED kjøling. Trur ikke en Prescott klokker så bra med BOXED vifta, med mindre du skal ha en respektabel tempratur...

[Gjest Slettet+6132]

La være å dele dine følelser..

Les innlegget mitt over og ta lærdom av andres *erfaringer*..

PS.

Sjekk forøvrig profilen min dersom du betviler evt. praktiske forsøk/erfaringer...

Hva mener du?

 

Jeg sier ikke at Intel er dårlig. Jeg sier bare at det er bra at AMD har CPU'er som klokker så bra med BOXED kjøling. Trur ikke en Prescott klokker så bra med BOXED vifta, med mindre du skal ha en respektabel tempratur...

Jeg mener akkurat det jeg sier..

Du synser/føler.. Jeg tester/har testet/har erfaringer å bidra med..

Er det en CPU som ikke bør ha en stock-kjøler er det definitivt AMD (Athlon XP har historisk ikke blitt levert med kjøler.. det er noe man må anskaffe i tillegg til CPU).

Stock-kjøler for Prescott som har temp.sensor yter "midt på treet" (men støyer da kraftig under load) ilfg. "seriøse nerdesites" som tester OC-utstyr (deriblant kjølere). Min P4E kjørte fint 3.5Ghz med standard kjøling.. men den ble rimelig varm i forhold til en Zalman CSP7000 under load(ca. 65+ isf. 55+)..

Når det er sagt er stock kjøler for en "winnie" med C&Q aktivert en aldeles glimrende løsning... Klokker du den hardt med dertil hørende VCore skal du få se bra høye temp.. Sjekk her (noe jeg har sett ved selvsyn)..

Har du ellers noe konkret å bidra med?

Endret 18. april 2005 av Slettet+6132

[Boralis]

Roe oss ned nå, begge systemene er bra.

Men som sagt tidligere dette er følsomme greier og har vært det lenge,ja lenge før A64 kom da var det P4 mot XP og hvilke holoier skapte det ikke da p4 kom med 800 mhz. Selv da var det "krigstilstander" og mange som ikke var istand til å innse at den "knuste" XP . I dag er det nok A64 som leder ann, det er det liten tvil om, men å dermed si at P4 er en dårlig cpu blir for dumt. Men en bør også ha i bakodet at dette forumet består av ca 80% amd tilhengere så det er vel ikke så rart .

Nok en gang begge er bra cpuèr , med sine sterke og svake sider .

[Gjest Slettet+6132]

Snekker'n:

Dette er/var ikke en krangel om hva som er best.. Det veit jeg.. pt. er det A64 som er det råeste system i heimen, men jeg hisser meg (sikkert unødvendig) opp over *synsere*..

[Orbo]

Har ikke sagt at jeg er uenig i hva du sier TL1000S.

 

Edit: Du skriver faktisk mange fine poster, hvor du forklarer. Har lært mye av deg.

 

Lurer faktisk litt på om jeg skal kjøpe med Intel system til høsten.

Endret 18. april 2005 av BaX

[Gjest Slettet+6132]

Har ikke sagt at jeg er uenig i hva du sier TL1000S.

 

Lurer faktisk litt på om jeg skal kjøpe med Intel system til høsten.

Jada...jada... jeg er bare en surpomp idag...