jeg trenger en linux distro...

[kyrsjo]

Spørs nok om du ikke må legge litt arbeid i det selv. Automount og slikt til CD-ROM/USB-stick osv, og en feit kernel burde hjelpe litt? HAL er vel også noe du burde ta en titt på i denne sammenheng.

Jeg plugger bare i det jeg skal bruke, og starter programmer for å ta i bruk devicene på egenhånd. Ønsker du mer "pop-up-vindu-som-spør-hva-du-vil"-stil, eller? For her fungerer kameraer, webcam, scanner, mp3-spiller og Playstation-kontroller uten videre når jeg plugger det i.

Mye av det du er ute etter i disse brukervennlige distroene burde uansett gå fint å overføre til Arch/Gentoo/Whatever, muligens med litt "event-scripting". Det ligger arbeid bak det som skjer i disse distroene, så noe må du vel legge i det selv.

Playstation-kontroller ?

[drall]

Debian Sarge er fremdeles beta programvare og får ikke de sikkerhetsoppdateringer som skal til for at den kan kalles stabil og sikker.

Debian testing (Sarge) er mer stabilt og sikkert enn de fleste andre distroers stable-utgaver.

 

Å tro at du er sikrere med Slackware er å lure deg selv. Slackware får ikke oppdateringer raskt nok, bla grunnet for liten "stab" som vedlikeholder den.

Liste over Slackware "Security Advisories" i 2005 kontra liste over Debian "Security Advisories" i 2005 (gir kanskje en pekepinn, selvom dette ikke er alt som blir oppdatert).

 

Ingen linux-distro har, så vidt jeg vet, bedre QA enn Debian.

Endret 18. april 2005 av drall

[olear]

Debian Sarge er fremdeles beta programvare og får ikke de sikkerhetsoppdateringer som skal til for at den kan kalles stabil og sikker.

Debian testing (Sarge) er mer stabilt og sikkert enn de fleste andre distroers stable-utgaver.

 

Å tro at du er sikrere med Slackware er å lure deg selv. Slackware får ikke oppdateringer raskt nok, bla grunnet for liten "stab" som vedlikeholder den.

Liste over Slackware "Security Advisories" i 2005 kontra liste over Debian "Security Advisories" i 2005.

 

Ingen linux-distro har, så vidt jeg vet, bedre QA enn Debian.

Slackware ligger noen dager etter på oppdateringer, men det har jo ingenting å si.

 

Security Advisories for Debian bare i år overgår jo alle Security Advisories Slackware hadde i fjor.

 

Å påstå at vi som bruker Slackware lever i en drømmeverden når det gjelder sikkerhet er bare tull. Ja, Slackware har en liten stab, men jeg vil heller ha det en flere hundre politiske aktivister som bruker tiden sin på å krangle om lisenser osv... en å konsentrere seg om andre viktige ting (hint: Sarge).

[drall]

Jeg tror bare noen har misforstått litt. Slik jeg forstår det, får Sarge sikkerhetsoppdateringer, men har ikke et dedikert repositorie til dette. Dermed går oppdateringene gjennom unstable, noe som gjør at unstable ikke kan løsrive seg helt fra Sarge, i tillegg til at det skaper forsinkelser. Derfor oppnår ikke testing samme trygghet som stable-branchen, men i praksis er Sarge likevel tilsynelatende på høyde med det meste annet når det gjelder sikkerhet.

[slime mold]

Den perfekte distroen er Arch Linux, ikke mer å si om den saken.

[zyp]

Debian Sarge er fremdeles beta programvare og får ikke de sikkerhetsoppdateringer som skal til for at den kan kalles stabil og sikker.

Debian testing (Sarge) er mer stabilt og sikkert enn de fleste andre distroers stable-utgaver.

 

Å tro at du er sikrere med Slackware er å lure deg selv. Slackware får ikke oppdateringer raskt nok, bla grunnet for liten "stab" som vedlikeholder den.

Liste over Slackware "Security Advisories" i 2005 kontra liste over Debian "Security Advisories" i 2005 (gir kanskje en pekepinn, selvom dette ikke er alt som blir oppdatert).

 

Ingen linux-distro har, så vidt jeg vet, bedre QA enn Debian.

Se også på Gentoo Linux Security Advisories.

Teller 131 der for i år, kontra 78 hos Debian.

Mener ikke å si at Gentoo er sikrere enn Debian, jeg vil bare vise at Gentoo ligger på samme nivå.

[olear]

At en distro har flere Security Advisories betyr ikke at den er mer sikker (heller det motsatte).

[franksun]

ikke spor ut nå da gutter :-)

[drall]

At en distro har flere Security Advisories betyr ikke at den er mer sikker (heller det motsatte).

Jaha, det betyr det motsatte faktisk? Forklar...

[graiggen]

At en distro har flere Security Advisories betyr ikke at den er mer sikker (heller det motsatte).

Jaha, det betyr det motsatte faktisk? Forklar...

At en distro har få Security Advisories betyr at den har få kritiske eller mindre kritiske sikkerhetshull. Ok, en distribusjon som har mange Security Advisories er i enkelte tilfeller sikrere (hvis man har nettilgang og kan laste ned patcher), men jeg foretrekker distribusjoner som blir shippet med få til ingen kritiske hull.

[drall]

At en distro har få Security Advisories betyr at den har få kritiske eller mindre kritiske sikkerhetshull. Ok, en distribusjon som har mange Security Advisories er i enkelte tilfeller sikrere (hvis man har nettilgang og kan laste ned patcher), men jeg foretrekker distribusjoner som blir shippet med få til ingen kritiske hull.

Security Advisories er sikkerhetshull som ditribusjonen har funnet. De fleste distroer har noenlunde samme pakkevalg (og eldre versjoner av pakker har veldig ofte de samme sikkerhetshullene som nyere). Når en distro erklærer en Security Advisory, pleier ofte andre distroer å se det og dermed fikse sin distribusjon.

 

Høyt tall på Security Advisories betyr at distroen er aktiv på å finne sikkerhetsfeil, som nesten alltid også påvirker andre distroer. Det er også meget sannsynlig at distroer er flinke på å fikse egne advisories i forhold til andres.

[olear]

Vil bare legge til noe interresant som Pat skrev på den først oppdateringen for Slackware i år.

 

Just a little note on Slackware security -- I believe the state of Slackware

right now is quite secure.  I know there have been issues announced and fixed

elsewhere, and I am assessing the reality of them (to be honest, it seems the

level of proof needed to announce a security hole these days has fallen close

to zero -- where are the proof-of-concept exploits?)  It is, as always, my

firm intent to keep Slackware as secure as it can possibly be.

 

Har vi blitt for paranoid? Skvetter vi for den minste ting når det gjelder såkalte sikkerhetshull?

 

Bare en tanke.

[drall]

Se også på Gentoo Linux Security Advisories.

Teller 131 der for i år, kontra 78 hos Debian.

Mener ikke å si at Gentoo er sikrere enn Debian, jeg vil bare vise at Gentoo ligger på samme nivå.

Jepp, Gentoo er meget flittige på å finne sikkerhetshull, og topper som regel den ukentlige statistikken på lwn over nye funn. I kombinasjon med glsa-check i gentoolkit, gjør dette at du kan få til en temmelig stabil server med Gentoo, der du bare laster ned sikkerhetsoppdateringer.

[olear]

ikke spor ut nå da gutter :-)

Sorry.... men alle har et spesiellt forhold til sin distro så slike tråder ender alltid slik

 

On topic:

 

Prøv de distroer du kommer over og se om du finner noe du liker. Som sagt tidligere i tråden så må du regne med å gjøre litt selv hvis du ikke vil bruke distroer som f.eks FC, SuSE osv.... Har du prøvd Ubuntu? Det skal være en distro som prøver å være både avansert og enkelt.

[Gjest Slettet+432]

Ubuntu er lettvint og enkel, men selv ville jeg heller brukt kubuntu, siden jeg hater gnome. Men hadde helst brukt slack.

[franksun]

Den perfekte distroen er Arch Linux, ikke mer å si om den saken.

Nå har jeg lest om den, svært interessant!

 

Men hvordan er det med hardware-deteksjon?

[olear]

Den perfekte distroen er Arch Linux, ikke mer å si om den saken.

Nå har jeg lest om den, svært interessant!

 

Men hvordan er det med hardware-deteksjon?

Som alle andre

 

Arch støtter det som kernelen støtter.

[Gronz]

Den perfekte distroen er Arch Linux, ikke mer å si om den saken.

Nå har jeg lest om den, svært interessant!

 

Men hvordan er det med hardware-deteksjon?

Som alle andre

 

Arch støtter det som kernelen støtter.

Som støtter lite.

[olear]

Den perfekte distroen er Arch Linux, ikke mer å si om den saken.

Nå har jeg lest om den, svært interessant!

 

Men hvordan er det med hardware-deteksjon?

Som alle andre

 

Arch støtter det som kernelen støtter.

Som støtter lite.

Tull.

 

Har aldri vært borti HW som trenger drivere som ikke er inkludert i kernelen (ok, en gang men den ble kort tid etter inkludert).

[Garathor]

Nå har jeg lest om den, svært interessant!

 

Men hvordan er det med hardware-deteksjon?

 

Ikke noe problem her i gården, Arch på både desktop og laptop. Som sagt så bruker kernelen å støtte det meste.