Din vanlige frp-velger.

[Feynman]

Merkelig dette her. Store deler av familien min er kanadisk og amerikansk og de har et ganske annet syn på dette. De er vel typisk middelklasse og har det endel bedre enn meg økonomisk. Når jeg er der har jeg ikke lagt merke til at den jevne amerikaner ser ut til å lide noen nød. Det finnes nok unntak og faller du utenfor systemet er det nok ikke så enkelt å komme seg tilbake.

Amerikanere er vel litt flinkere enn oss til å skjule fattigdommen sin. Fattige holdes på trygg avstand fra middelklassen. I jordbruket er mange av arbeiderne ulovlige innvandrere og faller utenfor statistikker. Leste en artikkel for et par år siden om hjemløse i Europa og USA. Antallet var etter boken ca. det samme per folketall. Men mens USA kun talte den som levde på gaten, talte man i Europa folk uten fast bopel. Dvs. folk som sov på gaten og de som måtte overnatte hos venner, fattighus, etc.

[JBlack]

Amerikanerne er i toppen internasjonalt både når det gjelder levestandard og kjøpekraft. Den myten om at det er så forferderlig å leve USA er bare en myte.

Har ikke sagt at det er forferdelig å leve i USA, men selv om en del vanvittig rike folk trekker opp BNP, så betyr det ikke at den vanlige amerikaner har så mye pegner. Spesielt blant den afro-amerikanske befolkningen er det mye fattigdom, men også såkalt "white-trash" er det en del av.

En undersøkelse gjengitt i avisa for et par år siden viste at den gjennomsnittlige svarte amerikaner hadde bedre kjøpekraft enn den gjennomsnittlige svensken.

 

 

Norge har, lik det eller ei, en mer jevn fordeling av ressursene. Og forskjellen mellom fattig og rik er ikke så stor, enda. Det blir verre i Norge også, og det er litt synd, men det er vel bare en bieffekt av kapitalismen.

 

edit:

forventet levetid Norge:

total population: 79.25 years

male: 76.64 years

female: 82.01 years

 

USA:

total population: 77.43 years

male: 74.63 years

female: 80.36 years

 

Sier ikke at det er et fasit svar, men det sier litt om hvordan den jevne innbygger har det, hvor lenge de lever. 80 år er også gankse bra, men en to års forskjell er en del.

 

Norge er på første plass på FN's levekårsundersøkelse sist år. USA er på åttende plass. At det finnes noen som er bedre enn USA, betyr ikke at USA er ille. USA er helt i toppsjiktet internasjonalt.

 

Det som er interresant med levekårsundersøkelsen er at det er bare to land på topp ti, som ikke enten er små nasjoner, eller store nasjoner med liten befolkningsmengde, og det er USA og Japan.

 

Nøkkelen til suksess når det gjelder gode levekår synes altså å være en liten nasjon, eller en nasjon med store naturresurser i forhold til folkemengde. Norge er begge deler, og kommer dermed ut på topp.

 

USA, og Japan, de to som skiller seg ut, har hatt suksess gjennom satsning på et sterkt privat produktivt næringsliv.

 

Det finnes fattige i USA, slik det finnes alle andre steder. Men USA er ikke noe spesielt ille land, snarere tverdt om. Den gjevne amerikaner har både høy kjøpekraft og gode levekår.

 

Edit: Btw, forskjellen mellom fattig og rik er likegyldig. Det som er viktig er ikek hvor stor forskjellen er, det er etter min mening bare sosialistisk skremselspropaganda. Det som er viktig er hvor bra/dårlig de som er dårligst stillt har det. Det er viktigere å ta vare på de dårligst stillte, enn det er å sørge for å hindre at noen blir for rike.

Endret 26. april 2005 av JBlack

[Dotten]

 

Faktum er at det er et større skille i USA. Jeg ser egentlig for meg USA-preget samfunn under ledelse av FRP. De rike får best utdannelse, best helsetilbud... bedre kår generelt sett. Fattigdommen har bare økt i dette landet, og stadig flere mennesker blir født inn i hva man i Norge kan definere som fattigdom.

 

De FRP-velgerne som ikke går under min definisjon av "usympatiske bydgetullinger", bruker ofte "frihet for enkeltmennesket" som argument. Dette er jeg personlig uenig i, ettersom det forutsetter at fattigdom er en personlig feil, og ikke en "samfunnssykdom".

FRP er jo et parti som ikke har støtte fra landets elite, det er et parti som vil ha mer til helse og mindre utgifter for syke enn det KRF, V og H vil. De vil at offentlige skal gi støtte til private skoler slik at flere kan benytte dem( Noe AP og SV ikke vil, de vil at private skoler skal være forbeholdt de som har råd til de). De ønsker at skatter og avgifter i større grad skal gå til nødvendige ting og ikke til alt mulig unødvendig "fjas".

 

Hvordan kan du mene at folk som stemmer FRP er usympatiske? Eller at de er for "personlig frihet"? Greit nok, de er for langt mer individuelt ansvar en andre partier på Stortinget, men de ønsker uansett en god del statlig styring.

 

Personlig ville jeg følt meg langt mer usympatisk, hensynsløs, diskriminerende og fordomsfull om jeg stemmer f.eks SV, KRF eller AP.

 

En ting er sikkert, det er at FRP velgere blir rammet av en god del fordommer fra andre velgere og de blir svartmalt langt mer enn de fortjener.

[Manuel]

Penger er ikke en menneskerett, men det er frihet - frihet til å bestemme over egne midler.

[Fasces]

FRP er jo et parti som ikke har støtte fra landets elite, det er et parti som vil ha mer til helse og mindre utgifter for syke enn det KRF, V og H vil. De vil at offentlige skal gi støtte til private skoler slik at flere kan benytte dem( Noe AP og SV ikke vil, de vil at private skoler skal være forbeholdt de som har råd til de). De ønsker at skatter og avgifter i større grad skal gå til nødvendige ting og ikke til alt mulig unødvendig "fjas".

 

 

 

Eh, ja, noe de ønsker å få igjennom ved å bruke oljefondet FRP ønsker å bruke en hel masse penger - penger mange, deriblan meg, ser på dette som uansvarlig og ikke minst unødvendig. Hva SV angår regner jeg med at de ser på det som uaktuelt med privatskoler.

 

Ettersom jeg ikke er økonom, eller ansatt i den norske skole, har jeg ikke forutsetninger for å si om privatskoler og statlig støtte er en god blanding.

Det jeg vet er at privatskoler i noen grad er forbeholdt de "spesielle", og at, tro det eller ei, privatskoler har frihet til å gi elevene høyere snitt en de fortjener, og dermed gi "vanlige elever" (som f.eks meg) en vanskligere begynnelse på videre studier. Jeg er i prinsipp imot privatskoler, men for yrkes- og datarettede skoler, med fokus på spesialiserte områder. Kongsberg er et ganske godt eksempel, hvor vi har tekniske, datarettede, språklige, realfaglige, helse... osv

 

Er enig i at skatter og avgifter ikke skal gå til fjas. På den annen side er FRP et parti som kjemper for lavere skatter på blant annet campingvogner... omg, om Siv Jensen er stolt over å ha utrettet slikt...

Uansett: FRP fisker velgere blant de som er enklest å overtale, og jeg skal love deg at de ønsker en god mengde fjas for å underholde "sine" - ikke ulikt andre partier.

 

Hvordan kan du mene at folk som stemmer FRP er usympatiske? Eller at de er for "personlig frihet"? Greit nok, de er for langt mer individuelt ansvar en andre partier på Stortinget, men de ønsker uansett en god del statlig styring.

 

Tor du har feitolket meg litt: Jeg sier at FRP apellerer til veldig mange usympatiske mennesker. Dette står jeg ved. Jeg bor tross alt ganske nære områder som gror kriminelle. Belastede utkantmiljøer, om du vil. Poenget er at hele gjengen heier på FRP, som fremstår som et antipakkisparti, og som vil gi billigere helgefyll.

 

Greit, dette er fordomsfullt, blabla, men jeg er helt alvorlig når jeg sier at FRP har stor nytte av denne gruppen mennesker.

 

Og en ting til: Jeg hater gamle rasisitiske nordmenn i Spania. Herregud.. ett parti har en valgkrets (eller hva det nå enn kalles) der nede. Sett reportasjer derfra; må si det er utrolig hva disse gamle idiotene får seg til å si. Klage over innvandring, og at innvandrere ikke lærer seg flytende norsk, nå de selv NEKTER å lære seg språket i landet de lever i. Uff, unnskyld, men jeg blir opprørt. Spesielt på 17. Mai. Gamle tosker.

 

La oss ikke begynne på alle anti-muslimene rundt. Måten de stiler seg bak terroraksjonene til Israel er skremmende. Det er imidlertid en annen debatt, kanskje? Ta tak i det om du ønsker.

 

Personlig ville jeg følt meg langt mer usympatisk, hensynsløs, diskriminerende og fordomsfull om jeg stemmer f.eks SV, KRF eller AP.

Finner det overraskene. Ditt valg, dine meninger, ikke min sak. Er enig med deg på KRF

 

En ting er sikkert, det er at FRP velgere blir rammet av en god del fordommer fra andre velgere og de blir svartmalt langt mer enn de fortjener.

Mulig... kanskje.

Jeg ser fortsatt for meg FRP som et halvt-seriøst parti, ledet av en karismatisk gammel mann med begrenset tid igjen i politikken. Den grad av liberalisme de ønsker å føre er i stor grad falsk: FRP er et verdikonservativt parti. Karl I fremstår for eksempel som en kristen fundamentalist.

[PlatinumFlyer]

Det jeg vet er at privatskoler i noen grad er forbeholdt de "spesielle", og at, tro det eller ei, privatskoler har frihet til å gi elevene høyere snitt en de fortjener, og dermed gi "vanlige elever" (som f.eks meg) en vanskligere begynnelse på videre studier.

Har bare lyst til å kommentere dette. På privatskoler er det ofte vanskligere å oppnå hode karakterer, daskolen er under konstant overvåkning slik at "juks" skal være umulig. Det er ingen skoler der du direkte kjøper deg karakterer i Norge. Og sånne skoler er jo heller ikke så fine på CV'en din.

 

Du kaller deg en vanlig elev. Jeg antar du betaler skolebøker også på din offentlige skole. Tror du ikke du og foreldrene dine kunne klart 10-20 000 ekstra i året? Det tror jeg de aller fleste ville fått til. Og da har du råd til privatskole med en gang.

 

Jeg er selv privatskoleelev, på en skole med lave elevbetalinger og godt rykte. Du kunne også klart 10 000 kroner i året, om ikke annet kunne du tatt opp et forbrukslån for å ikke bli "en vanlig elev" (slik du selv kaller deg).

[Thlom]

Forskning på emnet i Sverige har vist at privatskolene oppjusterer karakterene i større grad enn hva de offentlige skolene gjør. Om dette gjelder i Norge også vet jeg ikke, men jeg tviler ikke.

[PlatinumFlyer]

Forskning på emnet i Sverige har vist at privatskolene oppjusterer karakterene i større grad enn hva de offentlige skolene gjør. Om dette gjelder i Norge også vet jeg ikke, men jeg tviler ikke.

I Sverige er de fleste private skoler helt uten kostnad for foreldre. Blandt annet John Bauer-gymnasene, tar ingen egenandel.

 

Litt intressant?

 

I Norge sparer faktisk staten på at elever velger privatskoler...

[Dotten]

Eh, ja, noe de ønsker å få igjennom ved å bruke oljefondet    FRP ønsker å bruke en hel masse penger - penger mange, deriblan meg, ser på dette som uansvarlig og ikke minst unødvendig. Hva SV angår regner jeg med at de ser på det som uaktuelt med privatskoler.

 

Forskjellen er at FRP vil bruke oljepenger til å sikre verdigrunnlag i fremtiden, SV vil ta penger fra folket for å gjøre dette og gjøre det enda enklere for mellomklassen og ned. FRP politikk vil nok medføre langt mer ansvar overfor individet enn det SV sin politikk medfører.

 

Hva SV angår regner jeg med at de ser på det som uaktuelt med privatskoler.

Ja, er nok det ja. SV er et parti som ønsker at myndighetene skal styre og kontrollere mest mulig over befolkningen. Det vil gi de mer makt over enkeltpersoner hvis de overtar. Jeg vil nok tro at en SV regjering vil ha mer makt over folket enn en FRP regjering.

 

Ettersom jeg ikke er økonom, eller ansatt i den norske skole, har jeg ikke forutsetninger for å si om privatskoler og statlig støtte er en god blanding.

Poenget er at privatskoler uten statlig støtte vil bli forbeholdt de som har råd. Med statlig støtte kan flere sende sine barn på privat skole om man ønsker. Det handler om valgfrihet. Private skoler er mer opptatt av kvalitet enn statlig. Er ingen hemmelighet at statlig ansatte er en beskyttet rase og skoler med dårlige lærere kan ikke uten videre kvitte seg med de lærerne. Med en SV/AP politikk bli slike lærere enda mer beskyttet noe som går ut over utdanningen til våre barn.

 

Det jeg vet er at privatskoler i noen grad er forbeholdt de "spesielle", og at, tro det eller ei, privatskoler har frihet til å gi elevene høyere snitt en de fortjener, og dermed gi "vanlige elever" (som f.eks meg) en vanskligere begynnelse på videre studier.

Angående karakterer, så ser jeg på det som en spekulasjon. Men privatskoler bør ha høyere snitt ettersom de tiltrekker seg bedre lærere og har høyere krav til sine ansatte enn det offentlige. Jeg har siden ungene mine ble født spart penger for å kunne sende mine unger på den skolen som jeg ser er best. Og ungå at de blir tvunget inn på en bestemt skole fordi myndighetene vil bestemme dette (som jeg frykter med en SV regjering).

 

 

Er enig i at skatter og avgifter ikke skal gå til fjas. På den annen side er FRP et parti som kjemper for lavere skatter på blant annet campingvogner... omg, om Siv Jensen er stolt over å ha utrettet slikt...

Alle monner drrar... Er bra at man tar seg tid til både små og store saker, vitner bare om profesjonalitet det. Men FRP er langt fra uskyldige de heller, som resten av Stortinget stemte også de for statlig finansiert opera til en god del milliardær, mens flere kommuner samtidig er på konkursens rand.

 

Tor du har feitolket meg litt: Jeg sier at FRP apellerer til veldig mange usympatiske mennesker. Dette står jeg ved. Jeg bor tross alt ganske nære områder som gror kriminelle. Belastede utkantmiljøer, om du vil. Poenget er at hele gjengen heier på FRP, som fremstår som et antipakkisparti, og som vil gi billigere helgefyll.

FRP er et parti som har god kontakt med gatefolket og gjennomsnittlige nordmann. Det er bare bra. At enkelte kun stemmer partiet pga billigere alkohol kan godt være, enkelte har en enkelt sak som avgjør hvem de stemmer på, andre har flere saker. Og partiprogrammet til FRP er ikke noe "antipakkisparti" så de som tror det lurer seg selv.

 

Greit, dette er fordomsfullt, blabla, men jeg er helt alvorlig når jeg sier at FRP har stor nytte av denne gruppen mennesker.

Ja det kan jeg godt tro. Akkurat som arbeidsledige, offentlige uinspirerte arbeidere, "hippier", mannehatere o.l stemmer SV. Men gruppen som kun stemmer på bakgrunn av alkoholpolitikk er nok heller begrenset vil jeg tro.

 

Finner det overraskene. Ditt valg, dine meninger, ikke min sak. Er enig med deg på KRF 

SV og AP er for langt mer diskriminering (faktisk lovinnføre det) enn FRP, de ønsker langt mer detaljestyring over ditt og mitt liv, de ønsker å begrense valgmulighetene du og jeg skal ha, de henger ut rike og vil bruke de som en melkeku for å brødfø folk som ikke gidder hjelpe seg selv. Men som sagt vært vårt valg. AP, KRF og SV er uaktuelle partier for meg på det nåværende tidspunkt.

 

Mulig... kanskje.

Jeg ser fortsatt for meg FRP som et halvt-seriøst parti, ledet av en karismatisk gammel mann med begrenset tid igjen i politikken. Den grad av liberalisme de ønsker å føre er i stor grad falsk: FRP er et verdikonservativt parti. Karl I fremstår for eksempel som en kristen fundamentalist.

Hvordan Hagen fremstår er en individuell sak, og pressen som stort sett inneholder journalister som stemmer SV, AP og til dels Høyre bygger jo også et bilde av mannen som ikke nødvendigvis stemmer. men jeg har aldri truffet Hagen selv, så er vanskelig å si hvordan han er som person. Men partiet er seriøst, de fikk bl.a. markant forbedret regjeringens budsjettforslag i forliket ifjor. Budjettet ble faktisk enda mer sosialistisk preget kan man få inntrykk av.

 

Og uansett så er det dumt med fordommer. Man bør ta utgangspunkt i mest mulig fakta, selv om vi alle nok blir preget av våre fordommer når vi skal beskrive partier.

[hishadow]

Ideologisk grunnlag

 

Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti. Det bygger på Norges grunnlov, norsk og vestlig tradisjon og kulturarv med basis i det kristne livssyn.

 

Fremskrittspartiets hovedmål er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep.

Et parti som vet å prioritere! Viser hvor grådig og bortskjemt den norske befolkningen har blitt.

[PelsJakob]

Et parti som vet å prioritere! Viser hvor grådig og bortskjemt den norske befolkningen har blitt.

Er man grådig og bortskjemt om man verdsetter frihet?

[Dotten]

Et parti som vet å prioritere! Viser hvor grådig og bortskjemt den norske befolkningen har blitt.

Er man grådig og bortskjemt om man verdsetter frihet?

Jeg tolket posten han dit hen at han verdetter at FRP er for redusert offentlig inngrep. Tror ikke han mente den ironisk. Så han mener vel bestemt at man ikke er grådig og bortskjemt om man verdsetter frihet. Hvis jeg tolker posten hans rett.

[hishadow]

[ironi]Et parti som vet å prioritere![/ironi] Viser hvor grådig og bortskjemt den norske befolkningen har blitt.

Er man grådig og bortskjemt om man verdsetter frihet?

Jeg tolket posten han dit hen at han verdetter at FRP er for redusert offentlig inngrep. Tror ikke han mente den ironisk. Så han mener vel bestemt at man ikke er grådig og bortskjemt om man verdsetter frihet. Hvis jeg tolker posten hans rett.

[kag]

Og av den grunn er det løgn? Point being; Statens penger er våre penger. Og våre politiske representanter bevilger pengene til våre fordeler.

 

Representantene til 51% kan bestemme over hva bidreaget til de 49% andre som ikke er enig i de 51% som har makten. Ta rike f.eks. De er i klart mindretall. Hvordan skal rike kunne beskytte seg mot at middelklassen og fattige som er i klart flertall skal ivareta deres interesser? Er det behov for at rike har en større prosentandel skatt, eller er det flertallet som ser sitt snitt til å ta mer enn de trenger fra de rike?

 

Det får være så. Har ikke sagt jeg er enig i den 51% regelen. Men det er ikke verre enn at man kan forandre på den loven hvis den skulle være aktuell en gang i fremtiden. Uansett så skatter vi slik at alle skal ha det bra, noe vi har lyktes i, mer enn noen andre land, ifølge FN. Denne "urettferdigheten" du mener de rike blir utsatt for, er et mindre problem enn hva de fattige og trengende står overfor, og de må derfor vike. Statens penger, er våre penge. Og de blir bevilget etter politikernes velmenende. Et klart tegn på at dette faktisk er tilfellet, kan ses i at vi har det beste velferdssamfunnet i verden.

 

At private kan gjøre enkelte ting bedre, betyr ikke at vi er tjent med at private tar over.

Nei, men om ikke annet så bør de ta over der de gjør en bedre jobb eller de kan være et supplement til det offentlige.

 

Hvis det offentlige viser seg å være helt og holdent fraværende på et område, uten tanker om å satse på feltet, er jeg enig i at det private kan gå inn som et midlertidig supplement, mens staten progredierer til det punkt at de kan drive tilbudet selv.

 

Ta for eksempel sykehusopphold. Uansett hvor mye de konkurrerer seg i mellom, vil det koste langt mer enn hva den vanlige mannen i gata har råd til.

Stikkord: Forsikringer.

 

Hva med de som ikke har råd til en forsikring som dekker alle utgiftene? Hva med de som ikke har råd til forsikring, i det hele tatt? La de kjøre seg opp hundre tusener i gjeld? Om ikke millioner? Med dette systemet vil mange mennesker havne i store økonomiske vansker, hvilket igjen bare resulterer i økt kriminalitet siden mennesker i slike situasjoner, naturlig nok, føler seg hjelpesløs og godt kan finne på å handle irrasjonelt ut av desperasjon. Er dette forsvarlig?

 

Helse er den første av de to viktigste grunnpilarene i ethvert samfunn, og burde derfor være gratis, ikke bare for befolkningens del, men også for landet.

 

Eller utdanning. Ikke bare er folk nødt til å ta seg opp lån, slik det er i dag, men de må også betale i dyre dommer for å få den utdanningen de er ute etter, som i dag koster en mager semesteravgift på knappe tusenlappen, takket være at vi alle bidrar gjennom skatt, slik at våre venner, naboer, barn, søsken, ja, til og med oss selv skal få nytte av det

Virksomheter trenger folk som er utdannet. Om det som farke ønsker ikke var skatt, så ville virksomheter hatt mer penger til andre ting. Som f.eks. å gi stipender eller støtte skoler slik at virksomheten sikret seg kompetente folk.

 

Her er jeg litt usikker på hva det er du prøver å si. "Hvis det farke ikke ønsker". Som jeg skrev tidligere; "Ikke bare er folk nødt til å ta seg opp lån, slik det er i dag, men de må også betale i dyre dommer for å få den utdanningen de er ute etter, som i dag koster en mager semesteravgift på knappe tusenlappen."

 

Her er noen eksempler på hva det koster hos Næringsakademiet og MI.

• 
   
  
• Macdesign 1 koster 38 700,-
   
  
• Macdesign 2 koster 39 500,-
   
  
• Grafisk design Heltid; 64 500,- / deltid; 49 500,-
   
  
• Illustrasjon koster 59 500,- per år. (to år / 119 000 NOK)
   
  
• Animasjon og motion graphics koster 68 000,- per år (to år / 136 000 NOK)
   
  

 

Dette er korte, simple studier på toppen to år. Og ikke noe å gjøre seg feit på. Norge er ikke tjent med å ha slike hindrer for befolkningen sin, når det kommer til satsing på utdanning.

 

Kunnskap er den siste av de to viktigste grunnpilarene i ethvert samfunn, og burde derfor være gratis, ikke bare for befolkningens del, men også for landet.

 

 

At dette skal være reservert eliten er et nasjonale selvmordsforsøk, tatt i betraktning at kunnskap og god helse er ryggmargen til ethvert godt samfunn.

Intelligens er ikke noe som følger rikdom. Ingenting tilsier at det vil være forbeholdt noen elite. Kanskje den intellektuelle eliten, men den er ikke avhengig av penger i banken. Og virksomheter vil ha de smarteste folkene, om de så kommer fra fattig eller rik bakgrunn. De vil ikke se etter folk kun hos den finansielle eliten, det vil være det samme som å ekskludere over 90% av befolkningen. Ikke klokt.

 

Det er en kolossal forskjell mellom; intelligens og kunnskap.

 

Den første er man født med, til en viss grad, og henger i hop med individets nevrologiske anlegg. Den andre kan bare oppnås gjennom en årelang arbeidsinnsats med dedikasjon, tålmodighet og et håp om å bli noe.

 

Jeg vet ikke med deg, men jeg liker ikke tanken ved at sleskete næringslivtopper skal leve godt av mine årsverk.

Blir man automatisk "sleskete" når man blir næringstopp? Eller lever du i den tro at næringstopper som gruppe er en dårlig type mennesker? Bygger du din frykt på fakta eller fordommer?

 

Fordom; Sleskete

Fakta; De lever av andres årsverk.

 

Poenget mitt blir stående.

 

Holder vi virksomheten innenfor statlig kontroll, er det vi som mår godt av produktiviteten vår.

Flertallet, ikke "vi". "De fleste" er mer korrekt.

 

Klart. Annet ville vært utopisk.

 

Men minst vansker for folk på denne måten; se punktene over.

 

Det skjer stadig vekk. Bare sist uke fikk Jens Stoltenberg refs uten like fra en eller annen fyr i utenriksdepartementet for sitt, et eller annet som ikke var godt nok eller likt nok Thorbjørn Jagland sitt arbeid. Så det er vel bare et spørsmål om tid før noe skjer der. Om ikke er det vel bare å lese litt i avisen i lunsjen om dagene, så finner du stadig vekk nye ting.

Ehhh, man får litt kjeft. Hipp hurra så bra. Hvordan kan en som Devold fortsatt sitte? Det er et politisk spill, man blir kun stilt til rette for det man har gjort hvis det gagner opposisjonen eller sitt eget parti sitt beste. Man kan ta hatten sin og gåd pga en piano (Normann) eller man sitter trygt selv om man rævkjører forsvaret (Devold).

 

Slik er det vel i privat sektor også, er det ikke? En eller annen ansvarlig gjør en eller annen bommert, så tar et eller annet styre å gjør et eller annet valg om hva de vil gjøre med den ansatte. De kommer til enighet, og handler ut ifra det. Enkelte utenforstående vil lure på hvorfor i helheim vedkommende fikk beholde jobben, mens andre vil tenke sitt at det "var nok det beste", "han hadde jo ikke gjort så feil", eller "det var jo ikke bare hans feil", eventuelt "hvordan kunne han vite".

 

Hvilken bevilgning? Leger blir fratatt lisensen stadig vekk. Igjen, bare sist uke ble en allmennpraktiserende lege fra øst-landet fratatt lisensen sin bare fordi han og en pasient ble kjærester. Legedirektoratet mente han brøt med etiske retningslinjer.

Leger blir fratatt lisensen ja... Hva tror du ville skjedd i et privat sykehus som er avhengig av fornøyde kunder om legen ikke gjorde en god nok jobb? Han ville fått foten i rævva. Offentlig ansatte er en overbeskyttet gruppe som er til hinder for allmenhetens beste.

 

Samme gjelder leger i det offentlige som ikke gjør en god nok jobb, også. De blir kanskje ikke sparket, men i hvert fall omplassert til en plass hvor inkompetansen deres ikke kan skade noen. Legen ifra øst-landet mistet lisensen sin for å ha blitt sammen med en pasient.

 

Dessuten, hva er allmennhetens beste? God service eller god helse? When push comes to shove, så er det servicen som fyker ut av vinduet allikevel. Jeg vet ikke med deg, men jeg ville følt meg langt tryggere hos en lege som bare hadde kroppen min å tenke på, enn masse irrelevant nonsense som kan vente til siden.

 

"Sparket" blir vel ingen i kommunal sektor. Der omplasseres de til plasser hvor inkompetansen deres ikke kan skade noen.

Akkurat. Og det er en stor skam.

 

Hvorfor det? Jeg ser aldeles ikke hva problemet er ved at man omplasserer folk som ikke er egnet til jobben sin. Og jeg ser i like stor grad ingen vits i å gjøre de om til arbeidsledige. Arbeidsledige koster penger, og gir ingen nytte. Ansatte koster mer, men bidrar til fellesproduktet.

 

Igjen, titt og ofte. Les avisene dine gutt, eller se på nyhetene.

Kan ikke svare for farke, men selv gjør jeg dette hver dag. Er ikke mye å se der.

Devold var ansvarlig for en sprekk på 1 mrd. Dette ble unnskyldt med å diskriminere menn i forsvaret ved å hevde at de ikke taklet å bli styrt av en kvinne (noe som er tøv og svært injuriende). kvinner fra andre partier gikk faktisk ut og ba om "søstersolidaritet" og støtte overfor Devold. Virkelig profesjonell ledelse....

 

Hvilket er noe som også kan finne sted næringslivstopper seg imellom. Jeg er ikke enig i alt som skjer på det politiske planet, men jeg innser at slikt også kan finne sted i det private. Skjerme og beskytte folk som man anser for å være en av sine. Koalisjoner, gutteklubber, det gode fellesskap og fryse ut andre; alt for en ekstra profitt.

 

Verken politikerne eller næringslivstoppene er perfekte. De er bare mennesker. Men hvis du trenger et annet perspektiv å se det fra, kan vi si at politikerne er the lesser of two evils.

 

Hvem skal massene gå til for hjelp når privatiserte sykehus, universiteter osv ikke vil hjelpe dem? Hvordan skal arbeidsledige overleve? Utviklingshemmede eller andre trengende? Folk som vil ha utdanning, men som ikke har penger og som ikke får lån? Hvem kan disse kontakte for hjelp?

Etter hva jeg forstår fra farke, så frivillige bidrag. Selv syntes jeg dette er en for svak løsning. Derfor er det bl.a. greit for meg å "stjele" litt i skatter og avgifter til slikt.

 

Da er vi i hvert fall enig om noe.

 

Point being; Statens penger er våre penger. Og våre politiske representanter bevilger pengene til våre fordeler.

Og våre penger er statens penger, hva?

 

Jeg er helt og holdent uenig i at de offentlige tilbud er til min fordel. Hvorfor tror du det går nedover med de offentlige tilbud her i landet? Sykehuskøer vokser, skoler forfaller og våre elever er særdeles midt på treet, folketrygden er et gigantisk pyramidespill, veinettet er ekstremt dårlig, og så videre og så videre. Tror du videre dette kan løses ved å øke skattene?

 

Og allikevel har vi den beste velferdsstaten i verden.

 

Og nok en gang oppfordrer jeg deg til å godtgjøre hvilken plikt person A har til å brødfø person B, eller med hvilken rett staten tar fra A for å brødfø B.

 

Med et godt fellesskapet i sikte, er det, det eneste riktige å gjøre.

 

At private kan gjøre enkelte ting bedre, betyr ikke at vi er tjent med at private tar over.

Det finnes bare en grunn til at staten tviholder på sitt monopol når private kan gjøre det bedre, og det er at politikerne eller diverse pressgrupper liker makten de oppnår ved å drive monopolvirksomhet.

 

Usaklig. Det er i tilfellet vår makt.

 

Men uansett. Som jeg begynte med å si; Jeg vet ikke med deg, men jeg liker ikke tanken ved at sleskete næringslivtopper skal leve godt av mine årsverk. Holder vi virksomheten innenfor statlig kontroll, er det vi som mår godt av produktiviteten vår.

Ikke engang når disse "sleskete næringslivstoppene" skapte arbeidsplassen din?

 

Ikke når arbeidsplassen opprinnelig skulle tilhørt oss (staten).

 

Men som jeg sa til Dotten; "Hvis det offentlige viser seg å være helt og holdent fraværende på et område, uten tanker om å satse på feltet, er jeg enig i at det private kan gå inn som et midlertidig supplement, mens staten progredierer til det punkt at de kan drive tilbudet selv".

 

Hvem skal massene gå til for hjelp når privatiserte sykehus, universiteter osv ikke vil hjelpe dem?

I motsetning til i dag så vil ikke sykehus, universiteter og andre slike institusjoner være en homogen masse som alle må følge de samme statlige pålagte regler, så man vil nesten alltid finne hjelp.

 

Nei, og det er en bra ting.

 

Summen av denne homogene massen med statlige pålagte regler, som du så fint beskriver det, er jo nettopp grunnen til det gode tilbudet i har i dag.

 

Videre hopper du lett over eksistensen av privat veldedighet.

 

Selvfølgelig. Den er ikke på langt nær pålitelig nok.

 

Hvordan skal arbeidsledige overleve?

Da arbeidskraft er en kortsiktig begrenset ressurs, vil et fritt marked medføre 100% sysselsetting.

 

Hvordan?

 

Utviklingshemmede eller andre trengende?

Uten statlige hindre for produksjon vil heller ikke disse være priset ut av markedet; og igjen ser du glatt bort ifra familien eller privat veldedighet.

 

Nå er du usaklig. Med statlig hindre stopper man overpriste, private aktører bare eliten har råd til, og henter kompetansen over til staten. Det statlige styrkes, og fortsetter å pleie alle trengende, tilnærmet gratis.

 

Og en gang til; Privat veldedighet er ikke på langt nær pålitelig nok.

 

Folk som vil ha utdanning, men som ikke har penger og som ikke får lån?

Du tar det for gitt at "massene" alltid vil være en gjeng fattige stakkarer, og at de ikke vil ha vett til å skaffe seg sykeforsikringer, selv om ingenting tilsier dette.

 

Det vil alltid være trengende. Og det er, med fellesskapet i sikte, vår plikt å hjelpe de. Dessuten, ikke alle får forsikringer som dekker alle utgiftene. Og mange vil ikke få forsikring, i det hele tatt. Som jeg nevnte til Dotten; "Skal vi la de kjøre seg opp hundre tusener i gjeld? Om ikke millioner? Med dette systemet vil mange mennesker havne i store økonomiske vansker, hvilket igjen bare resulterer i økt kriminalitet siden mennesker i slike situasjoner, naturlig nok, føler seg hjelpesløs og godt kan finne på å handle irrasjonelt ut av desperasjon. Er dette forsvarlig?"

 

Newsflash: det som holder folk nede og forhindrer fattige i å komme seg opp og frem i Norge i dag er først og fremst skatte- og avgiftsnivået. Dette vil være NULL i et fritt samfunn.

 

Skatter og avgifter, er de fattige du påpeker, sitt sikkerhetsnett. Skatter og avgifter finansierer også, de fattige du påpeker, sin utdanning. Skatter og avgifter er det som hjelper, de fattige du påpeker, opp.

 

Videre vil rasjonelle ideer råde, og folk vil se egeninteressen i å skaffe seg forsikringer, pensjonsordninger osv.

 

(Se; opp)

 

Videre vil folk, siden staten ikke lenger legger hindre i veien for handel, fint kunne forhandle pris på egne premisser.

 

Eller la seg presse til de privates premisser. Og gi en ansatt høy lønn er ikke kostnadseffektivt.

 

Hvordan klarer du å tolke det jeg i en slik retning?

 

Se hva du selv skrev.

Usakligheten når nye høyder, ser jeg. Jeg hverken mente eller skrev det du påstår.

 

 

Nei vel. Får korrigere du da. Eller vet du ikke helt hvordan?

[Dotten]

Uansett så skatter vi slik at alle skal ha det bra, noe vi har lyktes i, mer enn noen andre land, ifølge FN.

 

Skatter utgjør hvis jeg husker rett ca 120-130 mrd kroner, av totalt rundt 930 mrd. Vi har det godt stort sett pga oljen og gassen vår. Vi må ikke innbille oss at det er takket være skatte og avgiftssystemet. Det handler om å prioritere.

 

Til sammenligning kan det sies at det brukes 126 mill på kongehuset, 3 mrd i bil.bistand, 7 mrd i "globale ordninger" (div bistand), 6 mrd mul. bistand, 450 mill i "musikkformål", 290 mill på billedkunst, ca 900 mill på "teater og opera formål", 500 mill på museum, 776 i film og medieformål, 1,1 mrd til Den Norske kirke, 6 mrd på innvandring, 6 mrd på jernbanen...listen er lang, serverer toppen av kransekaken..

 

Og for de fattige? 607 mill for å bedre levevilkår og rusmiddelproblemer. Skal si de 130mrd blir brukt bra....

 

Denne "urettferdigheten" du mener de rike blir utsatt for, er et mindre problem enn hva de fattige og trengende står overfor, og de må derfor vike.

Derfor vike? Det er fult mulig å ta vare på de fattige som ønsker å hjelpe seg selv eller ikke har mulighet til det uten å ha en urettferdig skattefordeling som vi har i dag. Den går overhodet ikke med på å bedre vilkårene for de trengende, den går med på å sy puter under armene på de i mellomklassen. Bare fordi man er rike så betyr det ikke at de er rettsløse.

 

Og de blir bevilget etter politikernes velmenende. Et klart tegn på at dette faktisk er tilfellet, kan ses i at vi har det beste velferdssamfunnet i verden. 

Som vi kan takke oljen for. Forsvinner oljen så er vi "dødsdømt". Skatter og avgifter skal gå til det nødvendige. Hvor mye anser du som nødvendig? Vi graver vår egen grav som nasjon.

 

Hvis det offentlige viser seg å være helt og holdent fraværende på et område, uten tanker om å satse på feltet, er jeg enig i at det private kan gå inn som et midlertidig supplement, mens staten progredierer til det punkt at de kan drive tilbudet selv.

Det er et faktum at offentlige uten konkurranse blir som en sovepute. Hvordan i all verden kan du mene at man skal få lov til å drive privat, men så fort staten mener man skal kunne drive noe så er det kroken på døren og foten i ræven? Ja da vil private virkelig være motivert til å gjøre noe som helst.... Staten bør holde seg til helse, rettsvesen, politi, skole, trygd, vegvesen, barnevern, utenriks og forsvar. Noen annet bør drives privat. Og selvfølgelig bør private få lov å drive sykehus o.l.

 

Hva med de som ikke har råd til en forsikring som dekker alle utgiftene? Hva med de som ikke har råd til forsikring, i det hele tatt? La de kjøre seg opp hundre tusener i gjeld? Om ikke millioner?

Hvis staten fokuserte på å ta seg av det overnevnte og ingenting annet så ville det medføre skatteletter og avgiftsletter i flere tusenvis av kroner og langt bedre helsevesen(som vil være gratis). Da klarer man fint å betale forsikringer til det resterende og fortsatt klare seg.

 

Er dette forsvarlig?

Med DLF sin politikk nei, med FRP sin ja. De ordnet tross alt 3 mrd mer til helse i forliket til statsbudsjett.

 

Helse er den første av de to viktigste grunnpilarene i ethvert samfunn, og burde derfor være gratis, ikke bare for befolkningens del, men også for landet.

Enig der. Og hvis vi skal holde oss til topic så har FRP vist at de satser mer på helse enn regjeringspartiene. Flere tiår med Høyre regjeringer og AP regjeringer har ført til et helsesystem som ligger langt bak det private amerikanske helsevesen. Det er flaut. Forhåpentligvis kommer det flere og flere private sykehus med høyere standard enn det offentlige har i dag, slik at offentlige får press på seg.

 

Her er noen eksempler på hva det koster hos Næringsakademiet og MI.

• 
   
   
  
• Macdesign 1 koster 38 700,-
   
   
  
• Macdesign 2 koster 39 500,-
   
   
  
• Grafisk design Heltid; 64 500,- / deltid; 49 500,-
   
   
  
• Illustrasjon koster 59 500,- per år. (to år / 119 000 NOK)
   
   
  
• Animasjon og motion graphics koster 68 000,- per år (to år / 136 000 NOK)
   
   
  

 

Dette er korte, simple studier på toppen to år. Og ikke noe å gjøre seg feit på. Norge er ikke tjent med å ha slike hindrer for befolkningen sin, når det kommer til satsing på utdanning.

Som nevnt, man kan få dette støttet gjennom at arbeidsgivere betaler utdanningen (noe som også skjer den dag i dag). De er ute etter de beste folkene og vil følgelig ikke kun se blant den lille gruppen av rike. Offentlig støtte til private skoler vil medføre at flere kan velge private skoler i tillegg.

 

Kunnskap er den siste av de to viktigste grunnpilarene i ethvert samfunn, og burde derfor være gratis, ikke bare for befolkningens del, men også for landet.

Ikke enig. Det er godt nok den dag i dag. Det går 32 mrd med til utdanning.

 

Det er en kolossal forskjell mellom; intelligens og kunnskap.

 

Den første er man født med, til en viss grad, og henger i hop med individets nevrologiske anlegg. Den andre kan bare oppnås gjennom en årelang arbeidsinnsats med dedikasjon, tålmodighet og et håp om å bli noe.

Noe som fattige fint makter. Å være fattig i Norge er ikke verdens tøffeste ting, man får mye støtte. Dessverre får de ikke så mye som de kunne fått pga uendelig mange snyltere i dette landet og politikere som ikke vet å prioritere. Hjelp til selvhjelp er en fin ting. Trygd skal ikke bli en sovepute slik den blir for mange idag. Blir vi for dumsnill (som vi er idag), så vil trygden virke mot sin henskikt.

 

Fordom; Sleskete

Fakta; De lever av andres årsverk.

 

Poenget mitt blir stående.

Skal garantere deg at det finnes minst like stor del sleskete folk blant fattige (om ikke mer) som det gjør blant rike. Rike gjør nytten sin, sleskete eller ikke. Sleskete fattige stjeler fra sine mefattige. Snakker her om trygdesvindlere og folk som ikke gidder hjelpe seg selv. Rike bidrar til mange mange arbeidsplasser. Med dagens skatte og avgiftsnivå så flytter de heller virksomheten over til andre land. Da er det vi som sitter igjen med skjegget i postkassen når arbeidsplassene forsvinner

 

Slik er det vel i privat sektor også, er det ikke? En eller annen ansvarlig gjør en eller annen bommert, så tar et eller annet styre å gjør et eller annet valg om hva de vil gjøre med den ansatte. De kommer til enighet, og handler ut ifra det.

Overhodet ikke. Er bare å se på hvor mange styreledere og sjefer som går i forhold til statsråder... Offentlige ansatte er en beskyttet rase.

 

Dessuten, hva er allmennhetens beste?

Kvalitet, kvalitet og kvalitet. Å omplassere udugelige folk hjelper lite, de fyller jo en stilling som andre fortjener bedre.

 

Hvorfor det? Jeg ser aldeles ikke hva problemet er ved at man omplasserer folk som ikke er egnet til jobben sin.

Er man ikke kompetent til jobben sin så er det foten i rævva, man skal ikke omplassere folk til andre stillinger. Da forflytter man kun problemet og tilliten til det offentlige organet blir svekket. Om noen pga udugelighet fjerner nyren min uten grunn så skal den personen ut av helsevesenet. Enkelt og greit. Å omplassere han til noe annet i helsesektoren er alt annet enn å stille vedkommende til ansavr. og han fyller en stilling.

 

Og jeg ser i like stor grad ingen vits i å gjøre de om til arbeidsledige. Arbeidsledige koster penger, og gir ingen nytte.

Man var ikke god nok så da får man pokker med ta og finne seg en ny jobb selv. Så får han konkurrere om nye jobber på lik linje med andre. Ikke få den gratis fordi han gjorde en tabbe. Det vil ikke medføre flere arbeidsledige, det er jo enkel matematikk. Han blir ikke omplasser så noen andre fyller den stillingen. Eneste forskjellen er hvem som står som arbeidsledig, antallet blir det samme. Eller mener du man skal opprette en helt ny stilling til folk som ikke gjør jobben sin?

 

Hvilket er noe som også kan finne sted næringslivstopper seg imellom.

Kan ja. Men her er det snakk om at det skjer. For folk som skal forvalte 900 mrd. Og om en kvinne som er ansvarlig for 30 mrd av de igjen. Det finnes ingen unnskyldning.

 

Verken politikerne eller næringslivstoppene er perfekte. De er bare mennesker. Men hvis du trenger et annet perspektiv å se det fra, kan vi si at politikerne er the lesser of two evils.

Overhodet ikke. Kompetansen til næringslivstopper overgår politikerene med flere mil. Er hevet over enhver tvil at næringslivstopper generelt sett er langt mer dyktig enn regjeringsfolk. Dessverre er det regjeringen som styrer alt for mye over A/S Norge. Overlat mer til det private, så vil man se langt mer profesjonelle tjenester.

[howzer]

Jeg savner fortsatt konkrete eksempler på hvorfor Frp er så ille. Kommentarer av typen "Hehe frp er virkelig patetisk" sier ingen verdens ting.

 

Jeg tar ikke to skritt tilbake når jeg ser FRP-logoen...

Jeg må ærlig innrømme at jeg lenge var motstander av Frp, og jeg var en av disse som slengte seg på og messet om hvor ille Frp var. Men hvorfor gjorde jeg det? Jeg visste jo ikke egentlig noe om partiet. Den eneste informasjonen jeg hadde var fra folk som stadig kom med vage kommentarer om hvor ille partiet var. Jeg var yngre, og jeg må jo innrømme at jeg ikke var like opptatt av politikk heller.

 

I dag skammer jeg meg over holdningene mine den gang. Jeg prøver fortsatt å finne noe som kan rettferdiggjøre dem, og har prøvd å grave litt i hva det er folk har problemer med, som gjør at Frp er så fryktelige. Jeg har ikke funnet noe konkret, egentlig.

 

Jada, Frp har nok mange raringer i partiet, og det er vel et faktum at folk med lav utdannelse stemmer på dem. Men hvorfor? Hva er det "de intellektuelle" vet som ikke disse "vanlige" folkene vet?

 

Er det rett og slett slik at de fleste som tar høyere utdannelse i landet i dag ligger på venstresiden politisk? Er hele skolen lagt opp til at det er de med "korrekte" meninger som skal få maktposisjoner i landet?

 

Jeg savner fortsatt noe konkret om hva som gjør Frp så ille. Jeg vurderer til og med å stemme på partiet ved neste stortingsvalg, og dette er blant annet på grunn av at de har tatt avstand fra forslaget til ny åndsverkslov, samt at de faktisk ønsker å heve tollgrensa. Dette er to viktige saker for meg, tro det eller ei, og det er fordi det sier meg mye om hva partiet står for.