Din vanlige frp-velger.

[Tandamram]

Du er den første jeg har hørt om som er av denne oppfatningen.

[tom waits for alice]

For min del kunne bompengene gått øremerket til gamlehjemmene rundt om i landet. Eventuelt kunne i hvert fall en gitt prosent av bompengene, f.eks 40, 50 eller 60 %, gått dit, så kunne vegvesenet fått resten. Vegvesenet har uansett andre inntektskilder enn bomstasjonene. I likhet med gamlehjemmene. Men i mitt hode er gamlehjemmene mer verdt og i dårligere stand enn landtes veier.

Hvorfor skal landets bilister betale mer for gamlehjemmene enn de som ikke kjører? De bor da ikke mer på gamlehjem, eller koster mer når de bor der.

 

Dersom avgifter skal fungere, må de virke målrettet og rettferdige. Ellers vil folk flest hverken forstå eller godta dem. Vi betaler skatt på både inntekt og forbruk her i landet allerede (for ikke å snakke om formue og arv). Det er en rimelig forventning for folk flest at denne skatten dekker nødvendige sosiale goder. Om den ikke gjøre det får skattene økes eller godene reduseres. Staten kan ikke snikinnføre andre inntektskilder.

 

Dersom bompenger går til dekning av ikke relaterte formål, kan man ikke kalle det en avgift, da er det en skatt, som endog urettferdig kun belastes en gruppe av befolkningen (bilistene i dette tilfelle) uten at de på noen måte er større brukere av tjenesten (gamlehjemmene). Dersom det går til veibygging, ja da er den logiske sammenhengen mellom bruker og tjeneste opplagt tilstede.

 

Geir

[kag]

Hvorfor skal landets bilister betale mer for gamlehjemmene enn de som ikke kjører?

 

Fordi gamlehjemmene i Norge trenger sårt hjelp, og skulle jeg valgt mellom en firefelts motorvei eller en tunnel for å spare bilistene for kø, og hjulpet hjelpeløse eldre og fortvilte pårørende, ville jeg valgt gamlehjemmene gang etter gang etter gang. Alle pengene fra bomstasjonene hadde ikke trengt å gå til gamlehjemmene, men som jeg nevnte tidligere, kanskje en gitt prosent som f.eks 40, 50 eller 60 %. Handler vel kanskje om at vi deler byrdene, hjelper der vi får til, uansett om det kanskje kan virke urettferdig. Kan jo for eksempel spørre; hvorfor skal jeg, bare fordi jeg har tatt høyere utdanning, betale mer skatt enn ufaglærte? Flat skatt er jo en fin ting. Ikke alt er rettferdig, men vi hjelper der vi kan. Skulle jeg tatt ditt standpunkt, hadde jeg vært nødt til å protestere over at en del av mine skattepenger faller i lommene til vegvesenet. Sett av vegavgiften går til vedlikehold av landets veier, og bompengene til dets utbygging, er det rimelig å anta at noe av skattepengene mine har en mulighet for å gå til administrering av veinettet osv, ting jeg i beste fall bare har en knap indirekte nytte av.

 

Du er den første jeg har hørt om som er av denne oppfatningen.

 

Kan godt hende det er så, men det har jeg vansker for å tro. Med mindre du frekventerer i et meget bestemt miljø, eller kommuniserer særdeles lite med andre mennesker, føler jeg sannsyneligheten for at den eneste hensikten din med denne kommentaren, er å skape en illusjon om at alle er enig med deg, og ingen med meg.

 

Jeg sier ikke det er en overveldende mengde mennesker som ville likt at en gitt prosent av bompengene hadde gått til gamlehjemmene... jeg sier jeg anser det som en grei måte å gjøre det på, siden gamlehjemmene er viktigere, fra mitt perspektiv, og at jeg har stor tro på at mange ville sagt seg fornøyd med å fått en slik ordning.

[Tandamram]

Jo, du er faktisk den første som er av denne oppfatning som jeg har diskutert dette med. Er for trøtt til å skrive noe fornuftig nå, så jeg referer til Tom Waits' innlegg ovenfor. Han har forstått det.

 

Du beskriver en ånnas-sosialisme uten begrep om virkelighet.

 

Edit: Og nei, hensikten var ikke å skape den illusjon om at alle "skal være med meg", min forståelse er at det er slik. Bomringen har jeg diskutert nok ganger til å ha fått en generell oppfatning, og din mening om hva disse pengene skal gå til var ny.

Endret 23. april 2005 av Shio

[kag]

Jo, du er faktisk den første som er av denne oppfatning som jeg har diskutert dette med. Er for trøtt til å skrive noe fornuftig nå, så jeg referer til Tom Waits' innlegg ovenfor. Han har forstått det.

 

Du beskriver en ånnas-sosialisme uten begrep om virkelighet.

Virkelighet? Er det ikke en virkelighet at gamlehjemmene i Norge trenger sårt hjelp? Er det ikke en virkelighet at eldres verdighet er mer verdt enn en firefelts motorvei? Er det ikke en virkelighet at denne skjevfordelingen kunne blitt forbedret, hadde man tatt noe av pengene som opprinnelig skulle gått til veiutbygging, å gitt de til trengende?

 

Dette "virkelighetsargumentet", som støtt og stadig brukes av, og ja, her kommer en ny generalisering, fortrinnsvis av høyrefløyelfolk, burde vært skrinlagt for lenge siden, og ikke blitt tatt i den hensikt å få det til å høres ut som om motdebattantene ikke har skjønt det. Noen gang slått deg at mennesker har forskjellige verdier, og ikke trenger å være utenfor virkeligheten av den grunn?

 

Resten av innlegget ditt er vel og bra. Ideen om å ta penger gjennom bomstasjoner for å bedre livskvaliteten til de eldre, var uansett bare en random idea for hvordan en kunne gjort bedre en vanskelig situasjon, fremfor det som kan anses som sløsing av resurser tatt i betraktning hva de på gamlehjem må igjennom.

[Dotten]

Selv mener jeg at veiavgiften burde vært øremerket til vedlikehold og bygging av vei, samt at en sum skulle gått til miljø. Ikke en eneste krone til noe gamlehjem eller liknende.

 

Men av fellespotten så burde helsesektoren spesielt fått mer (da inkludert gamlehjem). Og tilbake til topic så var jo økte summer til helsesektoren og redusere kraftig økningen i egenandel som regjeringen gikk inn for, noe FRP sørget for i budsjetfroliket som de inngikk med regjeringen:

http://sbud2005.frp.no/article/?id=14079

 

Så slikt sett så kan det jo tyde på at FRP er et parti som passer bedre for folk som vil ha økt satsing på helsesektoren enn det som regjeringspartiene ønsker.

 

"Din vanlige FRP velger ønsker en bedre helsesektor" ?

[Tandamram]

Det som er skremmende med innleggene dine, Kag, er at du straffer en folkegruppe for å gi et felles gode. Jeg betaler glatt litt ekstra skatt for en generell oppussing av helse- og skolesektoren, men at bompengene jeg betaler blir brukt vil jeg ha meg frabedt.

 

Når konkrete grupper blir pålagt avgifter bør de også komme dem til gode, ikke samfunnet generelt.

[kag]

Straffer og straffer, fru blom. Mange bilister er fortvilte pårørende, de også. Hvis det er en gitt prosentandel av bompengene som skal til for å gi noen en verdig avslutning på livet, so be it. Kan uansett ikke måle materielle samfunnsgoder mot eldreomsorg.

 

Og bare for å understreke... jeg skriver gang på gang; en gitt prosentandel. Sier ikke at alle bompengene skal gå til eldreomsorg. Jeg mener bare at ved å redusere veiutbyggingen i Norge, og øremerke noe av resursene til eldreomsorg, ville vi fått et mer humant samfunn folk lettere kunne trivdes i.

[Feynman]

Jeg mener bare at ved å redusere veiutbyggingen i Norge, og øremerke noe av resursene til eldreomsorg, ville vi fått et mer humant samfunn folk lettere kunne trivdes i.

Er nå ikke så sikker på om veiutbyggingen er stedet å ta pengene fra. Staten tar hvert år inn ca. 50 milliarder kroner i vei- og bilrelaterte avgifter, herunder bompenger. Til sammenligning brukes de ca. 13 milliarder på bilveier, mesteparten til vedlikehold og en liten del til nybygging.

 

Som et alternativ kunne vi latt pengesummen vi gav til Sudan gjenspeile vår andel av verdensbefolkning, muligens med en justering for inntekten vår, istedefor å la den gjenspeile vårt ego.

[JBlack]

Det viktigste med veiener er å oppgradere sikkerheten slik at det blir færre ulykker, samt utbrede kapasiteten i områder med mye kø. Det vil si bedre veier, skikkelig midtrabatter og gode forbikjøringsfelt.

 

Begge deler er viktig for folks helse, og vil merkes på helsebudsjettet. Det andre er også viktig for miljøet, ettersom køer både forurenser og bruker mer drivstoff enn nødvendig.

 

Særavgifter på annet enn luksusvarer er en uting. Biltrafikk og gode veier er en nødvendighet for landet, og bør således finansieres over skatteseddelen på linje med andre slike esesnsielle tilbud.

 

Ønsker man å redusere biltrafikken generelt, så får man komme med gode alternativer. Det vil si bygge ut det kollektive drastisk, og supplere det med sponset taxi på tider og steder der det ikke er nok trafikanter til å at flere busser/tog/t-baner er lurt. Og i tillegg sponse leasing av biler, slik at man har god, lettvindt og billig tilgang til å leie bil i feriene. Slik det er i dag trenger folk flest bil, siden kollektivtrafikken bare kan håndtere deler av det behovet folk har.

[sumptrollet]

Ønsker man å redusere biltrafikken generelt, så får man komme med gode alternativer. Det vil si bygge ut det kollektive drastisk, og supplere det med sponset taxi på tider og steder der det ikke er nok trafikanter til å at flere busser/tog/t-baner er lurt. Og i tillegg sponse leasing av biler, slik at man har god, lettvindt og billig tilgang til å leie bil i feriene. Slik det er i dag trenger folk flest bil, siden kollektivtrafikken bare kan håndtere deler av det behovet folk har.

Bah, selv i Oslo er kollektivtransport håpløst med mindre du bruker 5 minutter til t-banen som går direkte til stoppet 500 meter fra arbeidsplassen din. På bygda er det enda verre, kollektivtransport og grisgrendt befolkning hører ikke sammen.

[stian-hg]

Gi gjerne dokumentasjon på at statlig styring faktisk fungerer.

Les deg frem til hvordan staten har forvaltet petroleumsforekomstene frem til i dag. Den norske modellen med en sterk statlig styring er blitt modellen for andre nye oljeproduserende land.

[farke]

Hva da, satt inntektene etter dem på bok der de stort sett står uvirksomme og taper verdi, slik at "fremtidige generasjoner" skal få dra nytte av dem? Det beste med fremtidige generasjoner, sett fra et sosialistisk synspunkt, er at det alltid kommer fler.

[stian-hg]

Hva da, satt inntektene etter dem på bok der de stort sett står uvirksomme og taper verdi, slik at "fremtidige generasjoner" skal få dra nytte av dem?

Du snakker om forvaltning av inntjente pengesummer, jeg snakker om hvordan staten faktisk har tjent disse pengene. Skattemodellen

[farke]

Skattemodellen er intet annet en legitimisering av tyveri. Det er umoralsk og ondt og bør avskaffes snarest. Ikke virker det heller; det offentlige tar stadig inn mer og mer i skatter og avgifter, men offentlige tilbud blir stadig dårligere eller færre og færre.

Endret 25. april 2005 av farke

[stian-hg]

Skattemodellen er intet annet en legitimisering av tyveri. Det er umoralsk og ondt og bør avskaffes snarest. Ikke virker det heller; det offentlige tar stadig inn mer og mer i skatter og avgifter, men offentlige tilbud blir stadig dårligere eller færre og færre.

Hard beskatning av komersiell utnyttelse av naturressurser har jeg ingen problemer med. Så lenge markedet er villige til å betale hva det koster og samtidig følge gjeldene lovverk innenfor HMS ser jeg ingenting umoralsk med det. Inntektene som Norges naturressurser gir hører folket til, ikke et privat oljeselskap. Beskatning er den eneste måten å tilføre verdiene tilbake til folket. Noe annet ville vært tyveri fra selskapenes side.

 

Nå skal de sies at skattemodellen slik den er praktisert opp til i dag må og skal moderniseres. Dette fordi norsk sokkel ikke lenger er så populær som den var tidligere og ikke minst fordi produksjonskostnadene vil stige ettersom de gjenværende reservene blir vanskeligere hente opp.

 

Hvis dette, som du kaller det, hadde vært tyveri, umoralsk og ondt hadde ingen selskaper med ønske om profitt vært interessert i norsk sokkel. Så enkelt er det.

 

Til slutt må jeg spørre deg: Synes det er riktig at de enorme inntektene Norges naturressurser gir skal havne i private hender i utlandet uten at vi ser noe til dem? Greit nok at vi ikke har sett så mye til dem enda, men de eksisterer hvertfall

 

PS: Jeg snakker kun om skattemodellen innen utvinning av petroleum.

[kag]

Skattemodellen er intet annet en legitimisering av tyveri. Det er umoralsk og ondt og bør avskaffes snarest. Ikke virker det heller; det offentlige tar stadig inn mer og mer i skatter og avgifter, men offentlige tilbud blir stadig dårligere eller færre og færre.

Pisspreik, men fett nok. Du mener da at private aktører bør ta over, regner jeg med? Privatisering bringer ofte med seg kommersialisering. Og den eneste hensikten det kommersielle vesenet har, er å tjene penger. Hvem da er det som sitter på alle spenna, den allmenne borger ikke får må godt av? Staten punger faktisk ut med enorme summer for å gi oss den beste velferdsstaten i verden. Jeg vet ikke med deg... men jeg liker ikke tanken av at sleskete næringslivtopper skal leve godt på mine årsverk, mens de samtidig flytter mange arbeidsplasser utenlands, og setter mange hjemlige nordmenn i knipe, just to earn an extra buck.

 

Se på det slik... med staten har vi alltids noen vi kan klandre, skulle ting gå galt. Noen nye politikere å stemme inn. Skulle vi privatisert hele norge, noe som virker på meg at du har lyst til, umyndiggjør vi samtidig befolkningen. Og hvilken makt har massen da til å ta kontroll for å få det samfunnet de ønsker deg, skulle ting gå galt, som for eksempel at eliten hadde blitt for opptatt med penger? Det kommersielle vesenet er, som jeg nevnte i starten, først og fremst ute etter profitt. Det ligger i dets natur.

 

Any comments, farke?

[farke]

Inntektene som Norges naturressurser gir hører folket til, ikke et privat oljeselskap. Beskatning er den eneste måten å tilføre verdiene tilbake til folket. Noe annet ville vært tyveri fra selskapenes side.

Dette er det reneste sludder. For at man skal dra nytte av naturressurser må noen hente dem ut og foredle dem. Eiendomsretten til naturressursene bør derfor tilfalle den som gjør nettopp dette. Resten av "folket", som ikke leer en finger for å utnytte disse ressursene, har ingen rett på disse ressursene.

 

Til slutt må jeg spørre deg: Synes det er riktig at de enorme inntektene Norges naturressurser gir skal havne i private hender i utlandet uten at vi ser noe til dem?

Se over.

 

Hvis dette, som du kaller det, hadde vært tyveri, umoralsk og ondt hadde ingen selskaper med ønske om profitt vært interessert i norsk sokkel. Så enkelt er det.

Selv med tung beskatning er det mer å tjene på å hente ut og foredle oljeressursene enn å bare la dem ligge. Det betyr likevel ikke at slik beskatning er moralsk forsvarlig.

[Dotten]

Any comments, farke?

Aj aj, du vet ikke hva du har begitt deg ut på nå

 

 

Tilbake til topic. Næringslivstopper stemmer ikke FRP. Så det er nok ihvertfall ikke et parti som kan rammes av samme "mistanke" som Høyre ofte er utsatt for.

http://www.dagbladet.no/kunnskap/2002/10/30/352556.html

[farke]

Staten punger faktisk ut med enorme summer for å gi oss den beste velferdsstaten i verden.

Løgn. Staten punger ut med andres penger, ikke sine egne.

 

Jeg vet ikke med deg... men jeg liker ikke tanken av at sleskete næringslivtopper skal leve godt på mine årsverk, mens de samtidig flytter mange arbeidsplasser utenlands, og setter mange hjemlige nordmenn i knipe, just to earn an extra buck.

Det hadde ikke vært nødvendig å flytte arbeidsplasser utenlands, hvis staten ikke la hindringer i veien for produktiv virksomhet her hjemme! Skatte, avgifter og reguleringer tar, tro det eller ei, knekken på mange hundre bedrifter i året. At disse flytter utenlands for å overleve skal applauderes.

 

Se på det slik... med staten har vi alltids noen vi kan klandre, skulle ting gå galt. Noen nye politikere å stemme inn. Skulle vi privatisert hele norge, noe som virker på meg at du har lyst til, umyndiggjør vi samtidig befolkningen.

Sludder. Statsstyring fører til umyndiggjøring og ansvarsfraskrivelse. Det er køl umulig å peke på den skyldige i en grå, byråkratisk masse der kontrakter kan brytes ved et demokratisk eller parlamentarisk pennestrøk. Noe slikt finner ikke sted i private sammenhenger.

 

Og hvilken makt har massen da til å ta kontroll for å få det samfunnet de ønsker deg, skulle ting gå galt, som for eksempel at eliten hadde blitt for opptatt med penger? Det kommersielle vesenet er, som jeg nevnte i starten, først og fremst ute etter profitt. Det ligger i dets natur.

Såklart. I wouldn't want it any other way - det første en person som forkaster penger tyr til, er våpen.