Er alle mennesker like mye verdt?

[drall]

Så vidt jeg vet kan alle bli hjernevasket, evt. drevet til desperasjon eller vanvidd. Det er neppe lett å sette seg inn i en annens liv som er totalt forskjellig fra ditt, for å dømme "godt" og "ondt". Det er vel lite som tyder på at godt/ondt, riktig/galt er noe annet enn subjektive oppfatninger. Er et samfunn nødvendigvis "godt" for alle?

 

edit: denne tråden var visst litt gammel

Endret 8. mai 2005 av drall

[Bogan]

Helt enig.. Se bare på barnesoldater

[Agres]

det sekundet man gjør en så grov ulovlig aktivitet, uten at det er noen andre grunner enn "ondskap", blir man i mine øyne mindre verdt enn normale mennesker som ikke gjør slik.

Alle mennesker velger alltid det de mener er rett. Ingen gjør noe ut av ren ondskap. Aldri. Velger noen å drepe noen er det alltid en grunn til det, om vi utenfor ser den eller ikke. Grunnen til å drepe er da større enn grunnen til å ikke gjøre det. Uenig? Mange nasker sjokolader selv om de vet det er en forbrytelse. Hvorfor gjør de det da? De mener det er rett for dem selv. Kanskje mener de at de fortjener den, eller kanskje de trenger den veldig?.I så fall, hvis de fortjener den eller trenger den er det jo ingen grunn til å ikke ta den for da ville de jo begått en forbrytelse mot seg selv, og dermed handlet galt. Her settes egosimen opp mot loven.

 

Blir du da mindre verdt i det du utøver denne samfunnsmessige gale handlingen, som for deg på innsiden er rett? Selv om du opplever en gnagende dårlig samvittighet i ettertid, fordi du handlet galt mot samfunnet, valgte du jo i øyeblikket det som var rett for deg. Alle velger alltid det alternativet som volder seg selv minst, eller gir deg mest "fortjeneste" igjen. Når du knasker i deg sjokoladen du stjelte har du godt av den, og føler at det du gjorde var riktig. I ettertid ser du kanskje at valget var feil, men i det du velger velger du alltid det som du tror vil gjøre deg selv best.

 

Så, nei. Du blir ikke mindre verdt som menneske av å stjele sjokoladen. Som en ressurs for samfunnet derimot, har du lavere verdi, for du bryter de felles spillereglene vi har bygd opp sammen. Disse reglene er laget for at alle skal ha det best mulig. Når noen dreper en annen har de mindre rett til og ha det bra i samfunnet vi lever i, fordi de selv har brutt og gått i mot det. Menneskeverdet ditt er fortsatt det samme.

 

Oppsummert:

Alle mennesker er like mye verdt, uansett hvilke handlinger de begår. Ingen fortjener å dø. Men for samfunnet er noen mindre verdt enn andre, fordi de ødelegger felleskapet og gjør mer skade enn gagn.

[JBlack]

Alle mennesker velger alltid det de mener er rett. Ingen gjør noe ut av ren ondskap. Aldri. Velger noen å drepe noen er det alltid en grunn til det, om vi utenfor ser den eller ikke. Grunnen til å drepe er da større enn grunnen til å ikke gjøre det. Uenig? Mange nasker sjokolader selv om de vet det er en forbrytelse. Hvorfor gjør de det da? De mener det er rett for dem selv. Kanskje mener de at de fortjener den, eller kanskje de trenger den veldig?.I så fall, hvis de fortjener den eller trenger den er det jo ingen grunn til å ikke ta den for da ville de jo begått en forbrytelse mot seg selv, og dermed handlet galt. Her settes egosimen opp mot loven.

Huff og huff.

 

Mange drittsekker gjør ting fordi de synes det er morsomt å være drittsekker, fordi de ikke bryr seg om andre og de mangler respekt for andre og andres eiendom. Ikke fordi de mener det er rett, men fordi de driter langt i om det er rett eller galt.

 

Å gjøre det som er rett er ikke det samme som å gjøre det man har lyst til å øyeblikket. I mange tilfelle kan det å gjøre det som er rett være stikk i strid med det som gagner en selv personlig. Det å gjøre det rette fremfor det selviske er det som skiller en moralsk handling fra en amoralsk.

[DarkSlayer]

hmm

 

I utgangspunktet er ingen verdt noe som helst. Alle kan erstattes fra et kaldt og kynisk syn.

 

Det at viktig og fint at vi forsøker å si at vi er alle like mye verdt, som at det er en stor verdi at den enkelte eksisterer. Men det er vel mer et forsøk på å skule vår mørke sider.

 

Det er en kjennsgjerning at vi rangerer mennesker. Det er dette som skaper problemene. Hitler sitt verdisyn er vel noe av det værste vi har sett. Men vi sorteres daglig. Rapporter sier det jeg alltid har visst, vi måles av trynefaktor, og får lønn deretter. Karakterer helt opp til videregående er jeg sikker på ble gitt etter trynet mitt. Du får jobb etter trynet, og karrieren vokser etter trynet.

 

Fakta er at du ikke oppnår noe med å være snill. Det å vær slem og drittsekk er det som får deg opp og frem (til en viss grad seff). Er du smart i tillegg så kan du komme veldigt langt.

[Feynman]

Mange nasker sjokolader selv om de vet det er en forbrytelse. Hvorfor gjør de det da? De mener det er rett for dem selv. Kanskje mener de at de fortjener den, eller kanskje de trenger den veldig?.I så fall, hvis de fortjener den eller trenger den er det jo ingen grunn til å ikke ta den for da ville de jo begått en forbrytelse mot seg selv, og dermed handlet galt. Her settes egosimen opp mot loven.

I denne sammenhengen er det et ikke uvesentlig antall som stjeler fordi det er spennende. Fins folk som har et så kjedelig liv at slike handlinger som går utenfor normene gir dem et kick.

Endret 9. mai 2005 av Feynman

[Ni kon]

Like mye verdt?

 

Kyss meg i rompa

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/05/09/431258.html

[DarkSlayer]

pedoer kan vi skyte. I motsetning til å være verdt noe, så er det mer verdt å skyte dem syns nå jeg, bare synd vi har et lovverk som ikke syns det samme.

 

Pedo = 2 års fengsel, der knapt 1år sones ... om du blir funnet skyldig da.

 

Narkiser er i følge loven langt mindre verdt = 10års fengsel ... må sitte alle.

 

Skyte en dust = 10år ... sone halvparten

Skyte purk = 20år ... sone alle (tipper nokas folk får denne).

 

EDIT - dette er påstander fra løse luften seff ... gadd ikke finne kilder, men eg tipper vi er close

Endret 9. mai 2005 av DarkSlayer

[Agres]

 

Huff og huff.

 

Mange drittsekker gjør ting fordi de synes det er morsomt å være drittsekker, fordi de ikke bryr seg om andre og de mangler respekt for andre og andres eiendom. Ikke fordi de mener det er rett, men fordi de driter langt i om det er rett eller galt.

 

Å gjøre det som er rett er ikke det samme som å gjøre det man har lyst til å øyeblikket. I mange tilfelle kan det å gjøre det som er rett være stikk i strid med det som gagner en selv personlig. Det å gjøre det rette fremfor det selviske er det som skiller en moralsk handling fra en amoralsk.

 

Hvis de gjør det for å være drittsekker, er det ikke da fordi de "liker" å være drittsekker? Heller negativ oppmerksomhet enn ingen oppmerksomhet. Hvis de mangler respekt for andre og deres eiendom er det fordi de gjennom påvirkninger og omstendighetene har utviklet slike holdninger. I slike tilfeller mener de jo at dette er det rette, gjør de ikke? Det rette for DEM, selv om de vet at samfunnet mener noe annet. Når en person utfører en ulovlig eller moralsk gal handling vet personen at det følger konsekvenser med seg som er skadelige for andre, men øyeblikkets lykke regnes som mer viktig enn de negative bivirkningene handlingen følger med seg. De handler altså egoistisk, der de setter sin egen tilfredstillelse framfor hvordan andre har det.

 

Det gir deg jo en liten nytelse å skade noen du ikke liker, selv om du vet at dette er galt.

 

Det du påpeker som det rette er hva som normalt oppfattes som riktig i det samfunnet vi lever i, ikke det den personen som utfører handlingen mener er rett. Så godt som alle valg du tar går i en retning for å tilfredstille deg selv, om det skader andre eller ikke. Finnes også noen unntak. Det kan hende du tar et valg ut i fra kjærlighet til andre. At du ofrer deg for din kjære e.l. Men også her får du noe igjen, i f.eks. gjengjeldt kjærlighet eller respekt.

 

  I denne sammenhengen er det et ikke uvesentlig antall som stjeler fordi det er spennende. Fins folk som har et s kjedelig liv at slike handlinger som går utenfor normene gir dem et kick.

 

Ergo gjør de det fordi de selv får tilfredsstillelse av dette. De vet det er GALT å stjele, men samtidig mener de det er RETT for dem å gjøre det fordi de får ett kick av det.

 

Det er definisjonen av rett vi ikke har klargjort her.

[Bogan]

Tenker meg en vekt. Du hva man gjør legges på ene siden, dette må veies opp ved at man betaler, dette legges på andre siden.

 

Eks man dreper en person. Passende straff finnes og vekten kommer i balanse.

 

En person voldtar datra mi, jeg ser han dreper han veketen er i balanse.

 

Det jeg her kaller "vekten" er hva intrykket mitt er av hva mange mener verdi er. En skal ikke se på verdier med egne øyne og interesser.

 

Så en dokumentar om et afrikansk land hvor de rekruterte og hjernevakset barnesoldater som et ledd i denne prosessen skulle de banke/drepe et familie medlem. De ble kjørt mentalt og bygget om til monstre. Stiller da spørsmålet er de mindre verdt? Ville en i dag som anses som mye verdt, vert like mye verdt om han hadde hatt denne oppveksten? For han ville også blitt som barnesoldatene om han ble "fanget".

 

Sier ikke barnesoldater er fri for straffer, da misforstår. Jeg snakker om verdier! Hvertfall mitt syn på hva verdier er

[howzer]

pedoer kan vi skyte. I motsetning til å være verdt noe, så er det mer verdt å skyte dem syns nå jeg, bare synd vi har et lovverk som ikke syns det samme.

Så lenge det er mennesker som dømmer mennesker, så er ikke dødsstraff akseptabelt. Erfaringer fra alle andre land med dødsstraff viser at uskyldige dømmes til døden, og dette tror jeg ingen rasjonelle individer med et ønske om å opprettholde seg selv støtter. Det betyr nemlig at de selv risikerer å bli dømt til døden, selv om de er uskyldige, og dette strider mot ønsket mennesker flest har om å holde seg i live.

[DarkSlayer]

sant - eg ville ikke ha støttet innføring av dødsstraff (untatt i krig, sånn quisling og saddam greier).

 

Men synspunktet om at pedoer fortjener en kule står eg ved. Men jeg støtter ikke det å skyte dem nettopp fordi jeg er imot dødsstraff generellt. For mange blir nettopp dømt feilaktigt, og det er for mye gråjuss (dømming på bakgrunn av synsing).

[JBlack]

Hvis de gjør det for å være drittsekker, er det ikke da fordi de "liker" å være drittsekker?

Nei, ikke nødvendigvis.

 

Det du påpeker som det rette er hva som normalt oppfattes som riktig i det samfunnet vi lever i,

 

Ergo gjør de det fordi de selv får tilfredsstillelse av dette. De vet det er GALT å stjele, men samtidig mener de det er RETT for dem å gjøre det fordi de får ett kick av det.

Nei, ikke nødvendigvis.

 

Det er definisjonen av rett vi ikke har klargjort her.

Tja...

 

Jehg tror vi er enige i at rett og galt er subjektivt. Men du synes av dette å trekke den konklusjonen at enhver handling er rett for personen som utfører handlingen (så lenge det er en selvvalgt handling). Dte er jeg ikke enig i, ettersom det forutsetter et mennesker uten verdier.

 

Dersom et menneske har verdier, en etikk som forteller personen hva som er rett og galt (og denne etikken trenger ikke være fra samfunnet), så vil det være mulig å handle i strid med sin etikk, og dermed handle galt.

 

Og i praksis vil alle mennesker handle i strid med egen etikk (dersom de har en) fra tid til annen.

 

Hvis f.x lille Ole mener det er galt å plage andre mennesker, men alikevel synes det er morro å plage den stygge heksa i andre enden av veien, så handler Ole galt når han finner på pek for å plage heksa.

 

Hvis man alle mennesker har rett til mat, beskyttelse og frihet, så er man umoralsk når man lar vær å kjempe for at mennesker skal få dette.

 

Å gjemme seg bak 'hva som er rett for meg' i øyeblikket, eller 'jeg kan ikke fortelle andre hva som er rett og galt, så la dem skamslå sine kvinner i fred', når det bryter mot den etikk man egentlig har, det er umoralsk. Og man kan gjerne også kalle denne formen for moralrelativisme for ondskap. Det er i hvertfall det den ofte fører til.

[Agres]

Nei, ikke nødvendigvis

 

I begge tilfellene hvor du svarer "nei, ikke nødvendigvis" kan det selvsagt være andre grunner til tingenes tilstand. Men hvorfor være drittsekk bare for å være drittsekk? Jeg tror det alltid vil ligge en underliggende mening bak det. En grunn som "rettferdiggjør" det å være drittsekk. Personen som er drittsekke vil få noe positivt igjen for det, om det er respekt, tilfredsstillelse, eller andre ting. For den gjeldene personen er den samlete summen av negative + positive utfall av handlingen bedre enn den samlete summen for hvis den ikke utfører den. I hvert fall tror personen det i det valget tas.

 

Hvis f.x lille Ole mener det er galt å plage andre mennesker, men alikevel synes det er morro å plage den stygge heksa i andre enden av veien, så handler Ole galt når han finner på pek for å plage heksa.

 

Lille Ole skjønner at dette er galt mot heksa i andre enden av veien, for det er jo galt å plage andre mennesker. Det har han lært, og er en del av hans indre etikk. Men hvorfor gjør han dette når han vet det er galt? Du sier at han synest det er moro, altså får han tilfredstillelse av plagingen. Han vet innerst inne at plagingen ikke er riktig, men velger likevel og utføre det. I det beslutningen om å gjøre det tas, er det jo noe som sier til lille Ole at dette er det "rette" valget og ta. Det er flere argumenter for å gjøre det enn i mot. I hvert fall på Oles innside. Vi er begge enige i at dette er umoralsk av lille Ole. Han bryter med sine "vanlige" verdier, sin egen etikk. Etikken (det som er rett) stilles opp mot nytelse. Ole, som mennesker ofte gjør, velger nytelsen. Den egostiske veien. Ikke fordi det er etisk riktig, men bra for ham.

 

Skjønner det du mener i at alle valg et menneske tar ikke bare tas for å gi seg selv godt. Ble litt ensporet i min forklaring der i min tidligere post. Hva jeg egentlig mener, er at når handlingen utføres tror personen at den veien den velger å gå fører til flere postive ting enn motsatt vei. Vi mennesker setter vanligvis oss selv framfor andre, altså betyr hvordan vi selv har det mer enn hvordan naboheksa har det. Men vi kan også ta valg ut i fra at vi vil at andre skal ha det bra.

 

Du trekker linjer til at amoral er ondskap. At det å bryte med sine etiske verdier satt på spissen er å være ond. Kanskje at det gjør deg mindre verdt som menneske. Jeg er til en hvis grad enig i denne påstanden. Men jeg tror at det i alle tilfeller ligger grunner bak for at dine egne etiske verdier blir brutt, og det derfor for gjerningsmannen ikke føles som ondskap.

Endret 9. mai 2005 av Agres