Analog speilrefleks vs digital speilrefleks?

[Eivind_bh]

Jeg oppdaget for en stund tilbake at vi hadde et analogt Canon EOS speilrefleks kamera hjemme. Hvordan er forskjellen mellom analoge og digitale speilrefleks kamera? Jeg tenker på hvordan forskjellen blir i bildekvalitet?

 

Noen som kan hjelpe?

[NikonD70]

Digitalt har vel forbigått analogt på SLR området på proffnivå, men du må spesifisere mer hvilke kamera du vil sammenligne før man kan gi deg noe svar.

[eminate]

La oss for eksempel si Canon EOS 300 vs EOS 350D ?

[olemm]

Så lenge man sammenlikner digitalt med 35 mm-kamera har huset ingenting å si for bildekvaliteten, objektivet og filmen (og det som sitter i motsatt ende av huset for objektivet) er det som teller mht. bildekvalitet.

 

En lenke her, den lenker til flere andre "tester":

http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs...l.summary1.html

[Eivind_bh]

Jeg har nå funnet ut hvilket kamera vi har. Det er av typen Canon EOS 500. Noen som har noe videre informasjon om dette kameraet? Er det bra, totalt utdatert eller?

[olemm]

kommer an på hva du sammenlikner med. Ikke noen killer akkurat, lav blitssynk, treig motor, lav raskeste lukkertid og sannsynligvis relativt sløv AF, men som sagt betyr ikke huset så mye for bildekvaliteten.

 

 

Eos 500: http://www.canon.com/camera-museum/camera/...3_eos-kiss.html

[Frijazz]

Hvordan er forskjellen mellom analoge og digitale speilrefleks kamera? Jeg tenker på hvordan forskjellen blir i bildekvalitet?

 

Det spørs hva du tar bilde av, og om du skal forstørre bildene for å henge opp på veggen.

Ved landskapsfotografering kommer du best ut av det med lysbildefilm. Store forstørresler krever også stor oppløsning på bildet.

[olemm]

....men ikke hvilken som helst lysbildefilm IMHO, mens velvia 50 og til dels provia 100 og noen andre (svært) langsomme filmer er veldig høyoppløslige. Flere negative filmtyper klarer å levere tilsvarende resultater, "tekniske" filmer type 12-25 ASA etc.

 

Jeg er enig med deg i at høyoppløslige filmer nok bærer store forstørrelser bedre enn filer fra konsument-dSLR, imidlertid tror jeg at slike filmer umuliggjør en del typer fotografi, og så lenge man av praktiske årsaker må bruke 200 eller 400-film tror jeg det er hipp som happ egentlig, på slike hastigheter har begge systemer sine fordeler og ulemper hva bildekvalitet angår.

[Frijazz]

...

og så lenge man av praktiske årsaker må bruke 200 eller 400-film tror jeg det er hipp som happ egentlig, på slike hastigheter har begge systemer sine fordeler og ulemper hva bildekvalitet angår.

Med hastigheter 200-400 blir det vel mer hipp som happ hva man velger ja.

Har man behov for hurtige billedserier med raske eksponeringer, kommer man gjerne bedre ut av det med et digitalkamera med hensyn til det praktiske. Med store farge- og lyskontraster og samtidig stor dybde i motivet vil gjerne en høyoppløslig lybildefilm gi det skarpeste bildet.

Uansett er det veldig avhengig av hva man skal fotografere og hvilke effekter man ønsker å oppnå med eksponeringen.

Selv vurderer jeg å gå til innkjøp av et godt digitalkamera, for jeg tar stadig flere nærbilder i ulike situasjoner.

[JBlack]

Den største fordelen med et analogt speilrefleks vil jeg si er at man får utnyttet hele bildeflaten (ingen crop-faktor).

[Black Star]

Den største fordelen med et analogt speilrefleks vil jeg si er at man får utnyttet hele bildeflaten (ingen crop-faktor).

Og faktisk så er dynamikken bedre på gode filmer, selv om oppløsningsevnen vel er omtrent like god nå. Digitale bilder kan virke litt livløse, og menneskene virker mer som voksdukker enn når de er tatt med vanlig film. Men dette er et punkt som stadig forbedres på digitalt.

[Teleskopos]

Jeg oppdaget for en stund tilbake at vi hadde et analogt Canon EOS speilrefleks kamera hjemme. Hvordan er forskjellen mellom analoge og digitale speilrefleks kamera? Jeg tenker på hvordan forskjellen blir i bildekvalitet?

Siden filmen vil være den samme uansett hvilket kamera du bruker, vil du grovt sett få lik bildekvalitet uansett hus dersom objektivet er det samme. Jeg sier grovt sett, fordi autofokusens hastighet og presisjon, samt lysmålingens nøyaktighet, også har en del å si.

 

Vi snakker derfor hovedsakelig om forskjellen mellom digitalt speilrefleks og film.

 

Film er fortsatt konkurransedyktig på kvalitet. Negativfilm har et større eksponeringsomfang og større toleranse for overeksponering enn digitale kameraer. Oppløsningen er også minst like god i prisklassene under 50 000.

 

Derimot taper filmen raskt dersom man bruker film med høyere ISO-verdi enn rundt 200. Jeg vil si at på ISO 400 får man bedre resultater fra selv 6-8 megapiksels digitale speilreflekskameraer enn fra film. Et meget godt digitalt speilreflekskamera kan ta bedre bilder på 800 og 1600 ISO enn noen film.

 

Derfor er digitalkameraet nok i stand til å levere bedre resultater over et bredere spektrum av realistiske fotograferingssituasjoner enn hva filmkameraet er.

 

Men målt i absolutt kvalitet under optimale forhold hvor man kan klare seg med ISO-verdier under 400 er filmen altså fullt på høyde.

 

Her er det imidlertid meget viktig at dersom man ønsker å digitalisere film, så må man ha en /god/ filmskanner dersom en skal ta ut filmens potensiale. Mange tror dessverre feilaktig at planskannere ("flatbedscannere") er velegnede til å skanne film og lysbilder. Det er ikke tilfellet, selv om planskannere leveres med filmadaptere og markedsføres som egnede til filmskanning. En ekte filmskanner vil levere et mye bedre resultat som konkurrerer med digitale speilreflekser uten problemer. Med planskannere kan resultatet derimot ikke måle seg med digitale speilreflekser.

 

Dette er meget viktig å være klar over, og her er en test som forteller om forholdet. Jeg utførte testen i januar 2005. Jeg vil understreke at Canon-scanneren 9950F er en meget god skanner, men ikke til film. Det finnes planskannere som kan skanne film med meget godt resultat (eksempel high-end skanneren Aztek Plateau), men disse koster mange titusener av kroner, det vil si langt mer enn en desktop filmskanner som gir mye mer detaljerte bilder enn de rimeligere planskannere med filmopsjon.

 

http://www.akam.no/artikkel/12881

 

Skal du arbeide med film og skanne filmen, er det en filmskanner du må ha hvis det er høy kvalitet du er ute etter.

 

Hvis du velger digital speilrefleks, vil du nok bli mest fornøyd med å velge en modell som ligger litt over nybegynnernivået. Canons 350D og Nikons D50 er populære på grunn av forholdsvis lav pris i forhold til andre kameraer i speilreflekskategorien, men skal man få en kombinasjon av byggekvalitet og funksjonalitet som man virkelig kan vokse med lønner det seg å kjøpe litt dyrere.

 

Men som en oppsummering om forholdet mellom film og digitalt: Filmbaserte speilreflekser er slett ikke uaktuelle som utgangspunkt for å lage gode digitale bilder. Minuset er omkostningene med film, nødvendigheten av å levere inn film til fremkalling hver gang man har fotografert, og teknisk sett at man ikke har samme mulighet til å ta gode bilder på høy ISO. Med digitale speilreflekser er minuset at man må betale mer for å få en byggekvalitet og funksjonalitet som tilsvarer det nivået som man kan få ved å kjøpe filmbasert for X antall kroner.

 

Dette var et langt svar, men så er det også et stort og interessant spørsmål.