Unødvendige ekstrem egenskaper?

[steinrr]

Jeg hadde vel egentlig regnet med disse kommentarene på innlegget mitt, siden det er så mange D70/300D/350D-eiere her på forumet...

 

Det beste rådet jeg kan gi deg er å kjøpe et solid kamera som du kan ha mange år og bygge ut med gode objektiver etter behov. Har du råd, og kan vente med de hippeste objektivene til du får råd - kjøp deg et 20D (som er et bedre kamera enn 350D). Har du ikke råd - kjøp deg et 350D med bra objektiv.

 

Men synes uansett du bør prøve det rattet jeg nevnte bak på 20D'en før du bestemmer deg. Det er faktisk EKSTREMT praktisk og er nesten verdt prisforskjellen alene vil jeg påstå!

 

Lykke til!

[Black Star]

Jeg hadde vel egentlig regnet med disse kommentarene på innlegget mitt, siden det er så mange D70/300D/350D-eiere her på forumet...

Nå har jeg verken D70, 20D, 300D, 350D eller noe lignende kamera. Men jeg jobber i fotobutikk, og der selger vi alle disse modellene (bortsett fra 300D). Personlig ser jeg ikke grunnen til å velge 20D fremfor D70 eller 350D om man er nybegynner da man kan få en bedre pakkeløsning for en billigere penge med disse "billige" husene.

 

Personlig ville jeg nok valgt D70 med 18-70 fremfor alle disse husene. Et bra kit da linsa faktisk er av meget god kvalitet. Topp kvalitet rett ut av boksen, og man har fortsatt råd til en god telelinse.

 

Men alle har sine forskjellige meninger, og man kan ikke alltid være enige.

[fishlake]

Om man skal ha et speilrefleks med tilsvarende objektiver som f.eks er montert på DSC-F828 da må man opp i 40-50,000,- Da snakker vi om "gode" objektiver. Og da blir den totale summen 62.000,- for 20D og 57.000,- for 350D Og da blir det heller marginalt med tanke på hvor mye bedre 20D er kontra 350D

Om man sammenligner brennvidde omregnet til 35mm er det for så vidt riktig, men objektivet på DSC-F828 er egentlig "bare" en 7,1-51mm. Det høres ikke riktig så imponerende ut som 28-200 f/2,0-2,8

 

Når det er sagt er det selvsagt ingen grunn til å "rakke ned" på Sonyen. Alle tester nevner objektivet som et meget stort pluss for kameraet. Jeg vil bare fram til at det blir ikke helt rettferdig å sammenligne prisen på en 7,1-51mm laget for "avanserte amatører", med optikk priset for det profesjonelle markedet som har en helt annen brennvidde. I og med at det ikke finnes optikk med samme lysstyrke som dekker like stort bildevinkelomfang, blir sammenligningen enda skjevere, siden man må ha mer enn ett objektiv til speilrefleks. (f.eks. 16-35 + 35-350)

[F828]

Om man skal ha et speilrefleks med tilsvarende objektiver som f.eks er montert på DSC-F828 da må man opp i 40-50,000,- Da snakker vi om "gode" objektiver. Og da blir den totale summen 62.000,- for 20D og 57.000,- for 350D Og da blir det heller marginalt med tanke på hvor mye bedre 20D er kontra 350D

Om man sammenligner brennvidde omregnet til 35mm er det for så vidt riktig, men objektivet på DSC-F828 er egentlig "bare" en 7,1-51mm. Det høres ikke riktig så imponerende ut som 28-200 f/2,0-2,8

 

Når det er sagt er det selvsagt ingen grunn til å "rakke ned" på Sonyen. Alle tester nevner objektivet som et meget stort pluss for kameraet. Jeg vil bare fram til at det blir ikke helt rettferdig å sammenligne prisen på en 7,1-51mm laget for "avanserte amatører", med optikk priset for det profesjonelle markedet som har en helt annen brennvidde. I og med at det ikke finnes optikk med samme lysstyrke som dekker like stort bildevinkelomfang, blir sammenligningen enda skjevere, siden man må ha mer enn ett objektiv til speilrefleks. (f.eks. 16-35 + 35-350)

Helt enig med deg, tenker på bruksområdene når jeg nevner det.

 

F828

[Crazysteps]

Det er overkill med 20D for de fleste førstegangskjøpere av digitalt speilrefleks

 

Hvorfor er det overkill? Har ikke førstegangskjøpere rett til god kamerakvalitet på lik linje med de som kjøper for andre gang? Skal han ikke få lov å kjøpe et kamera som han kan utvikle seg med? Skal han ikke få lov å bruke et godt verktøy fra starten av?

Kan ikke være mer enig.

 

Er lei av alle som maser om godt kamera for en nybegynner, skateboard for den uerfarne, blokkfløyte for de som ikke kan spille.

 

Begynn med det absolutt beste du har råd til. Er så mye gøyere da og sjansen er mye større for at du blir hekta og fortsetter.

 

Selv har jeg fremdeles ikke tatt meg råd til å gå til anskaffelse av verken 350D eller 20D selv om jeg sikler på dem begge to hver eneste dag.

 

men jeg vet at jeg kommer til å kjøpe det beste av dem (eller etterkommerne om det tar så lang tid) som jeg har råd til. kompromiss er ikke artig.

[Jørgen Sørheim]

Så, forklar, forklar. Hvorfor vil en nybegynner ha mer bruk for 2 ekstra fokuspunkter, ISO3200, bedre byggkvalitet, flere bilder per sekund, og et hjul som gjør alt "så mye lettere", enn et eller flere gode objektiver i tillegg til et allerede godt kamera (350d)?

[Crazysteps]

Så, forklar, forklar. Hvorfor vil en nybegynner ha mer bruk for 2 ekstra fokuspunkter, ISO3200, bedre byggkvalitet, flere bilder per sekund, og et hjul som gjør alt "så mye lettere", enn et eller flere gode objektiver i tillegg til et allerede godt kamera (350d)?

Jeg har da absolutt ikke sagt at en nybgynner har mer bruk for disse funksjonene enn et godt objektiv.

 

Det jeg sa var: En nybegynner bør ikke la kameraet begrense gleden, det er det evnene som skal gjøre. Begynn på toppen (av hva man har råd til) både funksjonsmessig og kvalitetsmessig (objektivvis) og ikke la deg lure til å kjøpe et dårligere kamera bare fordi du ikke er så erfaren.

 

Hva man prioriterer av hus og objektiv får være individuelt og opp til hver enkelt.

[Madmax30]

Det man prøver å poengtere her Crazysteps er at gode objektiver er mye viktigere enn selve huset man kjøper. Det viktigste er selvfølgelig fotografen, deretter objektivet og til slutt huset.

 

Man bør ikke velge et dyrt hus hvis dette går på bekostning av hvilke objektiver som blir satt på foran. Så enkelt er det.

[Crazysteps]

Det man prøver å poengtere her Crazysteps er at gode objektiver er mye viktigere enn selve huset man kjøper. Det viktigste er selvfølgelig fotografen, deretter objektivet og til slutt huset.

 

Man bør ikke velge et dyrt hus hvis dette går på bekostning av hvilke objektiver som blir satt på foran. Så enkelt er det.

Og ingenting av hva jeg har sagt motsier dette.

 

Det jeg poengterer er følgende:

 

Er synd om en nybegynner nedprioriterer kvalitet og funksjoner kun fordi han faktisk er en nybegynner. Man må da ha noe å vokse inn i. Da blir alt så mye morsommere.

[Bringisen]

Bare for å legge til en ting for de som eventuelt er redd for at et 300D , 350D eller D70 ikke skulle være solid nok til å ha dem lenge nok.

Så tror jeg med hånden på hjertet , etter å ha fulgt med på dabattene om dette temaet i snart 2 år , at de fleste her med eventuelt 20D vil bytte ut kameraet uansett etter et par år.

Jeg kjøpte mitt 10D for ca ett år siden og så at straks 20D kom , så var det et lass med ett år gamle 10D på bruktmarkedet.

Det er nemlig mange , mange som må ha det nyeste kamerahuset på markedet , uansett.

Jeg har nå kjøpt flere kvalitetsobjektiver det siste året og 10D en min fungerer fremdeles like suverent.

Men ser ikke bort i fra at jeg også vil falle for fristelsen når en eventuell 30D kommer eller noe i den dur , eller en 1D MarkII , men ikke på grunn av at 10D en ikke virker lengre eller at jeg har vokst i fra de gode egenskapene det hadde da det var nytt.

Så tenk heller på at du med 350D sikkert kommer til å bytte hus om et par år hvis du fremdeles har lidenskapen .

Tror ikke forskjellene er så store mellom 20D og 350D , noe annet er det med proffkamera som f.eks 1D Mark II , med 8.5 b.s , 40 bilders buffer , vann og støvtett hus , moderat cropfactor , dobbel minnekort plass , innternt batterigrep , større skjerm , 45 fokuspunkt m.m ..... da begynner man å snakke forskjeller.

Endret 19. april 2005 av helge.bringeland

[znapper]

Nå er det ikke bare "ekstremfunksjoner" som skiller 350D fra 20D.

 

Det ble så vidt nevnt over her men jeg kan godt nevne at noen av faktorene som gjør 20D til kamera for akkurat meg er ting som mulighet for å kunne stille inn ting "on the fly" ved hjelp av knapper og hjul, istedenfor å måtte besøke ymse menyer for å får stillt inn kamera korrekt. På den måten kan jeg, ved f.eks naturfotografering, følge objektene i søkeren og stille det jeg trenger.

 

Når det gjelder fokuspunkter, bruker jeg mine 9 flittig. Dersom man skal ha fokus på øyne og dybdeskarpheten er på noen få cm, gjør focus-recompose at man får ting ut av fokus, ved hjelp av den manuelle stikka, samt custom setting i kamera, har man ypperlig kontroll på hvor man setter fokus i enhver situasjon og kan endre fokuspunktene umuddelbart dersom det skulle være påkrevet. (som ved f.eks fuglefotografering)

 

Det er også flere custom funksjoner på 20D som ikke er "ekstreme", men som gjør kamera enda litt mer fleksibelt og tilpasningsdyktig.

 

Jeg kom fra kompaktkamera verden med FZ-10, som hadde overraskende mange manuelle muligheter, men det var etterhvert skikkelig pain å gjøre enkle ting som bytte fra lukkerpri til blenderpri osv fordi man måtte inn i menyer. Når jeg så gikk for speilrefleks, ønsket jeg meg akkurat det som kjennetegner "ekte" speilrefleks kameraer, nemlig hurtige manuelle instillinger, programmeringsmuligheter osv osv.

 

350D er et ypperlig kamera, men det er litt mer "brukervennlig" (automatisk med manuelle instillinger via menyvalg) enn jeg ville likt, dette er selfølgelig opp til hver enkelt.

 

Jeg er enig i at man skal kjøpe etter lommeboka men det viktigste er vel å kjøpe etter hvilke behov man har? Man skal forsøke å tenke litt på hvor langt man ønsker å drive hobbien sin, og om man tror at kamera vil kunne være en begrensning eller ikke etterhvert som man blir mer kjent med utstyret sitt og blir mer erfaren...

Endret 19. april 2005 av znapper