Unødvendige ekstrem egenskaper?

[royend]

Prøver å overtale meg selv til å kjøpe 350d i stedet for 20d, og går derfor igjennom de tekniske finessene der 20d har noen plusser fler enn 350d. Men, når brukes egentlig disse ekstreme egenskapene som 20d har:

- Lukkerhastighet på 1/8000s

- ISO på 3200 (blir jo bare støy?)

- 8. og 9. fokuspunkt

- noe raskere elementer som utløser-forsinkelse og speil-"blackout"

- 18 funksjoner vs 9 funksjoner

- 5 bilder i sekundet mot 3.

 

Må innrømme at jeg syns 20d alt i alt er mest appellerende. Den virker robust, er mest lysfølsom, bedre autofokus og beregnet til å tåle dobbelt så mange eksponeringer. Jeg har holdt 350d, og var hele tiden redd for å miste det siden jeg kun holdt kameraet med det ytterste leddet av to fingre (ikke plass til lillefinger...).

 

Men, ved kjøp av 350d vil jeg ha råd til et knallgodt objektiv. Er veldig svak for 17-40mm /f4 L . I tillegg finnes det jo mye annet spennende utstyr.

 

Som dere sikkert ser er jeg nybegynner...og har noen problemer med å overtale meg til å kjøpe 350d. Men, hvis noen kan vise til områder der overnevnte "ekstrem-egenskaper" kan brukes, ender jeg nok fort opp med 20d.

 

Bruksområdet mitt vil stort sett være turer i natur, langs kysten/på fjellet etc, i tillegg til hyggelige familiestunder. Ser også for meg at kameraet vil bli brukt til "sport/action", dvs alt fra skate/snowboard/alpint til ballidretter. I tillegg er jeg veldig interessert i makro-bilder...

 

Gleder meg virkelig til å lese svarene deres!

royendré

[JKKLstudio]

Hva er viktigst?

Det foran eller det bak?

Min mening er i alle fall at det ikke er det i midten (kamera) som tar de gode bildene.

Du setter fingeren på noe vesentlig; sitat: "Kjøper jeg 350'n, så har jeg råd til et skikkelig objektiv"

 

Sammnelign med bilkjøp: Hva kan en Porche 929 gjøre mer enn en 2CV?

1. Du kommer raskere fram (hvis du ikke blir tatt i radarkontroll).

2. Du har det mye mer komfortabelt når du kjører.

3. Du blir lagt merke til!!!!!!

Men det koster så helv. mye mer, og er det værdt det??

 

Finn et kompromi, og vurder behovet.

 

Ole Brum konseptet er ikke det beste bestandig

 

Hadde 300D før, har nå 20D, ønsker meg den store CANONEN,

men bruker min lille IXUS (2MB) fremdeles.

[olemm]

De egenskapene du skisserer er helt sikkert unødvendig for mange, til mange typer fotografi trenger man ikke noe av dette i det hele tatt, men for mange igjen kan det være det "siste" som utgjør forskjellen på vellykket og ikke-vellykket resultat, tenker på egenskaper som raskere framtrekk, høyere ISO (det blir langt i fra ubrukelige bilder på 3200, de er støyete men ok), raskere/bedre AF som typiske fotojournalistikk/sport/action-egenskaper.

 

Ekstreme egenskaper syns jeg ikke det er, på mange proffapparater er disse egenskapene dramatisk mye heftigere igjen. Om de trengs derimot er det egentlig bare du selv som kan avgjøre. I vurderingen dyrt hus/billig optikk mot billig hus/dyr optikk så tror jeg kanskje billig hus/dyr optikk gir de beste resultatene jevnt over, så på et stramt budsjett tror jeg kanske det ville vært det beste alternativet for meg (eller som jeg har gjort, å kjøpe en pent brukt "gammel" modell for en billig penge og bruke ENDA mer penger på optikk og annen staffasje..)

[Pingla]

Gleder meg virkelig til å lese svarene deres!

Hvis du hadde lest litt igjennom på forumet så finnes det allerede mange poster om dette...

 

Sjekk denne: http://www.bobatkins.com/photography/digit..._xt_vs_20d.html

 

Trenger du virkelig alle disse "ekstrem egenskapene" kjøp 20d.

Hvis ikke kjøp 350d og gjør som du sier, kjøp kvalitetsobjektiver i tillegg.

Tror ikke du kommer til å angre, trenger du virkelig 20d eller andre med

ekstrem egenskaper senere, så har du i allefall kvalitetsobjektiver til denne også.

[SoloNo]

Hva er viktigst?

Det foran eller det bak?

Min mening er i alle fall at det ikke er det i midten (kamera) som tar de gode bildene.

Du setter fingeren på noe vesentlig; sitat: "Kjøper jeg 350'n, så har jeg råd til et skikkelig objektiv"

 

Sammnelign med bilkjøp: Hva kan en Porche 929 gjøre mer enn en 2CV?

1. Du kommer raskere fram (hvis du ikke blir tatt i radarkontroll).

2. Du har det mye mer komfortabelt når du kjører.

3. Du blir lagt merke til!!!!!!

Men det koster så helv. mye mer, og er det værdt det??

 

Finn et kompromi, og vurder behovet.

 

Ole Brum konseptet er ikke det beste bestandig

 

Hadde 300D før, har nå 20D, ønsker meg den store CANONEN,

men bruker min lille IXUS (2MB) fremdeles.

Vel du kommer fortere frem med en 2cv med dekk enn en porche uten. kamerahuset har sin del men uten en god linse hjelper det ikke stort

 

Det kommer egentlig litt ann på hva du skal med kamera. Men som nybegynner, eller en som ikke skal løpe rundt i fjell og jungel for å ta bilder klarer du deg nok helt greit med 350d.

 

Bruk heller en ekstra slant på en, eller flere gode linser

[Kristallo]

Lukkerhastighet på 1/8000s

Med et f/4 objektiv så vil du aldri ha nok lys til å bruke 1/8000. Jeg har bare greid 1/8000 med et f/1.8 objektiv i sollys.

 

ISO på 3200 (blir jo bare støy?)

Hvis du tar bilder av ting i bevegelse i dårlig lys så er støy bedre enn at du får bare tåke. Hvis mulig så bruker man lavere ISO og stativ eller støtter kameraet på annen måte.

 

8. og 9. fokuspunkt

Jeg har aldri hatt bruk for det, men hvis jeg blir overfalt av en glupsk løve så vil jeg sikkert angre på at jeg ikke kjøpte et bedre kamera.

 

5 bilder i sekundet mot 3.

Hvis 3 er ubrukelig så vil du ikke bli fornøyd med 5 heller. Hvis du skal ta bilder av kaotiske hendelser som du ikke kan forutse så trenger du antakelig 5 fps, men et dårligere objektiv kan fort gjøre 5 fps til 2 fps.

 

 

"skate/snowboard/alpint til ballidretter" er nok ditt største tekniske argument for å kjøpe 20D, men aldri på bekostning av objektivet.

[royend]

Tusen takk for utrolig bra svar. Tror jeg endte opp med 350d på svarene overfor og et fantastisk objektiv. Selvfølgelig er det de små tekniske detaljene, men Kristallo sin vurdering gir meg akkurat god nok grunn til å gå for 350d. Skulle bare ønske det var større, men det blir jeg nok vant til.

 

Er også enig i at dette spørsmålet har vært spurt ofte (og bobatkins sin side er jo fantastisk), men jeg har ikke klart å samlet vurderinger som har kommet om ekstrem egenskapene godt nok... tenkte derfor at en liten runde blant dere som virkelig har oversikt ville være sunt.

 

Flere kommentarer er selvfølgelig velkomne!

royendré

[voidM]

Tusen takk for utrolig bra svar. Tror jeg endte opp med 350d på svarene overfor og et fantastisk objektiv. Selvfølgelig er det de små tekniske detaljene, men Kristallo sin vurdering gir meg akkurat god nok grunn til å gå for 350d. Skulle bare ønske det var større, men det blir jeg nok vant til.

 

Er også enig i at dette spørsmålet har vært spurt ofte (og bobatkins sin side er jo fantastisk), men jeg har ikke klart å samlet vurderinger som har kommet om ekstrem egenskapene godt nok... tenkte derfor at en liten runde blant dere som virkelig har oversikt ville være sunt.

 

Flere kommentarer er selvfølgelig velkomne!

royendré

Hvis du lander på 350D så vil jeg anbefale deg å kjøpe batteri/vertikalgrepet. Det gjør det mye bedre å holde (lillefingern din får plutselig noe å gripe i), pluss at de ekstra knappene på grepet er veldig bra når du tar vertikale bilder. I tillegg gir tyngden kameraet mer balanse når du har på et litt feitere objektiv. Og du får selvfølgelig bedre batterilevetid med to batterier.

 

Og så ser det ut som en liten 1Ds

[froggyler]

Hvis du ser på prisutviklingen, så er investeringer i ekstrem god optikk et trygt kjøp med mye mindre verditap enn DSLR kamerahusene. Kjøp gjerne optikken pent brukt eller importer selv.

[steinrr]

Jeg har nå fått mitt EOS 20D og vet sikkert at jeg ikke ville blitt så fornøyd med 350D som jeg er med dette. Jeg trenger heller ikke noen av de "ekstrem"-egenskapene som du lister opp, men disse tingene er så utrolig bra med 20D at jeg hadde savnet dem hvis jeg måtte bytte det med en 350D:

 

* Et solid kamera som jeg kan ha lenge OG investere i bra optikk. Det er ikke sånn at hvis en kjøper en 20D så må en kjøpe dårlig optikk. Det er så mange her som sier "kjøp heller 350D med god optikk istedet for 20D." Jeg sier kjøp 20D og kjøp god optikk også.

 

* Hjulet på baksiden av kameraet som bruker til å justere et hav av innstillinger, men ikke minst eksponerings- og blitskompensasjon. Sammen med de tre knappene på toppen til høyre (bl.annet hvitbalanse, og ISO) så er det UTROLIG lett å stille på dette kjapt.

 

* The "X"-factor - godfølelsen - den gode følelsen du får av å ha en 20D i hånda. Jeg vet med meg selv at jeg garantert hadde misunnt de som hadde et 20D hvis jeg selv "bare" kjøpte et 350D.

Hvis du kan avse de ekstra lappene for en 20D, så vil jeg absolutt anbefale det. Tror neppe du vil angre!

Endret 16. april 2005 av steinrr

[Black Star]

Steinrr... vil du ikke heller anbefale han god optikk fremfor 20D hvis han ikke trenger funksjonene? Det er overkill med 20D for de fleste førstegangskjøpere av digitalt speilrefleks, og du får MYE skarpere og bedre bilder med en 350D om man bruker de lappene man sparer på dette i en god linse, enn om man må kjøpe 20D med standardoptikken. Ikke alle har råd til 20D med god optikk, og da vil jeg heller anbefale 350D med god optikk fremfor 20D med dårlig optikk.

[dan1el]

Jeg vil si at man burde kjøpe det man er komfortabel med. Var i butikken i går og prøvde 350D og D70. 350 føltes ikke helt riktig for meg, og med D70 fikk jeg et fantastisk grep og en følelse av kvalitet.

 

Jeg tenkte også at dette kameraet skal jeg holde ut med i mange år og at jeg ville angre om jeg ikke tok D70.

[F828]

* Et solid kamera som jeg kan ha lenge OG investere i bra optikk. Det er ikke sånn at hvis en kjøper en 20D så må en kjøpe dårlig optikk. Det er så mange her som sier "kjøp heller 350D med god optikk istedet for 20D." Jeg sier kjøp 20D og kjøp god optikk også.

tror neppe du vil angre!

Enig med deg. Kjøpte 20D og ville blitt missfornøyd med 350D.

 

Og når er "god" optikk god nok?

Kjøpte Canon 17-85 IS USM til 20D, men det er ikke noe megaobjektiv i det hele tatt. Det er et helt greit objektiv, ikke noe mer. Og til 6000,-..................

 

Så prisforskjellen på huset, (når man tar en total vurdering med hus og objektiver), blir heller marginal.

 

Om man må klø seg i hodet og veie lommeboka for å finne ut hva som lønner seg av å kjøpe hus til 6.500,- eller 7.300,- Ja da burde man kanskje heller kjøpt seg et glimrende kompakt til 5.400,-

 

F828

[Pingla]

....Så prisforskjellen på huset, (når man tar en total vurdering med hus og objektiver), blir heller marginal.

 

Om man må klø seg i hodet og veie lommeboka for å finne ut hva som lønner seg av å kjøpe hus til 6.500,- eller 7.300,- Ja da burde man kanskje heller kjøpt seg et glimrende kompakt til 5.400,-.......

Hvilket hus til 6500 eller 7300?

 

Trådstarter snakker om 350D og 20D til henholdsvis

ca. kr. 7000 og ca kr. 12000.

[F828]

Hvilket hus til 6500 eller 7300?

 

Trådstarter snakker om 350D og 20D til henholdsvis

ca. kr. 7000 og ca kr. 12000.

Mente de prisene bare som eksempel fordi det er mange som tenker i ukesvis for å sikre seg "det beste kjøpet" med slike prisforskjeller.

 

Forskjellen på 350D og 20D er ikke bare snakk om ytelser. Det er også snakk om at 20D er mye bedre kamera kvalitetsmessig.

 

Om man skal ha et speilrefleks med tilsvarende objektiver som f.eks er montert på DSC-F828 da må man opp i 40-50,000,- Da snakker vi om "gode" objektiver. Og da blir den totale summen 62.000,- for 20D og 57.000,- for 350D Og da blir det heller marginalt med tanke på hvor mye bedre 20D er kontra 350D

 

350D-kjøperne vil selvfølgelig kaste seg på å hevde at 350D er bedre enn nok... og jeg er ikke i tvil om at det er bra, men 20D er mye bedre.

 

Dessuten, som det blir skrevet, dette blir veldig ofte fremstilt som; Det er bedre å kjøpe 350D med et bra objektiv, enn 20D med et dårlig objektiv.

Men det er enda bedre å kjøpe 20D med bra optikk......

 

Og hva er bra optikk? Om man f.eks lurer på 350D kontra 20D.

Da er man lite lur om man går for 20D med kit......... Da er det bedre å gå for 350D med skikkelig optikk. Og hva er skikkelig optikk?

Om jeg nå finner ut at jeg går for 350D med Canon 17-85 is USM.... og det er jo et bedre objektiv enn kitlinsa og er dermed innafor det mange vil hevde er "god optikk". Så finner jeg ut før jeg får kjøpt, at jeg faktisk har fått mer penger og kan gå for 20D med 17-85..... Dette kjøpet vil like fult være et dumt kjøp fordi det finnes et hav av objektiver som er så utrolig mye bedre enn denne 17-85. Og det "lureste" vil fortsatt være å gå for 350D. Og slik vil det være for de aller fleste helt til du spisser middag med kameraten til Røkke. Fordi det absolutt viktigste er bildekvalitet og det er det objektivene som lager, ikke 5 f/s...............

 

Klart det er snakk om behov, men jeg tror de aller fleste her har et behov som overgår alle andre behov, nemlig å ha det feteste kameraet.

 

F828

[steinrr]

Steinrr... vil du ikke heller anbefale han god optikk fremfor 20D hvis han ikke trenger funksjonene?

 

Ikke alle har råd til 20D med god optikk

 

Det jeg vil anbefale ham er å kjøpe et godt kamera OG god optikk. Det trenger nødvendigvis ikke skje samtidig. Det verste jeg vet er å kjøpe noe, og så "vokse" utav det. Da må jeg selge det brukt igjen og har plutselig tapt mye penger. Kjøp god kvalitet på huset og suppler med god optikk etterhvert som du får råd.

 

Det er overkill med 20D for de fleste førstegangskjøpere av digitalt speilrefleks

 

Hvorfor er det overkill? Har ikke førstegangskjøpere rett til god kamerakvalitet på lik linje med de som kjøper for andre gang? Skal han ikke få lov å kjøpe et kamera som han kan utvikle seg med? Skal han ikke få lov å bruke et godt verktøy fra starten av?

 

Er enig i at det er mange som kjøper dSLR og bare bruker det et halvt år før det legges i en skuff, men hvis en har lyst å drive med foto som hobby, så skal en få lov å ha "det beste" (350d vs 20d) utstyret.

[Dykkern]

Har ikke førstegangskjøpere rett til god kamerakvalitet på lik linje med de som kjøper for andre gang? Skal han ikke få lov å kjøpe et kamera som han kan utvikle seg med? Skal han ikke få lov å bruke et godt verktøy fra starten av?

Jo, absolutt.

Jeg tror alle her på Forumet er enig i at alle har "rett" til god kamerakvalitet og "skal få lov til" å kjøpe et kamera de kan utvikle seg med.

Jeg antar at trådstarter vil ha erfaring fra forskjellige brukere, for å danne seg sin egen mening, nettopp fordi han ikke har tilstrekkelig erfaring selv. Selv kjøpte jeg meg et D70 for et års tid siden. Den gangen kunne jeg jo også ha kjøpt dyrere kamera (D1x og D1h tror jeg, kjenner ikke typebetegnelsen godt nok)), men i dag er jeg glad for at jeg ikke brukte mer penger i kamerahus, men hadde penger igjen til bedre objektiv og blitz senere.

Trådstarter skal for min del både ha "rett" og "lov til" å kjøpe det dyreste han vil. Men min erfaring og råd er at han heller bruker litt MER penger på objektiv og evt blitz og litt MINDRE penger på kamerahus. Hvis trådstarter blir en ihuga fotoentusiast så tror jeg han kan leve med å selge sitt brukte kamerahus som han kjøpte for 6-7000 kr om noen år til 30-50% av innkjøpsprisen og da velge å kjøpe det ultimate/rette kamerahuset.

Blir han ikke en ihuga fotoentusiast så har han ikke svidd av så mye penger på noe som støver ned.

[Jørgen Sørheim]

For å si det sånn, jeg har et 300d (kjøpt for 7000kr med EF-S 18-55mm), og kjenner en kar med 20d (kjøpt for 18.000kr med EF-S 18-85 mm IS USM). Jeg har prøvd 20d i et par timer, i ymse forhold, og jeg fikk aldri en følelse av at jeg hadde gjort et dårlig kjøp ved å velge 300d.

 

Ja, det er sort. Ja, det kjennes litt mer solid ut. Ja, det har to ekstra fokuspunkter. Linsen er såklart et par hakk bedre. Men, var dette verdt 11.000kr ekstra? Så absolutt ikke.

 

Bildene ble mye de samme. Ekstreme ekstrafunksjoner som 1/8000 kontra 1/4000 lukkerhastighet, samt ISO 3200 er noe jeg personlig aldri kommer til å ha bruk for. Jeg bruker ett fokuspunkt stort sett hele tiden, jeg bryr meg null og niks om fargen på kameraet, og så lenge 300d-kroppen ikke går i tusen knas når jeg holdet det normalt, er jeg helt fornøyd med byggkvaliteten.

 

Har brukt ca. 3.500kr på brukte og nye linser i ettertid, har nå 5 stykker totalt. Jeg har da "7500kr igjen" å bruke på flere linser, en bedre blitz og annet ekstrautstyr. Selvfølgelig, prisnivået på kameraene har sunket et par hakk siden den gang, men poenget mitt er like gyldig. 300d/350d + en eller to gode linser får man mye mer ut av enn 20d med kitlinsen.

[royend]

Takk for mange gode kommentarer.

Var veldig nødvendig for meg å få en noe bedre oversikt over de ekstreme egenskapene til 20d vs 350d, for å prøve å komme til en konklusjon.

 

En av svakhetene ved 300d (har jeg lest) var at det hadde problemer med tunge objektiver (tele). Er dette et problem også for 350d? Tenker f.eks. på Canon EF 70-200mm /f4 L...

 

Som tidligere skrevet har jeg hatt 350d i hendene, og følte det var ganske lite. Kan fort se for meg at et slikt objektiv vil bli for mye for dette kameraet... noen erfaringer?

 

royend

[Pingla]

...En av svakhetene ved 300d (har jeg lest) var at det hadde problemer med tunge objektiver (tele).  Er dette et problem også for 350d?  Tenker f.eks. på Canon EF 70-200mm /f4 L...  ....

Nå er ikke akkurat EF70-200 f4L noe tungt objektiv da, veier 705g, ca. halvparten av storebror EF70-200 f2.8L.

EF24-70 f2.8L veier faktiskt 950g. EF-S 17-85MM f4-5.6 IS veier 475g.

 

Det er ikke uten grunn store tunge objektiver kommer med påmontert "tripod collar". Dette finnes som ekstrautstyr til EF 70-200 f4L. Selvfølgelig så er det helstøpte magnesium-chassiset på 10D og 20D mer stabilt, men tror ikke du skal engste deg for dette eller la dette være ett argument for ikke å kjøpe 350D.

 

Bruker ofte EF 70-200 f2.8L IS på min 10D og bærer eller løfter aldri dette etter kamerahuset. Har bestandig ett godt grep om objektivet, dette veier tross alt 1,5kg.