Widescreen vs. Fullscreen

[Jonnar]

Widescreen vs. Fullscreen

 

Nar man kjoper en DVD-film, spesielt her i USA, kan man ofte velge mellom en Widescreen-versjon og en Fullscreen-versjon. Hva er egentlig forskjellen?

 

Fra filmens spede begynnelse pa slutten av 1800-tallet og fram til 1950-arene ble filmer spilt inn i 1.33:1 format. I dag er filmer i Widescreen-formatet det vanligste.

 

De to mest brukte widescreen-formatene er 1.85:1 og 2.35:1. En widescreen TV har et 1.78:1 bildeformat. Noe som vil si at en film i 2.35:1-format vil gi svarte streker over og under bildet, mens 1.85:1-formatet er sa naert 1.78:1 at man her vil unnga de samme strekene.Fra naturens side er widescreen et bedre format for oss, ettersom synet vart scanner mer i bredden enn i hoyden.

 

Full frame/fullscreen pa et DVD-cover refererer til Pan & Scan formatet som gir et 4:3 bilde pa skjermen. Siden originalbildet her er i et bredere format, ma utsnittet bevege seg fram og tilbake for a fange opp alt som skjer i bildet. Om man bruker Fullscreen kan man miste sa mye som 50% av det originale bildet. Derfor foretrekker vi filmfans Widescreen, som gir oss hele bildet, med svarte streker over og under bildet.

 

Det er mange som foretrekker Fullscreen framfor Widescreen, men storsteparten av disse har ikke sett hvor stor del av bildet som faktisk forsvinner nar man ser film i 4:3-format. Og la meg ogsa minne om at de som har produsert filmen hele tiden har jobbet med Widescreen-formatet.

 

Bakpa DVD’er star det som regel ”enhanced for 16x9”, ”anamorphic widescreen” eller ”enhanced for widescreen TV’s”. Alle disse benevnelsene refererer alle til det samme. De forteller deg at bildet pa DVD’en er optimalisert for din widescreen-TV.

 

(Original artikkel med demonstrasjonsbilder)

Les ogsa her.

 

Hva foretrekker du? Full- eller Widescreen?

 

Litt feedback:

Laerte du noe nytt? Kunne du tenke deg en mer utvidet artikkel med mer informasjon fra flere forskjellige kilder?

[Captain Charisma]

WS selvsagt

[Cerb89]

-

Endret 15. oktober 2018 av Cerb89

[AndersT2]

Har lest en mengde slik sammenligninger, og det er en ting alle har til felles, det er at ingen av dem nevner at bildet blir like bra på en 4:3 TV hvis den har en 16:9 funksjon, slik at man for utnyttet det anamorphiske bilde.

 

Eller bra skrevet.

 

Husk at mange av dagens filmer er filmet i 35mm format, hvis filmen er filmet direkte i anamorphisk så er det hele blitt filmet i ekte WS, men hvis de ikke gjør dette, så er den filmet i fullscreen, og senere klippet til for å tilpasse enten 1.85:1 eller 2.35:1. Så når du ser en fullscreen versjon av en WS film, så kan det faktisk hende at du ser MER av bildet. Noe som ofte resulterer i at man kan se mikrofonen i toppen av bildet noen ganger (se Married to the Mob med Michelle Pfeiffer som går på TV3 av og til).

 

Ser man f.eks. "Terminator 2" i full screen versjon så ser man mer av bildet enn i WS versjon. Bredden er den samme, men WS er kappet i høyden. Dette er noe som går igjen i alle James Camerons filmer, spesielt "The Abyss" så foretrekker Cameron selv Pan & Scan versjonen, da det er den han laget.

 

En annen ting, etter at lydfilmen kom så ble faktisk de fleste av filmene laget i 1.37:1, fordi de måtte ha plass til lyden, slik at de resterende .04:1 ble tattbort til lydsporet.

 

1.85:1 og 2.35:1 er amerikanske starder, den europeiske widescreenen er 1.66:1. Men hvis man måler på skjermen vil 2.35:1 være nærmere enten 2.30:1 eller 2.40:1, derfor har f.eks. "Fight Club" (sone 1) og andre blitt merket med 2.40.1

 

Den støreste widescreenen jeg har sett til hører Ben-Hur som er filmet med 2.76:1.

 

 

Er du en av dem som er irritert over at enkelte ikke merker størrelsen på widescreenen på koveret? Mange merker den kun 16:9 samme om det er 1.85:1 eller 2.35:1. Warner Bros. er verstingen her, da de kun skriver at den er i widescreen, og enchanted for... Hvis du leser litt videre i den teksten så ser du at de har 2 forskjellige merkinger, den ene er "matted" og den andre er "scope". Matted er 1.85:1 og Scope er 2.35:1. Så da vet dere det.

[AndersT2]

Windescreen i fullscreen blir bildet blåst opp, men det funker fint å se på.

Var med en kompis for å kjøpe TV, og valget var en 4:3 TV fordi ingenting passer egentlig til WS TVer (3-4 år siden). Jeg spurte betjeningen om den hadde 16:9 funksjon, og han lurte på hvorfor. Han mente at det var det samme om DVD spilleren eller TVen omgjorde det anamorphiske bildet til riktig format.

 

Hvis man har testet forskjellen så er den STOR.

 

Så hvis du Johnny Bravo sitter med en 4:3 tv, så slå sett DVD spilleren din til 16:9 og sjekk om TVen gjør om detta, da vil ikke bildet se oppblåst ut, faktisk vil det se mer detaljert ut enn på en WS TV da den pakker flere bildelinjer inn på ett mindre område.

[G2Petter]

Det som irriterer meg er WS-tekstingen til mange kanaler! En linje på bildet og en linje på det svarte, sånn at man med et WS-TV ikke kan utnytte hele skjermen.

[ZanZel]

Det som irriterer meg er WS-tekstingen til mange kanaler! En linje på bildet og en linje på det svarte, sånn at man med et WS-TV ikke kan utnytte hele skjermen.

enig, men jeg har heldighvis en funksjon på tv'en min så jeg kan tilpasse skjermen slik at jeg får med akkurat den nederste linjen også!

[AndersT2]

Det som irriterer meg er WS-tekstingen til mange kanaler! En linje på bildet og en linje på det svarte, sånn at man med et WS-TV ikke kan utnytte hele skjermen.

enig, men jeg har heldighvis en funksjon på tv'en min så jeg kan tilpasse skjermen slik at jeg får med akkurat den nederste linjen også!

Slik at folkene og bildet blir forferdlige å se på

[TSP]

Widescreen syns jeg er best,

men jeg syns det er bedre med fullscreen TV en widescreen TV.

Det at vi syns widescreen er "penest" henger sammen med at det er veldig nært

"det gylne snitt" som er 1.618 (høyden/bredden).

 

edit: mitt 666 innlegg

 

TSP

Endret 17. april 2005 av The Strategy-player