Intel før AMD på dobbelkjerne?

[snorreh]

Her er iallefall tallene for 2004 (i millioner dollar):

http://www.intel.com/pressroom/archive/rel...0050719corp.htm

Digital Enterprise Group                 

Chipset, motherboard and other revenue 5,352

                     

Mobility Group                 

Chipset and other revenue 1,315

Brikkesett mv. utgjør altså ca. 20% av omsetningen til Intel, men hvor stor del av inntektene det utgjør vites ikke ettersom det ikke blir opplyst selv om jeg antar at det er en betydelig større del enn omsetningen skulle tilsi (pga. tilnærmet null konkurranse). Og for å sette det litt i sammenheng så utgjør Intels salg av brikkesett alene en større omsetning enn hele AMD.

Endret 20. august 2005 av snorreh

[Boralis]

Snekker'n, har du hatt sjansen til å klokke noen dualkjerner?

2 stk, en 4200 og en 4600 kom ikke lengre enn til 2,64 på noen av dem selv med vannkjøling og strøm nok .

[Del]

Og hvis du er uenig i mine slengbemerkninger kan du sende meg en PM

Hadde foretrukket at PM opsjonen ikke hadde vært der, en åpen diskusjon er bedre, men svar har du fått. Håper vi kan holde oss til sak og ikke person nå.

2 stk, en 4200 og en 4600 kom ikke lengre enn til 2,64 på noen av dem selv med vannkjøling og strøm nok .

Det hørtes ikke veldig høyt ut. Hvis du har noen tilsvarende tall på en-kjerne CPU'er hadde det også vært veldig interessant å fått. Nå kan vi vel uansett ikke regne med at dual-kjerner klokker like godt, all den tid at de ikke kan klokkes høyere enn den dårligste kjerna (kanskje det også er faktorer, som f.eks. varme/effekt, som forsterker dette, det vet kanskje du noe om Anders). Jeg stusser også litt på om det er mulig med noen form for cherry-picking før CPU'en er ferdig, slik at man kan øke sannsynligheten for at begge kjernene på en dual-kjerne er i øvre skikt.

[Simen1]

Jeg stusser også litt på om det er mulig med noen form for cherry-picking før CPU'en er ferdig, slik at man kan øke sannsynligheten for at begge kjernene på en dual-kjerne er i øvre skikt.

Jeg tror ikke det er mulig fordi de lages samtidig og uløselig knyttet til hverandre parvis. Intels dobbeltkjerner er nok betydelig løsere knyttet til hverandre enn AMDs dobbeltkjerner, men likevel tror jeg det er såpass mange ting som knytter kjernene sammen at det ikke lar seg gjøre å velge parkombinasjoner ettersom hvilke to naboer som klokker mest likt.

 

Begrensningene består nok både i sansynligheten for at en av kjernene klokker statistisk dårligere enn gjennomsnittet av enkeltkjerner, og at varmebudsjettet per kjerne bare er halvparten av det varmebudsjettet er på enkeltkjerner. Dette budsjettet begrenses av den strømstyrken spenningsregulatorene på hovedkortene er spesifisert til å kunne levere. Jeg har hørt om overklokkere på extremesystems som har koblet ut den ene kjernen ved å bruke biosversjoner som ikke støtter AMDs dobbeltkjerne. Dette forsøket resulterte i høyere stabil klokkefrekvens ved overklokking.

[Anders Jensen]

Jeg stusser også litt på om det er mulig med noen form for cherry-picking før CPU'en er ferdig, slik at man kan øke sannsynligheten for at begge kjernene på en dual-kjerne er i øvre skikt.

Jeg tror ikke det er mulig fordi de lages samtidig og uløselig knyttet til hverandre parvis. Intels dobbeltkjerner er nok betydelig løsere knyttet til hverandre enn AMDs dobbeltkjerner, men likevel tror jeg det er såpass mange ting som knytter kjernene sammen at det ikke lar seg gjøre å velge parkombinasjoner ettersom hvilke to naboer som klokker mest likt.

Jeg husker at de siste bildene jeg så avPentium D ikke hadde spor for saging mellom kjernene. Det var også det som sannsynlig vis var IO kretser som gikk på tvers av den linja som skilte kjernene så det ville neppe fungert å dele de uansett om en hadde aldri så tynn sag/laser.

[snorreh]

Jeg husker at de siste bildene jeg så avPentium D ikke hadde spor for saging mellom kjernene. Det var også det som sannsynlig vis var IO kretser som gikk på tvers av den linja som skilte kjernene så det ville neppe fungert å dele de uansett om en hadde aldri så tynn sag/laser.

Det ser iallefall ut som det er saging mellom prosessorene i dette bildet av "Smithfield", ettersom de er litt forskjøvet iforhold til hverandre oppe og nede henholdsvis:

 

 

Jf. dette med en skikkelig dobbelkjerne-prosessor:

 

 

Såvidt jeg vet så har heller ikke "Smithfield" noen I/O-kretser som forbinder prosessorene, ettersom all kommunikasjon foregår via FSBen:

 

 

Jf. dette med hvordan kommunikasjonen foregår i AMD sine dobbelkjerne-prosessorer:

 

Endret 21. august 2005 av snorreh

[Anders Jensen]

Poenget mitt var bare at Pentium D kjernene antagelig ligger for tett til at de ikke kan adskilles uten at minst en av dem ødelegges. snorreh ble selvfølgelig redd for at jeg argumenterte for at dette var "bra teknologi fra intel", mens det nok er mer et ønske om å spare litt wafer plass. Hva vet jeg. Dette ble naturlig nok for sterk kost for han og vi blir velsignet med nok en oppramsing av hans bias.

 

Fine bilder da!

 

*ler seg skakk ihjel av det komiske i dette*

 

edit glemte uthevet ord... lite taktisk

Endret 21. august 2005 av Anders Jensen

[Del]

OK, jeg gir opp. Håper vi kan holde en litt mer fruktbar diskusjon i en annen tråd.

[mar]

Ingen vits i å diskutere dette vidre.

Her er det opplest og "vedtatt" at Intel ikke er ekte, så hva kan vi vanlige dødelige stille opp med da

oppgitt-modus:

 

Du vet det er den der x-bar saken som teller. En cpu med en kjerne og en x-bar som lar den komunisere med cpu verdens svar på /dev/null er nok mer dobbelkjerne enn en cpu med to kjerner og ingen x-bar.

 

Synes Snorreh gjør en god jobb. Utskrifter fra dette forumet vill ta seg godt ut på cv'en når han søker jobb i AMD's pr-avdeling (forutsetter at han ikke jobber der nå, selv om dette ikke er bekreftet).

 

Dette blir helt sikkert slettet og jeg får sikkert en advarsel, men men.

 

En liten morsom ting jeg har lagt merke til her på forumet. Når det ene lageret etter det andre går tom for Intel prosessorer, så sier "alle" at det er forde Intel har problemer, bla bla bla også får vi mange sånne: . Når det samme skjer med AMD så er det forde at de selger så bra og vi får mange av de her:

 

Det sier jo egentlig det meste om holdningene her. Så at AJ og Snekker'n, blir "litt" oppgitt skjønner jeg godt.

 

 

Tilbake til tema:

At Intel sin løsning ikke er den beste er greit nok. Kan egentlig ikke forvente noe annet heller. Hvorfor skulle de bruke masse tid og penger på å lage dual core av en prosessorserie som snart skal avgå med døden? Er vell bedre å lage noen greie og billige dual core prosessorer først, sånn at antall brukere med dual core blir størstmulig. Det vill jo få fart på program/spill utviklerene, slik at mest mulig er klart til de dual core tar skikkelig av. Det og være først ute med noe er selvfølgelig viktig, selv om Intel her sa at de ikke brydde seg.

 

Når alt kommer til alt så er vell ikke dual core og 90nm spesielt lønsomt. Er vell kanskje det som er grunnen til at AMD priser sine utgaver så pass høyt. Så slipper de å lage så mange.

 

Er det egentlig så gale at Intel gir oss gode og billige dual core prosessorer? Tenk på hva en X2 hadde kostet i et marked uten Pentium D..

[snorreh]

OK, jeg gir opp. Håper vi kan holde en litt mer fruktbar diskusjon i en annen tråd.

Enig, for når enkelte ikke er i stand til å skille sak fra person så blir enhver diskusjon meningsløs. Ubegrunnede påstander og slengbemerkninger er heller ikke bra, men egne meninger burde det vel være lov å ha i et diskusjonsforum som dette (?).

[mar]

Meninger er vell og bra, men når man gjør egne meninger til fakta så blir det noe annet.

[Boralis]

At Intel sin løsning ikke er den beste er greit nok.

 

Nei det er greit nok og det viser jo tester også, ingen problem med det.

Men til stadighet å fremheve å terpe på hvor uekte disse er blir en jo lei av.

Trodde forresten at det var her som med alt annet at det første som ble laget/lansert var det ekte og resten plagiat/kopier eller etterligninger, kall det hva man vil men sånn er det vel ellers i verden,bare ikke her

Endret 21. august 2005 av Snekker`n

[ATWindsor]

*fjernet*

Hva er problemet? Man kan jo være uenig i snorrehs bemerkninger om at intel ikke er en "ekte" dualcore (personlig kunne jeg ikke brydd meg mindre om hva som defineres som ekte eller uekte, jeg bryr meg om ytelsen).

 

Men i det minste kommer han jo fram med et par interresante bilder, som muligens kan tyde på at kjernen er delt, hva vet jeg. Det er to sider i en diskusjon, man kunne glatt ha ignorert den bemerkningen og holdt seg til saken.

 

Men kan jo skjønne at folk blir litt lei avogtil også

 

AtW

Endret 22. august 2005 av Ueland

[Simen1]

A.J.: Hvor tett kan egentlig kjerner ligge og fortsatt kunne deles fra hverandre uten å skade de to kjernene?

 

Jeg så en reklame for et verktøy fra Hamamatsu som påsto at de kunne dele brikker med en ny laserteknikk uten å skade overflaten på brikkene, selv om de sto ekstremt nært hverandre. Jeg tror det var snakk om noen titalls mikrometer, men husker ikke nøyaktig og finner ikke tilbake til annonsen.

[Anders Jensen]

A.J.: Hvor tett kan egentlig kjerner ligge og fortsatt kunne deles fra hverandre uten å skade de to kjernene?

 

Jeg så en reklame for et verktøy fra Hamamatsu som påsto at de kunne dele brikker med en ny laserteknikk uten å skade overflaten på brikkene, selv om de sto ekstremt nært hverandre. Jeg tror det var snakk om noen titalls mikrometer, men husker ikke nøyaktig og finner ikke tilbake til annonsen.

Har ikke eksakte tall på dette. Jeg er imidlertid rimelig sikker på at Intel ennå ikke har tilgang på slikt laserutstyr for masseproduksjon. Så hva blir da relevansen?

[Simen1]

A.J. Jeg bare lurte på hva som var vanlig avstand mellom brikkene før saging/laserkutting.

[Anders Jensen]

A.J. Jeg bare lurte på hva som var vanlig avstand mellom brikkene før saging/laserkutting.

Som sagt jeg vet ikke. Merker meg bare at avstanden virket liten i forhold til hva som er vanlig. De test/kalibreringskretsene som gjerne fyller tomrommet mellom kretsene der saga går virker også fraværende, noe som kan tyde på at de ble fjernet for å kunne dytte kjernene tettere.

[el-asso]

2) "latency laggs behind" jfr Patterson (eller var det Hennessy?)

Høres nesten ut som noe som kom fra Darwin

 

Om kjernene er limt/loddet/spikret/naglet/tapet eller pakket sammen i krympeplast er for meg ett fett. Så lenge de går i samme socket er det pr. definisjon (ekte) dobbelkjerne uansett hvordan kjernene kommuniserer med hverandre.

En grafikkprosessor som ikke er integrert i hovedkortet er kanskje ikke en ekte grafikkprosessor, eller en minnekontroller som går via FSB er vel heller ikke en ekte minnekontroller?

(Bare for å trekke noen paraleller til dette snakket om ekte eller ikke)

[Anders Jensen]

Så lenge de går i samme socket er det pr. definisjon (ekte) dobbelkjerne uansett hvordan kjernene kommuniserer med hverandre.

Du mener vel så lenge de ligger på samme chip. To chips på samme PCB eller lignende som er koplet til en socket er per definisjon en MCM og ikke dual core om det bare er en core per chip. En kan selvfølgelig ha begge deler. Power 5 kommer jo blandt annet som en MCM med dual cores. Dvs 4 dual cores per MCM.

Endret 22. august 2005 av Anders Jensen

[Ueland]

Dette blir helt sikkert slettet og jeg får sikkert en advarsel, men men.

Så hvorfor skrive det da?

 

Flere innlegg som ikke klarer å holde seg til topic blir slettet og advarsel blir gitt.

 

(Da har jeg tatt en større opprydning, så håper jeg at vi kan fortsette den gode diskusjonen.. )