Intel før AMD på dobbelkjerne?

[Boralis]

Mulig jeg blingser litt så sent på kvelden, men alt untatt første bisetning er vel argumenter for boikott, hvis man ønsker fri konkurranse mellom Intel og AMD?

 

Den frie konkuransen avgjøres neppe utifra om dell selger Intel eller AMD al den tid det finnes utallige forhandlere av begge merker.

Dell har alltid solgt Intel og funnet at de ønsker å fortsette med dette, men jeg er heller ikke i tvil om at de hadde valgt AMD om det fikk bedre avtaler der og at AMD solgte like bra eller bedre i ferdigpc markede.

Hva skulle vi da gjøre? Boikotte dem fordi de solgte bare AMD

Forøvrig synes jeg det hadde vært mye mer interessant å diskutert konsekvensene av dualkjerne CPU'er på et litt mer detaljert plan, og kanskje synset litt om hva det betyr for meg og deg. Du har såvidt jeg har forstått gjort en imponerende overklokkingsjobb, og der har vi et punkt som bør være interessant. Siden du er interessert i overklokking er du antagelig ihvertfall litt interessert i spill, har du noen tanker om hvordan dualkjerne vil påvirke den arenaen neste tolv måneder

 

Vel det er neppe noen tvil om at dualkjernen vil ha sterk innvirkning på spill fremover, hvorvidt vi vil se så veldig mye til det de første tolv mnd er jeg i tvil om. Men dualkjernen er kommet for å bli og dermed vil spillprodusenter og andre uten tvil kaste seg på denne .

[Geir M]

Vel det er neppe noen tvil om at dualkjernen vil ha sterk innvirkning på spill fremover, hvorvidt vi vil se så veldig mye til det de første tolv mnd er jeg i tvil om. Men dualkjernen er kommet for å bli og dermed vil spillprodusenter og andre uten tvil kaste seg på denne .

Hvis dere leser den nye testen av på hw.no av amd x2 3800 +. Så ser vi jo at den ikke yter noe spesielt bedre enn enkeltkjerner på samme klokkefrekvens i alle spill unntatt bf2. Der virker det som at man tjener en god del på å ha dobbelkjerne og det er jo høyst interessant. I fremtiden så kommer vi nok til å få se enda større forskjeller på nye spill.

[Simen1]

Hva skulle vi da gjøre? Boikotte dem fordi de solgte bare AMD

For å prate for meg selv: Jeg har ikke oppfordret til noe Boikott, (jeg kjøper selv Dell-produkter), men det er lov å ha sunn skepsis når det ser ut til at fri konkurranse ikke fungerer. Da tenker jeg på det at mange ikke kan velge fritt, fordi noen setter tvangstrøye på dem. F.eks i firmaer som har bedriftsavtale med Dell så vil de ansatte føle seg forpliktet til å handle utelukkende fra Dell, selv om noen av de hadde foretrukket noe annet. Og når man får reklameblekke fra Dell i posten annenhver uke, så er det mange som ikke har så mye peiling som velger denne leverandøren fordi de virker seriøs og at de tror de får velge fritt. Det blir altså en skjevfordeling fordi en av norges flinkeste til å markedsføre seg, konsekvent unnlater å fortelle om at valgmulighetene er større. Ikke at de skal reklamere for konkurrentene, men de kan velge å ta inn et bredere produktspekter. Noe som ikke burde by på økte kostnader, fordi de kan fint velge å ikke fornye et par av maskinene med Intel CPU, men heller lansere et par valg med AMD CPU. Nye produkter må de uansett komme med, så det koster neppe noe mer å lansere et AMD-system i stedet for et Intel-system. (vel og merke hvis konkurransen fungerer skikkelig, og det ikke skjer noe under bordet mellom Intel og Dell). Det at det finnes etterspørsel etter AMD-systemer er ikke å legge skjul på, og bedrifter med bedriftsavtale trolig ville ønksket AMD-systemer til enkelte oppgaver er det vel heller ikke noe tvil om. Per i dag hindres de av bedriftsavtalene å handle inn det de selv mener er best i hver situasjon. De får ikke optimalisert valgene sine selv. Det er uheldig.

 

(Det burde være unødvendig å si, men for ordens skyld så hadde det vært akkurat samme sak om Dell utelukket Intel og bare hadde AMD)

[Del]

Den frie konkuransen avgjøres neppe utifra om dell selger Intel eller AMD al den tid det finnes utallige forhandlere av begge merker.

Dell har alltid solgt Intel og funnet at de ønsker å fortsette med dette, men jeg er heller ikke i tvil om at de hadde valgt AMD om det fikk bedre avtaler der og at AMD solgte like bra eller bedre i ferdigpc markede.

Hva skulle vi da gjøre? Boikotte dem fordi de solgte bare AMD 

Ja

Vel det er neppe noen tvil om at dualkjernen vil ha sterk innvirkning på spill fremover, hvorvidt vi vil se så veldig mye til det de første tolv mnd er jeg i tvil om. Men dualkjernen er kommet for å bli og dermed vil spillprodusenter og andre uten tvil kaste seg på denne .

Jeg har vært litt vel optimistisk før, i farten kommer jeg på billige oppsett til sokkel 939 (du fikk rett der Simen), og ankomst av nforce4. Likevel tror jeg tolv måneder er lang nok horisont for å se spill som utnytter begge kjerner. Hovedsaklig fordi jeg tror spill egner seg godt til parallellisering, og at det vil koste relativt lite for utviklere å få borti 50% speed-up ved å utnytte to kjerner. Behovet er helt klart der også, vi opplever jo nå at de fleste nye spill er CPU begrenset. Men så lenge få har slike CPU'er kan det vel godt hende det drøyer.

 

Når det gjelder tallene for BF2 deler jeg vel synet til skeptikerne, at skjermkortet ikke var egnet til å skille CPU'ene. Finnes det ikke en nettbutikk som kan gi dem noe skikkelig utstyr? Kanskje vi burde sette i gang et spleiselag på forumet, gi dem noe ordentlig i julegave..

[Anders Jensen]

Det var jo i grunnen hovedpoenget mitt.

 

Når det gjelder Intels løsning er det vel bare spørsmål om tid før de kommer med x-bar (på chip) eller tilsvarende, og integrert minnekontroller, med dertil kjapp kommuniksasjon mellom kjernene. Det jeg synes er interessant er at dette sannsynligvis blir standardoppsett på desktop, arbeidsstasjoner, noder osv., også for IA64 vil jeg tro, i løpet av et par år. For de som har drevet litt med parallellisering og vet hvor krevende det kan være, og har kjennskap til hvor viktig kjapp kommunikasjon mellom kjernene er, er dette meget spennende tider. Men nå er jo dette et hardware forum så det blir kanskje off-topic.

Joda jeg forsto at det var hovedpoenget ditt. Syntes bare du sleit med å følge det. tråden har jo til gode å ta seg opp... vel vel.

 

Tenkte jeg skulle ta meg friheten nok en gang til å utvide folks horisont her på forumet. Jeg har begynnt å se meg en smule lei av alt dette maset om x-bar. Det skal vist være den magiske komponenten som kjennetegner en dual eller multicore etter pratet her omkring. Kanskje en liten tankevekker at Montecito, som jeg personlig synes er et helt grei DC konsept, har ikke x-bar. Det som kanskje overrasker mer er at den opprinnelige Tukwila som hadde 9 kjerner (1 redundant) samt integrert minnekontroller og opptil flere inter-chip p2p linker kom også uten den mystiske x-bar komponenten. Artig? x-bar er bare en av mange mulige topologier (stjerne) en kan benytte on-chip så vel som off-chip. Andre og vel så poppulære topologier er buss og ring. Sistnevnte var benyttet i den oprinnelige Tukwila, som ettersigende ble kanselert pga beregninger som tilsa at effekforbruket ble for høyt. Buss er forøvrig også en topologi som benyttes svært mye internt i kjernene. Spesielt på dagens OOO kjerner er jo den bussen som brukes for å oppdatere reservation stations en flaskehals.

[Del]

Joda jeg forsto at det var hovedpoenget ditt. Syntes bare du sleit med å følge det.

Kanskje fordi jeg ikke liker å kjøre monolog.

tråden har jo til gode å ta seg opp... vel vel.

Jeg anser meg som en tålmodig mann.

Jeg har begynnt å se meg en smule lei av alt dette maset om x-bar. Det skal vist være den magiske komponenten som kjennetegner en dual eller multicore etter pratet her omkring.

Greit nok. Personlig mener jeg det viktigste momentet er at mer enn en kjerne ser ut til å bli standard oppsett på alle datamaskiner, dette må få store konsekvenser for software. Dernest, men av mindre betydning, er muligheten til å få veldig rask, on-chip, kommunikasjon mellom kjerner. Hvorvidt det skjer med x-bar, eller y-bar eller Zariski topologi, er avhengig av fantasien til markedsavdelingen til Intel. Om de kan få tilsvarende hastighet med off-chip kommunikasjon er det selvfølgelig interessant, her er kanskje IBM lengst framme. Men det meste blir gjerne kjappere on-chip.

[snorreh]

Personlig mener jeg det viktigste momentet er at mer enn en kjerne ser ut til å bli standard oppsett på alle datamaskiner, dette må få store konsekvenser for software. Dernest, men av mindre betydning, er muligheten til å få veldig rask, on-chip, kommunikasjon mellom kjerner. Hvorvidt det skjer med x-bar, eller y-bar eller Zariski topologi, er avhengig av fantasien til markedsavdelingen til Intel. Om de kan få tilsvarende hastighet med off-chip kommunikasjon er det selvfølgelig interessant, her er kanskje IBM lengst framme. Men det meste blir gjerne kjappere on-chip.

Helt enig, og det kan tyde på at brikkesett-divisjonen til Intel styrer det meste av hvilke løsninger de velger. AMD har utvilsomt bevist at flytting av minnekontrolleren og punkt-til-punkt busser fra nordsiden av brikkesettet reduserer forsinkeler og øker ytelsen til systemet, for ikke å snakke om redusere kostnader til brikkesett og øke stabiliteten. Å integrere slike ting på prosessoren er en "vinn-vinn"-situasjon rent ytelsesmessig og prismessig, men hvis man er mer opptatt av mest mulig profitt så er kanskje ikke dette den beste løsningen sett fra Intels side. Det virker iallefall slik når Intels sjefer til stadighet snakker om plattformer og merkevarer fremfor nye arkitekturer, selv om de sakte men sikkert går i samme retning som AMD også mhp. integrering. Skal ikke legge skul på at det fryder meg, som teknologi-freak, å se at ny og bedre teknologi får fotfeste i markedet.

[Boralis]

Å integrere slike ting på prosessoren er en "vinn-vinn"-situasjon rent ytelsesmessig og prismessig, men hvis man er mer opptatt av mest mulig profitt så er kanskje ikke dette den beste løsningen sett fra Intels side

 

Vel for Intels del måtte vel dette bli et fett all den tid de produserer begge deler,

Den eneste jeg kan se som "tjener" på dette måtte jo være nForce, de er vel den største levrandøren av hk.

[Del]

Snekker'n, har du hatt sjansen til å klokke noen dualkjerner?

[Anders Jensen]

Skal ikke legge skul på at det fryder meg, som teknologi-freak, å se at ny og bedre teknologi får fotfeste i markedet.

Haha kult nå blir jeg sitert også Jupp Integrering er fremtiden. Det er en konsekvens av 1) Moores lov og 2) "latency laggs behind" jfr Patterson (eller var det Hennessy?)

 

Saken er vel at en må finne riktig måte å gjøre det på for sine egne konsepter. Det hadde ikke vært salgbart for Intel å levere integrert DDR1 kontroller på sine produkter i som eneste løsning per i dag eller i 2003 for den saks skyld. Det er imidlertid mulig de vil gjøre det med FB-DIMM i fremtiden. 2p2 linker kommer helt sikkert, og her kunne de med rette ha vært litt tidligere ute med oppgradering av FSB til slik teknologi. Tror imidlertid ikke de store OEM leverandørene hadde likt at deres investering i løsninger til FSB baserte systemer gikk i vasken over natta. IBM X3 f.eks, verdens beste x86 server?.

Endret 20. august 2005 av Anders Jensen

[Del]

Saken er vel at en må finne riktig måte å gjøre det på for sine egne konsepter. Det hadde ikke vært salgbart for Intel å levere integrert DDR1 kontroller på sine produkter i som eneste løsning per i dag eller i 2003 for den saks skyld. Det er imidlertid mulig de vil gjøre det med FB-DIMM i fremtiden. 2p2 linker kommer helt sikkert, og her kunne de med rette ha vært litt tidligere ute med oppgradering av FSB til slik teknologi. Tror imidlertid ikke de store OEM leverandørene hadde likt at deres investering i løsninger til FSB baserte systemer gikk i vasken over natta. IBM X3 f.eks, verdens beste x86 server?.

Det er vel ingen grun til at det måtte vært eneste løsning, frem til i dag har sokkel A vært i salg. Hvorfor skulle det ikke være salgbart?

[Anders Jensen]

Har vel med enhetlig teknologi å gjøre. Det blir fort murring om en begynner å levere masse rart over hele fjøla som krever enorm investering i kompetanseøkning hos sluttleverandørene. Grunnen til at DDR1 integrert ikke ville fungert for f.eks Xeon er at den leveres i servere hvor en har spesialtilpassede minnekontrollere som ikke egner seg til low-end servermarkedet ei heller til P4. Dermed ryker eventuelt fordelen med å ha en felles teknologi fra topp til bunn om en skal drive å integrere minnekontrolleren.

 

Men jeg er forøvrig enig i at integrert minnekontroller ville vært å foretrekke på P4 og svært mange av Xeon maskinene. Tar en med IPF i betraktningen også så vises det enda bedre. Her er det mye mer enn bare minnekontrolleren som skreddersys til maskinenes bruksområde og integrering av funksjonalitet generelt sett blir dermed mye vanskeligere fordi en må kompromisse mellom så forskjellige ønsker.

Endret 20. august 2005 av Anders Jensen

[snorreh]

Skal ikke legge skul på at det fryder meg, som teknologi-freak, å se at ny og bedre teknologi får fotfeste i markedet.

Haha kult nå blir jeg sitert også Jupp Integrering er fremtiden. Det er en konsekvens av 1) Moores lov og 2) "latency laggs behind" jfr Patterson (eller var det Hennessy?)

Bare hyggelig Det var Patterson:

http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1022...&dl=GUIDE&ret=1

“There is an old network saying: Bandwidth problems can be cured with money. Latency problems are harder because the speed of light is fixed—you can’t bribe God.” —Anonymous

 

Saken er vel at en må finne riktig måte å gjøre det på for sine egne konsepter. Det hadde ikke vært salgbart for Intel å levere integrert DDR1 kontroller på sine produkter i som eneste løsning per i dag eller i 2003 for den saks skyld. Det er imidlertid mulig de vil gjøre det med FB-DIMM i fremtiden. 2p2 linker kommer helt sikkert, og her kunne de med rette ha vært litt tidligere ute med oppgradering av FSB til slik teknologi.

Det blir spennende å se hvor utviklingen går, om det blir mer enn PCI-Express bussen som blir integrert i fremtiden ved siden av flere kjerner, punk-til-punkt busser og minnekontrollere. Dette hadde nok også vært salgbart for Intel, men det ville isåfall gått hardt ut over profitten til deres brikkesett-divisjon som trolig er deres største pengemaskin idag. Ettersom høyest mulig profitt er det som først og fremst driver Intel så er det forståelig at de ønsker å utsette innføringen av teknologi som reduserer bruk av eksterne brikkesett så lenge som mulig. Likevel så vet vi at Intel kommer med både MCM og CSI på sine prosessorer i fremtiden. I mellomtiden så er løsningen på problemet DIB og integrering av så stor og rask cache på prosessorene som overhodet mulig, ref. Pentium-M, Xeon MP og "Montecito".

 

Tror imidlertid ikke de store OEM leverandørene hadde likt at deres investering i løsninger til FSB baserte systemer gikk i vasken over natta. IBM X3 f.eks, verdens beste x86 server?.

Den er kanskje det hvis du tenker på RAS-funksjonalitet, men neppe best på pris/ytelse. Glem heller ikke Newisys 4300-E og Cray XD1 som også har utmerket RAS-funksjonalitet.

Endret 20. august 2005 av snorreh

[Anders Jensen]

Du har selvfølgelig rett i at Intel går for mest mulig profitt, ilikhet med alle andre som er konkurranse dyktige i et konkurranseutsatt marked. Jeg tror imidlertid du feilvurderer på intels motivasjon for å beholde dagens FSB, platform og chipset konseptet. Chipset selges nokså billig i forhold til hva de koster å lage sett opp imot prosessorer. Da særlig i forhold til highend prosessorer. Jeg tror de gjør det fordi de ønsker å levere enhetlig teknologi som er fleksibel nok til å kunne benyttes til alle formål. Da er modulæritet viktig og fastlåst integrering i ferdigpakkesystemer ut. I tillegg, og det er kanskje det viktigste, så ønsker de at den kompetansen sluttleverandørene har bygd seg opp på systemene deres skal være kompatibel med de produktene de leverer så lenge som mulig. Der for driver de ikke slik flipp flopp politikk og implementerer ny teknologi med en gang den er tilgjengelig i marginalt bedre former enn forgjengerne. Nåbeskylder jeg ikke AMD for slik flipp flopp vingling, det var sikkert riktig tidspunkt for dem å bytte infrastruktur.

 

Forøvrig synes jeg at argumentasjonen om at platformer er dårlig fordi en får mindre valgmulighet bleker veldig opp mot den manglende forståelsen for at det samme gjelder for integrerte løsninger og vel så det.

 

Når det gjelder integrering av rask cache så er ikke det noen aktivitet CPU produsentene driver med "i mellomtiden". Caching er uten tvil den viktigste ytelsesfaktoren i alle moderne CPU design og viktigheten vil bare øke i fremtiden. Igjen jfr "Latency laggs behind".

Endret 20. august 2005 av Anders Jensen

[snorreh]

Du har selvfølgelig rett i at Intel går for mest mulig profitt, ilikhet med alle andre som er konkurranse dyktige i et konkurranseutsatt marked. Jeg tror imidlertid du feilvurderer på intels motivasjon for å beholde dagens FSB, platform og chipset konseptet. Chipset selges nokså billig i forhold til hva de koster å lage sett opp imot prosessorer. Da særlig i forhold til highend prosessorer. Jeg tror de gjør det fordi de ønsker å levere enhetlig teknologi som er fleksibel nok til å kunne benyttes til alle formål. Da er modulæritet viktig og fastlåst integrering i ferdigpakkesystemer ut. I tillegg, og det er kanskje det viktigste, så ønsker de at den kompetansen sluttleverandørene har bygd seg opp på systemene deres skal være kompatibel med de produktene de leverer så lenge som mulig. Der for driver de ikke slik flipp flopp politikk og implementerer ny teknologi med en gang den er tilgjengelig i marginalt bedre former enn forgjengerne. Nåbeskylder jeg ikke AMD for slik flipp flopp vingling, det var sikkert riktig tidspunkt for dem å bytte infrastruktur.

 

Forøvrig synes jeg at argumentasjonen om at platformer er dårlig fordi en får mindre valgmulighet bleker veldig opp mot den manglende forståelsen for at det samme gjelder for integrerte løsninger og vel så det.

Joda, men så lenge Intel skal produsere alt selv så vil de med en slik desentralisert tankegang etterhvert støte på kapasitetsproblemer (ref. produksjonsproblemene de hadde med desktop-brikkesett tidligere denne måneden). Så noe funksjonalitet må også Intel etterhvert integrere på sine prosessorer uansett, selv om jeg fortsatt setter spørsmålstegn ved motivasjonen og nytekningen som ligger bak (mye hype, men lite nytt). Jeg har ingenting imot spesialiserte løsninger, men forsøket på å prøve å stykke opp datamarkedet i kunstige klasser/nisjer eller "plattformer" som Intel kaller det har jeg liten sans for for å si det mildt. Jeg tror det bare vil medføre dårligere konkurranse (mindre aktører har ikke råd til å krige på flere fronter) som bare vil medføre høyere priser og altså høyere profitt for Intel, ref. "Centrino" og "East Fork".

 

Når det gjelder integrering av rask cache så er ikke det noen aktivitet CPU produsentene driver med "i mellomtiden". Caching er uten tvil den viktigste ytelsesfaktoren i alle moderne CPU design og viktigheten vil bare øke i fremtiden. Igjen jfr "Latency laggs behind".

Du mener sikkert "Latency lags bandwidth". Jeg sier ikke at cache ikke er viktig, men det å bare øke cache uten samtidig forsøke å løse fundamentale svakheter ved deres FSB-arkitektur blir altfor lettvindt synes jeg. Selv om Opteron på mange måter ligner på Alpha, så er likevel sistnevnte fortsatt bedre på de fleste områder reint arkitektonisk, men sammenlignet med FSB-arkitekturene så blir det nesten som å sammenligne raketter med damplokomotiv etter min mening.

Endret 20. august 2005 av snorreh

[Anders Jensen]

[...] selv om jeg fortsatt setter spørsmålstegn ved motivasjonen og nytekningen som ligger bak (mye hype, men lite nytt).

Det er vel slike utspill som gjør meg sikker på at jeg ikke diskuterer med en motpart med faglig interesse i diskusjonen.

[gixer]

Huff, her var det mye å lese.

 

Ang. om Pentium D er en dualcore eller ikke er vel ganske greit. Den har to kjerner, derfor er den dualcore. Vi må bare regne med at Intel og AMD løser diverse utfordringer på forskjellige måter. La tiden vise hvilken løsning som fungerer best (selv holder jeg en liten knapp på AMD). Imens kan vi vente i spenning. For det er bare én ting vi egentlig kan gjøre, og det er å vente. Uansett hvor mye vi diskuterer om hvilken løsning som er best så vil utfallet bli det samme. Den ene prosessoren vil være raskere enn den andre.

 

Nå har jeg veldig dårlig teknisk innsikt i hvordan en prosessor fungere og er bygget opp, men etter min oppfatning virker det som at Intel har en tendens til å "resirkulere" gamle arkitekturer. Jeg har en følelse av at de bruker teknologi fra forrige generasjon og tweaker det litt for bedre ytelse. Altså evolusjon framfor revolusjon.

 

Det kan sikkert lett oppfattes at jeg foretrekker AMD framfor Intel, men det er feil. Jeg velger den løsningen som dekker mine behov best på det tidspunktet jeg handler en ny datamaskin. De to siste gangene jeg kjøpte en ny data kom Intel best ut. I dag bruker jeg to maskinener med Intel prosessorer (2.6GHz northwood og 1.73GHz Pentium M), og er strålende fornøyd med de. Men om jeg noengang skal kjøpe meg en dualcore så kan det se ut til at jeg velger AMD. Tiden får vise hvem som yter best.

 

Men det vi alle burde håpe på er at Intel og AMD kommer med dualcoreprosessorer som yter veldig likt. Da får vi konkurranse i markedet. Når det er gjort så kan vi håpe at AMD kommer med laveffektsprosessorer som kan konkurrere mot Intels Pentium M.

 

Lenge leve konkurranse!

 

EDIT: Hele grunnen til at jeg orket å lese hele innlegget var for å se om noen hadde lagt merke til PCWorld.no om Pentium D og hastverket under utviklingen.

Endret 20. august 2005 av gixer

[Anders Jensen]

Nå har jeg veldig dårlig teknisk innsikt i hvordan en prosessor fungere og er bygget opp, men etter min oppfatning virker det som at Intel har en tendens til å "resirkulere" gamle arkitekturer. Jeg har en følelse av at de bruker teknologi fra forrige generasjon og tweaker det litt for bedre ytelse. Altså evolusjon framfor revolusjon.

Når det gjelder resirkulering av gammel teknologi så er det nok ikke først og fremst et Intel fenomen. Jeg vil vvel heller si at Intel er av de som har kommet med mest ny teknologi på CPU fronten. De har to Netburst design, P6 med ymse avløpere som alle har mye ny teknologi i seg og Itanium prosessorene bare for å nevne de mest profilerte produktene.

 

Et annet viktig perspektiv er at resirkulering ikke er negativt også i denne sammenheng. Det mest resirkulerte x86 baserte prosessordesignet i dag er jo nettopp K8 prosessorene fra AMD som i all hovedsak er k7 kjernen med relativt sett små endringer i CPU arkitektur sammenheng (at de har en del nye buzzwords samt ny sokkel har ingenting med prosessordesign å gjøre i så måte, men det er det hopen legger merke til...). K8 er også et godt eksempel på at resirkulering kan være fornuftig. I steden for å finne opp nytt krutt hele tiden så tar du utgangspunkt i det gamle og forbedrer der det monner mest. P6 linja til Intel følger samme prinsipp, men tar endringene i kjerne teknologiene mye lengre.

[Del]

[...] selv om jeg fortsatt setter spørsmålstegn ved motivasjonen og nytekningen som ligger bak (mye hype, men lite nytt).

Det er vel slike utspill som gjør meg sikker på at jeg ikke diskuterer med en motpart med faglig interesse i diskusjonen.

Hvis du er uenig kan du alltids legge frem dokumentasjon på at brikkesett ikke er en pengemaskin for Intel, slengbemerkninger er billige og unødvendige.

[Anders Jensen]

[...] selv om jeg fortsatt setter spørsmålstegn ved motivasjonen og nytekningen som ligger bak (mye hype, men lite nytt).

Det er vel slike utspill som gjør meg sikker på at jeg ikke diskuterer med en motpart med faglig interesse i diskusjonen.

Hvis du er uenig kan du alltids legge frem dokumentasjon på at brikkesett ikke er en pengemaskin for Intel, slengbemerkninger er billige og unødvendige.

Og hvis du er uenig i mine slengbemerkninger kan du sende meg en PM (slik jeg har gjort) eller finne dokumentasjon på at jeg tar feil...

 

Visset ikke at du hadde så god utholdenhet.