Intel før AMD på dobbelkjerne?

[el-asso]

Intel er først ute med dobbelprosessorer (x86) for desktop, men poenget mitt er at de ikke er ekte dobbelkjerne x86-prosessorer slik AMD kommer med nå. Det blir nesten som å sammenligne sitroner og appelsiner, altså de ligner men er samtidig veldig forskjellige.

Du har sikkert ett poeng i at løsningen til AMD er en mer "ekte" dobbelkjerne enn Intels. Men hvem gidder å bry seg?. Setter du 2 stk. 150 hk påhengsmotorer på ei jolle i stedet for 1 stk. 300 hk går det like fort.

[Coffie=JavaCode]

Når jeg ser Intel og AMD i samme overskrift så synes jeg "one more time" sangen er passende i diskusjonsmetoden.

 

Det jeg har lest hit til, er ikke så veldig oppløftene i henhold til fremtidig diskusjoner om dette.

 

Om Intel har eller har ikke ekte dualcore, så har det ikke stor betydning for ytelsen anyhow. Er da Intel sin dualcore fake? For det første så må det bli bedre støtte av dual cpu i både win og i programmer. På genertelt grunnlag så finnes det få operativ system som virkelig er optimalisert for dette. Kanskje noen Linux distroer, men ikke win, mac os x ( mac os x er veldig dårlig på dette, i forhold til at apple selger så mange dual maskiner) eller de linux OSene jeg har sett på er optimalisert for 2 eller flere CPUer, de støtter det men de har mye å gå på. Det er også slik at det vil aldri gi en 100% ytelses økning. http://www.cis.temple.edu/~shi/docs/amdahl/amdahl.html her står det mye om dette.

 

Om det er 3 dager før eller til, spiller ingen rolle uansett. PR er PR. Det er bare fanboyer som skriker ut hvem som var 3- 4 dager før den andre.

 

Jeg tror også at det er få Operton dualcore og EE dualcore, som havner i maskinene til vanlige folk. Prisene er kommer nok til å være relativt høye, litt for høye. Selv om jeg vet om mist 5 stykker som skal ha dualcore Operton, så er det svært få som skal ha det.

 

Derfor er det først når Pentium D, eller desktop versjoner av dualcore fra AMD at JEG mener det er noen vits i å diskuter hvem som var først ute. Og da er det ikke snakk om når papir lanseringen er.

 

Gamere er få, og det ser ut som at de aldri klarer å finne noe å klage på. At AMD får noen FPS ekstra har lite å si, kjøper du en god Intel eller AMD cpu så vil du neppe merke forskjell så lenge du ikke har et dårlig skjermkort i spill. Untatt noen få sekunder i load tiden.

 

Hm det jeg lurer på er om det kommer noen HD som er raske nok. HD er jo bygget på elgammel teknologi, RAM disker bør komme. Da blir det ytelses øking da.

 

Er forøvrig litt uneig med snorreh, hvis du ser på de første dualcore CPUene eks Power 4(+) så var vel de arkitekturmessig likere EE og D enn Operton.

 

Once Prescott forced Intel to move up its dual core plans, the company had to take a decision about exactly which core it would use, and there was very little choice in the matter. The 1MB L2 cache Prescott was the only candidate and there was no time to modify the core so it came up with a piece of silicon which is two Prescotts laid side-by-side on the same die. This is a pain for Intel as it requires both cores to come out of fabrication perfectly, but if one suffers a fault we presume that it can chop the die in half and use the good bit as a Prescott.

 

Dette var det eneste jeg fant som støttet det du sier, fra din egen link. Har du noe info om ytelse som vi ikke har? Og dette sier bare at det er større feil prosent på de, ikke at det er dårligere ytelse.

Endret 15. april 2005 av Macfan

[Simen1]

Nå har det seg faktisk sånn at Intel sine vanlige desktop chiper også har blitt testet, ikke kun EE versjonen. At disse etter alt å dømme er ute lenge før AMD sine desktop chips, bør ikke være noen overraskelse.

Intel er først ute med dobbelprosessorer (x86) for desktop, men poenget mitt er at de ikke er ekte dobbelkjerne x86-prosessorer slik AMD kommer med nå. Det blir nesten som å sammenligne sitroner og appelsiner, altså de ligner men er samtidig veldig forskjellige.

Det at Intel og AMD har valgt en litt forskjellige design på sine doble prosessorer gir ingen av dem rett til å havde at deres metode er den riktig og konkurrentens metode er feil. Begge har ekte doble prosessorer, med like forskjellig design på FSB, minnetilkobling og HTT som det er på enkeltkjerner. Ingen har så vidt jeg vet "diskvalifisert" konkurrentens enkeltkjerneprosessor på grunn av dette.

 

PS.

Til samtlige: Vennligst hold et saklig nivå i den videre diskusjonen !

[GRendal]

Intel er først ute med dobbelprosessorer (x86) for desktop, men poenget mitt er at de ikke er ekte dobbelkjerne x86-prosessorer slik AMD kommer med nå.  Det blir nesten som å sammenligne sitroner og appelsiner, altså de ligner men er samtidig veldig forskjellige.

Du har sikkert ett poeng i at løsningen til AMD er en mer "ekte" dobbelkjerne enn Intels. Men hvem gidder å bry seg?. Setter du 2 stk. 150 hk påhengsmotorer på ei jolle i stedet for 1 stk. 300 hk går det like fort.

En båt med 1x300 hestekrefter vil totalt parkere en båt med 2x150 hestekrefter.

[Boralis]

Når jeg ser Intel og AMD i samme overskrift så synes jeg "one more time" sangen er passende i diskusjonsmetoden.

 

Det jeg har lest hit til, er ikke så veldig oppløftene i henhold til fremtidig diskusjoner om dette.

 

Om Intel har eller har ikke ekte dualcore, så har det ikke stor betydning for ytelsen anyhow. Er da Intel sin dualcore fake? For det første så må det bli bedre støtte av dual cpu i både win og i programmer. På genertelt grunnlag så finnes det få operativ system som virkelig er optimalisert for dette. Kanskje noen Linux distroer, men ikke win, mac os x ( mac os x er veldig dårlig på dette, i forhold til at apple selger så mange dual maskiner) eller de linux OSene jeg har sett på er optimalisert for 2 eller flere CPUer, de støtter det men de har mye å gå på. Det er også slik at det vil aldri gi en 100% ytelses økning. http://www.cis.temple.edu/~shi/docs/amdahl/amdahl.html her står det mye om dette.

 

Om det er 3 dager før eller til, spiller ingen rolle uansett. PR er PR. Det er bare fanboyer som skriker ut hvem som var 3- 4 dager før den andre.

 

Jeg tror også at det er få Operton dualcore og EE dualcore, som havner i maskinene til vanlige folk. Prisene er kommer nok til å være relativt høye, litt for høye. Selv om jeg vet om mist 5 stykker som skal ha dualcore Operton, så er det svært få som skal ha det.

 

Derfor er det først når Pentium D, eller desktop versjoner av dualcore fra AMD at JEG mener det er noen vits i å diskuter hvem som var først ute. Og da er det ikke snakk om når papir lanseringen er.

 

Gamere er få, og det ser ut som at de aldri klarer å finne noe å klage på. At AMD får noen FPS ekstra har lite å si, kjøper du en god Intel eller AMD cpu så vil du neppe merke forskjell så lenge du ikke har et dårlig skjermkort i spill. Untatt noen få sekunder i load tiden.

 

Hm det jeg lurer på er om det kommer noen HD som er raske nok. HD er jo bygget på elgammel teknologi, RAM disker bør komme. Da blir det ytelses øking da.

 

Er forøvrig litt uneig med snorreh, hvis du ser på de første dualcore CPUene eks Power 4(+) så var vel de arkitekturmessig likere EE og D enn Operton.

 

Once Prescott forced Intel to move up its dual core plans, the company had to take a decision about exactly which core it would use, and there was very little choice in the matter. The 1MB L2 cache Prescott was the only candidate and there was no time to modify the core so it came up with a piece of silicon which is two Prescotts laid side-by-side on the same die. This is a pain for Intel as it requires both cores to come out of fabrication perfectly, but if one suffers a fault we presume that it can chop the die in half and use the good bit as a Prescott.

 

Dette var det eneste jeg fant som støttet det du sier, fra din egen link. Har du noe info om ytelse som vi ikke har? Og dette sier bare at det er større feil prosent på de, ikke at det er dårligere ytelse.

Å gud hvor enige vi var her

[godal]

Dette var det eneste jeg fant som støttet det du sier, fra din egen link. Har du noe info om ytelse som vi ikke har? Og dette sier bare at det er større feil prosent på de, ikke at det er dårligere ytelse.

Å gud hvor enige vi var her

Grunnen til at dette er tregere enn "ekte" dual-core er at når man bare limer sammen to kjerner i en cpu, bruker man fsb'en til å kommunisere mellom de to. Hadde man derimot laget en dedikert kommunikasjonskanal slik som det er på opteron, sier det seg selv at kommunikasjonen mellom kjernene blir vesentlig raskere.

 

Begge deler er dog dual-core, og jeg synes å ikke kalle det ekte er tøv, det gir dog en vesentlig ytelsesfordel i en del type applikasjoner med raskere grensesnitt.

[snorreh]

Siden designet til "Smithfield", dens etterfølger "Presler" samt "Yonah" mangler arbiter (crossbar) så synes jeg det blir litt feil av Intel å kalle dem dobbelkjerne (dual core) prosessorer for å være helt ærlig. Dobbelkjerne Opteron/Athlon 64 derimot vil ha arbiter på lik linje med IBM Power5 og Intel "Montecito", og er sånn sett ordentlige dobbelkjerne-prosessorer slik jeg ser det iallefall.

 

Forskjellen er at i ordentlige dobbelkjerne-prosessorer så kan lasten til hver kjerne fordeles direkte på prosessoren gjennom arbiteren, mens prosessorer som mangler arbiter heller må benytte systembussen til å fordele lasten og det er langt mindre effektivt. Med arbiter blir det som å hente vann i kranen, mens det uten arbiter blir omtrent som å hoppe over bekken hver gang man skal hente vann. Jeg håper dette var litt mer oppklarende

[Simen1]

snorreh: Jeg skjønner hva du mener men jeg er over hodet ikke enig i at Intels smithfield ikke kan kalles for en ordentlig dobbeltkjerne. Med ordet "kjernen" menes det nok selve "Execution Units", altså FPU, ALU, Registerene, prediction units, og de andre delene som er mer eller mindre en del av pipelinen. Det jeg ikke vil kalle kjernen er L1 og L2 cache, busskontrollerene, og arbiteren. Med denne definisjonen har AMD og Intel akkurat like mye rett til å kalle prosessorene sine for dual core uten å få slengt mot seg indikasjoner om at den er fake. Du kan gjerne kalle en enkel Pentium4 med HyperTreading for en fake dobbeltkjerne, men ikke smithfield. Det blir for dumt.

 

Det at en arbiter gir en ytelsefordel har du tidligere bagatellisert når det er snakk om Opteron 8-serien vs. Xeon MP-serien. Så at det plutselig skal være så viktig nå er mildt sagt søkt.

Endret 15. april 2005 av Simen1

[Boralis]

Det at en arbiter har gir en ytelsefordel har du tidligere bagatellisert når det er snakk om Opteron 8-serien vs. Xeon MP-serien. Så at det plutselig skal være så viktig nå er mildt sagt søkt.

 

Meget bra poeng,morro å se hvordan ting skifter "betydning" alt etter hvem som drar fordel av dette .

[blackbrrd]

Synes Intel sin dual core løsning er rimelig bra.

 

Jeg er nok en Amd fan innerst inne Liker spesiellt godt at deres dual core prosessorer kan puttes i 2 år gamle hovedkort. Det samme kan ikke akkurat sies om Intel sin løsning.

 

I tillegg så vil Intel sitte med 2x dual core prosessorer på samme northbridge/minne, mens amd ender opp med 2xdualcore på 2xdual channel minne - dvs tilsvarende minneytelse som en prosessor på s754 platformen.

 

Det jeg er mest spent på er hvor høyt amd klarer å skalere dualcore på 90nm. Klarer de 2,6ghz så slår de Intel uten å ta med at opteron antageligvis skalerer bedre enn xeon. Intel må jo pr idag ha 3,6ghz xeon for å slå amd sine 2,4 ghz opteron...

 

Tipper Intel vinner kappløpet til 65nm på samme måte som de vant kappløpet til 90nm og tar tilbake ytelsestronen på samme måte som de gjorde ved overgangen fra 130nm til 90nm.

 

Og hvem bryr seg om Intel eller Amd kommer først? Det som faktisk betyr noe er hvem som kommer med en dual core cpu som koster rundt 2000kr og ikke har noen syke systemkrav (til minne/powersupply/kjøling osv)

[snorreh]

snorreh: Jeg skjønner hva du mener men jeg er over hodet ikke enig i at Intels smithfield ikke kan kalles for en ordentlig dobbeltkjerne. Med ordet "kjernen" menes det nok selve "Execution Units", altså FPU, ALU, Registerene, prediction units, og de andre delene som er mer eller mindre en del av pipelinen. Det jeg ikke vil kalle kjernen er L1 og L2 cache, busskontrollerene,  og arbiteren. Med denne definisjonen har AMD og Intel akkurat like mye rett til å kalle prosessorene sine for dual core uten å få slengt mot seg indikasjoner om at den er fake. Du kan gjerne kalle en enkel Pentium4 med HyperTreading for en fake dobbeltkjerne, men ikke smithfield. Det blir for dumt.

Kall det hva du vil for meg, men en klipp og lim av 2 stk. "Prescott"-kjerner på en prosessor er ikke hva jeg vil kalle en ekte dobbelkjerne-prosessor iallefall. Det blir liksom alt for enkelt synes jeg. Hastverk er latverk heter det jo, og da blir som regel resultatet deretter. Det burde jo si det meste når dual Xeon 3.2GHz (533FSB) yter merkbart bedre enn "Smithfield" 3.2GHz (800FSB). Dobbelkjerne Opteron 2.2GHz derimot skal yte merkbart bedre enn dual Opteron 2.2GHz såvidt jeg har fått med meg, så da forventer jeg faktisk at med dobbelkjerne så vil også Athlon 64 øke forspranget sitt ytterligere sånt ytelsesmessig.

 

Det at en arbiter gir en ytelsefordel har du tidligere bagatellisert når det er snakk om Opteron 8-serien vs. Xeon MP-serien. Så at det plutselig skal være så viktig nå er mildt sagt søkt.

Xeon MP har da aldri hatt integrert arbiter på prosessoren, så det blir også søkt av deg å sammenligne dette. Arbiter som er integrert på prosessoren har jeg da aldri bagatellisert

Endret 15. april 2005 av snorreh

[Simen1]

Jeg har aldri påstått at Xeon MP har arbiter på selve kjernen. Du skjønnte sikkert hva jeg mente likevel. (Opteron 8xx uten og Xeon MP med Arbiter i systemet for de som lurer)

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du mener arbiteren er noe "ekthetsbevis" på om en CPU har dobbeltkjerne eller ikke. "Dobbelt" = 2 derav dobbeltkjerne = 2 kjerner sammen. Det eneste navnet indikerer er at det er to kjerner samlet. Det ligger ingen føringer i navnet som sier at den må ha arbiter eller ikke, om den må ha integrert minnekontroller eller ikke, eller om den må ha HyperThreading eller ikke eller andre detaljer. Dermed synes jeg det blir for dumt å kalle Smithfiels for ikke ordentlig siden den mangler en av disse detaljene om strengt tatt ikke er en del av kjernelogikken en gang.

 

2 kjerner er altså like mye 2 kjerner uansett forskjeller i tilkoblingsmåten. (En arbiter er bare en sak som kobler sammen de to kjernene).

 

Jeg synes det er irrelevant om smithfield ligner 2x prescott eller ikke. "Det blir liksom alt for enkelt" har ingenting med diskusjonen å gjøre. "Det enkle er ofte det beste" er også et uttrykk selv om det gjenstår å se om det er gyldig i dette tilfellet.

[Boralis]

Simen1, er helt enig med deg her, det må da være opp til enhver å bruke det systemet de ønsker. Men det er jo som kjent noen som bestandig må finne feil og mangler kun hos den ene, menst den andre kun er perfekt

[RocketArena]

Er det bare meg, eller er det et ekko etter hvert "innlegg som er imot snorreh" ?

[Coffie=JavaCode]

snorreh, du treker ofte inn ytelsen, og at AMD sin dualcore vil yte bedre enn to dual CPUer har noe med hvor "ekte" den løsningen er. Jeg ser ikke denne linken mellom ytelse og hvor ekte dualcorene er.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_core har jo sinn def av det. Så vit jeg vet så er det bare Power 5, dualcore K8 og Montecito som har det du snakker om. Power 4 (+), e600, har ikke det. Så det du sier er egentlig at Power 4 ikke var dualcore? Hvilket navn mener du at de da skal ha? 2 die on one chip CPU? som blir 2DOOCCPU

 

Dual = 2

Core= kjerne

Dualcore = 2 kjerner

Pentium D/EE består av 2 kjerner. Det er derfor en dualcore CPU.

 

Men for å være helt ærlig så er dette litt barnslig å diskutere dette så mye, det er jo et fritt land og folk bør få ha sine meniger.

 

Hvor nødvendig er det egentlig med dualcore? Jeg synes det er underlig at det ikke går så veldig mye fortere med en 4000+ enn med en 3000+ eller en 2500+. Oplever skjelden av CPUen er over 70% load Er det bare meg som er godt fornøyd med en 2 år gammel CPU?

[snorreh]

Dette utdraget kan kanskje hjelpe å forstå forskjellene mellom "ekte" dobbelkjerne og det som ikke er det:

http://theinquirer.net/?article=22020

At IDF, it became very obvious: Smithfield XE was basically two Xeon DPs almost literally bolted together on one die. The standard Smithfield is the same, except HT is disabled, even with their separate bus interfaces, while the next round, Presler, is two separate CPU chips in one package.

 

So, in a way, neither of these is actually a dual-core CPU, like POWER5, Montecito or dual-core Opteron would be: Smithfield is a dual CPU chip, where two totally separate processors happen to share a single chip, and Presler is a dual-chip DCM (dual-chip module).

Uten integrert arbiter så er det altså ikke en ekte dobbelkjerne-prosessor, men heller 2 stk. helt seperate prosessorkjerner som bare befinner seg på samme brikke. Arbiteren er altså det som knytter sammen kjernene på en ekte dobbelkjerne-prosessor.

Endret 15. april 2005 av snorreh

[Boralis]

Er det bare meg, eller er det et ekko etter hvert "innlegg som er imot snorreh" ?

Nei,men istedenfor å skrive en lang epistel om det samme som en annen har skrevet når man sitter med stort sett samme mening, ja da er det NORMALT å si seg enig

[Turgon]

Hva Smithfield er og ikke er er vel egentlig fryktlelig lite intresant, hva som er intresant er den som får den beste chipen, men det virker egentlig ikke så spennede...

Hvem som lanserer dem først er også fryktelig lite intresant, men derimot hvem som kan gi mannen i gata en chip i hånden først er noe helt annet.

 

Vil kanskje tippe at intel vil rulle ut expensive edition først, og kun et fåtall av de billigere cpuene før AMD kommer med sine athlon 2x cpuer.

 

Hvor fort AMD får opteron ut på markedet er uvist, men sannsynligvis ganske kjapt etter lansering.

Athlon x2 kommer etter alt og dømme i juni.. da bør intel ha fått ut sine chipper i butikken og hatt dem der en stund, så der har intel et lite overtak.

 

Men har intel noe som helst sjangs på ytelses tronen? Klarer ikke se for meg det.

 

På enkeltkjerne trenger Intel litt mer enn 3,8 ghz for å slå en 2,4 ghz fra AMD.

AMD stiller med 2,4 ghz på dualcore cpuene, mens intel kommer med 3,2 ghz. I tillegg viser det seg at Intel sin skalerer dårlig i forhold til dual xeon (med mindre buss!!), mens AMD sin faktisk skalerer bedre enn dual opteron (som faktisk har dobbel buss hastighet).

 

Jeg spår total utklasering i 90% av alle bech. Og det ryktes at amd får ut dualcore 2,6 ghz til høsten og muligens 2,8 i desember... Intel når 3,4 etter alt å dømme i januar...

 

Så det som skulle bli intel sin revange ser på papiret dårlig ut..

 

 

Et annet viktig spørsmål er hva dell vil gjøre når intel ikke kan gi dem en dualcore xeon før 2006 mens de andre koser seg med dualcore opteron. Her lukter det grønne dell maskiner lange veier...

Endret 15. april 2005 av Turgon

[efikkan]

Hvordan blir tilgjengeligheten på disse prosessorene?

[el_salvad]

Jeg har aldri påstått at Xeon MP har arbiter på selve kjernen. Du skjønnte sikkert hva jeg mente likevel. (Opteron 8xx uten og Xeon MP med Arbiter i systemet for de som lurer)

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du mener arbiteren er noe "ekthetsbevis" på om en CPU har dobbeltkjerne eller ikke. "Dobbelt" = 2 derav dobbeltkjerne = 2 kjerner sammen. Det eneste navnet indikerer er at det er to kjerner samlet. Det ligger ingen føringer i navnet som sier at den må ha arbiter eller ikke, om den må ha integrert minnekontroller eller ikke, eller om den må ha HyperThreading eller ikke eller andre detaljer. Dermed synes jeg det blir for dumt å kalle Smithfiels for ikke ordentlig siden den mangler en av disse detaljene om strengt tatt ikke er en del av kjernelogikken en gang.

 

2 kjerner er altså like mye 2 kjerner uansett forskjeller i tilkoblingsmåten. (En arbiter er bare en sak som kobler sammen de to kjernene).

 

Jeg synes det er irrelevant om smithfield ligner 2x prescott eller ikke. "Det blir liksom alt for enkelt" har ingenting med diskusjonen å gjøre. "Det enkle er ofte det beste" er også et uttrykk selv om det gjenstår å se om det er gyldig i dette tilfellet.

Forøvrig helt enig med Simen1 her. Snorreh sine utsang blir bare helt latterlige. Smithfield er "Dual-Core" uansett hvordan du setter det. At dette er "paper launch" som noen sier, tror jeg ikke noe på.