BiA får 3 i VG

[Grundig]

Jeg er helt enig med deg. Fatter ikke hva som er så ekstraordinært bra med BiA. Du gjør jo akkurat det samme hele tiden.

[co2]

Jeg er helt enig med deg. Fatter ikke hva som er så ekstraordinært bra med BiA. Du gjør jo akkurat det samme hele tiden.

Å det gjør du ikke i COD og MOHAA..

[Radial]

Jeg syns 3 er for svakt, men det er min mening. Jeg ville nok gått for en sterk 4 eller svak 5. Og selvfølgelig skal spillet sammenlignes med andre i sjangeren. Men at det finnes så mange andre spill samme sjangeren kan ikke i seg selv begrunne en svak karakter. Jeg velger å tolke anmelderen som at han ikke mener det siste, men det fremgår ikke helt klart av anmeldelsen?

[Shotgun]

Spillet har fått kjempegode karakterer de fleste steder. Når VG er et av de få stedene som omtaler spillet dårlig, så sier det en del om dem.

Helt enig med deg. Etter min mening så virker det som om folk er livredde når et spill inneholder nye elementer. BIA er på ingen måte et feilfritt spill, men jeg begriper ikke at det er så mange som missliker det. Synes spillet var både morsomt og utfordrende. Men som med mange andre nye spill, så synes jeg det var alt for kort. Ellers så har spillet gitt meg mange underholdende timer. Jeg har prøvd det på flere vanskelighetsgrader, og med forskjellige strategier. Men vi har ikke de samme meningene og kravene, og det er kanskje bare bra.

[Campari]

VG og Rune Fjeld Olsen har igjen vist sine ferdigheter innen spillanmelding. Greit, det er en subjektiv vurdering som gir grunnlag for sluttkarakteren, men i motsetning til de fleste andre nettsteder, aviser og magasiner klarer de å kritisere åpenbare feil og komme med stort sett rettferdige karakterer.

 

Jeg er lei av useriøsiteten og overskrytingen av spill rundt omkring. For meg personlig er det kun to steder jeg fortsatt kan lese anmeldelser, nemlig VG og Gamer.no. Selvfølgelig er jeg uenig i noen av karakterene, men alle har jo sin egen oppfatning. Det det står på er at mange anmeldere hauser enkelte spill til de grader at det nesten blir latterlig.

 

VG gikk imot strømmen å ga GTA San Andreas en 5'er. Det var det få andre nettsteder som gjorde. VG kritiserte helt åpenbare feil i spillet, noe de andre nettstedene lukket øynene for. De ga oss GT4 en 4'er, noe de fikk en del pepper for. Men i ettertid kan jeg helt klart se hvorfor de gjorde det.

 

Gamereactor ga nylig Brothers in Arms en 9/10. Det er det man nesten kan klassifisere som et mesterverk. Langt ute på viddene spør du meg. Anmeldere må slutte å kaste ut toppkarakterer i øst og vest.

 

Til slutt vil jeg si at jeg personlig mener Rune var litt for krass i 3'ern, jeg mener spillet går god for 4, men det er absolutt akseptabelt ettersom han begrunner det godt i omtalen.

[Grundig]

Jeg er helt enig med deg. Fatter ikke hva som er så ekstraordinært bra med BiA. Du gjør jo akkurat det samme hele tiden.

Å det gjør du ikke i COD og MOHAA..

Nei, fordi det er varierte måter du går frem på. På BiA er det bare supressing og flanking. Blir drittlei etterhvert. Dessuten får du myyye mer krigsfølelse i CoD og MoH.

[nord]

BiA var som mange titler pumpet totalt opp..

[Grundig]

Nettopp. BiA passer aller best for hardbarka BiA fans.

[Mala]

Jeg er helt enig med deg. Fatter ikke hva som er så ekstraordinært bra med BiA. Du gjør jo akkurat det samme hele tiden.

Å det gjør du ikke i COD og MOHAA..

Nei, fordi det er varierte måter du går frem på. På BiA er det bare supressing og flanking. Blir drittlei etterhvert. Dessuten får du myyye mer krigsfølelse i CoD og MoH.

mer krigsfølelse ja.. egentlig så kan vel ingen av oss her inne uttale oss på noen måte om krigsfølelse. Vi dømmer bare det ut i fra det vi har sett på film og serier etc. Tviler vel forsåvidt at WW2 ble utkjempet av EN man sånn sett( COD, MOH noen? ) I BiA benytter du deg faktisk av den teammates.. men men.

[Kurt P]

hvem bryr seg. Vi vil skyte folk, det er morro. Usaklig eller ei

 

I MOH:PA så det er jo faktisk lagt opp til et lag-arbeid spillet igjennom da. Du har så og si alltid med deg dine venner i kamp .. Selvom du sjøl gjør hovedarbeidet, og vennene har latterlig aim

Endret 16. april 2005 av Kurt P

[Archangel]

Etter min mening sier det faktisk mer om de andre spillstedene. BiA er bare mer av det samme, om og om igjen. Vi er lei dette, gi oss noe nytt.

Jeg er også enig i dette, som et eksempel gamer.no var en av de få (dersom jeg ikke husker feil) som gav H&D2 bedre karakter enn Call of Duty.

Nesten alle andre gav COD bedre score, H&D2 er da klart mer nytenkende enn COD.

[MrLee]

må si meg enig i den 3'er karakteren, iallefall som PC spill... muligens det holder til en 4er og 5er på konsoll standard, men til PC er det ikke nok...

Endret 16. april 2005 av MrLee

[tor_erik]

Den 3-eren er ikke rettferdig. Greit, spillet skal ikke ha noen 6-er, men det er fremdeles et knakandes godt spill. Vår venn Rune henger seg opp i følelser, og dermed misser han det viktigste: Spillet er genialt i den forstand at det bryter barrierer innen den taktiske sjangeren. Spillet handler ikke om å grine av at kameratene dine dør, det handler om å kjempe mot tyskere i førsteperson, med bruk av god taktikk. Spillet fortjener en 5-er.

[Döden]

Spillet er genialt i den forstand at det bryter barrierer innen den taktiske sjangeren.

Forklar.

[redflame]

Spillet er genialt i den forstand at det bryter barrierer innen den taktiske sjangeren.

Forklar.

Det han mene,r er nok at i dette spillet så gikk finden i dekkning når dem får et regn av kuler imot seg , noe som man gjør i virkligheten også.

For så får det andre laget tid til å "går rundt" stillingen til finden og ta dem.

Dette fungerte faktisk veldig godt i dette spillet.

En annen ting var at sikte var vansklig , noe som det faktsik er i virkligheten også.

Prøv og skyt med et atomat våpen feks en AG3 på et beveglig mål så ser du fort hvor vansklig det er å treffe det du skal treffe på noe så kort som 30m.

Og tenk deg hvor vansklig det er å treffe noen/noe hvis man i tillegg løper med et våpen.

Dette var noe som fungerte bra i brothers in arms , mener nå jeg da.

[Laserlasse]

Ingenting i BiA som ikke har vært gjort bedre, og tidligere. Flashpoint, Hidden and Dangerous og Far Cry. Og ingen av dem (kanskje med unntak av Flashpoint) hadde spesielt nye ting i seg heller.

 

Same shit, different name

[Campari]

Den 3-eren er ikke rettferdig. Greit, spillet skal ikke ha noen 6-er, men det er fremdeles et knakandes godt spill. Vår venn Rune henger seg opp i følelser, og dermed misser han det viktigste: Spillet er genialt i den forstand at det bryter barrierer innen den taktiske sjangeren. Spillet handler ikke om å grine av at kameratene dine dør, det handler om å kjempe mot tyskere i førsteperson, med bruk av god taktikk. Spillet fortjener en 5-er.

Spillet fortjener absolutt ingen 5'er. Det er tullball etter min mening. BiA's taktiske og realistiske elementer er meget begrenset og derfor veldig skuffende for oss som hadde visse forventninger. Når samtidig ikke lyden og grafikken er top-notch, blir det vanskelig å klassifisere dette som et klassespill. For min del vipper spillet mellom 3'ern og 4'ern, og det er såvidt bedre enn det litt mer arkadeorienterte Call of Duty.

[Currybomb]

Hva er vg?

[Grundig]

Den 3-eren er ikke rettferdig. Greit, spillet skal ikke ha noen 6-er, men det er fremdeles et knakandes godt spill. Vår venn Rune henger seg opp i følelser, og dermed misser han det viktigste: Spillet er genialt i den forstand at det bryter barrierer innen den taktiske sjangeren. Spillet handler ikke om å grine av at kameratene dine dør, det handler om å kjempe mot tyskere i førsteperson, med bruk av god taktikk. Spillet fortjener en 5-er.

Kankendes godt spill? Hva i alle dager er det som er så ekstraordinært bra med BiA?

[Algron]

Hva er vg?

VG