Bør Norge ha Republikk eller Monarki?

[AP-bastion]

Fordi du skrev:

 

"man skal faktisk ha respekt for folk som yter noe til felleskapet, så langt kan jeg ikke si Røkke har vært så flink til det"

Ja, men det har da ikke noe med at man skal sammenligne Røkke og en barnehagetante, jeg skrev bare at man skal respektere folk som yter masse til felleskapet, men å sammenligne de to var det ikke jeg som gjorde.

 

Det er noe annet enn du sa for litt siden:

 

"man skal faktisk ha respekt for folk som yter noe til felleskapet, så langt kan jeg ikke si Røkke har vært så flink til det"

Han har ikke vært flink til det, men det er ikke det samme som at han ikke har gjort det

 

Som hva da?

Som å ikke bare dele ut arbeidsplasser men mer goder til dårlige stilte folk i samfunnet

[Pricks]

Hvem er det som har vært flinke til å yte noe for fellesskapet da? Hvem har vært flinkere enn Røkke til det?

[AP-bastion]

Hvem er det som har vært flinke til å yte noe for fellesskapet da? Hvem har vært flinkere enn Røkke til det?

6189436[/snapback]

Røde Kors osv har vært veldig flinke til det, de har hjulpet sivile på en hjertelig måte, men har aldri skrevet at det er noen som er flinkere enn Røkke, men det gjør jo ikke automatisk Røkke flink av den grunn

[Pricks]

Så en som skaper hundrevis eller tusenvis av arbeidsplasser er ikke flink?

[Gjest Bruker-95147]

Det er et godt spørsmål. Hvis det har vært en dyktig barnehagetante som har påvirket x ant. barn slik at de senere i livet har blitt istand til å skape store ting. Er de kanskje likeverdige...?

6178108[/snapback]

Nei.

6184473[/snapback]

 

Neivel ...? Kan du utdype litt?

6185314[/snapback]

 

Pricks! vet ikke om du har oversett denne, men jeg ønsker fremdeles at du forklarer med mer enn enstavelse.

[AP-bastion]

Så en som skaper hundrevis eller tusenvis av arbeidsplasser er ikke flink?

6189583[/snapback]

Nå tror jeg du vet like godt som meg at vi har forskjellige syn på hva denne mannen gjør, og jeg har skrevet tidligere at det er flott at skaper arbeidsplasser, men du må se hva jeg skriver, det er ikke det jeg stiller meg negativ til, der jeg stiller meg negativ er til hvordan han bruker sine egne penger når det finnes folk som virkelig trenger mat osv, og han sitter der igjen med alle pengene, det er nettopp dette jeg ikke liker, men du må slutte å dra inn disse arbeidsplass argumentene for det har jeg allerede svart på i denne tråden så uttallige mange ganger at er en positiv sak

[Lemkin]

Så en som skaper hundrevis eller tusenvis av arbeidsplasser er ikke flink?

6189583[/snapback]

Nå tror jeg du vet like godt som meg at vi har forskjellige syn på hva denne mannen gjør, og jeg har skrevet tidligere at det er flott at skaper arbeidsplasser, men du må se hva jeg skriver, det er ikke det jeg stiller meg negativ til, der jeg stiller meg negativ er til hvordan han bruker sine egne penger når det finnes folk som virkelig trenger mat osv, og han sitter der igjen med alle pengene, det er nettopp dette jeg ikke liker, men du må slutte å dra inn disse arbeidsplass argumentene for det har jeg allerede svart på i denne tråden så uttallige mange ganger at er en positiv sak

6192066[/snapback]

 

Kjøp en mann en fisk, og han vil være mett for resten av dagen. Lær mannen å fiske, og han vil være mett resten av sitt liv.

[Pricks]

Det er et godt spørsmål. Hvis det har vært en dyktig barnehagetante som har påvirket x ant. barn slik at de senere i livet har blitt istand til å skape store ting. Er de kanskje likeverdige...?

6178108[/snapback]

Nei.

6184473[/snapback]

 

Neivel ...? Kan du utdype litt?

6185314[/snapback]

 

Pricks! vet ikke om du har oversett denne, men jeg ønsker fremdeles at du forklarer med mer enn enstavelse.

6191571[/snapback]

Jeg gidder ikke å bruke mer tid enn nødvendig på tulleinnleggene dine. Men la oss bare si det slik at foreldrene er en større påvirkningsfaktor for barna sine enn forskolelærere.

[Pricks]

Så en som skaper hundrevis eller tusenvis av arbeidsplasser er ikke flink?

6189583[/snapback]

Nå tror jeg du vet like godt som meg at vi har forskjellige syn på hva denne mannen gjør,

Javel? Og hva er ditt syn på det han gjør?

 

og jeg har skrevet tidligere at det er flott at skaper arbeidsplasser, men du må se hva jeg skriver, det er ikke det jeg stiller meg negativ til, der jeg stiller meg negativ er til hvordan han bruker sine egne penger når det finnes folk som virkelig trenger mat osv, og han sitter der igjen med alle pengene, det er nettopp dette jeg ikke liker, men du må slutte å dra inn disse arbeidsplass argumentene for det har jeg allerede svart på i denne tråden så uttallige mange ganger at er en positiv sak

6192066[/snapback]

Arbeidsplass-argumentet mitt er faktisk svært relevant, da han investerer pengene sine, og dermed skapes det nye arbeidsplasser. Disse om virkelig trenger mat kan da få seg en jobb, istedenfor at de skal betales for å være fattige.

[Gjest Bruker-95147]

Det er et godt spørsmål. Hvis det har vært en dyktig barnehagetante som har påvirket x ant. barn slik at de senere i livet har blitt istand til å skape store ting. Er de kanskje likeverdige...?

6178108[/snapback]

Nei.

6184473[/snapback]

 

Neivel ...? Kan du utdype litt?

6185314[/snapback]

 

Pricks! vet ikke om du har oversett denne, men jeg ønsker fremdeles at du forklarer med mer enn enstavelse.

6191571[/snapback]

Jeg gidder ikke å bruke mer tid enn nødvendig på tulleinnleggene dine. Men la oss bare si det slik at foreldrene er en større påvirkningsfaktor for barna sine enn forskolelærere.

6195250[/snapback]

 

Jeg synes at den karakteristikken kunne du spart deg,

[Simon Aldra]

Siden kongen ikke har noen praktisk makt i Norge syns jeg det er fint med litt tradisjonsnærhet.

[duckamuck]

Jeg er av den oppfatning at vi fortsatt burde ha et monarki. Folk flest ser ut til å være av den oppfatning av hvis vi blir republikk så blir det automatisk slik at vi får en stor og mektig President og samme styresett som de har i USA eller Frankrike(hvor presidentene har ganske mye makt).

 

Hvis Norge blir en republikk vil vi derimot få et styresett hvor presidenten kommer til å gjøre omtrent akkurat det samme som kongefamilien gjør i dag. La oss ta Tyskland som et eksempel. Der blir det valgt en president av det man kan kalle det "tyske stortinget", og presidentens oppgave er stort sett ikke noe mer enn å utpeke regjering. Presidenten blander seg lite inn i politikken, og de gangene han gjøre det blir det bare oppstyr og tull. Så for det meste dukker han bare opp på spesielle anledningen som f.eks nå som det er Fotball-VM.

 

Det er ikke garantert at Norge får et slikt styresett, men det er det som ligger nærmest. Og da ser jeg ikke vitsen i å bytte hvert 4. år hvem som skal få drikke god vin og spise god mat på statens regning!

[Gjest Yoshi]

Går an å ha det slik vi har i dag, bare uten kongefamilien.

 

At kongefamilien skal kunne representere Norge, synes jeg er tull. Norges befolkning har selv valgt 169 kvinner og menn til å gjøre det. Støtter heller ikke ordningen med at statsråder kan velges utenfra Stortinget. De bør også være folkevalgte.

[Pricks]

Norges befolkning har også valgt å ha et kongehus for å representere seg.

[McBitch]

For noen år siden ble det gjort klart at vi tjener på kongehuset. PRen vi får pga de kongelige er verdt mye.

[iChristian]

Jeg liker kongehuset, det er tradisjon og det er samtidig et fint glansbilde.

[magnon]

Gruff. Kongens makt utgår fra Gud. Når vi fjerner statskirke, er det sykt å ha et statsoverhode i et monarki.

 

Hvis ingen har lagt merke til det, så har vi en president allerede. Akkurat nå er det Thorbjørn Jagland. Hvis ikke visepresidenten hadde vært en løs kanon på dekk, hadde presidentskapet muligens hatt litt respekt.

 

Jeg er for en republikk, men ikke nødvendigvis at presidenten skal ha en politisk makt. Stortingspresidenten kan overta de seremonielle oppgavene Kongen har i dag.

 

Tradisjon og PR er latterlige argumenter. Vi har en maktposisjon som går i arv. Ikke kom hit og fortell meg at hvis Kongen ønsket å fortelle sin opinion om noe, at det ikke hadde påvirket folket. Vår Konge gjør ikke det, men hvem vet om noen generasjoner. Kong Carl I. Hagen hadde sett fint ut i nyhetene.

[iChristian]

Gruff. Kongens makt utgår fra Gud. Når vi fjerner statskirke, er det sykt å ha et statsoverhode i et monarki.

6929896[/snapback]

Forsåvidt ikke, Kongen kan også være innsatt av folket (noe hans bestefar var)

 

Hvis ingen har lagt merke til det, så har vi en president allerede. Akkurat nå er det Thorbjørn Jagland. Hvis ikke visepresidenten hadde vært en løs kanon på dekk, hadde presidentskapet muligens hatt litt respekt.

6929896[/snapback]

Jeg likte beskrivelsen av Hagen, virkelig treffende beskrivelse

 

Jeg er for en republikk, men ikke nødvendigvis at presidenten skal ha en politisk makt. Stortingspresidenten kan overta de seremonielle oppgavene Kongen har i dag.

6929896[/snapback]

Problemet da blir jo at man formelt sett ikke har maktdeling på samme måte som vi har i dag.

Stortinget ville fått for mye makt i forhold til de andre

 

Tradisjon og PR er latterlige argumenter. Vi har en maktposisjon som går i arv. Ikke kom hit og fortell meg at hvis Kongen ønsket å fortelle sin opinion om noe, at det ikke hadde påvirket folket. Vår Konge gjør ikke det, men hvem vet om noen generasjoner.

6929896[/snapback]

Pr er faktisk ikke et latterlig argument.

Det er nesten ikke til å tro hva Mette-Marit har gjort for det Norge i Tyskland, rent Pr-messig

(I denne sammenhengen stemmer det vel at all Pr er god Pr.)

 

Kong Carl I. Hagen hadde sett fint ut i nyhetene.

6929896[/snapback]

Den tanken er til og med verre enn tanken på President Hagen

[magnon]

Gruff. Kongens makt utgår fra Gud. Når vi fjerner statskirke, er det sykt å ha et statsoverhode i et monarki.

6929896[/snapback]

Forsåvidt ikke, Kongen kan også være innsatt av folket (noe hans bestefar var)

 

Men Kongen har sin legitimitet i at hans makt eksisterer som en del av hans kristne tro. Det står i Grunnloven at kongen skal bekjenne seg denne, og beskytte den. Uten en arvtager vil Stortinget bestemme den nye kongen. Det er bare ved total mangel på slektslinje at man trenger å ta folket til råds, eller Stortinget kan velge å gjøre dette - som i en tid når styret trenger legitimitet.

 

Kongen er per definisjon, og per grunnloven, vår utøvende makt. Det er bare rettstradisjon som tilsier noe annet, og jeg syns det er skummelt.

 

Hvis ingen har lagt merke til det, så har vi en president allerede. Akkurat nå er det Thorbjørn Jagland. Hvis ikke visepresidenten hadde vært en løs kanon på dekk, hadde presidentskapet muligens hatt litt respekt.

6929896[/snapback]

Jeg likte beskrivelsen av Hagen, virkelig treffende beskrivelse

 

Jeg er for en republikk, men ikke nødvendigvis at presidenten skal ha en politisk makt. Stortingspresidenten kan overta de seremonielle oppgavene Kongen har i dag.

6929896[/snapback]

Problemet da blir jo at man formelt sett ikke har maktdeling på samme måte som vi har i dag.

Stortinget ville fått for mye makt i forhold til de andre

 

Legg merke til at jeg sier seremonielle. Å gi folk St. Olavs Orden og kaste champagneflasker på marinefartøy er ingen stor trussel for maktfordelingen. Men, for all del, jeg er for skikkelig reppublikk, med to p'er. Presidenten som en del av utøvende makt, altså - det vil si, innta den rollen Kongen hadde før nittenhundreoghestogkjerre engang.

 

Tradisjon og PR er latterlige argumenter. Vi har en maktposisjon som går i arv. Ikke kom hit og fortell meg at hvis Kongen ønsket å fortelle sin opinion om noe, at det ikke hadde påvirket folket. Vår Konge gjør ikke det, men hvem vet om noen generasjoner.

6929896[/snapback]

Pr er faktisk ikke et latterlig argument.

Det er nesten ikke til å tro hva Mette-Marit har gjort for det Norge i Tyskland, rent Pr-messig

(I denne sammenhengen stemmer det vel at all Pr er god Pr.)

 

Det er kanskje så. Men hva Mette-Marit har gjort for norsk økonomi, noe jeg tror er minimalt uansett, er irrelevant, fordi det dreier seg om prinsipper. Vi skal ikke ha maktposisjoner, og heller ikke "popularitetsposisjoner" legitimert av en stat, som går i arv! Er det et vanskelig prinsipp å ta? Det gjør forøvrig at Krompen, som jeg tror hadde vært en ypperlig politiker, aldri kan stille til valg som president. Jeg tror jeg kunne ha stemt på'n. Å bli invitert til WEF blir man ikke fordi man er kromp, men fordi man har peiling.

 

Han kan gi opp sin tittel, og jeg håper han gjør det en dag og stiller til valg for Venstre, eller hva nå enn som måtte være det mest liberale partiet på tidspunktet når Norge har blitt republikk og er medlem i EU.

 

Uansett; det har ikke noe å si om MM skaffer oss masse reklame. Hun bør prinsipielt pelle seg tilbake til hva nå enn hun drev med før hun ble kongelig. Jeg ser ikke noen grunn til å ha en bunke statsoverhoder som ikke kan mene noe om politikk.

[Pricks]

Det er kanskje så. Men hva Mette-Marit har gjort for norsk økonomi, noe jeg tror er minimalt uansett,

Kongehuset gir landet store inntekter, så prøv deg ikke på dette lureriet ditt.

 

er irrelevant, fordi det dreier seg om prinsipper.

Velkommen til selvmotsigelsenes verden.

 

Flertallet vil ha et kongehus, så du må enten bryte prinsippene du snakker om her, eller generelle prinsipper om demokrati.

 

Vi skal ikke ha maktposisjoner, og heller ikke "popularitetsposisjoner" legitimert av en stat, som går i arv!

Hvorfor er dette prinsippet viktigere enn demokratiet?