Bør Norge ha Republikk eller Monarki?

[Dragon Hunter]

Jeg er tilhenger av monarkiet fordi alternativet er verre. Det er ikke noe dyrere for oss å ha et monarki, og jeg ser ikke noen politikere i Norge som kunne passet til rollen som president.

6169576[/snapback]

 

Hvor mange passer som statsminister?

[Toxon]

Republikk, selvfølgelig. Kongehuset koster en del penger selv om de gjør en ganske god jobb med å representere Norge for utlandet. Vegard Martinsen for president!

[Gjest Bruker-95147]

Jeg mener at monarki er best for Norge fordi: Som en miniatyrstat med alt for mye "ressurser", eller penger om du vil, nesten som en iskald/overmett araberstat, som i tillegg har aversjon mot å aktivt delta der hvor beslutninger tas blir vi sannsynligvis oppfattet som "fargerike" fjompenisser i de delene av verden vi "suck up too"

 

Det er bare av høflighet/nødvendighet at våre naboer ikke viser fingeren. Samme gjelder våre "folkevalgte", de er valgt av overmette nisser som overvuderer sin egen betydning. Dermed er disse nissene valgt for 4 år av gangen og hvis de oppnår gjenvalg har de opptjent pensjonsgrunnlag, og har samtidig sørget for å manøvrere seg/sine i en slik posisjon at de kan fortsette å "skumme fløte" uten plagsom innblanding.

 

Kongehuset derimot har ikke kunnet velge ut sine representanter utifra velgeroppslutning. Etter min mening har familien, uten å prøve å på "tåkelegging", på en ærlig og sympatisk måte reprensentert seg selv og landet.

[pæren]

Republikk, selvfølgelig. Kongehuset koster en del penger selv om de gjør en ganske god jobb med å representere Norge for utlandet. Vegard Martinsen for president!

6169886[/snapback]

 

Vel, riktignok koster monarki en god del, men republikk er enda "dyrere."

[Pricks]

Kongen er ikke noe mer enn en vanlig mann, som kan tørke seg i ræva med penger fordi han kommer fra den rette familien, han gjør ikke noe heller.

Dette vitner om at du har liten innsikt i realitetene. Kongehuset har gjennom årene knyttet viktige bånd, både til fordel for staten og næringslivet i dette landet. Ikke minst er kongefamilien i seg selv en turistattraksjon, og som vi vet er turisme svært inntektsbringende.

 

For å si det kort og enkelt: Kongehuset fører til store inntekter og bånd til viktige partnere for både staten og næringslivet.

 

Vi som kommer fra de normale, dødelige familiene, som "ikke er fullt så mye verdt", må jobbe hardt for å bli så rike, ekstremt hardt.

Kongen har vel i praksis arbeidsdag 24/7.

 

Når det gjelder spørsmålet om vi skal ha monarki eller ikke så er jeg av den oppfatning at Norge bør ha monarki så lenge kongehuset har et flertall av folket bak seg. Frem til det endrer seg så er det lite poeng i å forandre på ting bare for forandringens skyld. Så lenge kongefamilien er såpass gode ambassadører for landet som de er i dag gjør de stor nytte for seg.

[Pricks]

En President kunne fungert like mye som en "reklameplakat" i tillegg til å gjøre noe aktivt for å bedre landet vårt.

En president som f.eks. Jens Stoltenberg, som første dagen han er i posisjon stikker en kniv i ryggen på Bush når han nekter å la norske offiserer lære opp irakiske offiserer?

[V-by]

En eller annen slags form for republikk.

Monarkiet i norge er utdatert! kongen hadde mere makt før, da var det en grunn til at han fantes. Nå er han bare et symbol og en diplomat for landet. Som tjener penger for å åpne bruer, og stå å vinke på 17. mai.

Kongefamilien er bare utgifter, få de vekk!

 

Kongen gjør en fin jobb. Han skriver under på nye lover, og han nekter sjelden å gjøre det. Og hvorfor skal vi ha en president som skal motsi noe som de folkevalgte har bestemt? Selv om han/hun også er folkebestemt, synes jeg det blir for mye makt rundt EN person.

En trenger ikke å ha en republikk som alle andre...

Endret 24. mai 2006 av tu30r6

[Pricks]

Monarkiet i norge er utdatert! kongen hadde mere makt før, da var det en grunn til at han fantes. Nå er han bare et symbol og en diplomat for landet. Som tjener penger for å åpne bruer, og stå å vinke på 17. mai.

Kongefamilien er bare utgifter, få de vekk!

Hvis du hadde giddet å lese tråden før du kommenterte så ville du fått med deg at det du skriver er feil.

[klilleng]

En av fordelen med monarki er at kongen som representant for landet er politisk nøytral. En valgt president vil ikke være det på samme måte. På den annen side er jo krompen og Giske gode buddies, så...

[Toxon]

Republikk, selvfølgelig. Kongehuset koster en del penger selv om de gjør en ganske god jobb med å representere Norge for utlandet. Vegard Martinsen for president!

6169886[/snapback]

 

Vel, riktignok koster monarki en god del, men republikk er enda "dyrere."

6170244[/snapback]

 

Ikke at jeg ikke tror deg, men er nysgjerrig: Hvordan da? Når man har monarki betaler man for både kongehus og statsleder.

[Dragon Hunter]

Kongen er ikke noe mer enn en vanlig mann, som kan tørke seg i ræva med penger fordi han kommer fra den rette familien, han gjør ikke noe heller.

Dette vitner om at du har liten innsikt i realitetene. Kongehuset har gjennom årene knyttet viktige bånd, både til fordel for staten og næringslivet i dette landet. Ikke minst er kongefamilien i seg selv en turistattraksjon, og som vi vet er turisme svært inntektsbringende.

 

For å si det kort og enkelt: Kongehuset fører til store inntekter og bånd til viktige partnere for både staten og næringslivet.

 

Vi som kommer fra de normale, dødelige familiene, som "ikke er fullt så mye verdt", må jobbe hardt for å bli så rike, ekstremt hardt.

Kongen har vel i praksis arbeidsdag 24/7.

 

Når det gjelder spørsmålet om vi skal ha monarki eller ikke så er jeg av den oppfatning at Norge bør ha monarki så lenge kongehuset har et flertall av folket bak seg. Frem til det endrer seg så er det lite poeng i å forandre på ting bare for forandringens skyld. Så lenge kongefamilien er såpass gode ambassadører for landet som de er i dag gjør de stor nytte for seg.

6170325[/snapback]

 

Hvis å jobbe 24/7 innebærer å sitte på ræva og fôre VG, Dagbladet, og sladre-bladene med Se&Hør-vennlig materiale er jeg enig med deg. Skal et land være moderne må enkelte utdaterte ting forkastes. Jeg foreslår at monarkiet står først i den rekken, etterfulgt av nynorsk.

 

For å si det enkelt: Hva kan en konge gjøre som en god president ikke kan gjøre? (Bortsett fra å tjene ufortjente penger med god samvittighet, selvfølgelig.)

[Trynemjoel]

Gi et eksempel der de har "foret" medier med Se&Hør-materiale, Sladreblader forer seg selv informasjon i form at snikfotografier, det har ingenting med slottshusets pressemeldinger å gjøre. Poenget er forøvrig totalt irrelevant til diskusjonen ettersom det samme kan sies om enhver annen offentlig rollefigur.

 

Om du kan bringe frem reelle roller kongen spiller i nasjonal og internasjonal sammenheng som er kritikkverdig for en representant for norges folk og nasjon, så gjør det, ikke sleng frem irrelevante ting som media og nynorsk.

 

Rart at du sier "god" president. Du går altså ut ifra at en evt president må være god for å kunne trå i kongens fotspor, intressangt.

[Dragon Hunter]

Gi et eksempel der de har "foret" medier med Se&Hør-materiale, Sladreblader forer seg selv informasjon i form at snikfotografier, det har ingenting med slottshusets pressemeldinger å gjøre. Poenget er forøvrig totalt irrelevant til diskusjonen ettersom det samme kan sies om enhver annen offentlig rollefigur.

 

Om du kan bringe frem reelle roller kongen spiller i nasjonal og internasjonal sammenheng som er kritikkverdig for en representant for norges folk og nasjon, så gjør det, ikke sleng frem irrelevante ting som media og nynorsk.

 

Rart at du sier "god" president. Du går altså ut ifra at en evt president må være god for å kunne trå i kongens fotspor, intressangt.

6170962[/snapback]

 

En leder bør alltid være god, enten han går i kongens fotspor, eller ikke. Som sagt: Hva kan en konge gjøre som en god president ikke kan gjøre?

[reverto]

Skal et land være moderne må enkelte utdaterte ting forkastes.

6170889[/snapback]

 

Og skal et land være tro mot sin fortid, må enkelte kulturtunge ting bevares.

 

Siden du spilte moderniseringsargumentet.

 

Jeg synes vi bør beholde monarkiet. Kongen er - som nevnt tidligere i tråden - en god ambassadør for Norge. Og det at han er politisk nøytral er en fordel. En annen viktig er signaleffekten. Kongehuset fungerer som en fast, trygg og pålitelig pilar i det norske samfunnet. Noe det norske folk kan samles rundt. Vi ser det igjen og igjen under forskjellige kriser. Og at folk i andre land i verden ser på Norge som et eventyrland, skader ikke akkurat turistnæringen.

 

Skader ikke folkesjela heller for den saks skyld.

[Thend]

Vi trenger vel ikke ha en valgt president? Tyskland, Østerrike, Italia og flere (såvidt jeg veit) har et system med en president som utpekes av parlamentet. Statsministeren vil da fortsette å være regjeringssjef, og presidenten blir en representerende figur.

[anon12234]

monarki, LONG LIVE THE QUEEN! (erm king?)

[Heilage]

Monarki.

 

Liker ikke tanken på en mann med mye makt.

[T.F.T]

Kongehuset går med underskudd

[V-by]

Når det gjelder spørsmålet om vi skal ha monarki eller ikke så er jeg av den oppfatning at Norge bør ha monarki så lenge kongehuset har et flertall av folket bak seg. Frem til det endrer seg så er det lite poeng i å forandre på ting bare for forandringens skyld. Så lenge kongefamilien er såpass gode ambassadører for landet som de er i dag gjør de stor nytte for seg.

6170325[/snapback]

Ingen som har spurt meg...

Eller andre jeg kjenner.

 

Og du mener også at det T.F.T linker til ikke er sant?

Kongehuset er bare utgifter!

[pessimisten]

kansje litt dumt spm. men hva er en rebulikk? er det med president?