Bør Norge ha Republikk eller Monarki?

[Arne_F]

Synes ikke at vi bør ha Republikk eller Monarki...

[MrLee]

Monarki

 

+ Representasjonsfunksjonen. Står også for stabilitet.

+ Holde på Tradisjonen. Synes den er fin jeg. Vi trenger ikke hoppe på alle "nymotens" ideer bare fordi de er nye.. ikke når det systemet vi har idag fungerer så bra som det gjør.

+ Får folk som er trente til jobben til å gjøre den (les: vi får ikke idioter som Bush inn)

 

+- En president ville sannsynligvis blitt like dyrt å drifte...

 

Hvis du føler at du må ha muligheten til å inneha en maktposisjon, kom deg inn på stortinget.. Vi har da parlamentarisme her i landet!

 

Og hvis en i familien ikke vil bli konge kan han alltids abdisere!

[hertugen]

Uten monarkiet hadde vi ikke hatt Sven O , og tenk så mange gode lattere jeg hadde gått glipp av... 

Sven O har skapt den rette stemningen kongehuset trengte. Uten han tror jeg faktisk at kongehuset hadde vært lite omtalt.

 

Ellers registrerte jeg at Sven O så mange likheter med sin nye hustru og hans datter. Er det noen som vet hvilke likheter?

 

 

Ett spørmål til: Ville Dere virkelig ha Kjell Magne som president da?

 

Hvis jeg skulle valgt republikk med en president så kunne jeg godt tenke med Sputnik som vår president. Tenk hvor morro vi kunne hatt det når han lander i Washington med gitaren under armen, og tar en liten trall for Bush!!!!

Endret 19. april 2005 av hertugen

[snorreh]

Et statsoverhode skal selvsagt være valgt av folket, og ikke en tittel som går i arv. Monarki er dessuten et paradoks når målet er et klasseløst samfunn, ettersom en slik statsstøttet overklasse som kongefamilien & co tross alt representerer ikke er forenelig med dette målet.

[kag]

Hvis man skal forsvare et monarki på bakgrunn av at de fungerer som en stor reklameplakat så blir det feil.

 

Det blir det ikke.

Ehhh? Jo... Man kan ikke forsvare å utnytte mennesker som levende reklame. Hjernevaskes fra fødselen av kun for å leve et liv som reklameplakat. Forsvar det du...

 

Det er ingen som tvinger de konglige. De har takket ja til rollen sin.

 

Hvordan har du kommet frem til at likeverd forutsetter avskaffelse av kongehuset?

 

Vel, for å svare på det må jeg først finne ut om det er vanlige mennesker som blir behandlet som mindre verdt en kongefamilien eller omvendt. Det går litt begge veier. Men å hevde at de er likestilt her isamfunnet vil være løgn. Vi kan snakke så mye vi vil om likestilling og likeverd, men faktum er at vi ikke har det med kongefamilien.

 

Dette blir teit. Du mener vi ikke har likeverd i norge fordi du oppfatter det som om kongen blir behandlet som mer verdt enn den vanlige mann? Etter dine mål er det intet land i verden som har likeverd i samfunnet sitt. Hva forventer du forskjellen vil bli med en president? Tror du ikke en president vil bli sett på som mer verdt enn den vanlige mann? Har snakker vi sosiale termer, selvfølgelig, og bare så det er sagt; så gjelder ikke dette bare statsoverhoder.

 

Vi har mennesker som jobbert aktivt med å bedre landet våres.

Og en reklameplakat fungerer bedre i diplomatisk form, uten politiske motiver.

Ingen automatikk i det og er også noe jeg utfordrer deg til å dokumentere. Er større sjangs for å få en president som viser et bra bilde utad, enn en konge. Presidenten er stemt frem, kongen er rent tilfeldig.

 

Dokumentere?! Faen er du stein? Isolert fra omverdenen?!

 

Beklager språket, men her kjører du debatten til bristepunktet av hva den kan tåle. Hva tror du menneskene på stortingen driver med om dagene? Eller i regjeringen? I de forskjellige direktoratene? Kommunene? Næringslivet? Andre arbeidsplasser? Det er folk i sving over hele landet! Du får det til å høres ut som om det bare er en president som virkelig kan gjøre noe for landet.

 

Men ulempen med slike flertall er at de kommer og går, som trender hvert annet tiår. Du mener altså at vi kontinuerlig skal skifte styringsform synkront med massenes humør?

Det kalles demokrati

 

Slik er det med det dtyringssettet. Flertallet bestemmer. Men du mener vel kanskje at monarkiet er viktigere enn demokratiet..

 

Jeg himler med øynene og får bare vise til ZLatzman sitt innlegg.

[HilRam]

Et statsoverhode skal selvsagt være valgt av folket, og ikke en tittel som går i arv. Monarki er dessuten et paradoks når målet er et klasseløst samfunn, ettersom en slik statsstøttet overklasse som kongefamilien & co tross alt representerer ikke er forenelig med dette målet.

Og når ble målet et klasseløst samfunn? Det var Karl Marx sitt mål, det.

[kag]

Hans mål, samt mange før og etter.

[Dotten]

Det er ingen som tvinger de konglige. De har takket ja til rollen sin.

Man er født inn i en rolle. De kan velge å si fra seg den (noe som er usannsynlig). Men ingen kan velge å ta rollen fra dem. Du ser inten problem der, virker det som. Og du har allerede utdypt hva du mener om at et demokratisk flertall vil fjerne monarkiet.

 

Dette blir teit. Du mener vi ikke har likeverd i norge fordi du oppfatter det som om kongen blir behandlet som mer verdt enn den vanlige mann? Etter dine mål er det intet land i verden som har likeverd i samfunnet sitt. Hva forventer du forskjellen vil bli med en president? Tror du ikke en president vil bli sett på som mer verdt enn den vanlige mann? Har snakker vi sosiale termer, selvfølgelig, og bare så det er sagt; så gjelder ikke dette bare statsoverhoder.

En president valgt frem gjennom demokratisk prosess, ja selvfølgelig tror jeg mange vil se på han som mer verdt enn "mannen i gata". Demokratiet kan til og med stemme frem ekstra rettigheter for presidenten. Men det er ikke tilfellet for kongen. Han er født inn i en rolle.

 

Du får det til å høres ut som om det bare er en president som virkelig kan gjøre noe for landet.

overhodet ikke. Det er du som ikke makter å høre etter. Fortsett å les mellom linjene og inbill deg ting om du ønsker, men da er det ikke mine ord du hører på.

 

Dokumentere?! Faen er du stein? Isolert fra omverdenen?!

 

Og med det nivået du utviser der, så trekker jeg meg fra å diskutere videre med deg, om man da kan kalle det en diskusjon når du kommer med slike utbrudd. Håper du i fremtiden kan utvise litt bedre ordlegging overfor andre, da vil de kanskje ta seg tiden i å høre på deg.

 

Ha en god natt.

[Dotten]

Det kalles demokrati 

 

Slik er det med det dtyringssettet. Flertallet bestemmer. Men du mener vel kanskje at monarkiet er viktigere enn demokratiet..

 

Demokrati er jeg selvsagt tilhenger av, men et land er også avhengig av stabilitet. Hyppig skifte av styringsform vil ikke lede til stabilitet. Det er vel én av årsakene til at vi har indirekte demokrati her i Norge. Bare tenk på hva resultatet hadde vært dersom flertallet i folket skulle bestemt i alle tilfeller. Er det bare jeg som da tenker på massemedias påvirkningsevne?

 

Når dette er sagt så er det selvsagt ikke et argument mot republikk, men en oppfordring til å ikke skifte styringsform før et solid og (sannsynligvis) vedvarende flertall er for det. Om det er tilfellet i dag vet jeg ikke.

Men hva vil dette si? Skal man vike fra demokratiske prinsipper bare fordi velgerne kanskje skifter mening om 10 år? Om et parti går inn for å fjerne monarkiet og det partiet får flertall, så er det partiets plikt og oppgave å gjøre sitt for å følge opp sine valgløfter. De kan ikke ta hensyn til om det i neste stortingsperiode er et annet parti som tar over makten.

 

En sak som EU debatten er en møysommelig sak som utarbeides mye og gir rom for stor debatt. Dette er naturlig ettersom det vil ha stor innvirkning på Norge som nasjon.

 

Å avskaffe monarkiet derimot, har i praksis lite å si for Norge, hvorfor skal man da gå vekk fra demokratiske prinsipper og se bort fra flertallet? Og ettersom dette nok vil kreve et stort flertall, så burde man ihvertfall ikke tilsidese det.

[kag]

Det er ingen som tvinger de konglige. De har takket ja til rollen sin.

Man er født inn i en rolle. De kan velge å si fra seg den (noe som er usannsynlig). Men ingen kan velge å ta rollen fra dem. Du ser inten problem der, virker det som.

 

Nei, dette ser jeg absolutt ingen problemer med. Og du har til de grader mislyktes i komme med et eneste godt argument for at monarkiet burde bli avskaffet. Argumentene dine om at "kongen gjør ikke noe aktivt for landet", og at "med monarki har vi ikke likeverd" er så bak mål at jeg finner det vanskelig å relatere til debatten.

 

Den beste diplomaten et land kan ha, er en kongelig. Politiske representanter kommer med politiske motiver. Dette vanskeliggjør bare relasjonen mellom norge og andre land, siden man da er avhengig av at politikken til en viss grad sammenfaller hverandre, eller at partene er noen lunde tolerante overfor hverandre.

 

Dette blir teit. Du mener vi ikke har likeverd i norge fordi du oppfatter det som om kongen blir behandlet som mer verdt enn den vanlige mann? Etter dine mål er det intet land i verden som har likeverd i samfunnet sitt. Hva forventer du forskjellen vil bli med en president? Tror du ikke en president vil bli sett på som mer verdt enn den vanlige mann? Har snakker vi sosiale termer, selvfølgelig, og bare så det er sagt; så gjelder ikke dette bare statsoverhoder.

En president valgt frem gjennom demokratisk prosess, ja selvfølgelig tror jeg mange vil se på han som mer verdt enn "mannen i gata". Demokratiet kan til og med stemme frem ekstra rettigheter for presidenten. Men det er ikke tilfellet for kongen. Han er født inn i en rolle.

 

Og kongen opererer uten politiske motiver.

 

Hvor demokratisk er det, når republikk åpner enklere å manipulere denne prosessen? Er ikke vanskeligere enn å kontrollere alternativene massen har å velge mellom, så er det demokratiske ved prosessen borte. Dette slipper vi, slik vi har det i dag. I hvert fall til den grad en republikk ville lagt det opp til å bli.

 

 

Du får det til å høres ut som om det bare er en president som virkelig kan gjøre noe for landet.

overhodet ikke. Det er du som ikke makter å høre etter. Fortsett å les mellom linjene og inbill deg ting om du ønsker, men da er det ikke mine ord du hører på.

 

En President kunne fungert like mye som en "reklameplakat" i tillegg til å gjøre noe aktivt for å bedre landet vårt.

 

Vi har mennesker som jobbert aktivt med å bedre landet våres.

 

President blir overflødig.

 

Dokumentere?! Faen er du stein? Isolert fra omverdenen?!

 

Og med det nivået du utviser der, så trekker jeg meg fra å diskutere videre med deg, om man da kan kalle det en diskusjon når du kommer med slike utbrudd. Håper du i fremtiden kan utvise litt bedre ordlegging overfor andre, da vil de kanskje ta seg tiden i å høre på deg.

 

Store ord fra en gutt som krever av sine motdebattanter å dokumentere åpenbare ting som at vi har politiske organer. Hva hadde du ventet?

 

Og FYI; Det finnes ingen high road for deg å ta i denne sammenhengen.

 

Skal man vike fra demokratiske prinsipper bare fordi velgerne kanskje skifter mening om 10 år?

 

De kan, og de gjør.

 

Noen gang spurt deg selv hvorfor dette ikke er tilfellet verden over?

[Frohman]

Monarki. Egentlig ingen grunnlag for å si det, men jeg vil ikke ha en korrupt, maktsyk president som i... ja, f.eks USA!

 

Kongen er konge!

[Dotten]

Monarki. Egentlig ingen grunnlag for å si det, men jeg vil ikke ha en korrupt, maktsyk president som i... ja, f.eks USA!

 

Kongen er konge!

At USA sin president er korrupt er en påstand du gjerne kan dokumentere, selv om det kanskje er lit OT. Men uansett, det blir lettere å fjerne en korrupt maktsyk president, fremfor en korrupt maktsyk konge

[Πεισιθάνατος]

Monarki!

 

Vel, det kan jo egentlig avskaffes, for de gjør jo ikke noe spesielt annet enn å representere landet. Det er jo greit at ikke statsministeren gjør dette, for han/hun (jeg referer ikke til noen spesifikk person) har jo allerede nok å gjøre med å styre landet, men at en hel slekt skal bli betalt i bøtter og spann for å gjøre det er også litt feil. Vi kan ha èn person til den jobben, evt. med kone/samboer og barn (opp til en viss alder), men ikke barnebarn, fettere, kusiner, onkler, tanter ol.. Jeg er for monarki, men det bør skjæres godt ned på slik det er nå.

 

Hvorfor ikke republikk?

1. Det vil være minst like dyrt (som mitt eksempel på monarki)

2. Det vil oftere være forsjellige personer som representerer landet

3. Det vil oftere være valg

[Vandahl]

norge har egentil republikk... kongehuset har bare formelle oppgaver..

 

det eneste som skremmer meg er

 

"the president of Norway, Kjell Magne Bondevik"

 

grøss... kan ikke ha han som president

[simerix]

Jeg er fornøyd med med monarkeit jeg. HARALD HARLD

[Πεισιθάνατος]

"the president of Norway, Kjell Magne Bondevik"

 

grøss... kan ikke ha han som president

Huff!

 

Jaja, det er stortingsvalg til høsten, dere

[Den Røde Tsar]

norge har egentil republikk... kongehuset har bare formelle oppgaver..

 

det eneste som skremmer meg er

 

"the president of Norway, Kjell Magne Bondevik"

 

grøss... kan ikke ha han som president

Prestestyre burde vi ikke ha uansett.

[weliiiss3245]

Jeg er så jævlig lei av at kongefamilien går rundt og tror de er noe. De tar pengene våre og gjør ingen nytte for seg. Vi lever i 2005 og det moderne samfunnet skal ikke ha monarki. Er lei av å høre det bullshitet med at de representerer norge på en god måte. Jeg forstår ikke hvorfor kongen skal ha noe som helst makt i norge. Han ble født konge og ikke valgt konge. Hvis kongen hadde hatt litt mer makt,hadde vi nesten hatt diktatur i norge.

Vi trenger republikk nå. Haster!!

[Vandahl]

"the president of Norway, Kjell Magne Bondevik"

 

grøss... kan ikke ha han som president

Huff!

 

Jaja, det er stortingsvalg til høsten, dere

jepp!!! og i år har eg stemmerett!! den ska brukes

 

husk folkens.. ikke Kr.F eller FRP... bare dokk hold dokk litt unna dem så skal eg ikke klage

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Jeg er tilhenger av monarkiet fordi alternativet er verre. Det er ikke noe dyrere for oss å ha et monarki, og jeg ser ikke noen politikere i Norge som kunne passet til rollen som president.