Bør Norge ha Republikk eller Monarki?

[gspr]

Selv om en republikk kanskje er mer kostnadsrik og upraktisk i virkeligheten, klarer jeg ikke forsvare en maktposisjon (reell eller symbolsk) som ikke utspringer av folkesuverenitet. Altså må monarkiet bort, og da sitter vi igjen med republikk som eneste reelle alternativ.

[Dragon Hunter]

Monarki fremfor Republikk ihvertfall

 

Helst hverken konge eller president. Men hvis man skal se på hva kongehuset koster, så er det ikke så voldsomt med utgifter (mye går med til å restaurere verneverdige bygninger, som det uansett hadde blitt brukt penger på). En president er nok dyrere og det er dyrt å holde valg hele tiden.

 

En konge er enkel å kontrollere og en god diplomat og pr-fyr for Norge. Derfor ser jeg ikke helt grunnen til å avskaffe det med det første. Han har rett og slett ikke noe makt og er "nesten" gratis i PRbruk for Norge.

Kongen er ikke noe mer enn en vanlig mann, som kan tørke seg i ræva med penger fordi han kommer fra den rette familien, han gjør ikke noe heller. Vi som kommer fra de normale, dødelige familiene, som "ikke er fullt så mye verdt", må jobbe hardt for å bli så rike, ekstremt hardt.

 

At kongehuset ikke er så veldig dyrt i drift, er uvesentlig, da kongehuset ikke er nødvendig. Man trenger ikke betale mye for å få en polakk til å stå og vifte med det samiske flagget på motorveien, men også dette er unødvendig.

 

Det er morsomt å gjøre narr av Svenno, men vi kan da kødde med han selv om kongehuset avskaffes?

[guardianpegasus]

Republikk. Fordi:

-Det er år 2005, ikke 1505, som man forbinder med konger og dronninger

-Å ha en føderekke innebærer en slags slaveri

-En person som ikke er folkevalgt ikke bør ha noen reèll eller teoretisk makt

-Fordi kongen og hans familie uansett ikke er norsk, og fordi den nye generasjonen "kongelige" er svææært tvilsomme... blodet deres er nok snarere grønt enn blått (det vil si green = the color of money)

-Vi kunne ha nytte av å ha en folkevalgt president som er med på å dele ansvaret og jobben til statsministeren samt at med flere instanser så er det vanskeligere for folk å korumpere systemet

 

Det jeg kommer på i øyeblikket...

[Zlatzman]

Kongen har den fordelen at han sitter lenge som leder, og dermed vil han bygge opp et nettverk av kontakter i andre land. Han er en skikkelse som representerer Norge utad, og jeg synes han gjør en bra jobb. Jeg anser det også som positivt at Kongen er politisk nøytral.

 

En presidentstilling i Norge vil medføre at vi kan få en av to utfall:

Presidenten blir som en valgt konge som reiser rundt for å representere Norge. Eller at presidenten får reell makt.

Ved det første tilfellet synes jeg at Kongen er et like bra alternativ, og det andre vil medføre en omlegging av oppbyggingen av maktsystemet i Norge. Uten å komme nærmere inn på mange fordeler å ulemper med en slik omlegging, vil jeg si at det å skulle stemme på en person blir litt feil i mine øyne. Det er partiets standpunkter som skal stå i sentrum, ikke en enkeltpersons personlighet. (Dette er alle mine meninger, og ikke et fasit på hvordan den skal være)

[Pels]

Bort med monarkiet.

[kag]

Monarki fremfor republikk, any day.

 

Disse gratispengene som kongefamilien får, gjør de seg fortjent til, etter mitt omdømme. Norge, sett fra utlandet fremstår som et eventyrland slik det er i dag, og det vil utvilsomt gå utover markedsverdien vår, kvitter vi oss med kongefamilien. Jeg ser også på det som en fordel at landets maktoverhode er politisk nøytral, for skulle regjering og/eller storting virkelig bli rammet av dramatisk og omfattede korrupsjon (slik vi kan se i enkelte andre land), har vi noen som kan steppe inn å ordne opp. At dette aldri har skjedd, skal vi vel bare være glade for. Sist, men ikke minst, synes jeg også kongefamilien fortjener pengene sine sett deres diplomatvirksomhet. Kongen, mens ute på reise i den store verden, skaper forbindelser og holdninger Norge er tjent med.

 

Er vel også viktig å legge til at, hvis vi skulle hatt president, hadde det også kostet oss penger.

[Dotten]

Hvis man skal forsvare et monarki på bakgrunn av at de fungerer som en stor reklameplakat så blir det feil. Vi må ha et samfunn som bygger på likeverd, noe vi faktisk ikke har med kongefamilien. En President kunne fungert like mye som en "reklameplakat" i tillegg til å gjøre noe aktivt for å bedre landet vårt.

 

Eller så kan vi gi blanke i begge deler og brukt pengene på noe mer givendes. Send de til Afrika eller lignende. Kanksje færre vil vite om oss nordmenn, men alvorlig talt, livet handler ikke om at alle skal vite hvem vi er.

 

Vi ha et demokrati, slikt er det bare. Det øyeblikket et flertall vil ha vekk kongefamilien, så må man sørge for å kvitte seg med den. Så kan heller et senere flertall ta kongefamilien inn igjen hvis det er ønskelig. Men la oss følge reglene for vårt samfunn

[kag]

Hvis man skal forsvare et monarki på bakgrunn av at de fungerer som en stor reklameplakat så blir det feil.

 

Det blir det ikke.

 

Vi må ha et samfunn som bygger på likeverd, noe vi faktisk ikke har med kongefamilien.

 

Hvordan har du kommet frem til at likeverd forutsetter avskaffelse av kongehuset?

 

En President kunne fungert like mye som en "reklameplakat" i tillegg til å gjøre noe aktivt for å bedre landet vårt.

 

Vi har mennesker som jobbert aktivt med å bedre landet våres.

Og en reklameplakat fungerer bedre i diplomatisk form, uten politiske motiver.

 

Vi ha et demokrati, slikt er det bare. Det øyeblikket et flertall vil ha vekk kongefamilien, så må man sørge for å kvitte seg med den. Så kan heller et senere flertall ta kongefamilien inn igjen hvis det er ønskelig. Men la oss følge reglene for vårt samfunn

 

Men ulempen med slike flertall er at de kommer og går, som trender hvert annet tiår. Du mener altså at vi kontinuerlig skal skifte styringsform synkront med massenes humør?

[gspr]

Vi har mennesker som jobbert aktivt med å bedre landet våres.

Og en reklameplakat fungerer bedre i diplomatisk form, uten politiske motiver.

Og så lenge reklameplakatposisjonen går i arv, kan vi ikke være sikre på at dette vil være tilfelle.

[kag]

Vi har mennesker som jobbert aktivt med å bedre landet våres.

Og en reklameplakat fungerer bedre i diplomatisk form, uten politiske motiver.

Og så lenge reklameplakatposisjonen går i arv, kan vi ikke være sikre på at dette vil være tilfelle.

Hvordan da?

[gspr]

Øh... det sier vel seg selv. Så lenge en posisjon gis utelukkende gjennom arv, har vi ingen garantier for at alltid vil ha en "reklameplakat" som ikke har politiske motiver. Altså har vi en fundamental feil i hele arvemonarkiet, altså må vi kvitte oss med det - og like it or not, republikk er eneste reelle alternativ.

[kag]

Så lenge en posisjon gis utelukkende gjennom arv, har vi ingen garantier for at alltid vil ha en "reklameplakat" som ikke har politiske motiver.

 

Det stemmer. Men med en president er vi garantert politiske motiver. Hvorfor ikke bare ha det slik det er i dag. Statsminister; politiske representant. Kongelig medlem; dipolmat/reklameplakat.

 

like it or not, republikk er eneste reelle alternativ.

 

Like it or not, ikke alle er enig med deg.

[TLZ]

Hva med å ha valg om hvem som skal være konge når den som har blitt konge dør eller vil trekke seg?

Endret 16. april 2005 av TLZ

[gspr]

like it or not, republikk er eneste reelle alternativ.

 

Like it or not, ikke alle er enig med deg.

Kom med et annet alternativ til monarki, da...

[FJERNET111]

Kom med et annet alternativ til monarki, da...

Det trengs jo ikke da det ikke er noen vits å skifte det ut. Det er rett og slett ikke noen praktiske grunner til det.

 

Det er valget mellom to onder etter min mening og da velger jeg monarki.

[kag]

like it or not, republikk er eneste reelle alternativ.

 

Like it or not, ikke alle er enig med deg.

Kom med et annet alternativ til monarki, da...

Hvorfor skulle jeg trenge det?

 

TLZ; Heh, artig tanke.

[Deadringer]

Hva med å ha valg om hvem som skal være konge når den som har blitt konge dør eller vil trekke seg?

ja! vi gjør det nÅ! jeg vil IKKE ha håkon magnus og hu ekle narkoaleinemorra på tronen!

[Dotten]

Hvis man skal forsvare et monarki på bakgrunn av at de fungerer som en stor reklameplakat så blir det feil.

 

Det blir det ikke.

Ehhh? Jo... Man kan ikke forsvare å utnytte mennesker som levende reklame. Hjernevaskes fra fødselen av kun for å leve et liv som reklameplakat. Forsvar det du...

 

Hvordan har du kommet frem til at likeverd forutsetter avskaffelse av kongehuset?

 

Vel, for å svare på det må jeg først finne ut om det er vanlige mennesker som blir behandlet som mindre verdt en kongefamilien eller omvendt. Det går litt begge veier. Men å hevde at de er likestilt her isamfunnet vil være løgn. Vi kan snakke så mye vi vil om likestilling og likeverd, men faktum er at vi ikke har det med kongefamilien.

 

Vi har mennesker som jobbert aktivt med å bedre landet våres.

Og en reklameplakat fungerer bedre i diplomatisk form, uten politiske motiver.

Ingen automatikk i det og er også noe jeg utfordrer deg til å dokumentere. Er større sjangs for å få en president som viser et bra bilde utad, enn en konge. Presidenten er stemt frem, kongen er rent tilfeldig.

 

Men ulempen med slike flertall er at de kommer og går, som trender hvert annet tiår. Du mener altså at vi kontinuerlig skal skifte styringsform synkront med massenes humør?

Det kalles demokrati

 

Slik er det med det dtyringssettet. Flertallet bestemmer. Men du mener vel kanskje at monarkiet er viktigere enn demokratiet..

[Zlatzman]

Det kalles demokrati 

 

Slik er det med det dtyringssettet. Flertallet bestemmer. Men du mener vel kanskje at monarkiet er viktigere enn demokratiet..

 

Demokrati er jeg selvsagt tilhenger av, men et land er også avhengig av stabilitet. Hyppig skifte av styringsform vil ikke lede til stabilitet. Det er vel én av årsakene til at vi har indirekte demokrati her i Norge. Bare tenk på hva resultatet hadde vært dersom flertallet i folket skulle bestemt i alle tilfeller. Er det bare jeg som da tenker på massemedias påvirkningsevne?

 

Når dette er sagt så er det selvsagt ikke et argument mot republikk, men en oppfordring til å ikke skifte styringsform før et solid og (sannsynligvis) vedvarende flertall er for det. Om det er tilfellet i dag vet jeg ikke.

[stian-hg]

+ Meget gode representasjonsegenskaper

+ Avlaster politikere som faktisk skal jobbe, fra representasjonsoppgaver

+ Fortsatt et viktig symbol for en del av befolkningen

+ Norge får økt omtale i andre land

+ Dimplomatiske egenskaper? Kanskje i forhold til andre lands kongehus? Tettere bånd?

 

- Høyt pengeforbruk

- Går i arv som tilsier at personer direkte eller indirekte blir tvunget inn i posisjoner

- Gammeldags?

 

Dette er i all hovedsak det positive og negative slik jeg ser det. Konklusjonen min er at monarkiet fortsatt bør bestå så lenge kongehuset makter å representere Norge på en god måte. Hvis kronprins Håkon skulle vise seg å bli en slags (kron?) prins Charles er jeg mer usikker.