Bør Norge ha Republikk eller Monarki?

[Murto]

ikke nødvendigvis. I USA får tidligere presidenter beskyttelse i X-antall år. trenger ikke bli noe dyrere en å beskytte kongen

[Skugga]

Pensjon òg, Harry S var jo rakafant etter presidentperioden sin.

[Murto]

hehe ja

[Red Frostraven]

Hva med demokratisk monarki?

 

Hvis dere ikke tar den, tygge på den et par ganger til.

 

Vi velger stortingsrepresentanter for 4 år.

Vi velger en konge for 8 år.

[Murto]

har tenkt litt på den ja Andre. er ikke en dum tanke...men er likevel republikaner in my heart

Endret 6. april 2009 av Murto

[Corlan]

Hva med demokratisk monarki?

 

Hvis dere ikke tar den, tygge på den et par ganger til.

 

Vi velger stortingsrepresentanter for 4 år.

Vi velger en konge for 8 år.

 

Blir vel litt for mye kjøtt på flesk. Om det skulle blitt reelt å velge en monark for en avgrenset periode, måtte monarkens ansvar/rettigheter utvidet kraftig, ellers blir det jo bare en glorifisert talsperson slik det egentlig er nå. Et konstitusjonelt monarki, med parlamentarisk demokrati funker helt fint. Synes personlig kongehuset utfyller en viktig posisjon i samfunnet. Det er selvsagt ikke de funksjonene som er nevnt i grunnloven eller som tradisjonelt blir forbundet med en monark, men som talsperson/represantasjon for Norge. Med unntak av diktskrivende sosemikler fra Moss og Klarsynte prinsesser synes jeg egentlig kongehuset er bra.

[V-by]

Fjern kongen, la styresettet være som i dag, og la Stortingspresidenten ta over pliktene til Kongen.

 

Et monarki har absolutt ingenting å gjøre i et demokrati. Og siden Kongen i dag ikke har noen reel makt, så trenger man ikke i stor grad å endre på styresettet i Norge. Det er vel bare noen sermonielle møter man kan fjerne eller endre på, og endre diverse formuleringer i loven.

[H3N]

Fjern kongen, la styresettet være som i dag, og la Stortingspresidenten ta over pliktene til Kongen.

 

Et monarki har absolutt ingenting å gjøre i et demokrati. Og siden Kongen i dag ikke har noen reel makt, så trenger man ikke i stor grad å endre på styresettet i Norge. Det er vel bare noen sermonielle møter man kan fjerne eller endre på, og endre diverse formuleringer i loven.

^

What he said, monarki er egentlig bare en etterlevning etter en svært primitiv måte å styre land på etter min mening.

[KarlRoger]

Kan godt ha konge bare vi har regelmessige folkeavstemninger om vi vil fortsette med han eller ikke. 105 år er litt for lenge siden.

[Gjest Slettet+513]

Stemmer heller for et pengeløs kollektiv.

[hernil]

Innlegg som insinuerer at man må bli slått hjemme som barn for å ha en annen mening enn noen hører ikke hjemme på forumet og er blitt slettet. Tilsvar på dette også.

 

Tilbakemeldinger tas på PM

 

(når det gjelder bumpingen av tråden så er det ikke noe galt i det. Tråden er fortsatt veldig relevant)

[SheikFyFazan]

Monarkiet har ikke lenger noen plass i et moderne samfunn, på høy tid med en avstemming.

[Mr.Duklain]

Synes vi kan ha monari av den enkle grunn at gjør ikke mye forskjell med eller uten konge

Endret 15. september 2010 av Mr.Duklain

[TheSoapmaker]

god save the king....

[radivx]

Fjern kongen, la styresettet være som i dag, og la Stortingspresidenten ta over pliktene til Kongen.

 

Et monarki har absolutt ingenting å gjøre i et demokrati. Og siden Kongen i dag ikke har noen reel makt, så trenger man ikke i stor grad å endre på styresettet i Norge. Det er vel bare noen sermonielle møter man kan fjerne eller endre på, og endre diverse formuleringer i loven.

 

Det er hensiktsmessig å ha en konge/nøytral person til å holde litt styr på Stortingets mer og/eller mindre gjennomtenkte spillopper. Kongen har en rekke plikter som er med på å holde demokratiet balansert og som etter min mening er nødvendig om man skal akseptere representativt demokrati som styreform.

 

Står en god del om kongen i Grunnloven:

http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html

[Rampage]

Det er hensiktsmessig å ha en konge/nøytral person til å holde litt styr på Stortingets mer og/eller mindre gjennomtenkte spillopper. Kongen har en rekke plikter som er med på å holde demokratiet balansert og som etter min mening er nødvendig om man skal akseptere representativt demokrati som styreform.

 

Står en god del om kongen i Grunnloven:

http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html

 

Det er den dømmende makten som har i oppgave å holde styr på stortingets spillopper. "Kongen" blir i lovdata tolket til å være den utøvende makt (regjering). Kongen er i Norge et symbolsk statsoverhode og utøver ingen reell makt. Det absolutt eneste i forhold til styring han gjør er å akseptere lover, noe han MÅ gjøre.

[radivx]

Tenker på at kongen har utsettende veto i lovforslag og har fullmakt til å innsette statsråder.

Kongen kan dermed forhindre enkeltpersoner å sitte i regjering. Han kan også dersom han ønsker sette inn personer mot stortingets vilje (selv om dette er rimelig meningsløst da stortinget kan fatte mistillitsvedtak og kreve personen(e)s avgang).

 

Lovbrudd er det selvsagt domstolene som skal ta seg av.

[Rampage]

Det utsettende vetoet kan bare gjøres 3 ganger og han kan effektivt avsettes hvis han motsetter seg lovforslag, han har ingen reell makt til å sette inn statsråder, igjen, blander han seg inn vil det få alvorlige konsekvenser for ham.

[krikkert]

I stedet for å diskutere lover og regler, noe det virker som om svært få i samfunnet kan noe om, foreslår jeg heller at man diskuterer hvilken betydning Kongen har hatt.

 

Vi minner om 1905, 1928, 1940, og en del senere anledninger...

[radivx]

Husk at det skal være ett nytt storting som tar opp lovforslaget på nytt.

Dette sikrer at folk har anledning til å revurdere sin stemme.

 

Om du har tid ser jeg gjerne at du utdyper "effektivt avsettes" og "alvorlige konsekvenser" med kilder. Tror nemlig ikke det blir så lett med mindre to tredeler av stortinget er samlet om det?