Bør Norge ha Republikk eller Monarki?

[kybstud]

Grunner til å ha monarki:

-Ingen jeg kan komme på

 

Grunner til ikke å ha monarki:

-Alle skal være født like i utgangspunktet

-Vi kan ikke ha mennesker i samfunnet som er immune mot rettsforfølgelse

-Arvelighet som statsform er helt hårreisende

-Strider med demokratiske prinsipper

-En ambisiøs tronearving har faktisk mye politisk og militær makt og kan faktisk stelle istand en krise hvor regjering oppløses

-Masse penger som sløses bort

Har du i det hele tatt sett litt gjennom tråden, der kommer det mange gode grunner til å ha monarki.

 

En tronarving har liten både politisk og militær makt

 

Og som det sies tidligere i tråden, det er en stor økonomisk gevinst i å ha en kongefamilie.

[anonymouse]

Kongen (eller dronningen) er militærets øverstkommanderende, og har makt til å oppløse regjeringen.

 

Hvilken økonomisk gevinst gir kongefamilien? Mener noen oppriktig at turistene kommer til Norge ene og alene for å se kongefamilien? Og i så fall blir de vel skuffet iom. at de ikke tar private audienser?

 

Vi hadde vel fått like mye "reklame" i utlandet (med unntak av tabloidene) om vi hadde sendt presidenten med frue på besøk, som kongefamilien.

[Idioteque]

Jeg kan ikke tenke meg en eneste norsk politiker jeg ville hatt som president og svært mange av dem hadde vært skandale. Se bare på norske diplomater og fredsmeglere, de snakker ikke engang engelsk. Her bør man anvende det gode unge begrepet: "Don't fix it if it ain't broke."

I motsetning til kongen, som virkelig vet å snakke for seg og fremstå som en oppegående mann?

[kybstud]

Kongen (eller dronningen) er militærets øverstkommanderende, og har makt til å oppløse regjeringen.

 

Hvilken økonomisk gevinst gir kongefamilien? Mener noen oppriktig at turistene kommer til Norge ene og alene for å se kongefamilien? Og i så fall blir de vel skuffet iom. at de ikke tar private audienser?

 

Vi hadde vel fått like mye "reklame" i utlandet (med unntak av tabloidene) om vi hadde sendt presidenten med frue på besøk, som kongefamilien.

Kongen har denne makten i teorien, det er annerledes i praksis. Kong Olav ble truet med at han måtte gå av om han ikke signerte f. eks. abortloven han var sterkt imot.

 

Kongefamilien gir god reklame, og vekker oppmerksomhet i utlandet. (Bare se på sladrebladene i Tyskland).

Og jeg synes det blir dumt hvis vi skal begynne å sende bort en eventuell president på slike statsbesøk, han har jo mye annet han kan gjøre, det synes jeg bør være Kongens oppgave.

 

Ser du for deg at Norge i denne republikken du snakker om skulle hatt statsminister også, eller bare president?

 

I motsetning til kongen, som virkelig vet å snakke for seg og fremstå som en oppegående mann?

Synes du ikke det?

[Simon Aldra]

Kongen (eller dronningen) er militærets øverstkommanderende, og har makt til å oppløse regjeringen.

Monarken har teoretisk makt. Og jeg kan tenke meg tilfeller der monarken til en viss grad vil kunne bruke makten (nasjonal krise, krig, en vedvarende regjeringskrise, og så videre), men i praksis er det lite monarken gjør. Det er mest sermonielt. La oss ikke glemme at grunnloven ikke er oppdatert etter parlamentarismen i 1884.

 

Hvilken økonomisk gevinst gir kongefamilien? Mener noen oppriktig at turistene kommer til Norge ene og alene for å se kongefamilien? Og i så fall blir de vel skuffet iom. at de ikke tar private audienser?

Nå pleier jeg ikke å tenke bedriftøkonomisk på Kongen, det faller litt under min verdighet (ja, jeg er monarkist). Men nei, vi tjener nok ikke millioner på Kongen. Skal vi være saklig tror jeg ikke turistene i Paris går rundt og tenker "ja, det er fint her, men jeg savner virkelig en monark..". Så ingen ren fortjeneste, nei.

 

Vi hadde vel fått like mye "reklame" i utlandet (med unntak av tabloidene) om vi hadde sendt presidenten med frue på besøk, som kongefamilien.

Det tviler jeg på. Og det er litt her problemstillingen ligger.

 

Hvem skal være Norges president, og da president, ikke stortingspresident. Hvem? Hvem er samlende nok til å representere alle i Norge?

 

Kongen er det. Det er nok republikanere i Norge som andre steder, men jeg har til dags dato ikke møtt en eneste nordmann som IKKE liker Kongen, som ikke mener han gjør gode ting, og det gjør han da vitterlig også. Og der ligger i mine øyne et av de mest sentrale poengene, nemlig at monarken ikke er partipolitisk valgt. Kan dere se for dere Carl I. Hagen som President? Jens Stoltenberg? Erna Solberg? Siv Jensen? Lars Sponheim?

 

Fact of the matter er at de menneskene vi snakker om der alle er så omstridt at de aldri ville kunne samle folket. Deres partipolitiske standpunkt kjenner vi også rimelig godt.

 

Derfor ønsker jeg en monark. Dessuten er jo Kongen vår en god Konge, det kan en vel ikke nekte for?

[Idioteque]

I motsetning til kongen, som virkelig vet å snakke for seg og fremstå som en oppegående mann?

Synes du ikke det?

Nei. Kom tilfeldig over nyttårstalen til kongen her en dag på radioen. Jeg brøt spontant ut i latter; mannen er jo en parodi på seg selv.

 

Det tviler jeg på. Og det er litt her problemstillingen ligger.

 

Hvem skal være Norges president, og da president, ikke stortingspresident. Hvem? Hvem er samlende nok til å representere alle i Norge?

 

Kongen er det. Det er nok republikanere i Norge som andre steder, men jeg har til dags dato ikke møtt en eneste nordmann som IKKE liker Kongen, som ikke mener han gjør gode ting, og det gjør han da vitterlig også. Og der ligger i mine øyne et av de mest sentrale poengene, nemlig at monarken ikke er partipolitisk valgt. Kan dere se for dere Carl I. Hagen som President? Jens Stoltenberg? Erna Solberg? Siv Jensen? Lars Sponheim?

 

Fact of the matter er at de menneskene vi snakker om der alle er så omstridt at de aldri ville kunne samle folket. Deres partipolitiske standpunkt kjenner vi også rimelig godt.

 

Derfor ønsker jeg en monark. Dessuten er jo Kongen vår en god Konge, det kan en vel ikke nekte for?

Hvordan noen kan mene at et system der kongetittelen går i arv gir en større sikkerhet for at man får et oppegående menneske i stillingen, enn at personen blir valgt av det norske folk, er for meg uforståelig.

 

La oss si at jeg er enig meg deg: Kongen er en god konge.

 

Kanskje blir kronprinsen en god konge.

 

Kanskje blir den neste i arverekkefølgen en god konge.

 

Men, som du sikkert ser, så er "kanskje" et viktig ord her. Vi har slett ingen garanti for at vi, som sagt, får et oppegående menneske som konge. Og i det øyeblikket vi får en konge som slett ikke representerer Norge positivt, så faller hele argumentasjonen din bort.

 

Ja, selvsagt kan vi velge en tulling som president/statsoverhode, men da har vi iallfall muligheten til å kaste denne personen i neste valg. En konge er konge livet ut.

[kybstud]

Kongen har også en stor samlende makt om det norske folk.

 

Se bare på den viktige symboleffekten Kong Haakon fikk under 2. vk.

Han holdt radiotaler som holdt motet oppe og de fleste motstandsfolks drøm ble oppfylt da han returnerte til Norge

 

Eller hva kronprinsesse Märtha greide under 2.vk. hun arbeidet tett med Franklin Roosevelt og fremmet norske interesser og bygget bånd til utvandrede nordmenn.

[Idioteque]

Kongen har også en stor samlende makt om det norske folk.

 

Se bare på den viktige symboleffekten Kong Haakon fikk under 2. vk.

Han holdt radiotaler som holdt motet oppe og de fleste motstandsfolks drøm ble oppfylt da han returnerte til Norge

 

Eller hva kronprinsesse Märtha greide under 2.vk. hun arbeidet tett med Franklin Roosevelt og fremmet norske interesser og bygget bånd til utvandrede nordmenn.

Jeg ville mye heller kjempet for en mann eller kvinne som har vist seg kompetent nok til å lede nasjonen vår, enn en mann eller kvinne som ikke har gjort stort annet enn å bli født.

 

Det er vel og bra det du sier, men det forsvarer jo ikke systemet i seg selv. Churchill var for eksempel en vanvittig samlende person for britene under andre verdenskrig. Var han valgt av folket? Ja.

[Simon Aldra]

Hvordan noen kan mene at et system der kongetittelen går i arv gir en større sikkerhet for at man får et oppegående menneske i stillingen, enn at personen blir valgt av det norske folk, er for meg uforståelig.

Fordi det forutsetter at monarken er upolitisk, noe monarken er i Norge. Som symbolsk figur er monarken vel tjent med arvelighet. Men for meg blir det uansett ikke kun et teknisk, rasjonelt og teoretisk spørsmål da jeg er monarkist - jeg legger både følelser og tradisjon i min monarkisme.

Endret 4. januar 2009 av Simon Aldra

[kybstud]

Det er dette som går igjen i de fleste diskusjoner om monarkiet, de som er imot tenker bare prinsipp og ikke praksis. I dag funker monarkiet veldig bra, why change a winning team?

[Gjest medlem-141789]

Det er dette som går igjen i de fleste diskusjoner om monarkiet, de som er imot tenker bare prinsipp og ikke praksis. I dag funker monarkiet veldig bra, why change a winning team?

 

Fordi nokon ikkje likar at noko fungerar.

 

Change

[Astralnoise]

Jeg mener at hvis monarkiet i Norge faller, kan vi like gjerne overgi all styresmakt til EU, og la norge dø som egen stat.

[person]

svar: annet

[Astralnoise]

Det er forresten tull at kongen ikke har noe etternavn om han blir "avsatt".

Han er fortsatt medlem av "House of Glücksburg"-familien.

[the_last_nick_left]

I dag funker monarkiet veldig bra, why change a winning team?

 

Fordi en eller annen tronarving for alt vi vet kan være rablende gal, og innen vi har funnet ut det, er det for sent å avsette vedkommende..

 

Edit: Dette viste seg å være akkurat det samme som Idioteque sa litt lenger opp på siden.

 

Personlig er jeg prinsipielt republikaner, men synes det fungerer greit i dag. Det seriøse argumentet mot arvelig tittel er det at samfunnet i praksis tvinger tronarvingen inn i en veldig spesiell rolle, og Norge liker at man selv kan velge hva man vil bli.

 

Astralnoise: Fordi republikkene Frankrike og Tyskland har jo dødd som selvstendige stater?

Endret 26. januar 2009 av the_last_nick_left

[Astralnoise]

Det har mer med identitet å gjøre.

Hvis kongedømmet forsvinner, kunne vi like gjerne løsrevet trøndelag fra Norge. Trøndere har ikke særlig mye til felles med sørlendinger.

Endret 26. januar 2009 av Astralnoise

[Abigor]

Kongen er det. Det er nok republikanere i Norge som andre steder, men jeg har til dags dato ikke møtt en eneste nordmann som IKKE liker Kongen, som ikke mener han gjør gode ting, og det gjør han da vitterlig også. Og der ligger i mine øyne et av de mest sentrale poengene, nemlig at monarken ikke er partipolitisk valgt.Derfor ønsker jeg en monark.

 

Dessuten er jo Kongen vår en god Konge, det kan en vel ikke nekte for?

Hvordan kan jeg like en kristen konge? Kongen er øverste leder av statskirken og forsvaret. Han er uløselig knyttet til begge deler.

 

Dessuten er "Konge" idag bare en meningsløs tittel av hva det engang var. Kongen har ingen funksjon i samfunnet idag, han betyr ingenting, og jeg skulle helst sett ham avsatt. Eventuelt så skulle jeg utfordret ham selv, så kunne jeg vunnet og selv bli konge.

 

Fordi det forutsetter at monarken er upolitisk, noe monarken er i Norge. Som symbolsk figur er monarken vel tjent med arvelighet. Men for meg blir det uansett ikke kun et teknisk, rasjonelt og teoretisk spørsmål da jeg er monarkist - jeg legger både følelser og tradisjon i min monarkisme.

Kongen er absolutt politisk, på den måten at han er kristen og øverste sjef for statskirken. Å ha en konge for hele riket var helt fra starten av politisk. Kirken ble brukt som religiøst lim til å samle landet under en konge.

Endret 26. januar 2009 av Abigor

[the_last_nick_left]

Hvis kongedømmet forsvinner, kunne vi like gjerne løsrevet trøndelag fra Norge.

 

Enda et argument for republikk!

Endret 26. januar 2009 av the_last_nick_left

[Simon Aldra]

Hvordan kan jeg like en kristen konge? Kongen er øverste leder av statskirken og forsvaret. Han er uløselig knyttet til begge deler.

Fordi Kongens kristne livssyn ikke får uttrykk på noen særlig måte, ei heller er hans rolle i forsvaret annet enn symbolsk.

 

Dessuten er "Konge" idag bare en meningsløs tittel av hva det engang var. Kongen har ingen funksjon i samfunnet idag, han betyr ingenting, og jeg skulle helst sett ham avsatt. Eventuelt så skulle jeg utfordret ham selv, så kunne jeg vunnet og selv bli konge.

Kongen har en samlende funksjon, og han er også en tverrpolitisk figur.

 

Kongen er absolutt politisk, på den måten at han er kristen og øverste sjef for statskirken. Å ha en konge for hele riket var helt fra starten av politisk. Kirken ble brukt som religiøst lim til å samle landet under en konge.

Det er så, men denne politiske rollen er så nedtonet at den er fullstendig irrelevant. Det norske monarkiet er noe så usedvanlig som et folkevalgt monarki, og det fungerer.

 

De gangene norske konger har brukt reell makt har det vært gode avgjørelser, så som å sende et klart tegn til arbeiderbevegelsen ved utnevnelsen av Hornsrud-regjeringen, og hans nei til den tyske minister om morgenen 9. april 1940.

[Abigor]

De gangene norske konger har brukt reell makt har det vært gode avgjørelser, så som å sende et klart tegn til arbeiderbevegelsen ved utnevnelsen av Hornsrud-regjeringen, og hans nei til den tyske minister om morgenen 9. april 1940.

Kongen flyktet fra landet og tok med seg alt gullet til England under andre verdenskrig. I det øyeblikket fikk vi se hvilken sviker og feiging han var. Det er ikke kongens funskjon å flykte, ei heller å ta med seg gull og skatter.

 

Vi har ikke hatt noen skikkelig norsk konge på kanskje tusen år.