Hvem har rett i denne saken?

[Christian86]

ps! sorry alastor for å logget tvert av...timen var over

 

butikken vil jo kunne hevde sitt tap, ergo det de har betalt. Problemet her er at jeg har eiendomsretten, så hvorfor skal de blande inn en 3.part som er ute av saken. Hvorfor skal han blandes inn.

 

og hvorfor er butikken berettiget til å tjene på dette?

[Alastor]

ps! sorry alastor for å logget tvert av...timen var over

 

butikken vil jo kunne hevde sitt tap, ergo det de har betalt. Problemet her er at jeg har eiendomsretten, så hvorfor skal de blande inn en 3.part som er ute av saken. Hvorfor skal han blandes inn.

 

og hvorfor er butikken berettiget til å tjene på dette?

Det har ingenting med det der å gjøre. Eller, det jeg mener er at hva butikken gjør med penga de får, og om de i det hele tatt tjener på det er ikke med i saken din. Du har betalt så mye for en ting, du reklamerer til et ledd over den du kjøpte det av. Du skal heve kjøpet DITT, og ditt kjøp = 4500,-.

 

EDIT: Dette er iallefall sånn jeg ser det. Man kan jo også snu på det å si hvorfor skal du tjene 2300?

Endret 20. april 2005 av Alastor

[Christian86]

fordi jeg er fattig ....nei den var søkk

 

det vet jeg ikke svaret på, men slik kan man jo snu spørsmålet frem og tilbake hele tiden.

[dobbelmann]

Ja, for kverulanter gjør sånt...

[Crazysteps]

Har tenkt littegranne. Aner ikke om det her er riktig, men det høres iallefall logisk ut for meg.

 

Du reklamerer nå mot tidligere salgsledd ikkesant? Går forbi han du kjøpte telefonen av, og reklamerer mot den han kjøpte telefonen av. Tilsvarende dette er gjerne en butikk som kjøper en telefon av en grossist, butikken selger denne videre til et firma som skal ha jobbtelefoner, butikk går konk, firma reklamerer mot grossisten, som var det tidligere salgsleddet.

 

Skal kunden da få igjen det butikken betalte til grossisten? Nei, kunden skal ha igjen det han betalte til butikken han kjøpte telefonen av.

 

Etter min mening så gjør butikken rett i å kun gi deg det beløpet du betalte til kunden. Men hva som skjer med det resterende beløpet aner jeg igrunn ikke.

Men se på denne problemstillingen da:

 

Kunde1 kjøper mobil av forhandler for 2000kr.

 

Kunde1 videreselger mobil til kunde2 for 4000kr.

 

Kunde2 reklamerer ovenfor tidligere salgsledd: forhandler kan da ikke kreves for 4000kr? Ergo: opprinnelig pris fra forhandler til kunde1 må legges til grunn.

 

Gjelder dette i sak A, gjelder det i sak B ellers vil det ikke være likhet for loven.

 

Dessuten, eneste kjøpsdokumentet i denne saken (går jeg utifra) er originalkvitteringen. Hvordan kan man bevise pris mellom kunde1 og kunde2 (christian86)?

 

I en evt rettssak ville nok verdien av telefonen på reklamasjonstidspunktet blitt lagt til grunn, altså gjengs utsalgspris hos forhandler. Har ikke kunden hatt nytte av produktet i det hele tatt hadde man nok tatt gjengs utsalgspris på kjøpstidspunktet. Har kunde hatt LITT nytte er det en vurdering man må ta i den enkelte sak, men da vil christian86 ha krav på renter.

 

Noen som klarte å følge med?

[Christian86]

de tok faktisk kontakt med han som solgte til meg for å finne ut av det. Vurderer å oversende saken til forbrukerrådet a prinsipielt grunlag etter at de 4500kronene er refundert...kan jeg det?

 

ikke kall meg for kverrulant. Jeg vil vite dette av egen nyskjerrighet, og for å vite hva en butikk faktisk har lov å gjøre. det har ikke noe med at jeg vil tjene på noe

Endret 20. april 2005 av Christian86

[Hefla]

de tok faktisk kontakt med han som solgte til meg for å finne ut av det. Vurderer å oversende saken til forbrukerrådet a prinsipielt grunlag etter at de 4500kronene er refundert...kan jeg det?

Tror det er vanskelig å gjøre etter du har akseptert et tilbud. Ville heller tatt det rett til forbrukerrådet/FTU med en gang og ikke godtatt tilbudet.

[Christian86]

de tok faktisk kontakt med han som solgte til meg for å finne ut av det. Vurderer å oversende saken til forbrukerrådet a prinsipielt grunlag etter at de 4500kronene er refundert...kan jeg det?

Tror det er vanskelig å gjøre etter du har akseptert et tilbud. Ville heller tatt det rett til forbrukerrådet/FTU med en gang og ikke godtatt tilbudet.

forsent. Vi orket ikke en lang sak. Kan oversende saken, så får vi se

[Crazysteps]

de tok faktisk kontakt med han som solgte til meg for å finne ut av det. Vurderer å oversende saken til forbrukerrådet a prinsipielt grunlag etter at de 4500kronene er refundert...kan jeg det?

 

ikke kall meg for kverrulant. Jeg vil vite dette av egen nyskjerrighet, og for å vite hva en butikk faktisk har lov å gjøre. det har ikke noe med at jeg vil tjene på noe

Ville prøvd det videre jeg.

 

Er de som profesjonelle som skal opplyse deg om dine rettigheter osv. Om de feilinformerer deg i forhold til loven har du en god sak videre.

 

Send saken til FTU og hør hva de sier ihvertfall. Evt en privatpraktiserende advokat (Tjener du under 230.000 i året og har liten eller ingen formue er dette gratis)

[Christian86]

de tok faktisk kontakt med han som solgte til meg for å finne ut av det. Vurderer å oversende saken til forbrukerrådet a prinsipielt grunlag etter at de 4500kronene er refundert...kan jeg det?

 

ikke kall meg for kverrulant. Jeg vil vite dette av egen nyskjerrighet, og for å vite hva en butikk faktisk har lov å gjøre. det har ikke noe med at jeg vil tjene på noe

Ville prøvd det videre jeg.

 

Er de som profesjonelle som skal opplyse deg om dine rettigheter osv. Om de feilinformerer deg i forhold til loven har du en god sak videre.

 

Send saken til FTU og hør hva de sier ihvertfall. Evt en privatpraktiserende advokat (Tjener du under 230.000 i året og har liten eller ingen formue er dette gratis)

kan vi gjøre det selv om vi fikk refundert 4500 og aksepterte det?

[Crazysteps]

de tok faktisk kontakt med han som solgte til meg for å finne ut av det. Vurderer å oversende saken til forbrukerrådet a prinsipielt grunlag etter at de 4500kronene er refundert...kan jeg det?

 

ikke kall meg for kverrulant. Jeg vil vite dette av egen nyskjerrighet, og for å vite hva en butikk faktisk har lov å gjøre. det har ikke noe med at jeg vil tjene på noe

Ville prøvd det videre jeg.

 

Er de som profesjonelle som skal opplyse deg om dine rettigheter osv. Om de feilinformerer deg i forhold til loven har du en god sak videre.

 

Send saken til FTU og hør hva de sier ihvertfall. Evt en privatpraktiserende advokat (Tjener du under 230.000 i året og har liten eller ingen formue er dette gratis)

kan vi gjøre det selv om vi fikk refundert 4500 og aksepterte det?

Bare å prøve det da. Er opp til FTU

[KVTL]

Prøv det siden selger tydeligvis ikke har gitt deg informasjon.

 

De har plikt å betale det de har fått, nemelig kr 6800 mens du i form av tideligere kunde er pliktig til å levere tilbake telefoenen. Dette kommer klart fram av fkjl. § 49 andre ledd første punktum. Siden du (i form av den du kjøpte den av) betalte 6800 så skal du ha den prisen og ikke blande inn avtalen mellom deg og han andre da den mest sannsynlig ikke engang behandles som et forbrukerkjøp, men privat kjøp.

 

Og du må kreve renter av beløpet siden kjøpsdato, denne retten finner du i fkjl. §50 annet ledd første punktum. Selger plikter å betale kjøpesum tilbake.

 

Når de maser om avskriving som følge av brukt gjenstand så nekter du selvklart dette da enhenten er kun to dager gammel, du fikk jo en ny enhet som ikke virket heller.

 

 

Skriv skriftlig at du krever også utbetalt resterende beløp + renter fra kjøpsdato og referer til de to paragrafene jeg nevnte. Nekter de så kjør det inn i kværna, den er lang men funker

[Crazysteps]

Prøv det siden selger tydeligvis ikke har gitt deg informasjon.

 

De har plikt å betale det de har fått, nemelig kr 6800 mens du i form av tideligere kunde er pliktig til å levere tilbake telefoenen. Dette kommer klart fram av fkjl. § 49 andre ledd første punktum. Siden du (i form av den du kjøpte den av) betalte 6800 så skal du ha den prisen og ikke blande inn avtalen mellom deg og han andre da den mest sannsynlig ikke engang behandles som et forbrukerkjøp, men privat kjøp.

 

Og du må kreve renter av beløpet siden kjøpsdato, denne retten finner du i fkjl. §50 annet ledd første punktum. Selger plikter å betale kjøpesum tilbake.

 

Når de maser om avskriving som følge av brukt gjenstand så nekter du selvklart dette da enhenten er kun to dager gammel, du fikk jo en ny enhet som ikke virket heller.

 

 

Skriv skriftlig at du krever også utbetalt resterende beløp + renter fra kjøpsdato og referer til de to paragrafene jeg nevnte. Nekter de så kjør det inn i kværna, den er lang men funker

Enig!

 

Har du kun godtatt tilbudet deres muntlig, så setter du en pen strek over det og later som ingenting.

 

Deretter kjører du på skriftlig og setter klare tidsgrenser. Krev en avklaring innen 7 dager f.eks. Om ikke dette er OK da så tar du saken videre til FTU.

 

3. gang samme mangel - heving av kjøp. kjøpet var (ovenfor butikken) 6800kr, noe du har kvittering på.

[Alastor]

Har tenkt littegranne. Aner ikke om det her er riktig, men det høres iallefall logisk ut for meg.

 

Du reklamerer nå mot tidligere salgsledd ikkesant? Går forbi han du kjøpte telefonen av, og reklamerer mot den han kjøpte telefonen av. Tilsvarende dette er gjerne en butikk som kjøper en telefon av en grossist, butikken selger denne videre til et firma som skal ha jobbtelefoner, butikk går konk, firma reklamerer mot grossisten, som var det tidligere salgsleddet.

 

Skal kunden da få igjen det butikken betalte til grossisten? Nei, kunden skal ha igjen det han betalte til butikken han kjøpte telefonen av.

 

Etter min mening så gjør butikken rett i å kun gi deg det beløpet du betalte til kunden. Men hva som skjer med det resterende beløpet aner jeg igrunn ikke.

Men se på denne problemstillingen da:

 

Kunde1 kjøper mobil av forhandler for 2000kr.

 

Kunde1 videreselger mobil til kunde2 for 4000kr.

 

Kunde2 reklamerer ovenfor tidligere salgsledd: forhandler kan da ikke kreves for 4000kr? Ergo: opprinnelig pris fra forhandler til kunde1 må legges til grunn.

 

Gjelder dette i sak A, gjelder det i sak B ellers vil det ikke være likhet for loven.

 

Dessuten, eneste kjøpsdokumentet i denne saken (går jeg utifra) er originalkvitteringen. Hvordan kan man bevise pris mellom kunde1 og kunde2 (christian86)?

 

I en evt rettssak ville nok verdien av telefonen på reklamasjonstidspunktet blitt lagt til grunn, altså gjengs utsalgspris hos forhandler. Har ikke kunden hatt nytte av produktet i det hele tatt hadde man nok tatt gjengs utsalgspris på kjøpstidspunktet. Har kunde hatt LITT nytte er det en vurdering man må ta i den enkelte sak, men da vil christian86 ha krav på renter.

 

Noen som klarte å følge med?

En butikk selger jo mobiler dyrere enn de får fra grossist.

 

Jeg mener at kunden skulle fått igjen 4000,-! Ikke 2000,-. Det er jo jfr tidligere i tråden lov om kjøp som gjelder, lov om kjøp gjelder altså for salgskjede grossist ---> butikk ---> firmakunde, og da også butikk ---> kunde ---> videresalg.

 

Når det gjelder bevis av pris. Hvem kjøper en brukt telefon uten å skaffe en form for kvittering på kjøp/salgskontrakt?

 

EDIT: Merk at dette er bare meg som prøver seg på logisk tenking. Jeg påstår ikke at jeg har rett. Prøver bare å finne problemstillinger

Endret 20. april 2005 av Alastor

[Crazysteps]

Har tenkt littegranne. Aner ikke om det her er riktig, men det høres iallefall logisk ut for meg.

 

Du reklamerer nå mot tidligere salgsledd ikkesant? Går forbi han du kjøpte telefonen av, og reklamerer mot den han kjøpte telefonen av. Tilsvarende dette er gjerne en butikk som kjøper en telefon av en grossist, butikken selger denne videre til et firma som skal ha jobbtelefoner, butikk går konk, firma reklamerer mot grossisten, som var det tidligere salgsleddet.

 

Skal kunden da få igjen det butikken betalte til grossisten? Nei, kunden skal ha igjen det han betalte til butikken han kjøpte telefonen av.

 

Etter min mening så gjør butikken rett i å kun gi deg det beløpet du betalte til kunden. Men hva som skjer med det resterende beløpet aner jeg igrunn ikke.

Men se på denne problemstillingen da:

 

Kunde1 kjøper mobil av forhandler for 2000kr.

 

Kunde1 videreselger mobil til kunde2 for 4000kr.

 

Kunde2 reklamerer ovenfor tidligere salgsledd: forhandler kan da ikke kreves for 4000kr? Ergo: opprinnelig pris fra forhandler til kunde1 må legges til grunn.

 

Gjelder dette i sak A, gjelder det i sak B ellers vil det ikke være likhet for loven.

 

Dessuten, eneste kjøpsdokumentet i denne saken (går jeg utifra) er originalkvitteringen. Hvordan kan man bevise pris mellom kunde1 og kunde2 (christian86)?

 

I en evt rettssak ville nok verdien av telefonen på reklamasjonstidspunktet blitt lagt til grunn, altså gjengs utsalgspris hos forhandler. Har ikke kunden hatt nytte av produktet i det hele tatt hadde man nok tatt gjengs utsalgspris på kjøpstidspunktet. Har kunde hatt LITT nytte er det en vurdering man må ta i den enkelte sak, men da vil christian86 ha krav på renter.

 

Noen som klarte å følge med?

En butikk selger jo mobiler dyrere enn de får fra grossist.

 

Jeg mener at kunden skulle fått igjen 4000,-! Ikke 2000,-. Det er jo jfr tidligere i tråden lov om kjøp som gjelder, lov om kjøp gjelder altså for salgskjede grossist ---> butikk ---> firmakunde, og da også butikk ---> kunde ---> videresalg.

 

Når det gjelder bevis av pris. Hvem kjøper en brukt telefon uten å skaffe en form for kvittering på kjøp/salgskontrakt?

 

EDIT: Merk at dette er bare meg som prøver seg på logisk tenking. Jeg påstår ikke at jeg har rett. Prøver bare å finne problemstillinger

I følge din teori kan man altså (og dette blir da også faktisk lovlig):

 

kompis 1 kjøper mobil av forhandler for kr 898,-

 

kompis 1 selger mobilen til kompis 2 til en pris av kr 40 000,-

kompis 2 får kvittering av kompis 1 og avtalen går ut på en nedbetalingsplan over x antall år. avdragsfritt i 25 år. det taes pant i bil til kompis 2 og kompis 1 har ingen krav på mobil om kompis 2 ikke betaler ned hele lånet.

(evt for enkelhets skyld at han faktisk betaler de 40 000kr cash)

 

mobil blir sendt til service 2 x men får ikke rettet en iboende mangel. kompis 2 hever kjøpet og får kr 40 000,- av forhandler. forhandler går konkurs.

[Christian86]

noen som orker å skrive brev for meg

[Nagel]

Du kan benytte deg av _din selgers_ mangelskrav mot butikken. Du trer inn i hans krav, med de fordeler og ulemper det fører med seg.

 

Fordelen er at man kan komme til å tjene på det ved at du får mer penger tilbake enn du betalte. Ulempen er at man kan tape retten til å reklamere mot første ledd fordi reklamasjonsfristene er gått ut allerede før man har fått varen.

 

(Dette er ikke helt presist, da man etter fkl. både kan benytte seg av s.k. subrogasjon og springende regress, men det er dekkende for dette tilfellet.)

[Crazysteps]

Du kan benytte deg av _din selgers_ mangelskrav mot butikken. Du trer inn i hans krav, med de fordeler og ulemper det fører med seg.

 

Fordelen er at man kan komme til å tjene på det ved at du får mer penger tilbake enn du betalte. Ulempen er at man kan tape retten til å reklamere mot første ledd fordi reklamasjonsfristene er gått ut allerede før man har fått varen.

 

(Dette er ikke helt presist, da man etter fkl. både kan benytte seg av s.k. subrogasjon og springende regress, men det er dekkende for dette tilfellet.)

Reklamasjonsfristene har ihvertfall ikke gått ut. Er ikke lenge siden Nokia 9500 kom på markedet.

[Christian86]

skal vente og håpe de 4500 kronene er på plass. Saken er ferdig skrevet, og sendes i morgen.

 

pengene var på plass for litt siden, beskjeden er sendt butikken og brevet ligger klart for å sendes forbrukerrådet.

 

De stusset over å la meg få hele beløpet. Men de kan ikke hefte meg for å ha klart gitt et aksept på tilbudet.

Endret 21. april 2005 av Christian86

[Grokster]

vi valgte å godta. Har ikke mulighet til en lang klagesak, om jeg så skulle ønske...dessverre.

Straks jeg er ute av vgs. og fått stuieplass, så kan jeg kjøre skikkelig.

litt offtopic her men hvorfor sier du alltid vi når du da har "vunnet" disse reklamasjonssakene dine?