Eksterne harddisker og bufferstørrelse

[tommynaess]

Tenker å kjøpe meg ekstern harddisk. Har sett på flere modeller fra LaCie. Av de jeg har tittet på - dvs. 160GB/200GB/250GB, har de alle 7200RPM/10 eller 11MS med USB2.0 og/eller Firewire utganger. Noen har bufferminne på 2mb (cache) mens andre har buffer på 8mb (cache). Mitt spørsmål blir: hvor stor/hvilken praktisk betydning har en slik forskjell i bufferminne forutsatt samme omdreiningshastighet og størrelse forøvrig. F.eks. hva er forskjellen på en 7200RPM/11MS/2MB kontra en 7200RPM/11MS/8MB?

Endret 12. april 2005 av tommynaess

[Kimmer]

Mitt spørsmål blir: hvor stor/hvilken praktisk betydning har en slik forskjell i bufferminne forutsatt samme omdreiningshastighet og størrelse forøvrig.

Hei,

 

Hvis du skal bruke den eksterne disken til det den beregnet for (som backupdisk og lagringsdisk) - da har bufferstørelsen lite eller ingen betydning for hastigheten på diskene.

 

Produktbeskrivelse fra LaCie:

With room to store up to 250GB, you can back up your entire system or add extra storage space when your internal hard drive is full. Built to be lightweight and durable, these drives can be easily moved for sharing and exchanging of files.

 

PS. Skal du bruke disken til noget annet (end det den er beregnet for) - f.eks heavy nedlastning fra P2P-nettverk - da vil disken rett fort ta kvelden. Se andre tråde om dette her på forummet.

 

Mvh

Kimmer

Endret 12. april 2005 av Kimmer

[tommynaess]

Takk for kjapt svar! Ja, jeg skal bruke den som ekstra lagringsenhet til min bærbare laptop. Hvilken funksjon har et slikt bufferminne? Er det bare knyttet til overføringshastigheten eller?

 

Hilsen en som er datateknisk grønn..:-)

Endret 12. april 2005 av tommynaess

[Simen1]

Bufferminnet er kun til for å redusere aksesstiden til harddisken.

 

En harddisk bruker rundt 1/80 sekund bare på å finne frem til en fil. Og når den først har funnet frem til fila så leser den rundt 40 MB/s. Dvs. at hvis den skal skrive til 40 forskjellige filer samtidig så klarer den bare det med halvparten av teoretisk overføringshastighet: 20MB/s. Dvs. hvis disken skal aksessere mange små filer f.eks skrive til ørten filer som den laster ned samtidig så vil store deler av tiden gå med til å vente på aksesstiden og lite går med til selve overføringa. Hastigheten vil altså begrenses av aksesstiden. Bufferen har IKKE slik aksesstid. Den reagerer praktisk talt øyeblikkelig. Så når disken får beskjed om å skrive til 10 filer samtidig så slipper den å flytte lesearmen så inn i granskauen ofte for å skrive til de 10 filene. En økning fra 2 til 8MB vil f.eks kutte ned aksesstiden på slik bruk til ca 1/4, og dermed øke ytelsen med 4 ganger. Men merk at dette gjelder kun ekstremt mye aksess av små filer (mange samtidige P2P-nedlastinger, Bruk av disken som OS-disk eller disk for innstallerte programmer og spill) Hvis du har et slikt bruksmønster så lønner det seg med stor buffer (8MB)

 

Hvis du stort sett lagrer dokumenter, fimer og musikk på disken så spiller ikke bufferstørrelsen noen rolle. Da er det så skjelden disken aksesserer filene at det ikke spiller noen rolle. Filene vil også som regel være så store (over 1MB) at du ikke vil få noe merkbart ytelsetap på grunn av aksesstiden. Dvs. at det ikke spiller noen rolle om det er 2 eller 8MB buffer.

[Kimmer]

Takk for kjapt svar! Ja, jeg skal bruke den som ekstra lagringsenhet til min bærbare laptop. Hvilken funksjon har et slikt bufferminne? Er det bare knyttet til overføringshastigheten eller?

Hei,

 

Dette krever en lang forklaring som jeg ikke skal kaste mig ut i her.

 

Her er et saks fra hw.no sin ordbok og ordet 'cache':

"Cache er et mellomlager som er raskere enn lagringsmediet det er designet for. Et typisk eksempel på cache er mellom CPU og RAM, der man har en liten mengde svært raskt minne som mellomlagrer de siste dataene som ble hentet fra RAM. Slik kan man oppnå at en del data kan hentes fra den raske cachen, istedenfor tregere RAM.

 

Et annet eksempel er harddisker, der man gjerne har en cache på 1-8 MB på selve disken."

 

Edit: Simen1 før mig ja :-)

 

Mvh

Kimmer

Endret 12. april 2005 av Kimmer

[tommynaess]

Takk for flere svar!

Du Simen1 skriver:

 

"Bruk av disken som OS-disk eller disk for innstallerte programmer og spill) Hvis du har et slikt bruksmønster så lønner det seg med stor buffer (8MB)

Hvis du stort sett lagrer dokumenter, fimer og musikk på disken så spiller ikke bufferstørrelsen noen rolle. Da er det så skjelden disken aksesserer filene at det ikke spiller noen rolle. Filene vil også som regel være så store (over 1MB) at du ikke vil få noe merkbart ytelsetap på grunn av aksesstiden. Dvs. at det ikke spiller noen rolle om det er 2 eller 8MB buffer."

 

Svar:

 

Jeg kommer til å bruke den interne harddisken på min Dell M510 Pentium Centrino 1.6.Ghz/1024Mb/40Gb til å lagre/kjøre installert programvare og operativsystem + lagre noe bilder og musikk + diverse dokumenter etc..

 

Den eksterne disken kommer jeg hovedsaklig til å bruke til:

-Backuplagring av originale bildefiler (driver å fotograferer en del som hobby)

-Lagring av programvare

-Lagring og avspilling av musikk via pc'n

-Lagring og avspilling av film

 

Spill kommer jeg sjelden eller aldri til å bruke.

 

Så da forstår jeg det slik at bufferstørrelsen på den eksterne disken har liten eller ingen betydning for meg som skal bruke pc'ns interne disk til kjøring av installert programvare/operativsystem og den eksterne som lagringsmedium og til avspilling/overføring av musikk, filmer, bildefiler begge veier?:-)

Endret 12. april 2005 av tommynaess

[Simen1]

Det stemmer!

Endret 12. april 2005 av Simen1

[tommynaess]

Akkurat, tusen takk for oppklaringen! Da lærte jeg noe nytt i dag og:-)

[Mr Burns]

Sikkert helt OT, men FireWire er vanligvis raskere enn USB2.