Presler blir Pentium D 900

[Howard]

Presler blir Pentium D 900

Intels 2. generasjon dobbelkjerneprosessor går foreløpig under kodenavnet Presler. Det offisielle navnet på prosessoren blir Pentium D 900.

 

Les artikkelen her

[B-QL]

Hmm, bare 200Mhz mer og dobbel chache, enn 1 gen. dual core..

 

Noe vits og oppgradere fra 1. gen for det? Får vel vente å se tester for dette. Og hvilke flere features den får.

Endret 12. april 2005 av B-QL

[Turgon]

Kan jo bli spennende, men de bør klare mer enn 3,4 ghz eller få opp IPC betraktlig.

 

4mb cache høres jo bra ut, men jeg er redd det kan føre like langt som de to tidligere cache økningene har gjort (økende latency ødelegger hele fordelen).

 

For det dreier seg vel om en netburst CPU?

[Betroz]

For det dreier seg vel om en netburst CPU?

Ja fortsatt basert på Prescott dessverre.

[Betroz]

Virker for meg at Intel ikke bryr seg om at AMD har en prosessor som er raskere i spill. Tester har vist at Intel trenger en Prescott på 5.2 Ghz for å slå FX-55 i spill. Som vi vet kommer ikke Intel til å lansere en 5 Ghz CPU med det første. Den dagen spill blir skrevet for å utnytte 2 CPU kjerner, så kanskje Intel vil ta tilbake ytelses kronen i spill også. Eller kanskje ikke forde AMD også kommer med dual core...

[Veritas_]

Regner med at det er 2 MB chache på hver kjerne. Eller er det 4 på hver?

[Betroz]

Regner med at det er 2 MB chache på hver kjerne. Eller er det 4 på hver?

4MB til sammen. (2 på hver kjerne)

Endret 12. april 2005 av Betroz

[Simen1]

Blir det nå egentlig noen ytelseforskjell mellom Smithfield og Presler på samme klokkefrekvens? Som sagt spises fort opp ytelsefordelen med mer L2 cache av høyere cache latency og da er det vel ingen flere ytelsemessige fordeler? Nye produksjonsprosesser ser jo ut til å ikke ha noen særlig innvirkning på varmeutvikling og hastighet lengre.

 

De eneste fordelene jeg ser med Presler er at:

* Den skal være to separate kjerner. Dvs. at yield blir langt høyere og dermed produksjonsprisen synker. Noe som i teorien skal gi lavere priser til oss kunder (men som produsentene ofte har en tendens til å putte rett i egen lomme)

* Med kjernene plassert et lite stykke fra hverandre (1cm?) så blir den en smule enklere å kjøle siden varmen blir litt mer fordelt over bunnen av kjøleren.

[KjellV]

Hvordan blir ytelses "2 i 1 kjerne (Smithfield)" vs "2 separate kjerner (Presler)? Er vanskelig å si ja, men vil det ikke gå litt ut over ytelsen når man deler opp kjernene (ligne mer på 2 prosessorer)?

 

Ikke lett å si, men noen vet kanskje noe.

 

Ute på tynn is her, så fint hvis de kunnskapsrike klarer opp

[Simen1]

Hvordan blir ytelses "2 i 1 kjerne (Smithfield)" vs "2 separate kjerner (Presler)? Er vanskelig å si ja, men vil det ikke gå litt ut over ytelsen når man deler opp kjernene (ligne mer på 2 prosessorer)?

Akkurat det gir ingen spesiell ulempe eller fordel fordi CPU-kjernene kobles sammen på samme måte likevel. Dvs. Elektrisk sett så er er både Smithfield og Presler to separate CPU-kjerner koblet sammen på en delt FSB. (For ordens skyld: Slik er det ikke på AMD's dobbeltkjerne - De er tettere koblet sammen enn det)

Endret 12. april 2005 av Simen1

[KjellV]

Var AMD jeg tenkte på. Det er jo sagt at dual core AMD64 gir bedre ytelse enn to single core. Så Intel sine "dual core" gir egentlig samme ytelsen som to enkle prosessorer hadde gjort?

[efikkan]

Er Pentium D "Pentium 5"?

[Simen1]

Var AMD jeg tenkte på. Det er jo sagt at dual core AMD64 gir bedre ytelse enn to single core.

Det synes jeg hørtes ut som en bløff. AMD sin dualcore vil nok yte temmelig likt to enkeltstående CPU'er (forutsatt at programvaren kan nyttiggjøre seg det) . Det er kun små ting som gir litt forskjell: Mindre latency til minnet grunnet ett hopp mindre når CPU1 skal aksessere minne som er koblet til CPU2. Båndbredden blir riktignok litt lavere siden hver CPU-kjerne bare har 2 minnekanaler på deling, mens to separate Opteron'er hadde mulighet for 2 minnekanaler hver.

 

Så Intel sine "dual core" gir egentlig samme ytelsen som to enkle prosessorer hadde gjort?

Nei det vil ligge noe under av flere grunner. (forutsatt at programvaren kan nyttiggjøre seg det). Hovedsaklig er det FSB'en som begrenser telsen siden CPU'en må dele på båndbredden. Betrakt det gjerne om 400FSB per kjerne, men det er ennå værre enn det fordi begge CPU'ene vil "krangle" om aksess til minnet. Noe mer båndbredde vil dermed gå tapt som overhead.

 

Men dette er nå bare den teoretiske siden av det. Vi får vente og se hva tester sier i praksis. Om nå testene blir til å stole på siden multitasking ikke akkurat er enkelt å måle.

 

Er Pentium D "Pentium 5"?

Nei, Pentium D er det endelige produktnavnet. Pentium, PentiumII, PentiumIII, PeniumIV er ikke noe annet enn produktnavn. De sier ikke nødvendigvis så mye om hvilken "generasjon" CPU det er snakk om. F.eks er Pentium Pro 150MHz samme generasjon som alle PentumII, Celeron opp til 1,3GHz, PentiumIII opp til 1,4GHz. Pentium M betraktes ofte som mye basert på samme generasjon, men sterkt modifisert. Og den er oppe på hele 2,13GHz. Altså samme generasjon har vart fra 150MHz opp til 1,4 eller 2,13GHz ettersom hvordan man ser på det. Pentium4 er en helt egen generasjon selv om den kommer i utgaver helt fra 1,3GHz willamette til Pentium4 "smithfield" Extreme edition dual core 840. De kommende CPU'ene med kodenavn "presler" og "cedar mill" blir også en del av den samme generasjonen. Så svaret er nei, Pentium D er ikke "pentium 5" hverken i produktnavn, kodenavn eller "generasjon" CPU.

Endret 12. april 2005 av Simen1

[efikkan]

Er pentium D samme generasjon som pentium 4? (Bygger den på samme type kjerne, eller er den like forskjellig som P4 er fra P3 osv.?) Beklager om jeg uttrykker meg ulkart. AMD64 er en nyere generasjon enn AMD Athlon XP, er Pentium D på samme måte i forhåld til P4?

[Simen1]

Pentium D bygger på Pentium4. (Netburst kalles arkitekturen) Denne har kommet i flere utgaver:

Pentium4 "willamette" 1,3-2,0GHz

Celeron "willamette" 1,4-2,0GHz

Pentium4 "northwood" 1,6-3,4GHz

Celeron "northwood" 2,0-3,06GHz

Pentium4 "prescott" 2,8-3,8GHz

Celeron "prescott" 2,4-3,06GHz

Pentium4 Extreme Edition "gallatin"

Xeon "foster"

Xeon MP "foster MP"

Xeon "prestonia"

Xeon MP "gallatin"

Xeon "Nocona"

Xeon "Potomac"

Og de kommende:

"Smithfield"

"Cedar Mill"

"Presler"

 

Det står litt mer om de forskjellige CPU'ene fra netburst-generasjonen her: http://www.sandpile.org/impl/p4.htm

[rsidny]

Intel måtte jo tilbake til forrige generasjon for å utvikle Pentium M.

 

Hvorfor fortsetter Intel med Netburst arkitekturen (pentium 4) når den avgir så mye varme?

[Dollar]

Intel måtte jo tilbake til forrige generasjon for å utvikle Pentium M.

 

Hvorfor fortsetter Intel med Netburst arkitekturen (pentium 4) når den avgir så mye varme?

Fordi Netburst arkitekturen gjennomgående har bedre ytelse enn P-M arkitekturen (som har endel svakheter, til all-round bruk) og varmeutvikling egentlig ikke bekymrer noen, de fleste bryr seg med om støy.

 

En vanlig HP D530 SSF, som den skolemaskinen jeg sitter på nå er bortimot lydløs selv med en 2.8GHz P4 under lokket så hva bryr det da meg om den har et effekttap på 50 watt idle og 100 watt under load (som den kanskje har vært i noen timer av sin levetid).

 

Prøver å være litt djevlens advokat her, enig i at i 9 av 10 maskiner (jobb/skolemaskiner o.l.) så hadde P-M vært den suverent beste prosessoren å bruke (men jeg hadde gjerne sett HT i den først).

[efikkan]

Så Intel kommer til å fortsette med Netburst en god stund til?

[Betroz]

Så Intel kommer til å fortsette med Netburst en god stund til?

Ja

[rsidny]

Fordi Netburst arkitekturen gjennomgående har bedre ytelse enn P-M arkitekturen (som har endel svakheter, til all-round bruk) og varmeutvikling egentlig ikke bekymrer noen, de fleste bryr seg med om støy.

Jeg skjønner hvorfor de ikke vil bruke P-M arkitekturen i stasjonære. Det jeg lurer på er hvorfor Intel ikke har utviklet en ny arkitektur? AMDs arkitektur for 64 bit CPUene er vel bedre når det gjelder varme enn netburst. Synes det er rart at Intel med sine kjemperessurser skal ligge tilbake for AMD.