Verdens største miljørapport: Økosystemene truet

[Penneknekt]

Nylig offentliggjorde om lag 1300 forskere fra 95 land en ny, stor miljørapport (den største i sitt slag noensinne) kalt Millennium Ecosystem Assessment Synthesis Report. Forskerne konkluderer blant annet med følgende:

• Verdenssamfunnet utnytter naturen på en grov og skadelig måte
  
• Det kan ha blitt satt i gang irreversible prosesser som gjør at samfunnet i fremtiden ikke kan opprettholde den levestandard vi nyter her i vesten idag.
  
• Menneskelig aktivitet har ført til mellom 50 og 1000 ganger så mange utryddelser av dyrearter de siste hundre år enn det som ville vært tilfelle ved naturlige prosesser.
  

Rapporten: Last ned (PDF, 6.7 MB)

Krever Adobe Acrobat Reader - Last ned

 

 

Relevante linker

Oppsummering av de viktigste punktene | Artikkel hos Forskning.no | Artikkel hos Adresseavisen

[JBlack]

Nå får vel de grønne vann på mølla... desverre.

 

Artikkelen i forskning.no synes jeg er grei. Den identifiserer det viktigste problemet: Overbefolkning.

 

Og hva forårsaker overbefolkning? Fattigdom!

Og hva forårsaker fattigdom? Fravær av demokrati, frihet og handel!

 

En svært viktig del av bekjempelsen av miljøproblemer er derfor å jobbe for demokratisering av verden. En politisk utfordring FN snart må ta alvorlig.

 

Men vi er allerede i meste laget mennesker på denne jorden. Og disse menneske vil i fremtiden, med høyere levestandard, ha et høyere forbruk enn i dag. Vi kan ikke holde folk nede i fattigdom, det er umoralsk og det er bare en utsettelse av problemet. Derfor må vi effektivisere forbruket. Vi må få mer ut av resursbruken. Det er altså viktig med forskning på ny teknologi, og vi trenger en sunn og sterk økonomi for å finansiere denne forskningen.

 

For å få bukt med miljøproblemene må vi altså satse på demokratisering av verden, frihet, handel med utviklingslandene, sunn økonomi, effektivisering og forskning.

 

Desverre ser miljøbevegelsen og venstresiden ut til å ønske å sette bremser på utviklingen med økonomi- og utviklings-hemmende tiltak. Venstresiden fører også en proteksjonistisk politikk som hindrer utvikling i ulandene. Og desverre synes venstresiden å være imot demokratisering ("vi kan ikke presse vår mpral på andre") av verden. Noe av det er forståelig utifra et behov for å senke forbruket. Men det er desverre veldig kortsiktig tenkning.

 

Høyresiden fører generelt en mye riktigere politikk (D'oh!), men synes å være litt lite bevisst på miljøproblemene.

[Feynman]

Nå får vel de grønne vann på mølla... desverre.

 

Desverre ser miljøbevegelsen og venstresiden ut til å ønske å sette bremser på utviklingen med økonomi- og utviklings-hemmende tiltak. Venstresiden fører også en proteksjonistisk politikk som hindrer utvikling i ulandene.

Er det sånn at det bare er venstresiden som er opptatt av miljøvern?

Vi må få mer ut av resursbruken. Det er altså viktig med forskning på ny teknologi, og vi trenger en sunn og sterk økonomi for å finansiere denne forskningen.

Enig. Sterk økonomi har vi nå, og da bør vi blant annet satse på utvikling av miljøvennlig teknologi. Det vil ikke bare verne miljøet, det vil også sikre god levestandard for fremtiden.

 

Selv om diverse "miljøforkjempere" skriker ut om livsnødvendige strakstiltak, er det godt at det finnes en miljøbeveglse. Selv om høyresidens miljøpolitikk kan virke mer fornuftig, tviler jeg på at det hadde vært noe automatikk i miljøsatsningen deres.

[Penneknekt]

JBlack: kan vi ikke legge fargene til side? Det er nok av polariserte tråder allerede.

 

------------------------------------------------------------------------------

 

Som Erik Tunstad påpeker, så er det ikke nok å konsentrere seg om overbefolkningsproblemet. Jeg siterer:

 

Færre barn - mer velstand

Den triste detaljen er at det eneste landet som har forsøkt å gjøre noe med dette – Kina, nok en gang – har lykkes med å redusere befolkingstilveksten, men til liten nytte. Parallelt med at færre barn blir født, øker velstanden, og barn og barnebarn gidder ikke lenger leve under samme tak som foreldre og besteforeldre – de vil ha sitt eget krypinn, akkurat som oss. Det blir altså lavere tilvekst, men en økning i antallet husstander – så ressursforbruket og forurensningen øker likevel. Befolkningsreduksjon i seg selv er altså ikke nok.

 

Jeg kan si meg enig med JBlack når han sier at overbefolkning/fattigdom er blant årsakene til den negative trenden. Likevel: overbefolkning, slik det fremgår av rapporten, er ikke hovedgrunnen til at verdens økosystemer nå trues. Overbefolkning nevnes blant de såkalte "indirekte kreftene" (se rapporten, s. 114), mens det ifølge forskerne er fysiske menneskelige inngrep som utgjør den største trusselen; herunder forurensning, utbygging av vassdrag, rovfiske osv. Noen viktige punkter:

• Nitrogengjødsel: Kunstig fremstilt, brukes i matvareproduksjon. Forbruket av dette stoffet har åttedoblet seg de siste 50 år. Problemet er at så mye som 50% forsvinner tilbake til naturen, og det forurenser rent drikkevann og økosystemer langs kysten. Dette er særlig et problem i forhold til industriland, og da spesielt i områdene utenfor USA og i Nordsjøen. (Se tabell 4.1, side 120)
  
• Fosfor: Store mengder fosfor samles opp i jorden og i grunnvann, som videre fører til forurensing av drikkevann og mindre dyrkbar mark.
  
• Rovfiske: Det opplyses at fiskebestanden ved tusenårsskiftet var på et rekordlavt nivå. Videre hevdes det at halvparten av de fiskebestander man har oversikt over, er så grovt utnyttet at de ikke kan forventes å komme seg igjen. Enkelte steder er det snakk om en tidobbel forminskning i bestanden. Problemet gjør seg ikke lenger gjeldene utelukkende i kyststrøk, men også på åpent hav.
  

Enkelte vil kanskje argumentere for at rovfiske henger sammen med overbefolkning, men det må ikke nødvendigvis stemme. I India, der det riktignok er enormt mye mennesker, sliter man med en utdøende fiskebestand. Hovedårsaken til dette er likevel ikke befolkningstallet som sådan, men det faktum at det ikke finnes noen restriksjoner på hva som kan fiskes. Det finnes for eksempel ingen bestemmelser som regulerer maskestørrelsen på fiskegarn, og dermed vil mange fiske med minst mulig maskestørrelse. Problemet er åpenbart: fiskeyngelen blir tatt opp sammen med den vanlige fisken, og etter hvert vil bestanden dø ut.

 

 

Feynman ønsker seg satsning på ny, ren teknologi. Jeg støtter opp om dette forslaget, som jeg tror vil være i alles interesse, også kapitalistene - på lang sikt.

[Dotten]

En befolkning av en milliard velstående i denne verden vil jeg påstå er mer skadelig for miljøet enn en befolkning på hundre millioner rike + 4 milliarder fattige. (Ikke ta regnestykket så seriøst, det er bare for å fremstille poenget )

 

Jeg kan tenke meg at måten vi 4,6 millioner nordmenn "oppfører" oss er langt skadeligere for miljøet enn hva de 37 millioner innbyggerne i Sudan klarer. Merk at det også er en påstand.

 

Men jeg tror at som nevnt, så vil økt velferd for innbyggere, selv om antall inbyggere bir langt lavere, føre til at problemet bare eskalerer.

 

Det bør prioriters på å utvikle "ren teknologi" og det må være vilje til å benytte den. Det første er ihvertfall i en viss grad iverksatt, men når det kommer til vilje delen, så skorter vi fælt. Det er ikke ofte man ser el-biler romstre rundt på veiene.... Og vi tar oss garantert råd til å kjøpe varer som vi strengt talt ikke trenger og som fører til en økt belastning på miljøet.

[Penneknekt]

Det er jo forsket en del på ren energi. Vindkraft er jeg veldig positiv til, men vindmøllene vil nødvendigvis skjemme noen. Har dessuten lest om, og latt meg fascinere av, bølgekraftverk. Nå er det såvidt jeg vet ingen som har klart å konstruere et lønnsomt bølgekraftverk ennå, men tanken er spennende. Modeller jeg har sett bilder av, viser for eksempel et kraftverk nedsenket i havet, som dermed ikke sjenerer utsikten for noen. Hva solcellepaneler angår, så har jeg inntrykk av at det kreves enorme farmer for at disse skal produsere "nok" strøm.

 

Noen som kjenner til andre, miljøvennlige måter å utvinne energi på?

Endret 11. april 2005 av Antikapitalist

[farke]

Noen som kjenner til andre, miljøvennlige måter å utvinne energi på?

Atomkraft.

[Feynman]

Atomkraft.

3. generasjons atomkraftverk som bygges i dag virker svært lovende mhp. sikkerhet og utnyttelse av energi. Så det er så absolutt et bra alternativ. Er dessuten spent på prosjektene med å få til en fusjonsreaktor i USA og Frankrike.

[JBlack]

En befolkning av en milliard velstående i denne verden vil jeg påstå er mer skadelig for miljøet enn en befolkning på hundre millioner rike + 4 milliarder fattige. (Ikke ta regnestykket så seriøst, det er bare for å fremstille poenget )

 

Jeg kan tenke meg at måten vi 4,6 millioner nordmenn "oppfører" oss er langt skadeligere for miljøet enn hva de 37 millioner innbyggerne i Sudan klarer. Merk at det også er en påstand.

Poenget mitt er to ting:

1. Fattigdom fører til befolkningsvekst

2. Vi kan ikke holde 90% av verden nede i fattigdom for å spare miljøet

 

Konsekvensen er klar:

Fattigdom er et svært stort langsiktig problem, fordi verdens fattige skal en dag løftes ut av fattigdommen og få høyere levestandard og økt forbruk.

 

Desuten fører fattigdom og nød til ustabilitet og konflikter, men det er annen ting.

 

Så fattigdom og befolkningsvekst er etter min oppfatning det klart største problemet.

[dessessop]

Problemet er at den vestlige verden har eit slikt forbruk av resurser at det rett og slett ikkje er nok til den fattige delen av verden til å komme seg ut av fattigdomen.

Råvarer blir sendt ut av dei fattige landa til ein slik pris at det knapt er fortjeneste på det. Når dei i tillegg har stor gjeld dei må betalle så er det ikkje akuratt mykje vekst i økonomien.

[Zlatzman]

Det kommer sikkert et skikkelig virus snart, hvis det er effektivt nok kan kanskje verdens befolkning reduseres?

 

Men seriøst: En teknologisk utvikling og økt levestandard i dagens u-land, sammen med en bevissthet og vilje til å forandre forbruksmønsteret er kanskje eneste løsning.

[toretors]

Problemet med atomkraft er vel lite tilgang til råstoffer.

[JBlack]

Problemet med atomkraft er vel lite tilgang til råstoffer.

Estimatene er veldig varierende. De mest kritiske sier 50 år. De mest optimistiske sier hundretusener av år med nye type reaktorer (breeder reactorer).

 

Både bakken og sjøvann inneholder uran. Spørsmålet er om det er økopnomisk lønnsomt å utdrive uranet. Om en effektiv måte kan finnes for å utvinne uran av sjøvann, da er vi sikret lenge. Det er som kjent ganske mye hav på denne kloden. Jordskorpen inneholder ennå mer, men den er som kjent litt mer vanskelig å sile.

 

http://www.americanenergyindependence.com/...s/Uranium01.gif

[viranth]

Jeg ville ikke sagt at overbefolkningen er problemet, men pengene. Hva skjer med det meste av naturressurser som blir tatt fra jorden i fattige land? Det blir sendt til rikere land som kjøper det billig.

 

Tenk litt på hva slags forbrukersamfunn vi lever i. De fleste har flere PCer, flere TVer, flere biler, alt dette blir ikke laget fra ingenting. Så lenge vi er villige til å betale for det, vil de fattige landene lide fordi de produserer store mengder av vårt forbruk.

 

Vi kunne hatt ren teknologi i dag, men disse store firmaene hevder det koster for mye, men om alle bestemte seg for å ha ren teknologi neste uke, ville det jo ikke kostet mye. Miljøet blir ikke tatt alvorlig nok til at det vil bli noe bedre i vår levetid, de snakker om det men ingen tør innføre strengere regler. Media er alt for snille med politikerne og disse store firmaene, om media satt inn et hardkjør på dette, kunne mye blitt gjort bare ved å skrive mye om det i avisen og sende innslag på TV.

 

Om jorden ville bli sprengt om ett år om vi ikke fikk fikset utslippene og alt annet som gjør naturen vondt, vedder jeg min sjel på at det ville blitt fikset.

[tom waits for alice]

En befolkning av en milliard velstående i denne verden vil jeg påstå er mer skadelig for miljøet enn en befolkning på hundre millioner rike + 4 milliarder fattige. (Ikke ta regnestykket så seriøst, det er bare for å fremstille poenget )

 

Jeg kan tenke meg at måten vi 4,6 millioner nordmenn "oppfører" oss er langt skadeligere for miljøet enn hva de 37 millioner innbyggerne i Sudan klarer. Merk at det også er en påstand.

 

Men jeg tror at som nevnt, så vil økt velferd for innbyggere, selv om antall inbyggere bir langt lavere, føre til at problemet bare eskalerer.

Jeg er ikke sikker på dette. For det første, forbrukernes "oppførsel" er bare en del av forurensningsproblematikken. Vel så mye kommer antagelig fra forurensende indstri med mer. Og det er et faktum at fattige land ikke har råd til å ta det så nøye med utslippskrav med mer. (Det kom faktisk et valgkamputspill fra FrPU for noen år siden om at vi skulle flytte all vår forurensende tungindustri til afrikanske land, fordi "de ville bare være glad til"...)

 

Ta en tur til for eksemple industriområdet på Kola-halvøya så ser du hva jeg mener. Noen kilometer fra norskegrensen finnes det ikke et friskt tre eller et grønt gresstrå. I rike land idag ville det være nokså utenkelig å herje sånn.

 

Og som JBlack påpeker, det er fattigdommen som fører til befolkningsveksten. Dersom levestandarden øker i Sudan, vil det ikke lenger være 37 millioner av dem. Befolkningen vil etterhvert etterhvert tilpasse seg levestandarden. Uansett er jeg enig med ham:

Vi kan ikke holde 90% av verden nede i fattigdom for å spare miljøet.

dessessop peker på en reell problemstilling. Vår velstand er i stor grad basert på tilgangen til billige råvarer. Men det betyr ikke at regnestykket ikke kan gå opp. Råvarene er bare en del av kostnadene ved et produkt. Velstandssamfunnet kan godt overleve med høyere råvarepriser. Desverre betyr ikke det automatisk mer penger til de fattige landene, fordi høyere priser betyr lavere etterspørsel. De kan prise seg ut av markedet.

 

På den annen side er ikke det nødvendigvis så farlig, dersom de har råd til å nyttiggjøre seg råvarene selv...

 

Geir

[Dotten]

Jeg er ikke sikker på dette. For det første, forbrukernes "oppførsel" er bare en del av forurensningsproblematikken. Vel så mye kommer antagelig fra forurensende indstri med mer. Og det er et faktum at fattige land ikke har råd til å ta det så nøye med utslippskrav med mer. (Det kom faktisk et valgkamputspill fra FrPU for noen år siden om at vi skulle flytte all vår forurensende tungindustri til afrikanske land, fordi "de ville bare være glad til"...)

 

Ta en tur til for eksemple industriområdet på Kola-halvøya så ser du hva jeg mener. Noen kilometer fra norskegrensen finnes det ikke et friskt tre eller et grønt gresstrå. I rike land idag ville det være nokså utenkelig å herje sånn.

 

Og som JBlack påpeker, det er fattigdommen som fører til befolkningsveksten. Dersom levestandarden øker i Sudan, vil det ikke lenger være 37 millioner av dem. Befolkningen vil etterhvert etterhvert tilpasse seg levestandarden. Uansett er jeg enig med ham:

Ja, men saken er uansett om 37 millioner fattige blir redusert til 10 millioner velstående, så vil de 10 millioner velstående kjøpe kjøleskap, tv'er, biler, hus, pc'er, bøker, aviser, møbler osv osv. som alt er med på å slite på miljøet, langt mer enn de 37 millioner fattige som ikke kjøpte stort.

 

Ta oss nordmenn som et godt eksempel. Hvor ofte bytter ikke vi tv, bil, kjøleskap osv? Ikke etter et nødvendig behov, men fordi vi ofte har råd til å kjøpe noe nytt. Ta en tur på søppelfyllingen så vil man nok finne bøttevis med elektroniske apperater som er fult brukbare. Eller pc? Vi bytter vel de ut etter 2-3 år. For det er ikke slik at nordmenn nødvendigivs kjøper seg et nytt kjøleskap pga at det gamle er gåent, nå er det mer fordi man vil ha et nytt og finere.

 

DU har helt rett når det kommer til næringsvirsomheter, men når det kommer til vanlige mennesker så vil jeg påstå at en nordmann er langt mer skadelig for miljøet grunnet sitt forbruk, enn det en fattig afrikaner er. Og derfor vil det selv om det blir færre folk med mer velstand her i verden fortsatt være et reelt problem. Fordi er det noe som må endre så er det holdninger og teknologi.

[Feynman]

dessessop peker på en reell problemstilling. Vår velstand er i stor grad basert på tilgangen til billige råvarer. Men det betyr ikke at regnestykket ikke kan gå opp. Råvarene er bare en del av kostnadene ved et produkt. Velstandssamfunnet kan godt overleve med høyere råvarepriser. Desverre betyr ikke det automatisk mer penger til de fattige landene, fordi høyere priser betyr lavere etterspørsel. De kan prise seg ut av markedet.

Hvis man arbeider for å utjevne forskjellene i alle land vil ikke dette være noe reelt problem. Det er ikke bare penger de fattige landene trenger, de trenger produksjonskapasitet til eget forbruk og en økonomi som holder apparatet gående.

 

Billige råvarer er heller ikke den eneste kilden til velstanden vår. Vi har produksjonteknologi som er svært arbeidsbesparende, i tillegg har vi høyt nivå på organisering av næringsvirksomheten.

 

Utjevning av forskjeller vil i seg selv være miljøtiltak. Man slipper da å sende fisken vi produserer i Norge frem og tilbake til Kina. Tilsvarende slipper brasilianerne å sende sin lærproduksjon til samme land, og USA vil sannsynligvis slutte med å bruke India som søppelfylling.

[Penneknekt]

Jeg må bare få gjenta mitt argument om at fattigdommen ikke er hovedårsaken til at det nå ser stygt ut. Balansen i 60% av økosystemene er forstyrret, og dersom ikke forpurringen av naturen stanses, vil ikke oppvoksende generasjoner ha mulighet til å leve slik vi gjør i dag. Mye av forurensningen som har forårsaket denne ubalansen stammer fra industriland. Det gjelder for eksempel for kunstgjødselutslipp og fosforutslipp. Se min forrige post for henvisninger til tabeller o.l.

 

Fattigdom er selvsagt en viktig årsak, men ikke den viktigste.