Chess - ikke folkets mobiloperatør

[JZA]

(Røkke er jo et godt eksempel på hvor galt det virkelig kan gå, når det ekstreme luksusforbruket, fullstendig tar overhånd)

 

Ja, stakkar Røkke! Han har det ikke lett! Må være virkelig slitsomt å være så rik... Hva er det du sikter til?

Du må ikke sluke rått alt som står i tabloidene vet du. Så nettopp at dagbladet hadde en kjempe artikkel om stakkar Røkke som hadde fått rust på teak-taket til utendørsbassenget på "hytta" (les: landsbyen) på Oppdal.

Det er faktisk noen som leser aviser som ikke er tabloide også. Både Finansavisen og DN satt på regnskaper som viste at Røkke ikke var i stand til å betjene gjelden sin. Med andre ord hadde han mye mer gjeld enn han hadde eiendeler. Problemet var at lånetakerne ville tapt mer penger på å slå selskapene til Røkke-konkurs enn videre drift. Det er Kværner det her er snakk om. Dette er noe de aller fleste vet, at Røkke fikk handlekraft av bankene, så han kunne restrukturere Aker og Kværner. Noe han har klart med glans. Men i realiteten var han altså konkurs. Rikdom er altså en relativ ting.

[rag-fo]

Tja.....

"Werable"....har tydeligvis ikke fulgt med i timen, gjennom de siste årene.

Eller kanskje ikke interessert i økonomi.

Foruten at det er tøft å være rik, men ikke mer i dybden.

 

Men greit. Du svarte for meg. "JZA"....

[Rob3rt]

Idar Vollvik er konge..

 

Chess er bra, og de sponser Brann, og det betyr mye!

[Werable]

Men du kan ikke skylde på Røkkes "ekstreme luksus forbruk" som årsak til at egenkapitalprosenten til selskapene som Aker og Kværner var i laveste laget!!

Tror det hadde hatt lite å si fra eller til om Røkke ikke hadde kjøpt en båt til x-antal mill. Han brukte jo sine egne og ikke selskapenes penger til dette.

[rag-fo]

Du er nok litt på villspor der igjen, men,...nå tar det vel snart av og vi blir flyttet til aksjeforumet, he he.

[mphones]

"mphones"....måte...og språkbruk i argumentasjon...

(som egentlig er totalt fraværende)...

oser litt for mye av "fjortis"...

 

Dette er ikke måten jeg tar diskusjoner /argumentasjoner på.

Banneord /utsjkjelling, er kun med å ødelegge forumet.

(Forresten vært litt mye av dette i det siste......så hvor er brukermoderator.)

 

Derfor er det jeg ikke gidder å diskutere videre med deg. For dette er lavmål.

 

Men til mange av Dere andre.

Tar jeg gjerne i mot litt velbegrunnet motstand og argumentasjon.

 

Ragnar.

Jeg bruker de ordene fordi jeg synes det er lattelig å komme med slike uttalelser. Og velger derfor å komme med en lattelig komentar tilbake.

[mphones]

Synes det er helt greit jeg. Hva har han i årslønn egentlig? Det er sikkert ikke veldig mye (relativt sett), men tipper han har tjent en god del på aksjeutbytte.

 

Han kunne jo selvfølgelig bestemt at det ikke skulle bli noe aksjeutbytte, men da hadde nok alle de andre aksjonærene blitt veldig sure.

 

Når man først har tjent mye penger, må man jo nesten få lov til å bruke de også.

I dette tilfellet føler jeg at det er ganske uinteressant hva han har i årslønn. Du spekulerer i at den er ganske lav (relativt sett). Aksjeutbytte er jo verdistigning på eierandler han har i selskapet.

 

Jo høyere lønn han tar ut, jo mindre blir det i overskudd. Som igjen fører til lavere aksjeutbytte. Så alt dette henger sammen.

 

Som eksempel kan man nevne at Apple-sjefen tok 1 dollar i årslønn for å lede Apple på rett kjøl igjen.

 

I et selskap er det ikke en mann som bestemmer om det skal bli aksjeutbytte. Hele styret skal være med å bestemme dette. Styrets sammensetning består som oftest av en advokat, største aksjonærene, ansattes reprepsentant (en fra bankforbindelsen, særlig ved høy risiko)

 

Men han skal jo selvfølgelig få lov til å bruke de opptjente pengene sine. Problemet er når privat konsum går utover de investeringene som er foretatt i næringslivet. Noe som skjedde med Røkke. Hvis en bedriftseier bruker alle opptjente midler på privat konsum, og han trenger ny tilførsel av kapital, det er da problemene kommer.

Ser ikke ut som om Chess sliter så veldig. Tror du virkelig han tar ut så mye utbytte fra overskuddet til firmaet at det ikke kan drive videre drift? Neppe. Han vil nok alltid passe på at det er nok ressurser/pegnger i formaet slik at han kan fortsette å utvide firmaet sitt.! Hva får han ut av å gjøre firmaet "fattig"? Lite!

Endret 21. april 2005 av mphones

[JZA]

Men du kan ikke skylde på Røkkes "ekstreme luksus forbruk" som årsak til at egenkapitalprosenten til selskapene som Aker og Kværner var i laveste laget!!

Tror det hadde hatt lite å si fra eller til om Røkke ikke hadde kjøpt en båt til x-antal mill. Han brukte jo sine egne og ikke selskapenes penger til dette.

Det er det helt klart likheter mellom problemer i privatøkonomien til største aksjonær og problemer i selskapsøkonomien vedkommende er største eier. Da kunne han jo heller lånt ut penger til selskapet som privatperson, så hadde han sluppet den mistilliten fra bankene. Eller så kunne han jo kjøpt mer aksjer i eget selskap, og fått mer makt. Eller spyttet inn mer kapital for å øke arbeidet etter flere positive investeringer.

[JZA]

Synes det er helt greit jeg. Hva har han i årslønn egentlig? Det er sikkert ikke veldig mye (relativt sett), men tipper han har tjent en god del på aksjeutbytte.

 

Han kunne jo selvfølgelig bestemt at det ikke skulle bli noe aksjeutbytte, men da hadde nok alle de andre aksjonærene blitt veldig sure.

 

Når man først har tjent mye penger, må man jo nesten få lov til å bruke de også.

I dette tilfellet føler jeg at det er ganske uinteressant hva han har i årslønn. Du spekulerer i at den er ganske lav (relativt sett). Aksjeutbytte er jo verdistigning på eierandler han har i selskapet.

 

Jo høyere lønn han tar ut, jo mindre blir det i overskudd. Som igjen fører til lavere aksjeutbytte. Så alt dette henger sammen.

 

Som eksempel kan man nevne at Apple-sjefen tok 1 dollar i årslønn for å lede Apple på rett kjøl igjen.

 

I et selskap er det ikke en mann som bestemmer om det skal bli aksjeutbytte. Hele styret skal være med å bestemme dette. Styrets sammensetning består som oftest av en advokat, største aksjonærene, ansattes reprepsentant (en fra bankforbindelsen, særlig ved høy risiko)

 

Men han skal jo selvfølgelig få lov til å bruke de opptjente pengene sine. Problemet er når privat konsum går utover de investeringene som er foretatt i næringslivet. Noe som skjedde med Røkke. Hvis en bedriftseier bruker alle opptjente midler på privat konsum, og han trenger ny tilførsel av kapital, det er da problemene kommer.

Ser ikke ut som om Chess sliter så veldig. Tror du virkelig han tar ut så mye utbytte fra overskuddet til firmaet at det ikke kan drive videre drift? Neppe. Han vil nok alltid passe på at det er nok ressurser/pegnger i formaet slik at han kan fortsette å utvide firmaet sitt.! Hva får han ut av å gjøre firmaet "fattigere"? Lite!

Jeg tror du misforstår litt. Det spiller ingen rolle for selskapet om pengene blir i selskapet eller ikke. Hvis du studerer Modigiani og Miller så ser du dette. For å ta det på helt folkelig nivå.

 

Hvis du eier 10 bananer og velger å ha alle sammen i kjøleskapet. Får du da færre banener ved å ta to ut av kjøleskapet og legge dem på bordet? Nei, men du får færre bananer i kjøleskapet.

 

Jfr Vollvik, får han færre penger i selskapet. Problemet er derimot at de pengene han tar ut velger han å bruke på privat forbruk.

 

Røkke trodde nok heller ikke at det var noe problem. Men problemet er altså ikke at han tar ut penger av selskapet. Problemet kommer den dagen selskapet trenger mer kapital tilført.

[mphones]

Jepp, tjener eieren 300.000 året så er det et selskap som går dr*tdårlig og er på randen av konkurs - de trenger dine penger 

 

Forøvrig tenker jeg følgende når jeg ser en millionbil på gata: ''Der er det et menneske som har puttet minst en halv mill inn i felleskapets kasse via avgifter - flink mann/dame!''

 

Folk som har mye penger og bruker dem bidrar jo betydelig til fellesskapet med det skatt/avgiftsnivået vi har her i landet, men som regel er det jo dessverre misunnelsen og janteloven som rår når disse tør å bruke pengene sine.

Det som ville hjulpet mye mer enn rikinger som kjører rundt i fete biler. Er om de hadde hjulpet den konkurranseutsattesektoren i Norge. Skaffet ny arbeidsplasser, sikret eksisterende ved å gå inn på eiersiden. Enkelte småbedrifter i utkant Norge trenger sikkert ikke mer enn et par hundre tusen for å gå rundt, altså en brøkdel av hva disse gutta bruker på bilene sine.

 

Da er det bedre med rike mennesker som donerer bort penger, enten til forskning og utvikling eller utdannelse. Jfr, Trond Mohn i Bergen. Han sponser 500 millioner uten å få noe igjen for det, ønsker ikke et intervju i avisen en gang. Vollvik kjøper en krokodille, og er i alle landets media.

Så om man sattser stort og jobber utrolig hardt! så får man ikke lov til å bruke deler av overskuddet til det man måtte føle? Og som om han ikke har lagd ganske mange arbeidsplasser? Får være grenser på hvor (#(/"/("# .Nei bekalger, orker ikke mer av syting deres om folk som gjør MYE for samfunnet! hvor mye skatt og avgifter betaler ikke han inn til fellesskapet? det er ufattlig mye mer enn det Ola Nordmann gjør. NÅr han kjøper en sportsbil så "skaffer" han penger til staten i norge, han rike duden som lager bilene, til de som jobber på fabrikken som lager bilene, og de igjen kjøper masse varer som det igjen er avgifter på. Og eieren av bilfirmaet vil igjen bruke mye penger OSV.... så vær så snill og ikke si at han ikke bidrar MYE til landet, selv om ikke alt er til vårt land. (folk stikker med bedriftene sine til utlandet fordi det rett og slett ikke lønner seg å drive firmaer her, staten blir for griske!!!! ) ikke rart petter solberg stakk til monaco med lønna si. han blir jo ranet av å bo her. og ikke prøv å si at han ikke har bidrat noe til fellssakpet her i norge!

Endret 21. april 2005 av mphones

[JZA]

mphones ring BI og si at du ønsker å begynne der for å studere grunnleggende bedriftsøkonomi og samfunnsøkonomi.

 

hvis du tror at samfunnsøkonomisk er bedre at vollvik bruker pengene på luksusforbruk, enn på investeringer i eget selskap for å sikre arbeidsplassene og gjerne skape mye, har du nok mye å lære. se på trond mohn som har donert 500 millioner til uib. det vil skape mer for samfunnet om disse pengene hadde blitt brukt på utdanning eventuelt forskning og utvikling.

 

ikke bland petter solberg inn her sånn. han er en mann som skal tjene opp nok penger for et helt liv kanskje i løpet av 10-15 år. i tillegg at han er på reisefot 300 dager i året. i tillegg er han ikke direkte ansvarlig for en masse arbeidsplasser. jeg skjønner godt petter sitter valg.

 

jeg sier ikke at det er noe feil i vollvik sitt valg heller. men det kan jo gi feil signaler ovenfor ansatte og andre aksjonærer.

Endret 21. april 2005 av JZA

[mphones]

mphones ring BI og si at du ønsker å begynne der for å studere grunnleggende bedriftsøkonomi og samfunnsøkonomi.

 

hvis du tror at samfunnsøkonomisk er bedre at vollvik bruker pengene på luksusforbruk, enn på investeringer i eget selskap for å sikre arbeidsplassene og gjerne skape mye, har du nok mye å lære. se på trond mohn som har donert 500 millioner til uib. det vil skape mer for samfunnet om disse pengene hadde blitt brukt på utdanning eventuelt forskning og utvikling.

 

ikke bland petter solberg inn her sånn. han er en mann som skal tjene opp nok penger for et helt liv kanskje i løpet av 10-15 år. i tillegg at han er på reisefot 300 dager i året. i tillegg er han ikke direkte ansvarlig for en masse arbeidsplasser. jeg skjønner godt petter sitter valg.

 

jeg sier ikke at det er noe feil i vollvik sitt valg heller. men det kan jo gi feil signaler ovenfor ansatte og andre aksjonærer.

Vet nok at det er lurere å la alle pengende bli i firmaet. men er nok svært få som vil satse mye og starte opp noe om man ikke kan ta ut noe serlig penger fra firmaet. mativsjonen er nok ikke der da, synd er nå det. men slik er realiteten. svært få som starter opp noe bare for å styrke fellesskapet og ikke sine egne interesser.

[JC81]

Når det gjelder abonnementspris (årsavgiften), så har jeg faktisk spurt Vollvik direkte om dette via mail. Jeg er inne i mitt 3.år med Chess King og har 0 kr i årsavgift. Spurte da hvor lenge man hadde 0 kr i årsavgift, og det han svarte var at "(..) årsavgiften er 0 kroner resten av livet".

 

Ingen dårlig deal der synes jeg. Nå fikk jeg dette svaret før han gikk til innkjøp av milliongliset, men jeg regner med at det fortsatt står ved lag

[Crazysteps]

Vet nok at det er lurere å la alle pengende bli i firmaet. men er nok svært få som vil satse mye og starte opp noe om man ikke kan ta ut noe serlig penger fra firmaet. mativsjonen er nok ikke der da, synd er nå det. men slik er realiteten. svært få som starter opp noe bare for å styrke fellesskapet og ikke sine egne interesser.

Åssen vet du at det er lurere å beholde pengene i selskapet?

 

Det lureste er å flytte pengene dit de gi mest igjen. Hadde du visst hva som var lurest hadde vi lest om deg og ikke om Vollvik.

[pologutt]

Synes kanskje diskusjonen har vridd seg meg mot Vollvik, altså off-topic!

Og dette er vel ikke et økonomi-forum...

Uansett hva Vollvik bruker pengene sine på, det bryr jeg meg ikke om, bare han gjør en god jobb i Chess! Og der må jeg si han skuffer litt. Chess bryr seg fint lite om eksisterende kunder. De er langt i fra billigst. Mange stygge og sleipe gebyrer! Rotete abonnement-struktur!

Derfor holder jeg meg unna det selskapet!

[berg-e]

Når det gjelder abonnementspris (årsavgiften), så har jeg faktisk spurt Vollvik direkte om dette via mail. Jeg er inne i mitt 3.år med Chess King og har 0 kr i årsavgift. Spurte da hvor lenge man hadde 0 kr i årsavgift, og det han svarte var at "(..) årsavgiften er 0 kroner resten av livet".

 

Ingen dårlig deal der synes jeg. Nå fikk jeg dette svaret før han gikk til innkjøp av milliongliset, men jeg regner med at det fortsatt står ved lag

Ja, det er jo en god deal, enn så lenge. Men hva tror du skjer når Chess har tilstrekkelig mange kunder som har gratis king? Man slutter å sette ned prisene på abonnementet, slik at det blir mindre og mindre attraktivt. Samtidig lanseres sikkert Chess Prince, med nye 3 år å opparbeide ansennitet på, osv, osv. Syns forøvrig at det er helt greit å bruke penger på personlig luksus, så lenge det ikke går utover driften av selskapet. Og Chess legger jo frem solide tall gang på gang. Så da er det vel ikke noen stor sak.?