LO og AP sitt tette samarbeid.

[Feynman]

Men en arbeidstager må få lov til å gjøre seg mer "attraktiv" gjennom å kreve mindre om vedkommende ønsker det.

....

Jeg syns du argumenterer mye utifra den nåværende situasjon. Nemlig at svært mange er fagorganisert, og et arbeidsmarked som fagbevegelsen har kjempet seg fram til. Scenariet jeg beskrev var for å vise hvor svakt man kan stå dersom alle overlates til seg selv. Tenk deg nå hvordan situasjonen kunne vært uten en fagbevegelse. Eksempler kan man finne fra England på 1800-tallet da det faktisk var forbudt å organisere seg.

 

Dersom du mener fagbevegelsen er et hinder for din egen karriere tror jeg heller det er den aktuelle organisasjonen det er noe galt med, ikke fagbevegelsen som konsept. Er det så at det er en god løsning å bare melde seg ut? Som medlem har man faktisk noe man skulle ha sagt. Er det ikke da bedre å påvirke organisasjonen innenfra?

[Dotten]

Men en arbeidstager må få lov til å gjøre seg mer "attraktiv" gjennom å kreve mindre om vedkommende ønsker det.

....

Jeg syns du argumenterer mye utifra den nåværende situasjon. Nemlig at svært mange er fagorganisert, og et arbeidsmarked som fagbevegelsen har kjempet seg fram til. Scenariet jeg beskrev var for å vise hvor svakt man kan stå dersom alle overlates til seg selv. Tenk deg nå hvordan situasjonen kunne vært uten en fagbevegelse. Eksempler kan man finne fra England på 1800-tallet da det faktisk var forbudt å organisere seg.

Nei, nei, som person er jeg jo selv en erfaren tillitsmann, tross min alder. Var i flere år tilllitsvalgt og jobbet med å få folk organiserte slik at vi som gruppe stilte sterkere. men jeg respekterte de som ville stå utenfor, selv om mange av medlemmene konsekvent nektet å ha noe med de å gjøre fordi de så på de som svikere. Så lenge man har mulighet til å organisere seg så er det bare bra, men folk må få lov til å stille seg utenfor. Og det er ille når fagbevegelsen skaffer ordinger som saboterer de som ikke er medlemmer sine mulgiheter til å forhandle. Og så får ikke medlemmer automatisk de samme rammevilkårene som det organisasjonen får. Det hadde vært bedre om organisasjonene skaffet rettigheter for sine medlemmer, og så får de uorganiserte skaffe sine egne avtaler. Slik ordnignen er idag så skaper den en god del uting på arbeidsplasser, spesielt innen det offentlige. Jeg er ikke imot fagbevegelser, tvert imot. Men jeg er imot at fagbevegelser skal sabotere ikke medlemmers mulighet og at de skal blande seg inn i politikken ved bruk av medlemmenes bidrag, noe medlemmene ikke er blitt spurt om i det hele tatt.

 

Dersom du mener fagbevegelsen er et hinder for din egen karriere tror jeg heller det er den aktuelle organisasjonen det er noe galt med, ikke fagbevegelsen som konsept. Er det så at det er en god løsning å bare melde seg ut? Som medlem har man faktisk noe man skulle ha sagt. Er det ikke da bedre å påvirke organisasjonen innenfra?

Avtalen mellom fagforening og arbeidsgiver var direkte årsak til at det ble begrenset hva jeg kunne forlange om jeg stod utenfor. Personlig kunne jeg sagt fra meg alle avtaler fagforening jobbet frem for meg og heller ordnet min egen avtale som ville blitt bedre, men slikt var det ikke rom for. Hva jeg kan utrette som medlem er heller begrenset og hvor mye energi jeg er villig til å legge i det er også begrenset. I mitt nåværende yrke taper jeg ingenting på å så utenfor ettersom vi ikke har lov til å streike.

[perpyro]

Etter at jeg meldte meg ut av ET & IT forbundet har jeg forhandlet meg fram til en avtale på 20kr mer i timen en det tariffen sier at jeg skal ha.

Tariffen er tross alt det som er minimum for de forskjellige partene seg i mellom.

En arbeidsgiver kan dersom han mener de ansatte er verdt det betale de mer en det tariffen sier for både organiserte og uorganiserte.

Det elektrikerfirmaet som betaler best i Trondheim har faktisk ingen fagorganiserte.

Å underby seg selv for å få arbeid er helt uhørt og rasserer arbeidsmarkedet, og de eneste som tjener på det er profitthungrige bedriftseiere.

Endret 15. april 2005 av perpyro

[Boralis]

Det er helt greit at partier støttes av enkeltpersoner/organisasjoner så lenge det er av fri vilje og ikke følger med noen bindinger til pengegavene. Om Stein Erik Hagen hadde kommet inn i sentralstyret til f.eks H så ville det vært kritikkverdig overfor partiet ettersom det setter integriteten til partiet på spill. Men her er det LO som bruker penger fra medlemmer som strengt talt er merket for andre ting, samtidig som tre høytstående i LO kommer inn i sentralstyret til AP. Om arbeidstakere ønsker å støtte AP så er det fult mulig. Når LO gjør som de gjør så misbruker de tillitetn og penger som velgere for alle partier har bidratt med.

 

Hvilke bindinger kan du så vise til, husk den samme kritikken har AP fått i alle år også de det ikke var noen fra LO i partistyret .

Om noen er så blåøyd at de tror vedkommende som er ute etter å styre må sitte i styret, ja da tar de skammelig feil. For sannheten er her at de kjøper ledelsen der det trengst, dermed får de gjennom sine saker uten noen mediaoppmerksomhet eller at noen kan peke direkte på dem. Dette er en mye mer farlig måte enn det som skjer mellom AP og LO.

Hva gjør så Hagen med de to milliardene han slapp å betale i skatt, jo de brukes nå til å få full kontroll i Orkla, noe som bekymrer arbeiderne veldig .

han var jo arkitekten bak for å få fjenet tidligere styreformann her, selv om han har betydd enormt for Orkla og faktisk var den som har skapt det firmaet slik vi kjenner det i dag . Slike ting betyr null og niks for personer som Hagen, da de kun er ute etter makt og personelig vinning .

Derfor er det så skremmende at slike styrer i det skjulte i politiske partier .

[Feynman]

Likte Knut Nærums kommentar om at et tettere samarbeid mellom LO og Ap var like nødvendig som å strø sukker på Honey Corn.

[Dotten]

 

Hvilke bindinger kan du så vise til, husk den samme kritikken har AP fått i alle år også de det ikke var noen fra LO i partistyret .

 

 

Hvilken bindinger? Kritikken min mot LO er ikke i sammenheng med bindinger. Den er bunnet ut i to ting:

- LO bruker penger som kommer fra medlemmene til å støtte et parti

- Folk i ledelsen til LO vår viktige verv i AP. Det er en uheldig sammenblanding av to mulige motparter. Spesielt hvis AP kommer i regjerning. Da vil LO være på begge sider av forhandlingsbordet, noe som er svært uheldig. Det skaper et integritetsspørsmål både overfor AP og LO. Var vel en tidligere storhet i AP som snakket om "bærekraftig utvikling" (selv om det var mer referert til angående miljø). Det samme gjelder forholdet arbeidstager/arbeidsgiver. Man må sørge for at krav ikke blir for store, det er viktig med to klare motpoler som jobber sammen mot et mål. Men når det ene laget har spillere på hvert lag så blir balansen ødelagt.

 

Om noen er så blåøyd at de tror vedkommende som er ute etter å styre må sitte i styret, ja da tar de skammelig feil. For sannheten er her at de kjøper ledelsen der det trengst, dermed får de gjennom sine saker uten noen mediaoppmerksomhet eller at noen kan peke direkte på dem. Dette er en mye mer farlig måte enn det som skjer mellom AP og LO.

Dette er noen alvorlige påstander du kommer med. Det er forskjell på folk som støtter et parti økonomisk fordi de støtter politikken de fører, og det å støtte et parti og å bruke det til å forme partiets politikk. Hvis du mener det siste skjer i Norge, så bør du kunne dokumentere det. Hagen kan forresten ikke komme i en dobbeltrolle på lik linje som LO, men det er uansett uheldig om en stor bidragsyter samtidig slipper inn i viktige verv i partiet han/hun støtter.

 

Hva gjør så Hagen med de to milliardene han slapp å betale i skatt, jo de brukes nå til å få full kontroll i Orkla, noe som bekymrer arbeiderne veldig .

Og hva er så gale med at han slipper skatt? Det er jo ikke som om rike ikke betaler betydelige summer hvert år som vanlige Ola Normann tjener godt på. Og slike personer skaper også arbeidsplasser.

 

han var jo arkitekten bak for å få fjenet tidligere styreformann her, selv om han har betydd enormt for Orkla og faktisk var den som har skapt det firmaet slik vi kjenner det i dag . Slike ting betyr null og niks for personer som Hagen, da de kun er ute etter makt og personelig vinning .

Derfor er det så skremmende at slike styrer i det skjulte i politiske partier .

Om han styrer i det skjulte, så kan du jo dokumentere det.Og eier man et selskap så er det bare rett og rimelig at det er opp til eieren og ikke arbeiderene når det kommer til hvem som skal være styreformann. Angpende Hagen så vil jeg ikke diskutere hans person, det vet jeg for lite om og det bryr meg lite.

 

Men kyniske, egoistiske og maktsyke menneseker må ha like mye rett til å eie firmaer som alle andre. Det kan faktisk være med på å skape enda tryggere arbeidsplasser. Det er ikke om sjefen er en drittsekk som teller, det som teller er om han er dyktig i jobben og er med på å sikre jobbene og øke intektene (noe som igjen gir mer til arbeiderene)

 

Likte Knut Nærums kommentar om at et tettere samarbeid mellom LO og Ap var like nødvendig som å strø sukker på Honey Corn.

Corn Flakes ja, men ikke Honey Corn Nærum er jo en RV'er så hans ståsted i en slik sak kan nok virke rimelig klar, men det er en spekulasjon fra min side. Men så lenge han holder seg til Nytt På Nytt så er han i sitt rette element. Er mye bedre å se på det programmet enn å trene sit-ups, får jo samme effekten

[Dotten]

Tariffen er tross alt det som er minimum for de forskjellige partene seg i mellom.

En arbeidsgiver kan dersom han mener de ansatte er verdt det betale de mer en det tariffen sier for både organiserte og uorganiserte..

Ja det er vanlig i det private, men i det offentlige er slikt et ikke tema, såfremt det ikke er snakk om sjefsjobbene.

[perpyro]

Ja det er vanlig i det private, men i det offentlige er slikt et ikke tema, såfremt det ikke er snakk om sjefsjobbene.

 

Jeg har inntrykk av at stat og kommune er verstingene i blant arbeidsgiverne.

De skal tyne det aller siste av sine annsatte, ikke grunnet profitt men prinsipp.

Kan jo dersom jeg svetter fælt forstå tankegangen ettersom de invilgete pengene til komunen ikke på langt nær strekker til alt som komunen skal ha penger til.

[Feynman]

Ja det er vanlig i det private, men i det offentlige er slikt et ikke tema, såfremt det ikke er snakk om sjefsjobbene.

Var en gang på intervju til en offentlig stilling, og der ble jeg spurt om lønnskrav. Fikk ikke inntrykk av noe annet enn at jeg forhandlet fram en egen avtale.

[Dotten]

Ja det er vanlig i det private, men i det offentlige er slikt et ikke tema, såfremt det ikke er snakk om sjefsjobbene.

Var en gang på intervju til en offentlig stilling, og der ble jeg spurt om lønnskrav. Fikk ikke inntrykk av noe annet enn at jeg forhandlet fram en egen avtale.

Ja det er jo veldig avhengig av hvor og hva man søker på. Helsearbider, postanatte, NSB, Husbanken, Forsvaret er alle steder hvor de fleste stillingene har en fast lønn som man ikke kan forhandle seg utenom. Der havner man i en lønnsramme og innenfor den blir lønnstrrinnet avgjort av ansientitet og i noen tilfeller kan man få et par ekstra hvis man har noen relevante kurs.

[Boralis]

Men kyniske, egoistiske og maktsyke menneseker må ha like mye rett til å eie firmaer som alle andre. Det kan faktisk være med på å skape enda tryggere arbeidsplasser. Det er ikke om sjefen er en drittsekk som teller, det som teller er om han er dyktig i jobben og er med på å sikre jobbene og øke intektene (noe som igjen gir mer til arbeiderene)

 

Nei de skaper ikke trygge arbeidsplasser, de er ute etter kun en ting og det er profitt, og er ikke firmaets overskudd på X anntall milliarder så skal det sparkes X anntall annsatte uansett om det er overskudd eller ei.

Med andre ord, de skall ha så det monner uten å ofre arbeidstakerne en tanke.

Om du så ser i dagens VG så begynner nå også NHO å bli bekymret for de høye lønningene til enkelte ledere og hvilke signaler dette gir til de annsatte. I tillegg gjør dette det vanskeligere for NHO å forhandle med LO, men selvsagt er dette LO`s feil .

 

Norsk Hydros generaldirektør hadde i 2003 lønn og godtgjørelse på 5,1 millioner kroner, i fjor var inntekten nesten fordoblet til 9,8 millioner kroner.

Storebrand-sjef Idar Kreutzer kunne også unne seg litt ekstra i fjor. I 2003 var lønn og godtgjørelse på 3,8 millioner kroner - i 2004 hele 7,1 millioner.

Husk norske lederlønninger i tetsjiktet ligger i dag rundt 10 millioner, er dette nødvendig og hvilket signal sender en her ut??

Hvor mange bryr seg da når det blir manet til måtehold i lønnsoppgjør samtidig som ledelsen øker sine lønninger med flere hundre tusen, ja faktisk flere millioner .

[perpyro]

Husk norske lederlønninger i tetsjiktet ligger i dag rundt 10 millioner, er dette nødvendig og hvilket signal sender en her ut??

Hvor mange bryr seg da når det blir manet til måtehold i lønnsoppgjør samtidig som ledelsen øker sine lønninger med flere hundre tusen, ja faktisk flere millioner .

 

Det er vel her skoen klemmer mest.

Nettop dette gjør at det er vanskelig for NHO og mane til måtehold når lederne i toppsjiktet ganger sin årsintekt med 2.

 

Men kyniske, egoistiske og maktsyke menneseker må ha like mye rett til å eie firmaer som alle andre. Det kan faktisk være med på å skape enda tryggere arbeidsplasser. Det er ikke om sjefen er en drittsekk som teller, det som teller er om han er dyktig i jobben og er med på å sikre jobbene og øke intektene (noe som igjen gir mer til arbeiderene)

 

Kyniske, egoistiske og maktsyke ledere styrer bedriften slik at det faller mest mulig på dem selv uten at de ansatte blir ofret en tanke, så ansetter de noen blåruss som kan effektivisere bort de som måtte være overflødige slik at inntektene øker enda mer mens sluttproduktet gjerne blir dårligere.

[Dotten]

Nei de skaper ikke trygge arbeidsplasser, de er ute etter kun en ting og det er profitt, og er ikke firmaets overskudd på X anntall milliarder så skal det sparkes X anntall annsatte uansett om det er overskudd eller ei.

Med andre ord, de skall ha så det monner uten å ofre arbeidstakerne en tanke.

Bildet er langt mer nyansert enn det. En kynisk, egoistisk og maktsyk leder som er litt smart vil innse at man tjener ekstra jo mer arbeiderene er villig til å jobbe. Og for å motivere arbeidere trenger de gode vilkår. En person som står meg veldig nær har en sjef (eier av virksomhet) som er akkurat slik. Men virksomheten går strålendes og arbeiderene får haugevis med kurs, goder, premiering og god lønn, selv om sjefen som person ikke er noe man har til overs for. Det er et tøft marked og en dumsnill sjef ville fort kunne drive firmaet i grøften om han/hun ikke var kravstor.

 

 

Om du så ser i dagens VG så begynner nå også NHO å bli bekymret for de høye lønningene til enkelte ledere og hvilke signaler dette gir til de annsatte. I tillegg gjør dette det vanskeligere for NHO å forhandle med LO, men selvsagt er dette LO`s feil .

 

Norsk Hydros generaldirektør hadde i 2003 lønn og godtgjørelse på 5,1 millioner kroner, i fjor var inntekten nesten fordoblet til 9,8 millioner kroner.

Storebrand-sjef Idar Kreutzer kunne også unne seg litt ekstra i fjor. I 2003 var lønn og godtgjørelse på 3,8 millioner kroner - i 2004 hele 7,1 millioner.

Husk norske lederlønninger i tetsjiktet ligger i dag rundt 10 millioner, er dette nødvendig og hvilket signal sender en her ut??

Hvor mange bryr seg da når det blir manet til måtehold i lønnsoppgjør samtidig som ledelsen øker sine lønninger med flere hundre tusen, ja faktisk flere millioner .

 

Lønnen blir styrt av "etterspørsel og behov" prinsippet. Hverken myndighetene eller noen andre skal blande seg inn i avtaler mellom arbeidsgiver og de som søker på lederstilling. Akkurat som at myndighetene ikke skal blande seg inn når f.eks. LO forhandler om lønn for sine medlemmer. Om ledere er attraktive og mangelfulle så vil de få mer lnn/goder. Det blir feil å si at fordi kassaarbeiderne ikke får høyere lønn, så bør ikke daglig leder heller få det. Det er helt avhengig av tilstanden i arbeidsmarkedet er. En best mulig leder vil sikre best mulig arbeidsplasser. Så om arbeidstsgere skal sitte seg på bakbena og kreve at lederene får mindre, så blir det bare som å skyte seg selv i benet. Da kan man ende opp med en dårligere leder.

 

Man må konsentrere seg om seg og sitt, og ikke blande seg inn hensynløst i andres situasjoner. Man må ikke la misunnelse prege dømmekraften.

[Dotten]

Kyniske, egoistiske og maktsyke ledere styrer bedriften slik at det faller mest mulig på dem selv uten at de ansatte blir ofret en tanke, så ansetter de noen blåruss som kan effektivisere bort de som måtte være overflødige slik at inntektene øker enda mer mens sluttproduktet gjerne blir dårligere.

En som er smart effektiviserer slik at de som blir overflødig blir satt til nye oppgaver som gir ny intekt. For det handler om å få mer penger for hver krone brukt, ikke om utelukkende å minske kroner brukt. Det er det mange egoister som skjønner. Men ikke det offentlige

 

Og å selge et dårlig sluttprodukt er dårlig butikk og gir mindre penger.

[Boralis]

Om ledere er attraktive og mangelfulle så vil de få mer lnn/goder.

 

Vel,disse lederne setter jo sin egen lønn stort sett + at de sikrer seg millionavtaler om de skulle gjøre en dårlig jobb

Det er her hovedproblemet ligger, nemmelig at de samme lederne maner til måtehold ved vært lønnsoppgjør for så å peise på til sin egen lønning. Hvordan kan en da få solidaritet for arbeidsplassen,når det eneste som betyr noe for ledelsen er å mele sin egen kake ?

Vet det ikke gjelder alle, men dette er et større og større problem i store bedrifter og det er de som gjennspeiler lønnsnivået i Norge .

Og Hagen &co er ikke ute etter å skape trygge arbeidsplasser, for hadde de det vært hadde de ikke fjærnet "arkitekten" i firmaet, han som har skapt de verdier firmaet har. Nei her snakker vi om folk med masse penger som kun er ute etter mer penger og MAKT .

[Dotten]

Om ledere er attraktive og mangelfulle så vil de få mer lnn/goder.

 

Vel,disse lederne setter jo sin egen lønn stort sett + at de sikrer seg millionavtaler om de skulle gjøre en dårlig jobb

Det er her hovedproblemet ligger, nemmelig at de samme lederne maner til måtehold ved vært lønnsoppgjør for så å peise på til sin egen lønning. Hvordan kan en da få solidaritet for arbeidsplassen,når det eneste som betyr noe for ledelsen er å mele sin egen kake ?

Vet det ikke gjelder alle, men dette er et større og større problem i store bedrifter og det er de som gjennspeiler lønnsnivået i Norge .

Vel, da må styret gå inn og justere. Et styre er nok ikke fornøyd med en leder som hensynsløst styrer sin egen lønning på den måten. Og er det en eier av et firma så må han få lov til å sette sin egen lønn akkurat som det passer han. Mejn ledere som driver med dobbeltmoral (ja det fines en del av de), vel de har et problem når forhandlingene tar til. Liten velvilje fra ansatte til å være moderat i tillegg til at det skaper en mistillit som går ut over arbeidsmiljø og innsats. En slik leder er ikke smart, men egoistiske og maktsyke ledere ungår slik, nettop pga av dette. Så lenge de tenker lenger frem enn til nesetippen da. Men en mindre intelligent leder er mye værre enn en egoistisk og maktsyk en. Kombinerer du alt så har du vikrelig bommet på yrkesvalget ditt...

 

Og Hagen &co er ikke ute etter å skape trygge arbeidsplasser, for hadde de det vært hadde de ikke fjærnet "arkitekten" i firmaet, han som har skapt de verdier firmaet har. Nei her snakker vi om folk med masse penger som kun er ute etter mer penger og MAKT .

Tja, det må være en grunn til at han er fjernet. Og Hagen er vel en av landets desidert rikeste, så dum er han nok ikke. Og jo mer penger selskapet tjener, jo bedre er det for de ansatte. Men som sagt, min viten om Hagen er begrenset. Det er like mye variasjon blant ledere som det er blant arbeidstagere, det er snakk om vanlige mennesker.

[Feynman]

Bildet er langt mer nyansert enn det. En kynisk, egoistisk og maktsyk leder som er litt smart vil innse at man tjener ekstra jo mer arbeiderene er villig til å jobbe. Og for å motivere arbeidere trenger de gode vilkår. En person som står meg veldig nær har en sjef (eier av virksomhet) som er akkurat slik. Men virksomheten går strålendes og arbeiderene får haugevis med kurs, goder, premiering og god lønn, selv om sjefen som person ikke er noe man har til overs for. Det er et tøft marked og en dumsnill sjef ville fort kunne drive firmaet i grøften om han/hun ikke var kravstor.

Kan vi ikke heller se svart-hvitt på det? Det finnes gode og dårlige ledere. For meg faller både den dumsnille og kynisk/maktsyke lederen i kategorien dårlig (egoistisk er man uansett). Har liten tro på at en maktsyk person innser at det har noe for seg å bedre arbeidernes situasjon, og er han kynisk vil han sikkert drite i hvor mye arbeidsgiveren hans tjener (dersom han ikke er eier da). En god leder vil bry seg om arbeiderne akkurat som han bryr seg omde andre aspektene ved bedriften (økonomi, markedet, materiell).

[Dotten]

Kan vi ikke heller se svart-hvitt på det? Det finnes gode og dårlige ledere. For meg faller både den dumsnille og kynisk/maktsyke lederen i kategorien dårlig (egoistisk er man uansett). Har liten tro på at en maktsyk person innser at det har noe for seg å bedre arbeidernes situasjon, og er han kynisk vil han sikkert drite i hvor mye arbeidsgiveren hans tjener (dersom han ikke er eier da). En god leder vil bry seg om arbeiderne akkurat som han bryr seg omde andre aspektene ved bedriften (økonomi, markedet, materiell).

Vel dette kan en kynisk og maktsyk leder også gjøre. Hvis han/hun mener det hjleper han/hun på veien til makt (altså egoistisk motiv)

 

Det som er så fint med slike ledere er hvis man gjenomskuer dem så harman fine kort på hånden så lenge man klarer å overbevise de om at å gjøre ting bra for deg vil lønne seg for han. For slike ledere driter i om andre får det flott, så lenge man selv får det flott.

[Feynman]

Vel dette kan en kynisk og maktsyk leder også gjøre. Hvis han/hun mener det hjleper han/hun på veien til makt (altså egoistisk motiv)

Når en person karakteriseres som syk er det et problem. Uansett hva godt som skulle komme ut av denne egenskapen er "sykdommen" en belastning for bedriften. Med sykdom menes det at ting har kommet ut av kontroll.

[Dotten]

Maktsyk i denne konteksten er et begrep og ikke en diagnose. Selv om det hadde vært en sykdom så ville uansett påstanden din vært uriktig. Maktsyk er en person som begjærer makt, akkurat som andre mennesker kan begjære fred, kvinner, sex, rikdom, kjærlighet, møbler osv. Men man kaller allikevel ikke folk for "fredssyk", da er det plutselig "fredselsker".

 

Å ville ha makt er ikke en sykdom, det er et ønske, et begjær. Det er meg bekjent ikke en diagnose man kan få av leger, har aldri hørt om folk som er blitt sykemeldt av slikt.

 

Begjæret kan bli for sterkt, slik at man blir irrasjonelt ja, men det er langt fra noen selvfølge. Og det vil uansett altid være viktig for en slik person at virksomheten går bra, noe annet vil være skadelig for hans begjær

 

Men som sagt det er et nyansert bilde.