Al-Qaida skaffer seg atombombe

[Dotten]

 

Det nærmeste vi kom atomvåpen på norsk jord var at det kom skip med atomstridshoder til norske havner fra tid til annen under NATO-øvelser, og det vakte mye debatt.

 

Geir

Dette er en aktuell problemstilling ettersom det ikke er lovlig med atomvåpen på norsk jord. Er nylig (om den ikke da fortsatt er her) en amerikansk atomubåt her i Bergen. Om den har atombåpen ombord er en annen ting, men det er ikke noe man snakker høyt om, dessverre..

[hamsterbom]

Sånt sier man ikke, sorry duffman, men det får du bare se å trekke tilbake. USA var angrepet. USA forsvarte seg.

Jeg husker ikke hvilken nå,men har sett dokumentar om at bruken av atombomber var en makt demonstrasjon. Krigen var allerede vunnet.

[co2]

Sånt sier man ikke, sorry duffman, men det får du bare se å trekke tilbake. USA var angrepet. USA forsvarte seg.

Jeg husker ikke hvilken nå,men har sett dokumentar om at bruken av atombomber var en makt demonstrasjon. Krigen var allerede vunnet.

Nei?

 

USA brukte atomvåpen for å unngå å måtte angripe Japans fastland, for å unngå å miste mange tusen soldater.

 

Dessuten visste de ikke hvor kraftig bomben ville vær, de ble selv overrasket av den voldsomme eksplosjonen.

Endret 12. april 2005 av co2

[Feynman]

USA brukte atomvåpen for å unngå å måtte angripe Japans fastland, for å unngå å miste mange tusen soldater.

De kunne likevel ha vunnet krigen uten å forsøple Japansk fastland med radiosktivt materiele og drepe tusenvis av _sivile_.

Dessuten visste de ikke hvor kraftig bomben ville vær, de ble selv overrasket av den voldsomme eksplosjonen.

Overrasket? De hadde da vitterlig blåst av en bombe i sitt eget land på forhånd. Og var de fortsatt overrasket etter at bombe nummer 2 ble sluppet er det virkelig grunn til å bekymre seg over hvem som sitter på atomarsenalet.

 

EDIT: Palestinske terrorister konsentrerer seg om sivile jøder så de slipper å miste tusenvis av folk, slik de ville ha gjort ved angrep på militære mål. De er noen skikkelig smarte folk.

Endret 12. april 2005 av Feynman

[tom waits for alice]

Dette vet vi ikke noe sikkert om, folkens. Det er mennesker med langt mer faktaopplysninger og historisk kunnskap enn oss som har havnet på stikk motsatt standpunkt av hverandre i spørsmålet om bombingen var påkrevet. Det kommer vi også til å gjøre, uansett argumentasjon.

 

Jeg tror vi skal nøye oss med å diskutere det prinsipielle i akkurat den problemstillingen...

 

Geir

[Codename_Paragon]

Jeg husker ikke hvilken nå,men har sett dokumentar om at bruken av atombomber var en makt demonstrasjon. Krigen var allerede vunnet.

Denne påstanden ser jeg ofte. Kunne du underbygge den?

 

I tillegg hører jeg stadig om at Japan hadde allerede overgitt seg da bombene falt over Hiroshima og Nagasaki, men igjen har folk problemer med å kunne underbygge dette.

[Codename_Paragon]

USA brukte atomvåpen for å unngå å måtte angripe Japans fastland, for å unngå å miste mange tusen soldater.

De kunne likevel ha vunnet krigen uten å forsøple Japansk fastland med radiosktivt materiele og drepe tusenvis av _sivile_.

Stemmer. Men da måtte de ha drept millioner av sivile.

 

USA inntok Okinawa med konvensjonelle midler, og tapene var enorme, mange Japanere, sivile som militære, valgte heller å ta sine egne liv enn å overgi seg. Dersom USA hadde måtte invadere Japan fra sør til nord, hadde det ikke vært mange igjen. Det var keiserens overgivelse da det var klart at USA hadde våpen til å utslette flere byer, som stanset den japanske motstanden.

[co2]

USA brukte atomvåpen for å unngå å måtte angripe Japans fastland, for å unngå å miste mange tusen soldater.

De kunne likevel ha vunnet krigen uten å forsøple Japansk fastland med radiosktivt materiele og drepe tusenvis av _sivile_.

Dessuten visste de ikke hvor kraftig bomben ville vær, de ble selv overrasket av den voldsomme eksplosjonen.

Overrasket? De hadde da vitterlig blåst av en bombe i sitt eget land på forhånd. Og var de fortsatt overrasket etter at bombe nummer 2 ble sluppet er det virkelig grunn til å bekymre seg over hvem som sitter på atomarsenalet.

 

EDIT: Palestinske terrorister konsentrerer seg om sivile jøder så de slipper å miste tusenvis av folk, slik de ville ha gjort ved angrep på militære mål. De er noen skikkelig smarte folk.

For det første ville tapstallene blitt større om de skulle angripe fastlandet. Japansk propaganda sa at Amerikanerene ville voldta og drepe familier, og at de måtte sloss får å unngå dette. Er flere tilfeller der familier begår gruppeselvmord ide amerikanske styrker kommer, så det blant annet i en dokumentar der de filmet en mor som hev barna utfor en klippe og hoppet selv ut etterpå.

 

Angående bomben de sprengte før Hiroshima og Nagasaki. Den var MYE mindre en de bombene, dessuten hadde de lite info på strålings skader, spesielt for ettertid.

 

De som var med å utvikle bomben i Manhatten prosjektet var sjokkert over effekten, ikke minst pilotene som slapp den.

 

Å det at du klager om tap av sivile er bare tull! Hva i svarte trodde du sjedde under bombing under 2 verdenskrig? Mesteparten av bombingen i Japan var av fabrikker, der sivile jobber. Nesten alle tapstall av bybombing er sivile. Er det noe du ikke kan unngå så er det sivile tap, spesielt ettersom bombene var så unøyaktige da.

 

 

EDIT: Palestinske terrorister konsentrerer seg om sivile jøder så de slipper å miste tusenvis av folk, slik de ville ha gjort ved angrep på militære mål. De er noen skikkelig smarte folk.

 

For det første så var ikke amerikanerene terrorister, for det andre så var situasjonen helt annerledes. Dette var en verdenskrig.

[Feynman]

Å det at du klager om tap av sivile er bare tull! Hva i svarte trodde du sjedde under bombing under 2 verdenskrig? Mesteparten av bombingen i Japan var av fabrikker, der sivile jobber. Nesten alle tapstall av bybombing er sivile. Er det noe du ikke kan unngå så er det sivile tap, spesielt ettersom bombene var så unøyaktige da.

Det er ikke tull å påpeke at atombombene og bombing av f.eks. Dresden var kriminelle handlinger på lik linje med tyskernes bombing av London. Men når man vinner en krig slipper man unna med slikt.

For det første så var ikke amerikanerene terrorister, for det andre så var situasjonen helt annerledes. Dette var en verdenskrig.

Argumentasjonen er den samme. Hvordan du opplever situasjonene bestemmer ikke hva som er sant.

[Acrid]

Å det at du klager om tap av sivile er bare tull! Hva i svarte trodde du sjedde under bombing under 2 verdenskrig? Mesteparten av bombingen i Japan var av fabrikker, der sivile jobber. Nesten alle tapstall av bybombing er sivile. Er det noe du ikke kan unngå så er det sivile tap, spesielt ettersom bombene var så unøyaktige da.

Etterhvert som amerikanerne nærmet seg Japan så forandret bombingen mønster. De brannbombet alle de store byene i Japan. Ikke for å ødelegge fabrikker, men for å ta knekken på restene av moral blant folket. Under det første store bomberaidet over Tokyo døde over 70 000 på en natt. Disse bombetoktene hadde ikke noe med fabrikker å gjøre, Japans hær var allerede knust. Fra Okinawa la de hele landet i aske, helt uten motstand siden Japan ikke hadde fly igjen. Totalt døde over 250 000 sivile pga. brannbombingen av byene. Dette var ikke en krigsforbrytelse?

[co2]

Og hva om de ikke hadde gjort som de gjorde?

 

Da hadde hundretusener død i fullstendig poengløse slakteangrep. Dere må for svarte fatte at krig ikke er moralsk riktig.

 

Tapstallene hadde vært enda høyere om de ikke gjorde det, og da hadde dere mast om at det var "så grusomt og slemt blablabla"

 

Vil gjerne høre en fornuftig taktikk som ikke innebærer dødsfall.

 

Dere har misforstått krig fullstendig. Krig fungerer mye mer brutalt, dere har ikke en ting dere skulle sagt her i rike norge 60 år etter (SOM DE FOR F*EN SLÅSS FOR)

"don't fuck your wife when making a baby"

Get it?

 

EDIT:

Fra Okinawa la de hele landet i aske, helt uten motstand siden Japan ikke hadde fly igjen. Totalt døde over 250 000 sivile pga. brannbombingen av byene. Dette var ikke en krigsforbrytelse?

 

Hæren var ikke utslettet, og det betydde heller ikke at motstanden ville slutte, tvert imot.

 

Argumentasjonen er den samme. Hvordan du opplever situasjonene bestemmer ikke hva som er sant.

 

Palestinske terrorister har ikke sjans mot den militære overmakten til Israel. Derfor angriper de på den eneste måten de kan. Om bare Isreal kunne gitt f*en med utbyggingen (som nå også USA kjefter på dem for) så ville mye vært unngått.

Angående andre verdenskrig så var det en kamp om verdensherredømme. Du kan ikke blande de to situasjonene, å ta de politiske problemstillingene for det samme.

Endret 12. april 2005 av co2

[Feynman]

Da hadde hundretusener død i fullstendig poengløse slakteangrep. Dere må for svarte fatte at krig ikke er moralsk riktig.

Unødvendig brutalitet er moralskt forkastelig og kan unngås i krig. Geneve-konvensjonene ble utviklet mhp. dette. Den tok utgangspunkt sivilbefolkningens stilling i en krig.

Vil gjerne høre en fornuftig taktikk som ikke innebærer dødsfall.

I krig? Tuller du? Ja, det finnes mange alternativer til å teste ut radioaktivt leketøy, eller teppebombing.

[co2]

Unødvendig brutalitet er moralskt forkastelig og kan unngås i krig. Geneve-konvensjonene ble utviklet mhp. dette. Den tok utgangspunkt sivilbefolkningens stilling i en krig.

 

Gratulerer, du har herved gjort det åpenlyst at du ikke har peiling på hvordan krig er og hva det er.

 

I krig? Tuller du? Ja, det finnes mange alternativer til å teste ut radioaktivt leketøy, eller teppebombing.

 

1.De visste ikke omfanget av radioaktivitet eller dens påvirkning

2.Atombomben var sårt trengt og man måtte slippe bombene snarest for å få slutt på krigen

3.De visste ikke om bombene ville virke engang

4.Teppebombing var HELT VANLIG for svarte, kan du ingenting om historie?

 

Skaff deg ei bok å les, du kan åpenbart veldig lite om krigføring.

[Feynman]

Skaff deg ei bok å les, du kan åpenbart veldig lite om krigføring.

Sikker på jeg ikke skal spille litt data istedefor da? :!:

[co2]

Skaff deg ei bok å les, du kan åpenbart veldig lite om krigføring.

Sikker på jeg ikke skal spille litt data istedefor da? :!:

[dessessop]

1.De visste ikke omfanget av radioaktivitet eller dens påvirkning

2.Atombomben var sårt trengt og man måtte slippe bombene snarest for å få slutt på krigen

3.De visste ikke om bombene ville virke engang

4.Teppebombing var HELT VANLIG for svarte, kan du ingenting om historie?

 

At nokon klarer å forsvare atomvåpen på denne måtten virker ekstremt historie løst.

 

Det at teppebombing var vanligt gjøre det ikkje mindre umoralsk.

[co2]

1.De visste ikke omfanget av radioaktivitet eller dens påvirkning

2.Atombomben var sårt trengt og man måtte slippe bombene snarest for å få slutt på krigen

3.De visste ikke om bombene ville virke engang

4.Teppebombing var HELT VANLIG for svarte, kan du ingenting om historie?

 

At nokon klarer å forsvare atomvåpen på denne måtten virker ekstremt historie løst.

 

Det at teppebombing var vanligt gjøre det ikkje mindre umoralsk.

Hva svarte er det som er moralskt riktig med krig!?

 

Skulle de liksom presisjonsbombe me laser? Dette er tåpelig

Endret 12. april 2005 av co2

[endrebjo]

Hvor utsatt er egentlig Norge for et atombombe-angrep?

[co2]

Hvor utsatt er egentlig Norge for et atombombe-angrep?

Om terrorister i det hele tatt skulle få tak i en atombombe så ville nok USA vært priotering nr.1.

 

Norge har opplevd så og si bare noen trusler

[Dotten]

Hvor utsatt er egentlig Norge for et atombombe-angrep?

Om terrorister i det hele tatt skulle få tak i en atombombe så ville nok USA vært priotering nr.1.

 

Norge har opplevd så og si bare noen trusler

Vel ettersom en atom trussel mot Norge er av ytterst høyeste gradering så er dette noe sivilbefolkningen i Norge aldri vil få vite. Eneste offentlige atomtrusselvarsel som man vet om de siste årene er når russerne ble litt irritert av en norsk vær rakett og en noget beruset Jeltsin fant frem sin lille boks med knapp på

 

Men det ville blitt krise hvis det ble plasser atomraketter i Norge, da blir vi et langt mer sansynlig mål, selv om en slik situasjon er svært usannsynlig.