P-in-P Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Crap! Da vet en hva som kommer til å gå på nyhetene de neste årene fremover hvis den skulle smelle et eller annet sted i USA eller Skandinavia aha, ser liten grunn til å nuke skandinavia hvis enførst mot alle ods skulle skaffe nuket. Sa ikke at det var hovedmålet, men det er først da det VIRKELIG blir blåst opp i media! Tenk deg følgende: 1000 personer blir drept i urgurrugurr/1000 personer blir drept i USA - Når blir det best dekt i media Nei, det er egentlig ikke noe å lure på... Lenke til kommentar
2ndUSmarines Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Tjaa ! Er vel mer skremmende at Nord-korea skal visst øke forskning og produksjon av atomvåpen.... Tja, eg vil faktisk tro at terrorister er farligere. NordKorea vet at usa kan bombe dem søndersammen med sine våpen(de trenger ikke bruke atomvåpene sine en gang). Mens terristene operer i mange land og gjemmer seg i vestlige land..... Ja, men nord korea hadde aldri brukt nukes. De hadde hatt dem som en garanti, skulle USA finne på å angripe oss, så dør soul. Helt legimitimt, USa har holdt verden som gisler med sine nukes siden 1945... Så dette er ikke verre, snillere egentlig siden det er på et mindre nivå Lenke til kommentar
co2 Skrevet 9. april 2005 Forfatter Del Skrevet 9. april 2005 Tjaa ! Er vel mer skremmende at Nord-korea skal visst øke forskning og produksjon av atomvåpen.... Tja, eg vil faktisk tro at terrorister er farligere. NordKorea vet at usa kan bombe dem søndersammen med sine våpen(de trenger ikke bruke atomvåpene sine en gang). Mens terristene operer i mange land og gjemmer seg i vestlige land..... Ja, men nord korea hadde aldri brukt nukes. De hadde hatt dem som en garanti, skulle USA finne på å angripe oss, så dør soul. Helt legimitimt, USa har holdt verden som gisler med sine nukes siden 1945... Så dette er ikke verre, snillere egentlig siden det er på et mindre nivå Holdt verden som gisler? Hvor i all verden har du bodd? Lenke til kommentar
Jarmo Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 (endret) Tja, eg vil faktisk tro at terrorister er farligere. Og hvor stor er sannsynligheten at USA/allierte selger noen nukes under bordet til terrorister ? Kina, india, Pakistan osv. er relativt stabile atommakter så da er vel ikke så mange alternativer igjen. Endret 9. april 2005 av jarmo Lenke til kommentar
2ndUSmarines Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Crap! Da vet en hva som kommer til å gå på nyhetene de neste årene fremover hvis den skulle smelle et eller annet sted i USA eller Skandinavia aha, ser liten grunn til å nuke skandinavia hvis enførst mot alle ods skulle skaffe nuket. Sa ikke at det var hovedmålet, men det er først da det VIRKELIG blir blåst opp i media! Tenk deg følgende: 1000 personer blir drept i urgurrugurr/1000 personer blir drept i USA - Når blir det best dekt i media Nei, det er egentlig ikke noe å lure på... Hmmm, urrugur menneskene er det synd på Neida menn best mediedekning er der det er flest mennesker. Og i til legg så kan de si, vi har et nuke til, og vi detonerer det og hvis dere ikke peller ræva deres ut av midtøsten. Men det lureste fra al,quidas side hadde vært å detonere det på amerikansk gjord hvis mulig, hvis ikke nær en hangarskip gruppe[noe som er et helt legimitimt mål, just so you know] eller når et viktig oljefelt eller område olje blir frakta gjennom, siden da føkker de opp USAs økonomi Lenke til kommentar
co2 Skrevet 9. april 2005 Forfatter Del Skrevet 9. april 2005 Crap! Da vet en hva som kommer til å gå på nyhetene de neste årene fremover hvis den skulle smelle et eller annet sted i USA eller Skandinavia aha, ser liten grunn til å nuke skandinavia hvis enførst mot alle ods skulle skaffe nuket. Sa ikke at det var hovedmålet, men det er først da det VIRKELIG blir blåst opp i media! Tenk deg følgende: 1000 personer blir drept i urgurrugurr/1000 personer blir drept i USA - Når blir det best dekt i media Nei, det er egentlig ikke noe å lure på... Hmmm, urrugur menneskene er det synd på Neida menn best mediedekning er der det er flest mennesker. Og i til legg så kan de si, vi har et nuke til, og vi detonerer det og hvis dere ikke peller ræva deres ut av midtøsten. Men det lureste fra al,quidas side hadde vært å detonere det på amerikansk gjord hvis mulig, hvis ikke nær en hangarskip gruppe[noe som er et helt legimitimt mål, just so you know] eller når et viktig oljefelt eller område olje blir frakta gjennom, siden da føkker de opp USAs økonomi ehm... hvor står du politisk? Disturbing.... Lenke til kommentar
2ndUSmarines Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Tjaa ! Er vel mer skremmende at Nord-korea skal visst øke forskning og produksjon av atomvåpen.... Tja, eg vil faktisk tro at terrorister er farligere. NordKorea vet at usa kan bombe dem søndersammen med sine våpen(de trenger ikke bruke atomvåpene sine en gang). Mens terristene operer i mange land og gjemmer seg i vestlige land..... Ja, men nord korea hadde aldri brukt nukes. De hadde hatt dem som en garanti, skulle USA finne på å angripe oss, så dør soul. Helt legimitimt, USa har holdt verden som gisler med sine nukes siden 1945... Så dette er ikke verre, snillere egentlig siden det er på et mindre nivå Holdt verden som gisler? Hvor i all verden har du bodd? Holdt verden som gislerer et kosept da ditt hamster... Alle som har mange nukes holder hverandre som gisler, tenk deg for eksempel at USA og russland begge er mennesker, og begge disse har kidnappet familien til den andre og kan drepe dem, men ingen av dem gjør det siden da dør dems familie også Håper det forklarte litt Lenke til kommentar
2ndUSmarines Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Crap! Da vet en hva som kommer til å gå på nyhetene de neste årene fremover hvis den skulle smelle et eller annet sted i USA eller Skandinavia aha, ser liten grunn til å nuke skandinavia hvis enførst mot alle ods skulle skaffe nuket. Sa ikke at det var hovedmålet, men det er først da det VIRKELIG blir blåst opp i media! Tenk deg følgende: 1000 personer blir drept i urgurrugurr/1000 personer blir drept i USA - Når blir det best dekt i media Nei, det er egentlig ikke noe å lure på... Hmmm, urrugur menneskene er det synd på Neida menn best mediedekning er der det er flest mennesker. Og i til legg så kan de si, vi har et nuke til, og vi detonerer det og hvis dere ikke peller ræva deres ut av midtøsten. Men det lureste fra al,quidas side hadde vært å detonere det på amerikansk gjord hvis mulig, hvis ikke nær en hangarskip gruppe[noe som er et helt legimitimt mål, just so you know] eller når et viktig oljefelt eller område olje blir frakta gjennom, siden da føkker de opp USAs økonomi ehm... hvor står du politisk? Disturbing.... Hvordan det? Jeg bare bladde opp en liste medsaftige mål, ren strategi og analyse,trenger ikke ha noe med politikk og gjøre... F.eks så har ike al-quida noen saftige mål. siden de er at nettverk Og hangargruppe er et millitært og dermed legimitimt mål. Hmm, men RLX my niggah, de kommer aldri til å skaffe det, det er meget meget tvilsomt.. Og jeg hadde seriøst ledd hvis de greide det, com on hadde vært litt morsomt, uansett.. DEtte medde har NUKES oh NO, det er bare for å skremme. Lenke til kommentar
co2 Skrevet 9. april 2005 Forfatter Del Skrevet 9. april 2005 Men da får vi vel samles en dag når jorden går opp i en soppsky og le sammen og tenke på de idiotiske bekymringene mange hadde før.. Lenke til kommentar
A.J Green Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Greit duffman89. Som Secretary of Defence Keller i 24 sa: "spare me your 9th grade micheal moore bullshit" Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Smeller det så smeller det. Er jo ikke værre enn at Al Quida drar over til Russland og kjøper et par miner, fult lovlig. Så kan de la de flyte rundt utenfor Rotterdam. Går et handelsskip i lufta så skal jeg garantere dere at trafikken stopper opp, aksjen stuper (ikke bli redd nå JoachimR ) og panikken brer seg. Eller å plassere en bombe i en av de flere tusen containerene som ankommer østkysten av USA hver dag, uten mulighet til å gjennomsøke samtilge. Skjer det, så vil havnene så og si bli stengt og man må vente lenge for å kunne kjøpe seg en ny Playstation med det første. Poenget er at om noen vil lage et helvete, så er det fult mulig, atombombe eller ikke. Det vi vanlige folk i gata må fokusere på er å ikke la oss skremme og la oss leve våre vanlige liv. Visst ikke er kampen mot terror tapt. Å løpe rundt og si at "Al Quida kanskje har atombombe" er å gjøre Al Quida en bjørnetjeneste. Lenke til kommentar
farke Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Velkommen etter, el Baradei. Dette har enkelte advart mot i flere år, sågar lenge før WTC-angrepene. Lenke til kommentar
JuGeun Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Dette får meg egentlig ikke til å ligge våken om nettene. Har vært på en par foredrag om atomvåpen, både tekniske og politiske aspekter knyttet til det. Blant annet står det her: "Russland, med sine underbetalte forfyllede og ofte korrpute soldater, har fortsatt tusenvis av tonn med atomvåpen, og -avfall som er alt for dårlig sikret." At Russland har mange atomvåpen, og en god del radioaktivt avfall stemmer, men dette blir passet bedre på enn man noen gang kan få inntrykk av ved å lese aviser, selv etter Sovjets sammenbrudd. Selve stridshodene er det svært usannsynlig at Al Qaida eller andre kan få tak i, og om de hadde gjort det er de sannsynligvis proppet full av sikring slik at det ikke bare er å ta den og trykke på en stor rød knapp. Anriket uran, at typen som brukes i atomvåpenproduksjon er det også tvilsomt om terrorgrupper kan få tak i, og i så fall måtte de ha bygd bomben selv; ingen enkel oppgave (selv om prinsippene og "oppskriften" i seg selv er enkel). Og bare det å skulle behandle anriket Uran er et kunsstykke i seg selv, det er ikke bare å stikke en neve med anriket uran under armen, terroristen ville selv dødd lenge før det hadde blitt noen bombe ut av dette materialet. Det som kan være sannsynlig er at man kan klare lage en såkalt skitten bombe, men det er i grunnen ikke noe særlig å være redd for. En skitten bombe er _ingen_ atombombe, og har i grunnen ingenting til felles med en slik. Frykten for skitten bombe mest psykisk da ingen ønsker radiokativitet spredt i nabolaget, men det er lite trolig at en slik bombe vil ta liv av flere enn det selve eksplosjonen dreper. Lenke til kommentar
2ndUSmarines Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Jeg synes det er morsomt at dere lever i frykt, jeg mener av alt på guds jord greier dere å fryke al-qaida, vaien til jobb er farligere. Det at dere kommer til å muligens bli fattige er farligere, men av alle ting så er dere redde for at en kiss med et altfor stort turban budsjett skal nuke dere OMG OMG LOLOLOLO :!: :!: :!: :!: :!: :!: Uansett en nuke tar ikke med seg hele verden, en by eller no, er ikke ekspert på dette. Slapp av, dere er redde for en virtuel fare, som er funnet muligens opp for at dere skal glemme ekte farer. Men uansett LIke i care, al-quida kommer ALDRI TIL Å SKAFFE SEG NUKER De er antaegligvis mer opptatt med kamelsex.. Ahhh Kameler, uansett hvis al-qaida skaffer det kommer de ikke til å nuke norge så slapp av mine redde venner dere er verre en hamstere, og de er redde for alt Men de er sympatiske og det er dere også, heldigvis mater jeg ikke dere, mater hamsteren min, hadde jeg matet dere hadde jeg blitt fattig, eller kommer ann på hvor mye dere spiser Lenke til kommentar
A.J Green Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 duffman89 hva skjedde i hiroshima og nagasaki? Lenke til kommentar
2ndUSmarines Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 duffman89 hva skjedde i hiroshima og nagasaki? Utryddet etter min hukomelse.... Og lider av skader den dag i dag, født uten armer, eller med kreft etc... Uansett USA nuket noen kanskje deogså bør oppleve hvordan HIroshima folka led ::P:P:P Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Sånt sier man ikke, sorry duffman, men det får du bare se å trekke tilbake. USA var angrepet. USA forsvarte seg. Lenke til kommentar
Jarmo Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 duffman89 hva skjedde i hiroshima og nagasaki? Utryddet etter min hukomelse.... Og lider av skader den dag i dag, født uten armer, eller med kreft etc... Uansett USA nuket noen kanskje deogså bør oppleve hvordan HIroshima folka led ::P:P:P Tror jeg skal nuke ned noen smileys i dine innlegg hvis du fortsetter slikt.... Lenke til kommentar
2ndUSmarines Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 Sånt sier man ikke, sorry duffman, men det får du bare se å trekke tilbake. USA var angrepet. USA forsvarte seg. Aha, så det er verre at amerikanere lider en japanere.. Uansett ja 7 desember etc... Men man kan på samme måtesi at USA ikke lengre ble uskyldig når de blandet seg inn i midtøsten.. Tenk på 500.000 irakere som har dødd etter sanksjoner etc... 4 millioner vietnamesere etc... De er ikke uskyldige de heller og hvorfor er det okey at "svartinger" og "gulinger" lider, men neida USA må ikke lide, å nuke dem hadde ikke vært noe mer galt en mye av det de har gjort Uansett, har ikke sakt at jeg ønsker lidelse bare understreker dette med at hvis du skaper lidelse så for du det "live by the sword die by the sword" Så sånn sett var komentaren min passende Lenke til kommentar
2ndUSmarines Skrevet 9. april 2005 Del Skrevet 9. april 2005 duffman89 hva skjedde i hiroshima og nagasaki? Utryddet etter min hukomelse.... Og lider av skader den dag i dag, født uten armer, eller med kreft etc... Uansett USA nuket noen kanskje deogså bør oppleve hvordan HIroshima folka led ::P:P:P Tror jeg skal nuke ned noen smileys i dine innlegg hvis du fortsetter slikt.... ? jeg bare liker smilyes Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå