Hvordan forstår man dpi?

[Dan Hansen]

Jeg er nå totalt forvirret angående dpi. Når jeg skal levere til aviser vil de ha minimum 180 dpi og blader og magasiner opererer med minimum 300 dpi.

 

Jeg har tatt noen bilder med et FinePix E510, og de får (eksempelvis) på beste kameraoppløsning en størrelse på 2,4MB og har ifølge Microsoft PhotoEditor følgende data;

 

Bredde 2592 piksler (21,97 cm)

Høyde 1944 piksler (16,47 cm)

 

Oppløsning 118 piksler pr centimeter

 

Størrelse i MB 2,4

 

Nå har jeg så i ettertid levert alminnelig 135 film til fremkalling på cd, og på høyoppløselig kvalitet får bildende der følgende data;

 

Bredde 3360 piksler (28,47 cm)

Høyde 2240 piksler (18,98 cm)

 

Oppløsning 118 piksler pr centimeter

 

Størrelse i MB 2,75

 

Så for moro skyld prøvde jeg å scanne et bilde, og valgte 1200x1200 for best mulig kvalitet og fikk da;

 

Bredde 3472 piksler (29,42 cm)

Høyde 2328 piksler (19,73 cm)

 

Oppløsning 118 piksler pr centimeter

 

Størrelse i MB 9,26 ????

 

Hvis jeg så åpner alle de samme bildene i Adobe Photoshop er det ingenting av dette ovenfor som stemmer, da er bildene plutselig mye større (i centimeter) og har bare en resolution på 72 dpi.

 

Hva er det som skjer, og er ikke dpi og piksler pr cm/tomme det samme?

 

::Dan (veldig forvirret for øyeblikket)

[Pingla]

Hvis jeg så åpner alle de samme bildene i Adobe Photoshop er det ingenting av dette ovenfor som stemmer, da er bildene plutselig mye større (i centimeter) og har bare en resolution på 72 dpi.

 

Hva er det som skjer, og er ikke dpi og piksler pr cm/tomme det samme?

Hvis du endrer bildet til 300dpi (118 piksler pr centimeter) så bør bildet bli mindre i cm. Ca. 4 ganger mindre.

 

---

 

DPI er punkter pr. tomme og sier gjerne noe om oppløsningen på skrivere og skannere.

 

Å oppgi f.eks ett kamera i DPI ville bli noen merkelig tall.

Mitt kamera har en billedbrikke som er på 22.7 x 15.1mm eller 0.89 x 0.59", noe som gjør at mine 6,3MPixels (3072x2048 Pixels) blir til 3451dpi x 3471 dpi.

 

Til sammenligning har min 19" LCD-skjerm en oppløsning på 1280pixels x 1024pixels spredt over ett område på ca. 14,8 tommer x 11,9 tommer, altså ca. 100dpi.

[Dan Hansen]

Når jeg endrer fra 72 dpi til 300 dpi i Photoshop beholder bildet samme dimensjonen, men vokser noe voldsomt i størrelse (MB).

 

Hvordan forklarer man ellers den store forskjellen i MB på bildet som er scannet og de andre?

 

Og avslutningsvis - hva lønner seg - ta digitale bilder - scanne papirbilder eller få dem fremkalt på cd?

 

::Dan

[Kristallo]

Når jeg endrer fra 72 dpi til 300 dpi i Photoshop beholder bildet samme dimensjonen, men vokser noe voldsomt i størrelse (MB).

Det er fordi du har haket av det nederste valget "Resample Image". Hvis du fjerner haka så vil du se at det er dimensjonen som forandrer seg og at størrelsen er konstant.

 

Hvordan forklarer man ellers den store forskjellen i MB på bildet som er scannet og de andre?

Det scannede bildet er sikker i et ukomprimert format.

 

Og avslutningsvis - hva lønner seg - ta digitale bilder - scanne papirbilder eller få dem fremkalt på cd?

Generelt så er det rent digitalt som lønner seg, men det vil avhenge litt av bruken. Det er også andre ting som er viktigere enn økonomien som spiller inn.

[Dan Hansen]

Jeg mente selvfølgelig hva som lønner seg kvalitetsmessig - ikke økonomisk - det har jeg funnet ut av ...

 

::Dan

[medi8or]

Hvordan forklarer man ellers den store forskjellen i MB på bildet som er scannet og de andre?

Det scannede bildet er sikker i et ukomprimert format.

Hvis det er størrelsene i den første posten det er snakk om, så er det tydelig at begge er i et komprimert format (jpeg). Da er det jo bare snakk om forskjeller i komprimeringsgraden.

 

Jeg mente selvfølgelig hva som lønner seg kvalitetsmessig

Litt avhengig av kameraet, men digitalkamera er best, så scanne fra papir, og dårligst er bildene du får på cd.

Nå må det jo nevnes at du kan få scannet bilder av betydelig bedre kvalitet, men da må du og betale betydelig mer for det. Da er scanning fra papir dårligst, og filmscanning ville vel snike seg inn på toppen.. (avhengig av digitalkamera og kvaliteten på bildene på film..)

[anderfo]

Når du skal levere bilder til aviser bør de vel egentlig ikke bry seg med antall dpi som står i EXIF-infoen til bildet. Denne informasjonen brukes ikke til noen ting nyttig.

Det de heller bør bry seg med er antall pixler bildet har og hvor stort bildet skal trykkes. Ut fra dette kan man raskt regne ut antall dpi.

Så må man i tillegg ta med i beregningen om bildet er skarpt. Hvis bildet er skarpt er det også mulig å interpolere litt for å få stor nok oppløsning, hvis det er et problem..

[Dan Hansen]

Jeg begynner å få litt mer forståelse for tingene nå - pluss at jeg har testet litt også her. Foreløpig har jeg ikke råd til et digitalkamera med den kvaliteten som er ønskelig, så jeg tror den beste løsningen inntil videre er å bruke mitt Finepix E510 kompaktkamera til ting og tang jeg kan komme tett innpå og som står rolig, og bruke mitt Canon EOS 10 filmbaserte på andre ting. Jeg er ingen god fotograf og veldig avhengig av automatikken.

 

Det er desidert rimeligst å få bildene ut på papir, så kan jeg jo se gjennom hvilke bilder jeg ønsker å levere fra meg, scanne dem og så maile dem. Er det da bilder som skal brukes i forbindelse med en reportasje har man gjerne noe mer tid på seg slik at man kan sende med negativet for det aller beste resultatet.

 

Etterhvert må jeg vel over på et digitalt speilrefleks, men jeg velger heller å sitte på gjerdet en liten stund inntil jeg, for det første ser hvordan det går, og lærer noe mer om hva jeg egentlig trenger. Det er bedre å spare noen måneder og kjøpe kvalitet enn å kjøpe billig og bli misfornøyd i utgangspunktet ...

 

::Dan

[amaril]

Tror at anderfo tar litt feil her. Det som teller er hvor mange cm x cm + dpi du skal ha. Pixler har kun med skjemvisnig og gjøre ingen ting med printing og trykking.

Her er et eksempel:

 

 

Her ser du at 180dpi bildet blir støre en 300dpi bildet, men pixlene er de samme. Det blir mye letter og se hvor stort du kan trykke bilde med bruk av dpi for da får du opp cm med en gang og slipper og regne ut hver gang. Tror også at du skal lete lenge etter et trykkeri som opp gir bilder i pixel.

[Dan Hansen]

hmm - oppsummering. Så pixel er ikke det samme som pixel? Dvs. pixel på skjermen og pixel for trykking/utskrift er to forskjellige ting? Eller er dpi og pixel det samme? eller er det ikke? isåfall hva er forskjellen?

 

Jeg må ærlig innrømme at jeg blir bare mer forvirret utover som jeg graver litt i dette.

 

Jeg har fått oppgitt at aviser krever minimum 180 dpi og blader/magasiner minimum 300 dpi for å trykke bilder.

 

Hvis man da ser på bildene ovenfor så står det da vitterligen pixels/inch hvilket betyr antall pixler pr tomme, men dpi betyr jo "dots per inch". Hvordan kan man på bildene vite hva som er reell oppløsning?

 

::Dan

[Bytex]

En pixel er nettopp det, en prikk på skjermen. Så pixel og "dot" er det samme.

[Dan Hansen]

Følgende er et utdrag fra en epost jeg fikk fra en fotolab:

 

"For å legge over den ferdig fremkalte filmen på CD koster det kr. XXX,- pr. film i høy oppløsning. Filstørrelse 3592x2098/126,72x72,5cm/72 dpi.

 

For å legge over den ferdig fremkalte filmen på CD koster det kr. XXX,- pr. film i normal oppløsning. Filstørrelse 1796x1024/63,36x36,12cm/72 dpi."

 

Legg merke til oppløsningen på kun 72 dpi. Hvordan forklarer man at dette er trykkvalitet? Må man gjøre noe med bildene for å oppnå den ønskede kvaliteten?

 

Jeg begynner å skjønne poenget her - men det står litt igjen ...

 

::Dan

[Kristallo]

Antall piksler sammen med antall mulige farver gir deg informasjonsmengden i bildet.

 

DPI gir det hvor stor informasjonsmengde du har for hver overflateenhet, derfor har DPI bare en mening når bildet har en fysisk eksistens. Enten på papir eller på en skjerm.

 

Det vil si at antall DPI vil forandre seg alt etter hvor stort bildet er. Du tar antall piklser og dividerer på antall tommer i resultatet. Da får du DPI.

 

En skriver eller trykkeri har ofte en mekanisk bestemt og fast DPI, derfor må alle bilder være i et bestemt antall DPI for at bildene skal få rett størrelse på papir. Det man gjør da er å forandre antall piksler i bildet sånn at det får korrekt DPI. Enten ved å gjøre det manuelt med resample/resize ved å skrive inn antall DPI, eller ved å lagre i fila hvor stort bildet skal være også la det være opp til skriveren å forandre antall piksler på best mulig måte.

 

Hvis du får beskjed om at et bilde skal være 300 DPI uten at du vet hvilken fysisk størrelse det skal ha på papiret så sier det deg veldig lite.

 

 

Legg merke til oppløsningen på kun 72 dpi. Hvordan forklarer man at dette er trykkvalitet? Må man gjøre noe med bildene for å oppnå den ønskede kvaliteten?

3592/126,72 = 28,32 dots pr cm = 72 dpi

 

Altså et bilde på 3592 piksler som skrives ut med en størrelse på 126,72 cm vil ha en DPI på 72. 72 DPI er en historisk verdi som man bruker for PC skjermer fordi en eller annen Apple maskin hadde 72 DPI skjerm. Det har ingen betydning for kvalitet eller utskriftsstørrelse, størrelsen bestemmer du selv når du skriver ut bildet og kvaliteten er allerede bestemt ved antall piksler det er i bildet. At de velger å lagre bildet som 72 DPI er mer en pussighet enn noe verdt å tenke på.

Endret 9. april 2005 av Kristallo

[Dan Hansen]

Se der ja - "now it all make sense"

 

Nå skjønner jeg det hele

 

Legger ved tabellen jeg har fått som setter kravene til oppløsning;

 

 

Antall bildepunkter  -  Oppløsning  -  avis (180dpi)  -  Tidskrift (300dpi)

 

1.4 millioner          -  1150x900    -  12x16cm      -    7x10cm

2.1 millioner          -  1650x1200  -  17x23cm      -    10x14cm

3.3 millioner          -  2100x1500  -  21x30cm      -    13x18cm

4.0 millioner          -  2400x1600  -  23x34cm      -    14x21cm

6.0 millioner          -  2950x1950  -  28x42cm      -    17x25cm

 

 

dvs at et bilde på 2100x1500 piksler kan maks være 21x30 centimeter for å få ønsket minimum på 180 piksler pr tomme. Det kan gjerne være mindre (i centimeter) og da øker antall piksler pr tomme i forhold til dette.

 

For å gjøre det hele litt mer forståelig kan man si at trykkeriet ønsker et minimum med "dot'er" pr kvadratenhet for å opprettholde en viss kvalitet. Hvilket igjen betyr at den gangen jeg fikk avvist et bilde var det ikke fordi det var for dårlig oppløsning, men oppløsningen var for dårlig i forhold til den størrelsen de ønsket å trykke det.

 

Bare rette man forklarer så skjønner selv jeg det ...

 

::Dan

[medi8or]

Du kan trøste deg med at du ikke er den eneste som har (eller har hatt nå da.. ) problemer med dette.

 

Kjenner flere som har fått beskjed fra trykkeri om at "bildet er for dårlig oppløsning, det må være 300dpi..", for så å måtte sende ny cd, fordi tullingen på trykkeriet ikke har peiling nok til å forandre et tall fra 72 til 300..

[amaril]

Her står det litt om hvorfor du bør ha 300dpi. (her brukes også ppi som er punkt per inch.) http://www.roffe.com/no.fag.typografi/trykk.php

[Lil-H]

ok, na gikk det opp et lys for meg om hvor mye jeg ikke skjonte :ups:

 

uansett, jeg lager ikke ny thread for det har jo med storrelser og dpi det jeg skal sporre om..

 

jeg vil printe et bilde som jeg tok med mitt fujifilm s7000 (6MP)

opplosningen er som folgende: 2848x2136x24b. sa det er i teorien et 6.1Mp med 24-bit colour

 

jeg vil printe bilde mitt i A3 storrelse i 300 dpi

dermed gar jeg inn i Photoshop > image size og gjor dette, so far so good??

 

er neimen meg ikke sikker pa om dette er korrekt, men hadde jo vart goy hvis jeg hadde gjort det riktige

 

lurte pa en ting til, provde a ta noen bilder i "ccd-raw" men de kommer kun opp som RAF filer og jeg far ikke convertet dem med programmet som folgte med install cd'en, ei far jeg apnet de i photoshop, ganske frustrerende!!

 

haper jeg ikke hi-jacka threaden din...

[Kristallo]

Det blir korrekt så lenge du må ha bildet i 300 dpi, noe som kan være det enkleste hvis man skal ta bildet over på en annen maskin og skrive det ut der.

 

I noen tilfeller blir resultatet bedre hvis du fjerner haka på resample imaga og lar printerdriveren resample bildet. Hvis printerdriveren er av ok kvalitet så vil jeg anbefale å la den resample bildet fordi da vil du alltid få høy oppløsning uten å tenke på dpi, du bare skriver inn hvor stort du vil ha bildet og alt tilpasses automatisk.

[Lurbotn]

Dette med DPI er mildt sagt forvirrende.

 

Mitt spørsmål er: Når jeg lagrer et bilde i 72 Dpi som Photoshop alltid foreslår. Har jeg da "ødelagt" bildet for alltid ? Eller er det bare å endre dette dersom jeg har behov for mer? Vil Dpi få innvirkning på redigering av bilder?

[medi8or]

Når jeg lagrer et bilde i 72 Dpi som Photoshop alltid foreslår. Har jeg da "ødelagt" bildet for alltid ?

Nei.

Det som er viktig er om du forandrer antall pixler eller ikke. Dpi er bare et tall som angir tettheten disse pixlene skal skrives/trykkes ut på papir.