Formateringsspråk: HTML eller XHTML?

[Gronz]

<br /> forsvinner, hva kommer i steden for den da (i XHTML 2.0)?

<p></p>? Med top-bottom-margin og slikt.

[Lokaltog]

<br /> forsvinner, hva kommer i steden for den da (i XHTML 2.0)?

<line></line>

[Arve Systad]

Hva menes med bakoverkompatibilitet?

At også eldre nettlesere vil kunne forstå sider bygd på HTML5/XHTML2 - der HTML5 har en klar fordel over XHTML2. Men, XHTML2 er meir framtidsretta - klarer ikkje sjøl å sjå på det som et godt argument, dog, for HTML5 vil jo bli støtta det og, og når du då har omtrent dei samme mulighetane så ser eg ingen grunn til at folk skal bruke XHTML2 over HTML5 (med mindre dei har behov for dei få funksjonane ekstra du får i XHTML).

[ATWindsor]

At også eldre nettlesere vil kunne forstå sider bygd på HTML5/XHTML2 - der HTML5 har en klar fordel over XHTML2. Men, XHTML2 er meir framtidsretta - klarer ikkje sjøl å sjå på det som et godt argument, dog, for HTML5 vil jo bli støtta det og, og når du då har omtrent dei samme mulighetane så ser eg ingen grunn til at folk skal bruke XHTML2 over HTML5 (med mindre dei har behov for dei få funksjonane ekstra du får i XHTML).

Det kan jo hende at visse browsere, uten å nevne navn, fortsetter å ikke støtte standarder skikkelig, og da kan det lønne seg å ha en side som ihvertfall er formatert på den vanligste måten, så har du kanskje ett vagt håp om at nevnte browsere klarer å tolke det på en skikkelig måte.

 

AtW

[_Adler_]

<br /> forsvinner, hva kommer i steden for den da (i XHTML 2.0)?

<line></line>

Hvordan blir dette i praksis?

Altså hvis man ønsker et linjeskift`?

[Darkshade]

Jeg er ganske sikker på at det står forklart i spesifikasjonen at XHTML 1.0 BØR sendes som application/xhtml+xml, mens XHTML 1.1 IKKE BØR sendes som text/html. Correct me if I'm wrong.

 

Foreløpig er det like greit å bruke text/html som application/xhtml+xml på grunn av bakover kompabilitet.

 

Vet ikke om noen andre har skrevet dette gadd ikke å lese gjennom hele tråden er litt sent nå (tidlig for andre).

[Cucum(r)]

Jeg er ganske sikker på at det står forklart i spesifikasjonen at XHTML 1.0 BØR sendes som application/xhtml+xml, mens XHTML 1.1 IKKE BØR sendes som text/html. Correct me if I'm wrong.

 

Foreløpig er det like greit å bruke text/html som application/xhtml+xml på grunn av bakover kompabilitet.

 

Vet ikke om noen andre har skrevet dette gadd ikke å lese gjennom hele tråden er litt sent nå (tidlig for andre).

Vel, då er det absolutt ingen grunn what-so-ever å bruke XHTML!

[dan1el]

Mitt tips: ikke bruk <font>-taggen.

[kjetil7]

Jeg er ganske sikker på at det står forklart i spesifikasjonen at XHTML 1.0 BØR sendes som application/xhtml+xml, mens XHTML 1.1 IKKE BØR sendes som text/html. Correct me if I'm wrong.

 

Foreløpig er det like greit å bruke text/html som application/xhtml+xml på grunn av bakover kompabilitet.

 

Vet ikke om noen andre har skrevet dette gadd ikke å lese gjennom hele tråden er litt sent nå (tidlig for andre).

Vel, då er det absolutt ingen grunn what-so-ever å bruke XHTML!

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden. Men denne påstanden var vel kanskje litt i drøyeste laget..?

 

Grunnen til at vi bruker application/xhtml+xml er vel hovedsaklig for at nettleseren skal bruke en XML-parser og ikke behandle dokumentet som tag soup av SGML-parseren. Men det er da seriøst flere hensyn enn dette som ligger til grunn for valg av mellom XHTML/HTML.

 

For det første kan det jo hende at nettstedet behandler sine data som XML og bruker gjerne da XML-verktøy (som f.eks. XSLT) for å omforme dokumentene sine til XHTML. Om man da sender sidene som text/html vil ikke dette ha noen som helst praktisk betydning for en bruker av siden. Eneste forskjellen er vel at nettleserne bruker en SGML-parser istedenfor en XML-parser. Alle SGML-parsere i nettlesere som i praksis blir brukt i dag takler å parse XHTML med f.eks. lukkede <br /> tagger. Så jeg ser ikke helt problemet.

 

Beste løsningen er kanskje å sjekke om nettleseren støtter application/xhtml. Greit for et lite nettsted. Men hva med et større som man ikke ønsker unødig load på? Jeg bruker ditt utrykk: da er det absolutt ingen grunn what-so-ever å bruke application/xhtml siden dokumentet ser helt likt ut likevel...

 

Ja, jeg liker å følge standarder. Men jeg er også en pragmatiker. Jeg svelger ikke alt jeg leser av "standardryttere" rått. Du bryter ikke med XHTML 1.0 hvis du sender dokumentet som text/html. Men du sikrer deg bare at det vises korrekt i "alle" nettlesere. Og hvis situasjonen skulle forandre seg senere er det ikke all verdens jobb å gjøre noe med det.

[Steinmann]

Nå må du følge med i timen da!

http://home.no.net/orsus/blog/index.php?aj...e&id=1118100822

Dersom man skal sende med text/html bør man istedenfor skrive html

Det er ikke bra å sende xhtml med text/html, og man mister også all funnksjonalitet! Så hvorfor??????!

[Domodyret]

Grunnen er vel at folk ikke er så opplyste, og velger xhtml fordi det er det nye, eller det w3 anbefaler.

Men jeg tar opp denne tråden igjen, og lurer på om folk har blitt mer bevisste på sitt valg? Enten valget er xhtml eller html.

 

Og har noen noe nytt å fortelle om html5 og xhtml2?

[Arve Systad]

Så lenge ein sender XHTML som text/html har det null og ingen fordelar over vanlig HTML. Koden tar litt meir plass på grunn av at alt må lukkast, det er vel igrunn alt.

[Jernlov]

feeeeeeeil tråååd

Endret 15. juli 2005 av skate4life

[Domodyret]

Joa, men hva er det html5 og xhtml2 «frister» med? Hva er nytt og forbedra? For oss som ikke liker å lese tørre w3-dokumenter, altså

[resol]

http://www.ajaxian.com/archives/2005/06/html_5_vs_xhtml.html står kort og greit her

[Cucum(r)]

Hovedforskjellen mellom Web Applications 1.0 og XHTML2 er at XHTML2 innfører en del nye metoder for å legge linker på element, vise at innhold har blitt endra/sletta/lagt til og slike ting.

 

WA1, derimot, opprettholder bakoverkompatibelitet til HTML4 og XHTML1, samtidig som at ein del nye ting blir innført.

 

Nokre av dei nye elementa i WA1:

• aside
  
• menu
  
• nav
  
• article
  
• section
  
• header
  
• footer
  
• switch
  
• m
  

 

Mange av desse elementa kan være både blokk- og inlineelement:

 

Eksempel på aside som inline-element:

<aside>
<ol>
 <li> ... </li>
</ol>
Foo
</aside>

Grunnen til at aside her blir eit inlineelement, er fordi `Foo` ikkje ligg i eit konstantert blokkelement.

 

Eksempel på aside som blokkelement:

<aside>
<ol>
 <li> ... </li>
</ol>
<ul>
 <li> ... </li>
</ul>
</aside>

Her er det ingen inlineelement som ikkje ligg i eit konstantert blokkelement, derfor opptrer aside som eit blokkelement sjølv.

 

Innføringa av desse nye elementa fører til at sidestrukturen blir mykje bedre:

 

<!DOCTYPE html>
<html lang="no">
<head>
<title>Bloggarkiv Juli 2004</title>
</head>
<body>

<h1>Bloggarkiv Juli 2004</h1>

<article>
<section>
<h2>Ny kvantefysikkteori</h2>
<p>Kvantefysikkteorien tok ein kjapp vending når...</p>
<menu>
<li><a href="http://example.org">Les meir</a></li>
<li><a href="http://example.org">Kommentarar</a></li>
</menu>
</section>

<section>
<h2>Norge på verdskartet!</h2>
<p>Norge vart i går kveld satt på verdskartet, saman med blant anna dei egyptiske pyramidene: Geirangerfjorden....</p>
<menu>
<li><a href="http://example.org">Les meir</a></li>
<li><a href="http://example.org">Kommentarar</a></li>
</menu>
</section>
</article>

<aside>
<h2>Siste linker</h2>
<ul>
<li><a href="http://example.org">Drømmeferie</a></li>
<li><a href="http://example.org">Orginalt mønster</a></li>
<li><a href="http://example.org">Sigarar fra Cuba</a></li>
</ul>
</aside>

<footer>
<p>Innhold og utforming er beskytta iht. norsk lov.</p>
<address>Henrik Lied, <a href="mailto:[email protected]">[email protected]</a></address>
</footer>
</body>
</html>

 

 

Andre nye ting i WA1 er at tilknyttninga til DOM-scripting er mykje bedre, Web Forms skal det også bli støtte for. Viss du ikkje liker å lese spesifikasjoner, meld deg på WHATWG Mailing List.

 

 

Eg veit så og seie ingenting om XHTML2, så det får nokon andre ta seg av.

[Steinmann]

oioi, mye pent i wa1 må jeg si, da kan vi faktisk bruke semantisk korekte elementer under oppbyggingen istedenfor å ty til div

Noe som igjen vil forklare inholdet bedre.

[Cucum(r)]

oioi, mye pent i wa1 må jeg si, da kan vi faktisk bruke semantisk korekte elementer under oppbyggingen istedenfor å ty til div

Noe som igjen vil forklare inholdet bedre.

Det er egentlig ikkje noko galt i å begynne å bruke element fra WA1 no, sidan det vil degradere heilt fint i eldre nettlesarar.

[Sono Juventino]

Så det betyr at dette alt er komplitabelt med browserene? Kanskje dumt spørsmål, men vil ha den inn med teskje.

[dabear]

Du kan jo bruke se elementa du sjøl vil. Du kan til og med bruke dine egne 'nye' elementer viss du vil, eller framtidige xhtml-element. Disse må da styles med xslt eller css i de browsere som ikke støtter elementene (noe som vil si alle browsere til dags dato), og for å få den til å validere, må du lage deg en egen DTD eller XML Schema.