Formateringsspråk: HTML eller XHTML?

[x-ray-cat]

x-ray-cat: Hvorfor bruker du XHTML?

Sender du dokumentet med MIME-typen application/xhtml+xml?

 

Hvis du ikke gjør det, har du ingen fordel ved å bruke en XHTML-doctype.

Å sende et dokument som har XHTML-syntaks som text/html er minst like feil som å bruke tabeller til layoutformål, bare sånn at det er sagt.

Gjør det nå siden jeg fikk til php-scriptet lokaltog ga meg

 

Jeg er klar over det. Men siden jeg bruker xhtml og ikke fikk til det scriptet, gjorde jeg slik standarden sa at jeg !!kunne!!!, men ikke burde gjøre foreløpig.

 

Ikke nå lenger. Jeg har tenkt å fordype meg i php. Dessuten har jeg interesse av å lære meg eller bruke xml når det behovet kommer eller hvis jeg føler for det til rett tid.

 

Leste bare at det var offentlig godkjent. Noe html og her. Fikk det for meg at det var en rekkefølge etter anbefalinger men den som helst skal brukes først. Men er vel tydeligvis like mye anbefaling som html 4.1

 

 

Blir det stress å implentere CMS av php inn i xhtml og annen vanlig php-kode eterpå. Istedenfor å gjøre det i motsatt rekkefølge?

 

Er det slik at en må ha vært innom html og kunne *tml i flere år før en kan bruke det?

 

Siden det er så mye om og men at jeg, en rookie velger å bruke det fra begynnelsen av?

 

Og argumenter hvorfor en skal bruke html 4.1. transi..... fremfor tilsvarende i xhtml 1.0 (Hvis dere vil)

[Cucum(r)]

Og argumenter hvorfor en skal bruke html 4.1. transi..... fremfor tilsvarende i xhtml 1.0

HTML 4.01 Transitional og XHTML 1.0 Transitional er omtrent likestilt.

Hvis begge dokumentene sendes som text/html, er den eneste forskjellen at alle elementer uten slutt-tagg skal avsluttes i XHTML.

Hvis XHTML-dokumentet sendes som application/xhtml+xml vil XHTML-dokumentet rendere raskere (teoretisk, iallfall).

 

Men uansett, Transitional-DTDer er på vei ut. XHTML 1.1 kommer ikke med "sidearmer" engang. Hvis du skal begynne nå, begynn rett på strict, det vinner du på.

[x-ray-cat]

Og argumenter hvorfor en skal bruke html 4.1. transi..... fremfor tilsvarende i xhtml 1.0

HTML 4.01 Transitional og XHTML 1.0 Transitional er omtrent likestilt.

Hvis begge dokumentene sendes som text/html, er den eneste forskjellen at alle elementer uten slutt-tagg skal avsluttes i XHTML.

Hvis XHTML-dokumentet sendes som application/xhtml+xml vil XHTML-dokumentet rendere raskere (teoretisk, iallfall).

 

Men uansett, Transitional-DTDer er på vei ut. XHTML 1.1 kommer ikke med "sidearmer" engang. Hvis du skal begynne nå, begynn rett på strict, det vinner du på.

Hum? Du har nettopp argumentert for at jeg ikke skal skrive i xhtml.

 

Jeg har ikke kodet så mye. Men av alt er det xhtml.

 

Så det du sier, er at hvis jeg like vel vil joine det darkside og kjøre xhtml 1.0, så bør jeg ta strict?

 

Har som sagt kjørt strict hele tiden.

 

Det validerer. Men dokumentene er ikke så store ennå.

 

Skulle gjerne kunne lage i-framesak med php-include og overflow-scrollgreie. (Scrollvindu på et område i dokumentet...)

 

Har sett at dokumenter blir lastet på ny i include. Noen måte for å unngå det?

 

Med tanke på dem som sitter på modem

 

Nå velger jeg å gå veien med eksterne css-stilark.

 

Ville vært greit å kunne endre tekst på en rask måte også. Og da jeg har server på start.no og vil sette opp egen linux-tjener når jeg har skills nok på det området..

[N*]

Skulle gjerne kunne lage i-framesak med php-include og overflow-scrollgreie. (Scrollvindu på et område i dokumentet...)

 

Har sett at dokumenter blir lastet på ny i include. Noen måte for å unngå det?

jeg er ganske sikker på at php setter sammen dokumentet før brukeren laster det ned. så det er nok umulig. men uansett blir det ikke lange ventetiden hvis du koder riktig.

[x-ray-cat]

Skulle gjerne kunne lage i-framesak med php-include og overflow-scrollgreie. (Scrollvindu på et område i dokumentet...)

 

Har sett at dokumenter blir lastet på ny i include. Noen måte for å unngå det?

jeg er ganske sikker på at php setter sammen dokumentet før brukeren laster det ned. så det er nok umulig. men uansett blir det ikke lange ventetiden hvis du koder riktig.

Ok. Få da det i phpforuemet. Eller er ikke overflow-scrollgreie css-relatert?

 

Slik jeg har nå, har jeg en malhvor menyen og ting som skal være likt på alle sidene er likt, deretter endrer jeg amlen alt etter hvilken kategori eller underside det er å endre dem og lagrer som ny fil, hva er ulempene med det?

 

Hva er det php gjør med include?

 

Er det at jeg bare spesiserer et område som skal oppdateres eller jvor en ny fil skal hentes, deret slipper jeg brukeren å laste opp hele html-dokumenter med meny og det hele antall undersider han trykker på*størrelsen på dokument med meny og sånt+eget innhold?

 

Litt krøklete beskrevet kanskje

[Frank2004]

Morsom tråd.

 

Veldig dårlig argumentasjon fra de tre markup-language-besserwisserne for hvorfor man bør bruke html over xhtml. (minor edit, var tre av dere, ja )

 

Det at 'feil' header for IE-kompatibilitet er en dødssynd blir litt dumt, ihvertfall når w3c-validatoren ikke sier noe på dette.

 

Lokaltogs argument om at html-parseren er litt mindre streng kan vel kanskje gjelde for noen, men for min del så er vel viktigste grunn til å velge xhtml1.0 strict, når jeg en sjelden gang lager web-sider, akkurat det at jeg får en bedre syntaks-sjekk.

 

Og jeg bruker mime-typen text/html, ja. Om doc-taggen i starten av dokumentet ikke er nok til å sjalte inn xhtml-parseren, så er ihvertfall innholdet bakoverkompatibelt også..

Endret 11. april 2005 av Frank2004

[Cucum(r)]

Sier ikke at du absolutt skal bruke XHTML, bare at du ikke skal bruke en DTD av typen transitional.

I bunn og grunn bryr jeg meg vel ikke så veldig om hva du velger, jeg bare kommer med mine synspunkt.

 

Jeg kan ikke si at jeg bryr meg så veldig hard om validering.

Ser heller på det som en fin feilsøkingstjeneste.

Ingen av stilarkene mine på misinterpreted.net validerer, og det gjør meg slettes ingenting så lenge siden vises noen lunde likt i Firefox, Safari og Opera (IE henger der en plass også).

HTML-filene validerer, men det er på grunn av at det er liten kjangs for at XML-parseren viser siden om det er en eller annen feil i dokumentet.

[Frank2004]

Tegnsett har lite å gjøre med "fremtidsrettethet" (morsomt ord!) Tegnsettet du velger skal iallefall velges uavhengig av dette, og velges ut fra språket innholdet er på.

 

Dersom du har en webside som går på engelsk ville jeg kanskje kjørt UTF-8, men dersom innholdet er på norsk eller en blanding av norsk og engelsk ville jeg definitivt gått for ISO-8859-1. Det sistnevnte tegnsettet har støtte for de fleste spesielle tegn som æ, ø og å, samt « og ».

Har ikke UTF-8 æøå? wtf? trodde dealen med UTF-8 var at den hadde alt jeg...

Jo, UTF-8 har støtte for æ, ø, å og sikkert hele det kinesiske alfabetet også.

 

Det som er viktig er at filene dine faktisk en enkodet som UTF-8; de fleste editorer bruker vel ISO-8859-1 character-settet som standard. De to er like for de første 127 ascii-verdiene, men æ ø å enkodet som utf-8 blir noe sånt som æ ø Ã¥ (C3 A6, C3 B8, C3 A5).

[Frank2004]

Jo, UTF-8 har støtte for æ, ø, å og sikkert hele det kinesiske alfabetet også.

 

Det som er viktig er at filene dine faktisk en enkodet som UTF-8; de fleste editorer bruker vel ISO-8859-1 character-settet som standard. De to er like for de første 127 ascii-verdiene, men æ ø å enkodet som utf-8 blir noe sånt som æ ø Ã¥ (C3 A6, C3 B8, C3 A5).

Men jeg vet ikke helt hva av spesielle tegn som er lovlig eller ikke. Mener det bare er &, < og > som må enkodes, men er på ingen måte sikker på noe som helst når det kommer til XML..

Endret 11. april 2005 av Frank2004

[Frank2004]

Og jeg bruker mime-typen text/html, ja. Om doc-taggen i starten av dokumentet ikke er nok til å sjalte inn xhtml-parseren, så er ihvertfall innholdet bakoverkompatibelt også..

Meh.. Ser ut som om siden jeg holder på med akkurat nå ble rendret i kompatiblitetsmodus, ja. Velvel.. Begynne å sjekke accept-headeren da..

Endret 11. april 2005 av Frank2004

[FuLu]

Ugh, denne tråden her var det visst en del aktivitet i. Og kanskje litt grøftkjøring (OT) innom PHP (men som kanskje er delvis relatert med http header og xhtml). Men jeg klarte å skumme meg gjennom sikkert misset noe.. men skriver bare litt hva jeg mener.

 

Først mitt litt annerledes visuelle syn på doctype:

- ikke noe doctype = uteligger

- transitional = kar med ølmage som sløver'n foran tv'n (ser gjerne på fotball)

- strict = "the strict soldier guy", hvor støv på kjøkkenbenken er et fremmedord

 

Om jeg ikke husker feil så går nettleseren i Quirk modus om doctype mangler eller om noe i ML'en ikke stemmer mot valgt doctype? Quirk mode er det motsatte av standard mode. Quirk = tagsuppe som noen pleier å si.

 

<off my chest>

Siden det ble delvis nevnt hva som er programmeringspråk, så mener jeg at PHP, JS, ASP _ikke_ er et programmeringspråk, men et scriptspråk som en applikasjon må tolke. C++ osv er noe som må kompileres til maskinkode før det kan brukes. _Men_ likheten i språket og logikken er der, men selve metoden rundt det er totalt forskjellig.

 

Som nevnt er *ML bare en formateringspråk, et slags "script" som en nettleser må tolke for å kunne rendre i en view, hvor også CSS kan ha en påvirkningskraft på det visuelle. Men også aural/speech (tale), men dette har jeg ingen erfaring om eller om det finnes nettleser som støtter dette...

</off my chest>

 

Jeg bruker Wordpress og denne har sin ML i XHTML 1.0 Transitional. Om det er noe bedre å bruke XHTML her enn å bruke HTML 4.01 Strict tror jeg ikke. Jeg ville selv foretrukket HTML 4.01 Strict fordi jeg synes http header "maset" til XHTML ikke akkurat er verdt bryet for en som meg.

 

En stakkars ildsjel vil bli slukket før første tastetrykk på < når denne person blir informert om at han ikke kan skrive img tag'en slik og må for all del ikke skrive tekst utenfor en <p> og alle disse regleriene. Tenker da mest på mannen på gata som vil mekke seg en enkel hjemmeside uten å måtte lese masse specs på hvordan ML'en skal brukes korrekt.

 

Dette er vel også kanskje en av grunnene til at HTML ikke akkurat "utvikler" seg? Fordi det egentlig ikke er så utrolig mange som er så dypt engasjert i emnet. De fleste forbrukerne vil bare drive drag&drop (WYSIWYG), dvs minst mulig mas med ML regler når dem skriver tekst på sin hjemmeside. Men dette er min mening uten fakta. Har ingen anelse på antall som er dypt engasjert/opplyst om emnet XHTML forhold til antall som har tilgang på nett/hjemmeside.

 

Det flotte med Wordpress, er at mannen på gata egentlig ikke trenger å kunne så mye HTML. Kanskje litt om bruk av heading og paragrafer, strong, em osv.. men dette er det knapper til som gjør det for han.

 

HTML 4.01, og ikke 4.1 som noen har nevnt flere ganger, _funker_ flott for oss vanlige døde. Det er flott at man følger reglene bundet til en doctype til punkt og prikke, det gjør jo det lettere for nettleserene å tolke dokumentet korrekt.

 

Med forbehold om at jeg mangler kunnskapelig dybde , hvorfor kunne ikke det vært en slags automatisk "handshaking" mellom webserver og nettleser/klient på hvordan data mellom dem skal håndteres? Tenker da mest på http header og XHTML.

 

Men men... vet ikke om dette ga et slags inntrykk på bruksområde HTML vs XHTML ga. Egentlig samme for min del. Bare det som trekker ned XHTML for min del, er http header "problemet".

[Haraldson]

(...) _funker_ flott for oss vanlige døde.

:!:

 

En lang post FuLu, er ikke helt sikker på hva du kom fram til, men hvorfor skulle ikke PHP, ASP, JS osv. være programmeringsspråk fordi de må tolkes av en applikasjon? Er det det som avgjør hvorvidt et språk er et programmeringsspråk eller ikke?

[N*]

jeg syntes dette forumet ligner mer på et program en et script. dermed er det programert. ja nettop, i et programmeringsspråk.

[Lokaltog]

Med forbehold om at jeg mangler kunnskapelig dybde , hvorfor kunne ikke det vært en slags automatisk "handshaking" mellom webserver og nettleser/klient på hvordan data mellom dem skal håndteres? Tenker da mest på http header og XHTML.

Det _er_ en slags handshake (heter vel egentlig "content negotiation") som foregår for hver request der klienten sender en Accept-header der alle typene klienten godtar ligger (f.eks. text/plain, text/html, application/xhtml+xml osv.), og hvor serveren svarer med en Content-Type-header. Sniffescript kan utnytte disse headerne (slik som scriptet jeg la ut for noen poster siden.)

 

Eller har jeg mikset begrepet handshaking med noe annet nå? Rett på meg hvis det er feil.

[_Adler_]

Hva er å kode "strict"?

[Lokaltog]

Hva er å kode "strict"?

Går ut fra at de som refererer til å kode «strict» mener at man koder med en Strict-DTD (altså ikke Transitional eller Frameset) eller XHTML 1.1-DTD'en.

[FuLu]

@Mr.Berg: Det står også svart på hvitt hos php.net i venstre marg under "What is PHP?":

PHP is a widely-used general-purpose scripting language that is especially suited for Web development and can be embedded into HTML.

 

@Lokaltog: Jeg tenkte mer på at man skulle slippe å skrive slike header scripts selv og latt f.eks Apache tatt seg av den jobben selv utfra hva som serveres, automatisk Men men, lov å drømme... (og jeg vet ikke om dette kanskje alt finnes )

 

@_Adler_: "strict" er bare navnet på doctype som w3c har skisset for oss. Men strict betyr også det den sier, den er nok litt mer strengere og mer innstrammet enn loose/transitional. Flere HTML 4.01 DTD'er finner du f.eks her: http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html

 

Men like greit å gå for strict, for da får du god skikk på ML'inga di Ikke minst fordi det er mange elementer og "metoder" i Loose som er deprecated, dvs som skal fases ut.

[Gronz]

@Mr.Berg: Det står også svart på hvitt hos php.net i venstre marg under "What is PHP?":

PHP is a widely-used general-purpose scripting language that is especially suited for Web development and can be embedded into HTML.

Scriptespråk er da bare en underkategori av programmeringsspråk?

Endret 12. april 2005 av Gimper

[x-ray-cat]

@Mr.Berg: Det står også svart på hvitt hos php.net i venstre marg under "What is PHP?":

PHP is a widely-used general-purpose scripting language that is especially suited for Web development and can be embedded into HTML.

 

@Lokaltog: Jeg tenkte mer på at man skulle slippe å skrive slike header scripts selv og latt f.eks Apache tatt seg av den jobben selv utfra hva som serveres, automatisk Men men, lov å drømme... (og jeg vet ikke om dette kanskje alt finnes )

 

@_Adler_: "strict" er bare navnet på doctype som w3c har skisset for oss. Men strict betyr også det den sier, den er nok litt mer strengere og mer innstrammet enn loose/transitional. Flere HTML 4.01 DTD'er finner du f.eks her: http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html

 

Men like greit å gå for strict, for da får du god skikk på ML'inga di Ikke minst fordi det er mange elementer og "metoder" i Loose som er deprecated, dvs som skal fases ut.

Hva er programmeringspråk på engelsk eller hva brukes de på engelsk? Tviler på "programinglanguage" blri så mye brukt. Tror skripting er engelsk ord overført til norsk og betyr programmering på engelsk.

 

Eller tar jeg feil? Basert ut fra synsing og troing...

[FuLu]

Hmm nei, skripting er skripting, programmering er programmering

 

At skripting er en underkategori av progammering kan jeg være enig i, for logikken i PHP f.eks kan være veldig lik C++. Men du har også scripting i mIRC og mange andre former for skripter som kanskje ikke ser så lik ut som PHP sitt logiske oppsett. Men med skripting kreves det ikke at skriptet må kompileres, linkes eller lage symbolfiler osv for at det skal fungere. Den trenger bare å parses/tolkes runtime av et annet ferdig kompilert program slik som PHP f.eks. Jeg mener hvertfall det er nok grunnlag for skille mellom programmering og skripting (metoden). Men likheten i oppbygning på skriveform og logikk er veldig lik programmering.

 

Uansett, dette er vel maks offtopic. Jeg regner med at trådstarter har skjønt at HTML er formatering og ikke programmering Så jeg setter strek fra min side her på hva som er programmering og ikke