Formateringsspråk: HTML eller XHTML?

[Cucum(r)]

Tar du virkelig mer penger for å kode xhtml ? hoho

Hehe, nei, det gjør jeg ikke, men jeg vet om en håndfull personer som gjør det

[x-ray-cat]

x-ray-cat: Hvorfor bruker du XHTML?

Sender du dokumentet med MIME-typen application/xhtml+xml?

 

Hvis du ikke gjør det, har du ingen fordel ved å bruke en XHTML-doctype.

Å sende et dokument som har XHTML-syntaks som text/html er minst like feil som å bruke tabeller til layoutformål, bare sånn at det er sagt.

ikke ennå. For ikke til det php-scriptet. Kan ikke nok css ennå heller sikkert. Men det står jo at en kan bruke det. * may i versjon 1.0

[Steinmann]

html er greiest for de som er helt grønne, da trenger de ikke tenke SÅ mye på regler for å se noe i starten.

Treffer man veggen med en gang gir man ofte opp!

Liker det at man ikke får frem noe i det heletatt med xhtml da, gitt riktig doctype.

 

OT:

skulle lære en kar html idag, og han syntes det var rart at img tag'n ikke ble lukket! Ble mektig imponert

[_Adler_]

Så da tror jeg, jeg bare bruker html foreløpig. Virker som om XHTML er litt oppskryt. Har lest det å bruke utgåtte koder vanligvis ikke fører til problemer, men det kan bli problemer i fremtiden fordi nettleserene ikke støtter disse kodene da. Hvor langt frem i tid tenker man på da?

[Arve Systad]

x-ray-cat: Hvorfor bruker du XHTML?

Sender du dokumentet med MIME-typen application/xhtml+xml?

 

Hvis du ikke gjør det, har du ingen fordel ved å bruke en XHTML-doctype.

Å sende et dokument som har XHTML-syntaks som text/html er minst like feil som å bruke tabeller til layoutformål, bare sånn at det er sagt.

ikke ennå. For ikke til det php-scriptet. Kan ikke nok css ennå heller sikkert. Men det står jo at en kan bruke det. * may i versjon 1.0

Man skal ikkje bruke XHTML uten iallefall å sende riktige headere, så enkelt er det med den saken. Det å ikkje kunne CSS er faktisk et heilt fullstendig irrelevant argument for din sak. Du bør bytte til HTML, du

 

Er uenig. Gikk nettopp direkte til xhtml. Benyttet meg foreksempel av w3schools og htmldog.com Hvis jeg skulle brukt tid på å læra alt det utgåtte i html og ikke bruke doctypes. Kunne det vært jeg hadde gått direkte til ustrukturert og utgått kode.

 

Om du hadde lært HTML skikkelig fra bunnen av, og spesielt fra dei sidene du nevner, hadde du lært korrekt og fin HTML, samt det å bruke doctypes. Korfor skulle du da absolutt lært å gå direkte til ustrukturert og utgått kode? Når du ser på det på den måten der så er det overhodet ingen forskjell på HTML og XHTML.

 

Jeg var gjerne bittelitt borti html mest elementære og brukte tags hvis jeg ikke husker feil.

 

...ja? Du bruker tagger i HTML. I XHTML også. Ingenting galt i det, men du har kanskje misforstått sammenhengen mellom tagger og elementer?

 

Taggane er markert med rødt:

<p>Teksten kommer her, tralalla!</p>

 

Element i rødt:

<p>Teksten kommer her, tralalla!</p>

[Anterialis]

som sagt tidligere, html til å kode og få fram bokstavene, og css til å fastslå hvordan bokstavene skal se ut.

 

Jeg vil jo anbefale å kanskje bruke dreamweaver, da dette programmet fargelegger kodene dine slik at det blir lettere, dessuten så slepper du å skrive inn hele koden, den fulfører dem for deg. Greit i starten da du kanskje ikke husker alle taggene.

 

Php bør du absolutt vente med til du behersker html og css, det er jaffal mitt tips

 

Lykke til!

[Steinmann]

Vil ikke ambefale DW, synes det er litt bloat! For ikke å snakke om dyrt.

Mange andre tekst editorer med farge syntaks og mye annet nyttig!

http://forum.hardware.no/index.php?showtop...89907&hl=editor

[_Adler_]

Vil ikke ambefale DW, synes det er litt bloat!

Hva mener du med "bloat"?

[Steinmann]

Med bloat mener jeg mer enn nødvendig!

Er som å skyte duer med atombomber....

[Lokaltog]

Vil ikke ambefale DW, synes det er litt bloat!

Dette kommer helt an på hva du skal bruke programmet til. Ola Uppigarden fra Hakadal som skal lage en hjemmeside for katten sin trenger ikke Dreamweaver, han trenger tvilsomt noe mer enn notepad. Men større firmaer og brukere som har store webområder å organisere vil nyte godt av funksjonaliteten til Dreamweaver.

 

Synes du burde nevnt dette i utsagnet ditt, for DW er ikke et dårlig program for de rette brukerne.

 

Edit: jøss, dette var OT. Trodde jeg postet i webkaféen!

Endret 9. april 2005 av Lokaltog

[Equerm]

XHTML er veldig oppskrytt

XHTML er svært oppskrytt, men det kan faktisk mange av oss ta fordel av.

En kunde med relativt lite peiling kan finne på å si "Ja, og siden må jo være XHTML, såklart.", og da kan vi bare si noe som "Ja, men det kommer til å koste deg +50kr/timen.".

 

En annen ting er at XHTML-språket er hovedgrunnen til at veldig mange selskaper har fått øynene opp for webstandarder, og ser hvor kostbesparende det kan være.

Hørtest veldig veldig sært ut. Synest nesten det er slemt overfor kunden. Men men

[x-ray-cat]

x-ray-cat: Hvorfor bruker du XHTML?

Sender du dokumentet med MIME-typen application/xhtml+xml?

 

Hvis du ikke gjør det, har du ingen fordel ved å bruke en XHTML-doctype.

Å sende et dokument som har XHTML-syntaks som text/html er minst like feil som å bruke tabeller til layoutformål, bare sånn at det er sagt.

ikke ennå. For ikke til det php-scriptet. Kan ikke nok css ennå heller sikkert. Men det står jo at en kan bruke det. * may i versjon 1.0

Man skal ikkje bruke XHTML uten iallefall å sende riktige headere, så enkelt er det med den saken. Det å ikkje kunne CSS er faktisk et heilt fullstendig irrelevant argument for din sak. Du bør bytte til HTML, du

 

Er uenig. Gikk nettopp direkte til xhtml. Benyttet meg foreksempel av w3schools og htmldog.com Hvis jeg skulle brukt tid på å læra alt det utgåtte i html og ikke bruke doctypes. Kunne det vært jeg hadde gått direkte til ustrukturert og utgått kode.

 

Om du hadde lært HTML skikkelig fra bunnen av, og spesielt fra dei sidene du nevner, hadde du lært korrekt og fin HTML, samt det å bruke doctypes. Korfor skulle du da absolutt lært å gå direkte til ustrukturert og utgått kode? Når du ser på det på den måten der så er det overhodet ingen forskjell på HTML og XHTML.

 

Jeg var gjerne bittelitt borti html mest elementære og brukte tags hvis jeg ikke husker feil.

 

...ja? Du bruker tagger i HTML. I XHTML også. Ingenting galt i det, men du har kanskje misforstått sammenhengen mellom tagger og elementer?

 

Taggane er markert med rødt:

<p>Teksten kommer her, tralalla!</p>

 

Element i rødt:

<p>Teksten kommer her, tralalla!</p>

I de fleste tilfeller jeg ser på koden til xhtmldokumenter, så blir dem sendt som text/html.

 

Jeg bruker Firefox.

 

Jeg benytter meg fortsatt av 1.0

 

Med 1.1 skal riktige headere sendes, alternativt kan man kjøre det php-scriptet som også lige på htmldog. Jeg fikk ikke til å sette opp scriptet riktig.

 

Er det så galt at jeg går rett på xhtml da jeg ønsker å skrive oppdatert, sematisk og mest brukervennlig kode i framtiden?

 

Nei, er slik jeg har forstått dem. Men da slipper jeg å å lære meg tager som er utgått i xhtml, eller lære meg styling i html som jeg like greit kan gjøre med css.

Endret 9. april 2005 av x-ray-cat

[Lokaltog]

For XHTML 1.0 BØR man sende application/xhtml+xml, for XHTML 1.1 bør man IKKE sende text/html, og når XHTML 2.0 kommer spekuleres det i at alt innholdet MÅ sendes som application/xhtml+xml.

 

La meg igjen påpeke at dersom du vil bruke XHTML må du kunne begrunne valget ditt, og her holder det etter min mening ikke å si at "jeg vil skrive mer strukturert kode". Vet du for eksempel hvilke begrensninger du har ved å bruke XHTML? Vet du noe som helst om hvilke fordeler du har ved å bruke et formateringsspråk som er basert på XML?

 

Les noen ressurser om XML og XHTML og hvilke begrensninger det faktisk medfører å bruke disse formateringsspråkene og hvilke ting du MÅ gjøre (f.eks. å sende riktige headere), jeg er sikker på at du vil endre oppfatning da.

[resol]

eller lære meg styling i html som jeg like greit kan gjøre med css.

 

Du vet du kan bruke CSS til html ?

 

 

les: http://robert.southside.se/2005/04/why-xhtml.html

[Steinmann]

Lokaltog: var litt upresis derja

 

Synes vi har kommet til en logisk sluttning her:

* XHTML er ikke egnet for nybegynnere.

 

* Man stiller ikke dårligere ved å begynne å lære HTML fremfor XHTML

 

* Det er ingenting man kan gjøre med XHTML som ikke HTML også kan, i praksis.

 

edit: typo

Endret 9. april 2005 av orsus

[Haraldson]

Ikke for å fyre opp igjen etter orsus' egentlig veldig greie konklusjon, men: Er XHTML «mer klargjort» for XML enn HTML er, derav XHTML? Dermed har man vel i praksis flere muligheter med XHTML?

[Arve Systad]

I de fleste tilfeller jeg ser på koden til xhtmldokumenter, så blir dem sendt som text/html.

Einaste grunnen til at det fortsatt er gyldig å sende XHTML (1.0 vel og merke) som text/html er Internet Explorer sin begrensing på det feltet, plain and simple.

 

Er det så galt at jeg går rett på xhtml da jeg ønsker å skrive oppdatert, sematisk og mest brukervennlig kode i framtiden?

 

Verden er egentlig ikkje klar for XHTML, på grunn av browserstøtte.

Det er verken rett eller galt av deg å gå "rett på" XHTML for å skrive oppdatert, semantisk og brukervennlig kode; Du kan skrive like oppdatert, semantisk og brukervennlig kode med HTML.

 

Nei, er slik jeg har forstått dem. Men da slipper jeg å å lære meg tager som er utgått i xhtml, eller lære meg styling i html som jeg like greit kan gjøre med css.

 

Irrelevant! Dersom du bruker HTML 4.01 strict, så har du vel strengt tatt dei samme elementa å velge mellom som du har i XHTML.

 

Bottom line her er at det er best å starte med HTML når du er heilt nybegynner, for å slippe å tenke på å sende riktige headere, for å slippe å tenke på det at du er nødt til å skrive feilfri kode for at sida skal visast. Sånn er det med den saken.

[x-ray-cat]

For XHTML 1.0 BØR man sende application/xhtml+xml, for XHTML 1.1 bør man IKKE sende text/html, og når XHTML 2.0 kommer spekuleres det i at alt innholdet MÅ sendes som application/xhtml+xml.

 

La meg igjen påpeke at dersom du vil bruke XHTML må du kunne begrunne valget ditt, og her holder det etter min mening ikke å si at "jeg vil skrive mer strukturert kode". Vet du for eksempel hvilke begrensninger du har ved å bruke XHTML? Vet du noe som helst om hvilke fordeler du har ved å bruke et formateringsspråk som er basert på XML?

 

Les noen ressurser om XML og XHTML og hvilke begrensninger det faktisk medfører å bruke disse formateringsspråkene og hvilke ting du MÅ gjøre (f.eks. å sende riktige headere), jeg er sikker på at du vil endre oppfatning da.

Jev vet at begrensninger kan f.eks. være at jeg må lukke tager, skrive dem med små bokstaver.

 

xhtml er en mer ordentlig oppmerkning, derfor kan en talenettleser beskrive hva som er istedenfor et bilde for blinde f.eks.

 

Må spise nå, men kan sikkert finne flere grunner. Er det så farlig at jeg ikke vil gå innom html 4.1?

 

xhtml sin header may/kan serveres som text/html.

[x-ray-cat]

eller lære meg styling i html som jeg like greit kan gjøre med css.

 

Du vet du kan bruke CSS til html ?

 

 

les: http://robert.southside.se/2005/04/why-xhtml.html

Ja seff. Men i xhtml er det meningen css skal ta over for all presentasjon mens xhtml tar seg av oppmerkinga.

 

Er enig i at mede tanke på headere og feil en kan gjøre i begynnelsen, gjør html til et bedre valg. Men da jeg spurte polecat, sa han at jeg like godt kunne hoppe rett på xhtml.

 

i versjon 1.0 may I serve header as text/html. Men jeg burde servere den som application/xhtml+xml i versjon 1.1

 

Jeg burde også i 1.0, for å få utbytte av å skrive xhtml.

 

Men jeg kan. Med tanke på ie.

 

Men kan dere ikke hjelpe meg med det skriptet heller, så kan jeg la den rette headeren sendes som den beste forutsatt at nettleseren støtter det.

 

Ville satt pris på det. I 1.1 kan en vel ikke og burde en vel ikke servere xhtml som tekst/html.

[Lokaltog]

xhtml sin header may/kan serveres som text/html.

Jeg er ganske sikker på at det står forklart i spesifikasjonen at XHTML 1.0 BØR sendes som application/xhtml+xml, mens XHTML 1.1 IKKE BØR sendes som text/html. Correct me if I'm wrong.

Jev vet at begrensninger kan f.eks. være at jeg må lukke tager, skrive dem med små bokstaver.

Og det er ved disse begrensningene en nybegynner kan slite. Jeg vet at nybegynnere gjerne liker å skrive tags og attributter med store bokstaver for å skille dem fra innholdet, og når man er ny i faget tenker man kanskje ikke så mye på korrekt nesting og korrekt lukking av tags. Dette er ting man enkelt kan venne seg til når man blir mer stø i HTML-koding.

xhtml er en mer ordentlig oppmerkning, derfor kan en talenettleser beskrive hva som er istedenfor et bilde for blinde f.eks.

HTML 4.01 er vel så god som XHTML når det kommer til markup som du nevner. Tror ikke en talenettleser skal slite med korrekt HTML hvis den funker med XHTML.

Ja seff. Men i xhtml er det meningen css skal ta over for all presentasjon mens xhtml tar seg av oppmerkinga.

Det er også litt av greia med HTML 4.01 Strict.