Formateringsspråk: HTML eller XHTML?

[SilverKhan]

Det er det flotte, HTML5 kommer, i forhold til HTML 4.01 og lignende, til å ha en egen error-handler.

Denne error-handleren oppfører seg ikke på samme måte som XML-error-handleren.

Hvis et XML-dokument inneholder visse feil, vil ikke innholdet vises.

Det vil det derimot med error-handleren til HTML5, og det er positivt synes jeg.

Som enhver "markup language"-entusiast leser jeg selvfølgelig Annes blog

 

Når HTML5 blir implementert i de fleste browsere vil man sitte med to valg (kort oppsummert): XHTML dersom man trenger namespaces og HTML classic dersom det er sannsynlighet for at ukorrekt HTML vil ende opp på sida. XHTML for skikkelige XML-verktøy, mens HTML Classic for onkel Per som skal lage sin egen hjemmeside om fluebinding.

 

Høres utrolig digg ut

[ATWindsor]

Eneste som gjør at det kan være strengere, er at XML-parseren gjør innholdet utilgjengelig om det inneholder feil i dokumentet.

Og det er jo akkurat det som gjør remmene strammere.

 

AtW

[Cucum(r)]

Som enhver "markup language"-entusiast leser jeg selvfølgelig Annes blog

 

Når HTML5 blir implementert i de fleste browsere vil man sitte med to valg (kort oppsummert): XHTML dersom man trenger namespaces og HTML classic dersom det er sannsynlighet for at ukorrekt HTML vil ende opp på sida. XHTML for skikkelige XML-verktøy, mens HTML Classic for onkel Per som skal lage sin egen hjemmeside om fluebinding.

 

Høres utrolig digg ut

Tja, det er jo ikke akkurat det som er formålet med HTML5, da.

Jeg har pratet mye med Ian (spesifikasjonsutvikleren) om fremtidige planer, og litt av filosofien bak HTML5, og hovedformålet er å sikre bakoverkompatibelitet.

Jeg er iallfall helt overbevist om at jeg kommer til å hoppe på HTML5-toget, og jeg vil kalle meg litt mer erfaren enn onkel Per.

 

Grunnen til at jeg ikke kommer til å velge XHTML2 er at det bryter totalt med W3Cs mål.

Selvsagt, det er alltids måter å oppnå bakoverkompatibelitet på (innholdsforhandling, for eksempel), men det bryter med tanken bak et universalt tilgjengelig format.

 

De nåværende versjonene av XHTML bryter også med bakoverkompatibelitetsprinsippet (morsomt ord) mtp det at XHTML skal serveres med application/xhtml+xml. (Jeg bruker det likevel )

Endret 24. april 2005 av SirIce

[Cucum(r)]

Eneste som gjør at det kan være strengere, er at XML-parseren gjør innholdet utilgjengelig om det inneholder feil i dokumentet.

Og det er jo akkurat det som gjør remmene strammere.

 

AtW

Vel, det er et ufattelig dårlig planlagt konsept.

Hvorfor skal brukeren lide, bare fordi dokumenutgiveren har gjort en feil?

[ATWindsor]

Eneste som gjør at det kan være strengere, er at XML-parseren gjør innholdet utilgjengelig om det inneholder feil i dokumentet.

Og det er jo akkurat det som gjør remmene strammere.

 

AtW

Vel, det er et ufattelig dårlig planlagt konsept.

Hvorfor skal brukeren lide, bare fordi dokumenutgiveren har gjort en feil?

Det er jo også en måte å se det på, men når mang tvinges til å skrive riktig, så har også dette sine fordeler (i java feks, så skal det en del til at programmet ditt i fungerer om det kompilerer, kasnkje gjør det ikke det du vil, men det gjør jo noe ihvertfall ). Når du ikke har noe annet valg en å skrive riktig, så lærer du deg fort hva som er en god måte å gjøre det på, isted gor mye av den "harelabb-htmlen" som ligger rundt på nettet.

 

Misforstå meg rett, jeg forstår argumentene mot også, men jeg synes at akkurat dette også kan ses på som en fordel.

 

AtW

[haugsand]

Henrik: Hvordan kommer du i kontakt med personer som Ian Hickson, Photomatt og Anne van Kesteren?

[Cucum(r)]

Henrik: Hvordan kommer du i kontakt med personer som Ian Hickson, Photomatt og Anne van Kesteren?

Via mailing-lister som [email protected] og whatwg-whatwg.org, for det meste.

[SilverKhan]

Tja, det er jo ikke akkurat det som er formålet med HTML5, da.

Jeg har pratet mye med Ian (spesifikasjonsutvikleren) om fremtidige planer, og litt av filosofien bak HTML5, og hovedformålet er å sikre bakoverkompatibelitet.

Jeg er iallfall helt overbevist om at jeg kommer til å hoppe på HTML5-toget, og jeg vil kalle meg litt mer erfaren enn onkel Per.

 

Jeg er litt uenig med det jeg skrev i natt (hadde nettopp kommet hjem fra fest ). Det jeg egentlig mente er at XHTML5 vil gi utviklere som bruker ordentlige XML-verkøy (som sikrer at koden er valid og well-formed) et format på nettet, mens utviklere som jobber mer for hånd og/eller med verktøy som ikke har har samme mulighet for å sjekke koden(f.eks. hvis man tillater html i kommentarer, eller genererer XML som om det skulle vært plaintekst (noe det forsåvidt er, men hvis man tenker DOM-tre osv)) vil kunne bruke HTML5.

 

(er ikke helt sikker på om jeg klarer å formulere det jeg vil si her )

 

Jeg er også klar over mye av kritikken mot XHTML2, det jeg hovedsaklig siktet til var XHTML5 (altså WHATWG XHTML). Jeg har drevet litt med MATHML i forbindelse med 2MX og 2FY, og da er jeg avhengig av XHTML.

[kjetil7]

Har lyst til å oppklare litt rundt UTF-8 kontra ISO-8859-1:

 

ISO-8859-1 eller Latin1 som jeg foretrekker å kalle den, er et tegnsett som respresenterer tegn og bokstaver brukt i den vestlige verden (V-Europa og N-Amerika). Et tegn er alltid 1 byte og kan derfor teoretisk kun vise 256 forskjellige tegn. Desverre begynner den å trekke litt på åra, så den støtter f.eks. ikke euro-symbolet som kanskje er det største argumentet for å ikke bruke Latin1 på norske så vel som engelske nettsteder.

 

UTF-8 er en måte å representere Unicode på. Unicode på sin side er en spesifikasjon som gir "alle" bokstaver og tegn på kloden vår et unikt nummer. Du kan derfor skrive alle mulige bokstaver med UTF-8. Det fine med UTF-8 i forhold til andre måter å representere Unicode på er at den er kompatibel med ASCII-7 (som er de 128 første tegnene i Latin1). Det vil si at tegn 0-127 er det samme i Latin1 og UTF-8.

 

Derfor byr det sjelden på problemer å skrive UTF-8 i en vanlig tekst-editor, siden de har samme byte-representasjon. Problemet oppstår først når du skriver inn tegn som ligger i Latin1-supplementet (tegn 160-255). De norske bokstavene æ, ø, å, Æ, Ø og Å ligger i Latin1-supplementet og vil alle bli representert med 2 bytes i UTF-8. Derfor lagrer en vanlig tekst-editor filen i feil format og de norske bokstavene vil ikke vises. Du trenger med andre ord en editor som støtter UTF-8 for å skrive norske bokstaver i UTF-8. Ultra-Edit er et eksempel på en slik editor.

 

Et tegn i UTF-8 kan faktisk teoretisk være opp til 6 bytes. Men i praksis vil de være maks 4 bytes. Euro-symbolet er f.eks. 3 bytes: 0xE0 0x82 0xAC og har fått tildelt nummeret 0x20ac i Unicode.

 

Konklusjon: Bruk UTF-8 så lenge du har tilgang til en UTF-8 editor. Du kan eventuelt bruke ISO-8859-15 (Latin9) som er en oppdatering av Latin1 (byttet ut 8 tegn, blant annet for å støtte euro-symbolet). Men du kan likeså gjerne bruke UTF-8 siden det er mer utbredt.

 

Og til slutt: Etter min mening er Å og lignende unødvendig og gjør alt bare mer uoversiktlig.

Endret 28. april 2005 av kjetil7

[_Adler_]

Bra at jeg har klart å lage en tråd som vekker så stor interesse og "glød" her på forumet.

[_Adler_]

Som enhver "markup language"-entusiast leser jeg selvfølgelig Annes blog

 

Når HTML5 blir implementert i de fleste browsere vil man sitte med to valg (kort oppsummert): XHTML dersom man trenger namespaces og HTML classic dersom det er sannsynlighet for at ukorrekt HTML vil ende opp på sida. XHTML for skikkelige XML-verktøy, mens HTML Classic for onkel Per som skal lage sin egen hjemmeside om fluebinding.

 

Høres utrolig digg ut

Tja, det er jo ikke akkurat det som er formålet med HTML5, da.

Jeg har pratet mye med Ian (spesifikasjonsutvikleren) om fremtidige planer, og litt av filosofien bak HTML5, og hovedformålet er å sikre bakoverkompatibelitet.

Jeg er iallfall helt overbevist om at jeg kommer til å hoppe på HTML5-toget, og jeg vil kalle meg litt mer erfaren enn onkel Per.

 

Grunnen til at jeg ikke kommer til å velge XHTML2 er at det bryter totalt med W3Cs mål.

Selvsagt, det er alltids måter å oppnå bakoverkompatibelitet på (innholdsforhandling, for eksempel), men det bryter med tanken bak et universalt tilgjengelig format.

 

De nåværende versjonene av XHTML bryter også med bakoverkompatibelitetsprinsippet (morsomt ord) mtp det at XHTML skal serveres med application/xhtml+xml. (Jeg bruker det likevel )

Jeg har sett litt på XHTML 1.0 og det virker som et ganske bra formateringsspråk.

XHTML skal serveres med application/xhtml+xml. Hva menr du med det?

 

Så dere tror XHTML 2.0 kommer til å være dårlig altså?

 

Bakoverkompatibelitet-prinsippet: Er det så dumt at xhtml 2.0 ikke er bakoverkompatibel?

Er veldig usikker, for er det ikke XHTML som er fremtiden?

W3c anbefaler jo XHTML:

XHTML is a W3C Recommendation

 

XHTML 1.0 became a W3C Recommendation January 26, 2000.

 

A W3C Recommendation means that the specification is stable, that it has been reviewed by the W3C membership, and that the specification is now a Web standard.

 

W3C defines XHTML as the latest version of HTML. XHTML will gradually replace HTML.

[Cucum(r)]

Jeg har sett litt på XHTML 1.0 og det virker som et ganske bra formateringsspråk.

XHTML skal serveres med application/xhtml+xml. Hva menr du med det?

Man spesifiserer innholdstypen til alle forskjellige dokumenter og programmer.

HTML serveres som text/html, et Word-dokument som application/msword doc, et GIF-bilde som image/gif osv.

 

Et XHTML-dokument bør ( http://rfc.net/rfc2119.html ) sendes med innholdstypen application/xhtml+xml.

Så dere tror XHTML 2.0 kommer til å være dårlig altså?

Det har vel ikke blitt sagt?

Jeg liker bare ikke den dårlig planlagte filosofien bak XHTML.

I en gammel pressemelding (skal se om jeg finner den) sa mr. Pemberton at XHTML ikke skulle bryte med tilgjengelighetsprinsippet (Universal Accessibility). Men servert med den korrekte MIME-typen gjør XHTML akkurat dette.

 

Er veldig usikker, for er det ikke XHTML som er fremtiden?

W3c anbefaler jo XHTML:

XHTML is a W3C Recommendation

 

XHTML 1.0 became a W3C Recommendation January 26, 2000.

 

A W3C Recommendation means that the specification is stable, that it has been reviewed by the W3C membership, and that the specification is now a Web standard.

 

W3C defines XHTML as the latest version of HTML. XHTML will gradually replace HTML.

Dette er en ting som Ola Nordmann må få inn i hodet.

W3C er ikke "the one and only" standardiseringsråd.

Et annet råd som er mye mer aktiv nå for tiden er WHAT WG (utvikler HTML5-spesifikasjonen, med Ian Hickson i storsetet).

 

Det er ikke så rart at folk ikke har hørt så mye om de andre standardiseringsrådene, det er tross alt bare et lite knippe folk som faktisk orker å sette seg beinhardt inn i utviklingen av spesifikasjoner som ikke ligger på w3.org sitt webområde.

[_Adler_]

Så dere tror XHTML 2.0 kommer til å være dårlig altså?

Det har vel ikke blitt sagt?

Jeg liker bare ikke den dårlig planlagte filosofien bak XHTML.

I en gammel pressemelding (skal se om jeg finner den) sa mr. Pemberton at XHTML ikke skulle bryte med tilgjengelighetsprinsippet (Universal Accessibility). Men servert med den korrekte MIME-typen gjør XHTML akkurat dette.

 

Er veldig usikker, for er det ikke XHTML som er fremtiden?

W3c anbefaler jo XHTML:

XHTML is a W3C Recommendation

 

XHTML 1.0 became a W3C Recommendation January 26, 2000.

 

A W3C Recommendation means that the specification is stable, that it has been reviewed by the W3C membership, and that the specification is now a Web standard.

 

W3C defines XHTML as the latest version of HTML. XHTML will gradually replace HTML.

Dette er en ting som Ola Nordmann må få inn i hodet.

W3C er ikke "the one and only" standardiseringsråd.

Et annet råd som er mye mer aktiv nå for tiden er WHAT WG (utvikler HTML5-spesifikasjonen, med Ian Hickson i storsetet).

 

Det er ikke så rart at folk ikke har hørt så mye om de andre standardiseringsrådene, det er tross alt bare et lite knippe folk som faktisk orker å sette seg beinhardt inn i utviklingen av spesifikasjoner som ikke ligger på w3.org sitt webområde.

Takk!

 

Hva er en MIME type?

 

Men hva bør jeg velge, med tanke på fremtiden?

Bør jeg skrive HTML 4.01 og heller holde meg til HTML til HTML 5.0 kommer, eller bør jeg skrive XHTML med tanke på XHTML 2.0?

Er veldig usikker nemlig, litt dumt å begynne å skrive XHTML og så finne ut at 2.0 ikke er noe for meg, og så begynne med HTML igjen.....

Men XHTML virker mer ryddig, egentlig

 

Noen som kan hjelpe?

[Cucum(r)]

Men hva bør jeg velge, med tanke på fremtiden?

Bør jeg skrive HTML 4.01 og heller holde meg til HTML til HTML 5.0 kommer, eller bør jeg skrive XHTML med tanke på XHTML 2.0?

 

Dette er subjektivt.

Du kan jo kikke på hver av de to spesifikasjonene ( http://whatwg.org/specs/web-apps/current-work/ · http://www.w3.org/TR/xhtml2/ ), og se hva du synes gir mest mening å bruke for deg.

[_Adler_]

Men hva bør jeg velge, med tanke på fremtiden?

Bør jeg skrive HTML 4.01 og heller holde meg til HTML til HTML 5.0 kommer, eller bør jeg skrive XHTML med tanke på XHTML 2.0?

 

Dette er subjektivt.

Du kan jo kikke på hver av de to spesifikasjonene ( http://whatwg.org/specs/web-apps/current-work/ · http://www.w3.org/TR/xhtml2/ ), og se hva du synes gir mest mening å bruke for deg.

Takk for linkene!

 

Hva kommer dere andre til å velge, hvis man tenker på fremtiden?

Ikke tenk på hva dere bruker nå.

 

På forhånd takk for svar

[Jakob K]

Jeg kommer nok til å holde meg til vanlig HTML til jeg får bruk for det XHTML byr på.

[Arve Systad]

En kombinasjon av XHTML2 og HTML5 er best for min del, XHTML2 har et par finfine ting eg kunne tenke meg å ha (f eks muligheten til å ha href-attributen på alle element, slik at eg slepp å bruke a-elementet heile tida). Ellers liker eg best HTML5 pga bakoverkompitablitet. Må dog innrømme at eg har lest XHTML2-workingdraften en del bedre enn den om HTML5.

[_Adler_]

Hva menes med bakoverkompatibilitet?

Altså at det er mange tagger som er blitt brukt i HTML 4.0 (f.eks.), også kan brukes i 5.0?

Er det det som menes?

Når det gjelder XHTML 2.0, kan man da også bruke de samme taggene som er blitt brukt i HTML 4.0, eller må man da lære seg alt på nytt igjen?

[dabear]

OK, nå har ikke jeg lest hele tråden, men hvor i huleste eiteste har dere at html5 skal komme ut ifra? html skal droppes til fordel for xhtml.

 

html4 og xhtml 2 kommer ikke til å bli veldig forskjellig, men noen forskjeller (fks at den idiot-tagen <br /> forsvinner) er det

[_Adler_]

OK, nå har ikke jeg lest hele tråden, men hvor i huleste eiteste har dere at html5 skal komme ut ifra? html skal droppes til fordel for xhtml.

 

html4 og xhtml 2 kommer ikke til å bli veldig forskjellig, men noen forskjeller (fks at den idiot-tagen <br /> forsvinner) er det

Jeg har også alltid trodd at HTML er "døden nær", syns jeg leste det da jeg begynte å interessere meg for webdesing og HTML og slikt.

<br /> forsvinner, hva kommer i steden for den da (i XHTML 2.0)?

Sikkert ingen som vet, men jeg spør likevell