Spørsmål om åndsverksloven

[pgdx]

Hei.

 

Noen i min klasse gikk sammen om å kjøpe et par skolebøker. Deretter scannet den inn, lagret som PDF og kopierte til de som hadde betalt sin del.

Deretter solgte «communityet» én kopi til alle andre i klassen som var villige til å betale.

 

Kan noen peke på nøyaktig hvilke lov som er brutt, og forklare meg hvorfor ikke denne loven har noe å si?

Spredning av eksemplar

§ 19. Er et eksemplar av et verk solgt med opphavsmannens samtykke, kan eksemplaret spres videre blant allmennheten. Det samme gjelder eksemplar av offentliggjort verk, og ethvert eksemplar av kunstverk eller fotografisk verk, som opphavsmannen på annen måte har overdratt.

 

Åndsverksloven

Endret 6. april 2005 av drange_net

[JBlack]

Ikke at jeg kan dette, men det er da ikke eksemplaret dere sprer, men kopier av det?

[pgdx]

Ja, akkurat... Overså ordet "eksemplar", ja... Takk for den, J-Diva!

[tom waits for alice]

En kopi er et eksemplar, i lovens forstand.

 

§ 2. Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk.

 

      Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket.

 

      Verket gjøres tilgjengelig for almenheten når det fremføres utenfor det private område, eller når eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres eller vises utenfor dette område.

 

Geir

[pgdx]

Eneste jeg da kan se, er at så lenge det ikke skjer i ervervsøyemed, er det lov å distribuere så mange kopier av boken som overhodet mulig?

[tom waits for alice]

Hvordan ser du det?

 

§ 2. Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten...

Opphavsmannen har enerett til å fremstille eksemplarer, hvilket er hva dere gjør.

 

Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket.

Dere scanner det inn på data, det er "overføring til innretning som kan gjengi verket."

 

Verket gjøres tilgjengelig for almenheten når det fremføres utenfor det private område, eller når eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres eller vises utenfor dette område.

Står ingenting om at det bare gjelder erverv. Tvert imot, all spredning utenfor det private område, enten det er "salg, utleie eller utlån eller på annen måte". Og du sa at dere har solgt kopier til andre, altså har dere tatt betalt...?

 

Geir

[farke]

Loven burde fjernes og erstattes med en godt definert lov for håndhevelse av kontrakter; dermed kan selger selv spesifisere hva kjøper kan bruke produktet til i kontrakten de imellom.

[pgdx]

Loven burde fjernes og erstattes med en godt definert lov for håndhevelse av kontrakter; dermed kan selger selv spesifisere hva kjøper kan bruke produktet til i kontrakten de imellom.

Så et plateselskap skal kunne kreve at du kjører Solaris for å kunne spille av CD-en? Nei, takk og lov for at vi har visse rettigheter som overgår plateselskaps ondsinnede tanker om DRM, kopisperrer o.l.

[tom waits for alice]

Så et plateselskap skal kunne kreve at du kjører Solaris for å kunne spille av CD-en? Nei, takk og lov for at vi har visse rettigheter som overgår plateselskaps ondsinnede tanker om DRM, kopisperrer o.l.

Jeg tipper at farke mener at det kan markedsmekanismene håndtere. Om plateselskapet krever Solaris er det bare å la være å kjøpe den plata. Om mange nok gjør det så skjønner nok plateselskapet tegninga. Og andre selskaper vil se et marked i å selge plater uten sperrer. Det tror jeg også på.

 

Det er ikke melk og brød dette, det går ikke på liv og helse løs om du sier nei takk.

 

Geir

Endret 6. april 2005 av tom waits for alice