/home og /user??

[Akelbee]

En ting til jeg lurer på er anvendelsen av /user og /home.

Jeg har trodd at av disse to katalogene er det /home som er tiltenkt å inneholde brukernes datafiler (dokumenter). Jeg stusser imidlertid over at RedHats automatiske partisjonering av en 30 Gb disk disponerte omtrent 20 Gb til /user, men bare 10 til /home. Har jeg misforstått /user og /home?

(Jeg har uansett tenkt å ende opp med en maskin hvor alle brukernes dokumentfiler (/home?)ligger på et RAID 1. Men inntil jeg har fått systemet opp å stå i en enklere konfigurasjon, har jeg deaktivert RAID i BIOS og ikke montert inn de to RAID-diskene. Jeg regner imidlertid ikke med at RH har ESP-funksjoner som tar noe av dette på forskudd.....)

[Langbein]

Jepp, /usr er stedet for programmer som skal være tilgjengelig for alle brukere, mens /home til all bruker-relatert data, inkl. konfigurasjonsfiler.

 

Er enig i at anbefalingen fra Redhat var litt på trynet, og det viser vel bare at man alltid bør partisjonere manuelt.

 

Jeg ville satt av endel gig til /usr og gitt resten avdisken til /home, men det kommer jo selvsagt an på hvor mange programmer du skal ha inne.

[Akelbee]

Takk for tilbakemeldingen!

 

I og med at jeg ønsker til slutt å ha brukerområdene på en helt annen (RAID)disk, lurer jeg også på om det er noen slags nøkkelord-funksjon knyttet til "/usr"? Er det noen spesielle egenskaper ved det katalognavnet som legger noen førigner eller skaper problemer hvis jeg lar hda/usr bli der det opprinnelig blir partisjonert på boot-disken, (og f.eks. bruker det til bakups), mens jeg f.eks. lager en ny hdb/brukere hvor brukerfilene ligger?

[sjanten]

grovt:

/home er personlige filer/data

/usr er til alle brukere :wink: -dvs bakgrunner, programmer, etc.

 

det sier segselv at det ville vært helt idiotisk å ha bakgrunner under /home :wink:

[Dj_Offset]

sensur

[Langbein]

Quote:

Den 2002-07-03 22:14, sjanten skrev: det sier segselv at det ville vært helt idiotisk å ha bakgrunner under /home :wink:

Med bakgrunner, mener du wallpapers?

 

Isåfall er det ikke idiotisk å ha de under /home, det kommer jo an på hvem de tilhører. Jeg var kanskje litt rask istad når jeg sa at /usr var til programmer, det ligger mye shared filer der også inkl endel grafikk som følger med diverse WM'er og andre programmer. Men hvis en enkelt bruker ønsker en spesiell wallpaper er det jo naturlig at den ligger på /home, eller rettere sagt ~bruker/wallpapers/beatiful_girls/... :smile:

[Cadger]

Red Hats forslag var ikke på trynet. Du vil ha _stor_ /usr partisjon. Alt du legger inn av programmer og sånt havner jo her. Bare tenk på om du legger inn et spill. Da svir du av 500MB med en gang...

[sjanten]

Quote:

Den 2002-07-03 22:28, Langbein skrev: Men hvis en enkelt bruker ønsker en spesiell wallpaper er det jo naturlig at den ligger på /home, eller rettere sagt ~bruker/wallpapers/beatiful_girls/... :smile:

 

:wink:

 

private bilder legger man på $home

[nesquik]

Konklusjonen her er at automatisk partisjonering er dumt.

 

På serveren min er /usr vesentlig større enn /home noen sinne vil bli, og da var det logisk at /usr var stor. Likevel må jeg si at 30GB på /usr var ekstremt mye...

 

Er du i tvil så drit i hele greia å la alt ligge under /. Hvertfall hvis du skal ha brukerfilene (/home) å en annen disk. Men dette kommer ann på hvordan maskin det er, etc etc... Er det en desktop maskin vil du ha andre instillinger enn om det er en shell server, firewall, etc...

[Akelbee]

Nei, i mitt tilfelle hadde jeg jo valgt å sette maskinen opp som en ren filserver med tanke på brukeres dokumenter, og da er det jo ikke særlig aktuelt å legge masse programfiler inn, så RHs partisjoneringsforslag med stor /usr og liten /home virket litt merkverdig. Men selvfølgelig kan jo en filserver like gjerne settes opp for f.eks. serverbaserte (bruker)programinstallsasjoner osv, og da ser jeg jo at et stort område for fellesressurser likevel ikke er unaturlig.

 

Quote:

Den 2002-07-03 22:18, Dj_Offset skrev: Ville bare si at "usr" _ikke_ er kort for user, men "unix system resources" - typisk sted hvor du har programmer, datafiler, alt mulig egentlig.

 

Javel, betyr /etc noe annet enn etcetera også?

[Snask]

Extraterrestrial configuration?

[Dj_Offset]

sensur

[rikardo]

Kanskje det finnes en oversikt over hva de forskjellige standard root "mappene" heter/er til for?

 

/usr

/home

/etc

/var

/mnt

osv. osv.

HAdde vært kjekt med en slik en. Ikke så greit for en nybegynner å liksom vite hvordan man skal manuvrere seg i / treet.. :smile:

[argon264]

Quote:

Den 2002-07-09 14:04, rikardo skrev: Kanskje det finnes en oversikt over hva de forskjellige standard root "mappene" heter/er til for?

 

http://new.linuxnow.com/tutorial/fs/fs.html

[DanteUseless]

Så du til aller sist nevnte raid-disker osv. Og BIOS..

Linux er fin såpass.. så sant den får lastet kernel i minne på maskina, gir den **** i BIOS =)

Har "missbrukt" det veldig mange ganger med store disker som BIOS vanligvis ikke ville oppdage, men linux oppdager og håndterer disse uten problemer.

 

Samt du bør sjekke at du har støtte for "raid"-kontrolleren din i kernel, eventuelt moduler.

"raid" i den forstand at hvis du ikke har et loco dyrt ordentlig raid kort så er det software raid samma **** =)

(Går utifra at vi snakker om IDE her selvf :wink:

 

-Dante