Er det lov for andre å legge ut bilde som jeg har?

[fxwz]

Det va på ett Lan i påska, jeg tok noen bilder av folket!

Jeg fikk da selvfølgelig da satt på ©2005 Tøbbi!

Her om dagen spurte enn av arrangørene om jeg kunne sende ham bilder fra lanet over msn! Før jeg sendte ett bilde da så spurte jeg: Hva skal du med bildet?

-Jeg skal ha det på PCen

SÅ har jeg idag funnet ut at de har lagt det ut på sin nye hjmmeside, og det de da ha gjort var å fjerne "©2005 Tøbbi" de har rett og slett bare malt over det! de har da lagt det ut uten mitt samtykke.

Er dette lov da?

 

Adressen til siden deres: http://www.neptic-lan.tk/ klikk på info! bildet kan sees neders inne på info, og dere ser gådt at det er noen avkuttede nettverkskabler der ja!

[aadnk]

Er dette lov da?

Nei, dette er fullstendig ulovlig. Tar jeg ikke helt feil, faller fotografier innenfor åndverksloven, og du har da retten på din side.

 

Du kan faktisk saksøke disse arrangørene for relativt store summer, likså plateselskapene saksøker privatpersoner for opplasting og nedlasting av ulovlig musikk på nettet. Det går mer eller mindre ut på det samme.

[Goliath]

sorry for min uvitenhet men skal det virkelig ikke mer til en å putte en copyright på bildet er dermed er bilder virkelig copyright'ted?

[Kristallo]

Du kan faktisk saksøke disse arrangørene for relativt store summer, likså plateselskapene saksøker privatpersoner for opplasting og nedlasting av ulovlig musikk på nettet. Det går mer eller mindre ut på det samme.

Nei.

 

sorry for min uvitenhet men skal det virkelig ikke mer til en å putte en copyright på bildet er dermed er bilder virkelig copyright'ted?

Rettighetene oppstår i det øyeblikket bildet blir skapt og man trenger ikke merke det eller registrere det på noen måte for å få full beskyttelse i henhold til loven. Rettighetene varer ut levetiden til fotografen + 15 år eller minst 50 år hvis fotografen dør før det.

 

 

Et bildet har også forskjellig beskyttelse alt etter innholdet. Det bildet vi snakker om her er ikke noe kunstverk, krever noen spesielle evner eller spesiell arbeidsinnsats å ta. Dermed stiller det relativt svakt. Bildet er også gitt til en person, personen har ikke stjålet det eller kopiert det, bare publisert det. Det er også mulig at det kan oppstå komplikasjoner på grunn av personene som er med på å bildet.

 

I beste fall så kan du få fjernet bildet, i verste fall kan det bli en veldig lang og dyr prosess der du ikke kommer noen vei. Snakk med de som har lagt ut bildet og kom til en enighet. hvis det ikke hjelper å lær deg alle lovene (det er mange) og ta kontakt med de som leier ut internettforbindelesn som serveren er koblet til.

[olemm]

Et bildet har også forskjellig beskyttelse alt etter innholdet. Det bildet vi snakker om her er ikke noe kunstverk, krever noen spesielle evner eller spesiell arbeidsinnsats å ta. Dermed stiller det relativt svakt. Bildet er også gitt til en person, personen har ikke stjålet det eller kopiert det, bare publisert det. Det er også mulig at det kan oppstå komplikasjoner på grunn av personene som er med på å bildet.

 

Ok, i prinsippet er det sånn at man ikke skiller mellom godt eller dårlig utført åndsverk, åndsverk er åndsverk.

 

Det har heller ingenting å si at du har gitt vedkommende en kopi av bildet ditt, han har ingen rett til å publisere kopien uten ditt uttrykte samtykke av din grunn, det er gitt deg som opphavsmann enerett til publisering ved åndsverksloven

 

Du har også en ideell rett gjennom kravet på navngivelse, slik jeg ser det er dette også brutt her hvis ikke du krediteres.

 

Du bør sende en mail og gjøre dem oppmerksom på hva som har skjedd, og deretter sende en faktura for bruk av dine fotografier.

 

Noen lenker til noen andre:

 

http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTr...ne=&bokmerker=0

 

http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTr...ne=&bokmerker=0

 

http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTr...ne=&bokmerker=0

 

http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTr...ne=&bokmerker=0

 

 

Olav Torvunds opphavsrettartikkel (fin):

http://www.torvund.net/artikler/art-opphav.asp

[Haraldson]

Rettighetene oppstår i det øyeblikket bildet blir skapt og man trenger ikke merke det eller registrere det på noen måte for å få full beskyttelse i henhold til loven. Rettighetene varer ut levetiden til fotografen + 15 år eller minst 50 år hvis fotografen dør før det.

Hvordan fungerer det? Hvis du dør før din egen levetid..?

[Kristallo]

Ok, i prinsippet er det sånn at man ikke skiller mellom godt eller dårlig utført åndsverk, åndsverk er åndsverk.

Hvis det er et kunstverk så vil det også kunne beskyttes av andre paragrafer og dermed stille betydelig sterkere enn som bare som et åndsverk.

 

Jeg kan også sitere: "For at et fotografi skal defineres som åndsverk, må det ha "tilstrekkelig verkshøyde". Dette defineres ved at bildet er "resultat av en viss grad av en individuell skapende åndsinnsats." Hvorvidt et fotografi faller inn under denne definisjonen, kan kun avgjøres endelig av en domstol."

 

Det har heller ingenting å si at du har gitt vedkommende en kopi av bildet ditt, han har ingen rett til å publisere kopien uten ditt uttrykte samtykke av din grunn, det er gitt deg som opphavsmann enerett til publisering ved åndsverksloven

Det har absolutt noe å si fordi det vil påvirke hvilke paragrafer som er gjeldende. Et stjålet fotografi og publisert fotografi stiller helt annerledes enn et publisert fotografi.

 

Hvordan fungerer det? Hvis du dør før din egen levetid..?

"det" refererer til 50 år, altså at beskyttelsen varer minst 50 år uansett hvor lenge fotografen lever.

 

 

Når det gjelder å oppgi navnet på fotografen så er det noe som heter Navnet på fotografen skal oppgis "slik som god skikk tilsier". Det kan diskuteres om det er "god skikk" for skoleelever å oppgi navn på bilder de legger ut på internett. Uansett er det opp til en domstol å avgjøre det. Det kan ikke avgjøres på et forum.

 

Å sende faktura er kansje ikke det lureste hvis en av de personene faktisk finnes med på bildet, eller noen de kjenner. Kansje du får en faktura eller søksmål tilbake fordi du ikke fikk tillatelse til å ta bildet før du tok bildet.

Endret 6. april 2005 av Kristallo

[Jungel]

Å sende faktura er kansje ikke det lureste hvis en av de personene faktisk finnes med på bildet, eller noen de kjenner. Kansje du får en faktura eller søksmål tilbake fordi du ikke fikk tillatelse til å ta bildet før du tok bildet.

Man må da vitterlig ikke ha tillatelse til å ta bilder av mennesker i all offentlighet. Å publisere slike bilder, som har hovedfokus på identifiserbare mennesker, er en annen sak. Men her er det jo nettopp arrangøren som publiserer disse bildene mot fotografens ønske, og formodentlig da også uten å ha spurt de eventuelt avbildede menneskene om tillatelse.

[olemm]

Det har absolutt noe å si fordi det vil påvirke hvilke paragrafer som er gjeldende. Et stjålet fotografi og publisert fotografi stiller helt annerledes enn et publisert fotografi.

 

Det er klart; hvis vedkommende også har begått tyveri ved å bryte seg inn i huset ditt eller i datamaskinen din gjelder HELT andre paragrafer. Poenget mitt er at selv om jeg frivillig sender deg et bilde på mail til privat bruk eller sender deg en kopi av masterteipen til min neste singel, gir ikke det deg retten til å gjøre hva du vil med det, definitivt ikke publisere og DEFINITIVT ikke publisere og skape inntrykk av at det er du som har laget det, som opphavsmann er retten til publisering gitt meg alene (og dem jeg "outsourcer" det til).

 

 

Når det gjelder dette med tilstrekkelig verkshøyde ser jeg hva du skriver, men ikke kilden din (OBS! Dette er ikke kritikk eller en "jeg må se det med egne øyne" men jeg er oppriktig interessert i den kilden). Jeg har i første rekke hatt med opphavsrett til musikk å gjøre, og det er godt mulig at det er riktig at ikke fotografier dekkes av formuleringen "litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform" (ÅVL§1), men i forhold til musikk er det knappest noe som er ikke har "tilstrekkelig verkshøyde" (en tanke som slår meg her er komponisten John Cages "4'33" som er et musikkstykke bestående utelukkende av pauser).

 

Men si meg da;

Hvis jeg blir avbilda i avisa, er det slik at jeg kan publisere dette bildet etter mine egne ønsker, bak på min nyeste bok, på min webside og whatnot?

Bildet er ikke akkurat et kunstverk, og det er meg og bare meg det er bilde av?

[slimboy]

Du kan vel starte med å kontakte vedkommende å spørre han om hva inn i hel**te han driver med, kan jo hende at han ber på sine knær, og fjerner bildet, eller at dere kan bli enige om ett eller annet.

 

Ellers du kan lage ubehageligheter for han, måtte det være å sende han spam, regninger, ping of death eller andre dumheter man gjør i frustrasjon over å ha blitt kødda med.

[znapper]

Send han en mail å gjør han oppmerksom på at han bryter åndsverkloven ved å ikke kreditere fotografen og at han i tillegg publiserer bildet ditt uten tillatelse.

 

Du får si til han at de kan gjøre ett av to:

 

1. Fjerne bildet

 

2. Få ny versjon av deg, uten signatur, men at de selv legger tekst under det, der du som fotograf blir kreditert.

 

 

Tviler på at du kan saksøke disse karene for noe særlig med penger uansett, amatørmessige sider og layout etc. men sikkert morro lan

[Krankemot]

du får sende mail

[Kristallo]

http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html

 

Jeg tro ikke det har vært klarlagt hva som definerer "fotografisk verk", det er noen eksperter som sier at de fleste foto ikke er fotografiske verk og sikkert noen som mener det motsatte. Uansett så har man enerett til å publisere bildene selv om hele "Lov om opphavsrett til åndsverk" ikke gjelder for "Fotografiske bilder".

 

i forhold til musikk er det knappest noe som er ikke har "tilstrekkelig verkshøyde"

Det er nok fordi det er snakk om et verk i fra starten av, at man skaper noe, det er sjelden snakk om opptak av tilfeldige lyder som ville ha eksistert selv om personen med opptakeren ikke var tilstede. Med et mer eller mindre tilfeldig bilde så er det ikke snakk om at man skapte noe, bare at man dokumenterte det som var og som antakelig noen andre har skapt. Hvor grensen går er vanskelig å definere.

 

Men si meg da;

Hvis jeg blir avbilda i avisa, er det slik at jeg kan publisere dette bildet etter mine egne ønsker, bak på min nyeste bok, på min webside og whatnot?

Bildet er ikke akkurat et kunstverk, og det er meg og bare meg det er bilde av?

Jeg tror ikke det, men det finnes unntak på mange av paragrafene i spesielle tilfeller så jeg er ikke 100% sikker.

 

 

Ellers du kan lage ubehageligheter for han, måtte det være å sende han spam, regninger, ping of death eller andre dumheter man gjør i frustrasjon over å ha blitt kødda med.

Bortsett fra at det er ulovlig så er det fremdeles en dum ide.

[olemm]

Ok, kilden er selve Kilden ja (for ikke å si )

 

Det vi i alle fall er enige om er at bilde eller verk, kunstverk eller ikke gjelder i alle fall eneretten til eksemplarframstilling og publisering etter §43a. Så vidt jeg vet er det denne retten som sikrer opphavsmannen vederlag, men jeg ser at det det er riktig som du sier at det gjøres et skille mellom bilde og verk.

 

Som du også sier er det helt klart snakk om et tolkningsspørsmål hva som er hva. I tilfelle med musikk er det som du sier et spørsmål om hensikt, tar jeg opp lyden av hvaler med den hensikt å lage musikk av det, vil jeg gjennom å gjøre bevisste valg om hva som skal være med og ikke være med skape musikk. Jeg for meg mener at det alltid er fotografen som "skaper" bildet ved av at det er fotografen som avgjør utsnitt/dybdeskarphet/lalala og ikke minst fotografen som avgjør HVILKET øyeblikk som foreviges.

[Kristallo]

Jeg for meg mener at det alltid er fotografen som "skaper" bildet ved av at det er fotografen som avgjør utsnitt/dybdeskarphet/lalala og ikke minst fotografen som avgjør HVILKET øyeblikk som foreviges.

Jeg er i stor grad enig i det.

 

Dette bildet vi snakker om ser ut til å være tatt med full automatikk med bare en hensikt, å dokumentere et sted tilsynelatende uten noen skapende tanker eller handlinger. Hadde 100 forskjellige personer tatt det samme bildet så hadde alle hatt det samme uttrykket. Jeg tviler på at det er et fotografisk verk.

 

Det kan hende at man bør definere alle bilder der et menneske har trykket på utløseren som fotografiske verk og fotografiske bilder som et resultat av automatiske prosesser. Jeg tror ikke det var det som var tanken bak den delen av lovverket, men siden det ikke er definert så kan man bare lure på det.

[fxwz]

Jeg for meg mener at det alltid er fotografen som "skaper" bildet ved av at det er fotografen som avgjør utsnitt/dybdeskarphet/lalala og ikke minst fotografen som avgjør HVILKET øyeblikk som foreviges.

Jeg er i stor grad enig i det.

 

Dette bildet vi snakker om ser ut til å være tatt med full automatikk med bare en hensikt, å dokumentere et sted tilsynelatende uten noen skapende tanker eller handlinger. Hadde 100 forskjellige personer tatt det samme bildet så hadde alle hatt det samme uttrykket. Jeg tviler på at det er et fotografisk verk.

 

Det kan hende at man bør definere alle bilder der et menneske har trykket på utløseren som fotografiske verk og fotografiske bilder som et resultat av automatiske prosesser. Jeg tror ikke det var det som var tanken bak den delen av lovverket, men siden det ikke er definert så kan man bare lure på det.

Det var veldig mye rart snakk her da, er ikke helt inn i lovene, er 15år tross alt!

 

Men Kristallo, du ser jo ut til å ha greie på dette.

Hva mener du er riktig av meg å gjøre nå?

[Pilot_]

Kan ikke du bare spørre om han kan gi deg litt kreditt for det da? Skrive at du har tatt bildene, ellers går du til større tiltak.

[Kristallo]

Ta kontakt med de som har lagt ut bildet og forklar at de ikke har rett til å legge ut bildet uten din tillatelse og at du vil ha bildet fjernet, referer til loven som er beskrevet her:

http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html

 

Hvis det ikke hjelper så er vanligvis det mest effektive at du får en myndig person til å ringe til dem eller foreldrene for å forklare saken.

 

Hvis det ikke hjelper så ta kontakt med internettleverandøren som leier ut linja som serveren er tilknyttet. De vil ofte stenge linja hvis brukeren bryter loven.

 

Hvis det heller ikke hjelper så kan du ta kontakt med en advokat. Du finner mye informasjon her og kan også få gratis råd: http://www.jus.no/

 

Du trenger ikke gjøre det i den rekkefølgen eller gjøre alle tingene, det bestemmer du selv.

[Pilot_]

Selv hadde jeg ikke gaddet og gå så langt bare for ordens skyld. Det er jo kun snakk om noen bilder. Hadde jeg fått kreditt for de ville jeg vært fornøyd

[jh67]

Lov omkring copyright er forskellig fra land til land,.. her i Danmark behøver jeg ikke sætte lille C på billeder,.. i USA SKAL der stå copyright/eller C.

 

Fotograf har ALTID copyright no matter what. Copyright kan IKKE overdrages/gives til andre mennesker etc.

 

Copyright på bilder gælder i 75 år her

Dette gælder alt sammen "fotografiske verker" som man siger, dvs fotografen har gjort noget for at vise det visuelle/expressions etc frem.

 

 

Pressefoto er noget helt annet.

 

Lovgivning her er også lidt tricky, man skal virkelig læse den for at forstå denne, hehe

 

Tøbbi,..det de har gjort er klart ulovligt, har så også ændret dit verk samtidig. Man må faktisk godt ændre andres billeder, MEN man kan ikke fjerne copyright.

 

Mvh Jan