Den frie kafeen

[jonnor]

Hvis ikke man ikke ønsker å holde seg til veldig stabile pakker så ser jeg ingen grunn til å gå for Slackware over Arch.

[Smif]

BTW, noen som har noen distro forslag? Tror jeg skal prøve Slackware, evuentuelt noe innen for BSD. Mint, som jeg bruker nå er for stort for den gamle maskinen min, så må i så fall gå tilbake til en gammel versjon.

Jeg vil som vanlig anbefale deg å se litt på Arch Linux.

Da skjønner du iallefall hva det er å forelske seg i et pakkesystem.

 

Slackware er i min mening en av de mest brukervennlige distroene tilgjengelig, men jeg er sikkert partisk siden jeg bruker kun slackware

Hehe, ja, det er vi alle. Men jeg vil påstå at Arch er hakket mer brukervennlig nettopp grunnet pakkesystemet.

 

Gammelt nettjungelord: "If you learn Red Hat, you learn Red Hat. If you learn SuSE, you learn SuSE. But if you learn Slackware, you learn Linux."

Tror det er dette noen tenker på når de snakker om "Ubuntu-fellen" (leste det nettopp i en eller annen tråd)

Man ender opp med å kunne veien rundt i diverse menyvalg. Ikke ulikt alle windows-ekspertene der ute. (den var litt slem, og generaliserende)

 

Jeg vil si at de fleste meta-distroene er gode inngangsporter til å lære seg GNU/Linux. Debian, slack, arch, gentoo osv osv..

 

Edit, leif.

Endret 11. juni 2009 av Smif

[luser32]

Jeg prøver ut en overgang til arch fra gentoo nå for tiden. Men å måtte tåle X.org-krasj to ganger daglig og tull med oppvåkning fra dvale er noe herk - da hjelper det lite at pacman kan oppdatere pakkene i systemet til en enda mer ustabil versjon på hundredelen av hva portage gjør.

 

Kan hende jeg fristes til å kjøre slack snart, men jeg er blitt så glad i både pacman(eller egentlig ABS/AUR) og portage at vi får se om det blir noe av.

 

EDIT:

Jeg vil si at de fleste meta-distroene er gode inngangsporter til å lære seg GNU/Linux. Debian, slack, arch, gentoo osv osv..

Enig her, jeg vil helst anbefale disse til folk som har tenkt å prøve ut GNU/Linux, og at de ikke skal bli "Ubuntu-idioter". Om en vil lære seg GNU/Linux, så vil det være et fint tilslag til oss frelste - om en kun vil ha Ubuntu fordi det er masse nyheter om det nå, er man lite verdig å tre inn i våre rekker=)

Endret 11. juni 2009 av luser32

[hakonvl]

Vet ikke om noe mer, men si i fra om du finner noe mer stoff om det. Hører interesant ut

 

BTW, noen som har noen distro forslag? Tror jeg skal prøve Slackware, evuentuelt noe innen for BSD. Mint, som jeg bruker nå er for stort for den gamle maskinen min, så må i så fall gå tilbake til en gammel versjon.

 

Crunchbang Linux. Bygger på ubuntu, men med openbox på toppen. Sitter og fikler med det nå.

 

Er den litt av typen "gjør-det-selv"? Hadde vert fint det Sjekker den ut nå.

[Smif]

Vet ikke om noe mer, men si i fra om du finner noe mer stoff om det. Hører interesant ut

 

BTW, noen som har noen distro forslag? Tror jeg skal prøve Slackware, evuentuelt noe innen for BSD. Mint, som jeg bruker nå er for stort for den gamle maskinen min, så må i så fall gå tilbake til en gammel versjon

Crunchbang Linux. Bygger på ubuntu, men med openbox på toppen. Sitter og fikler med det nå.

Er den litt av typen "gjør-det-selv"? Hadde vert fint det Sjekker den ut nå.

Nei, klar til bruk rett etter instal. Det er bare en strippet versjon av ubuntu med et annen skrivebordsmiljø (openbox).

Hvis du vil ha DIY ubuntu går du for Ubuntu Core eller hva den heter. Men Ubuntu blir aldri sikkerlig DIY.

Endret 11. juni 2009 av Smif

[Del]

Enig her, jeg vil helst anbefale disse til folk som har tenkt å prøve ut GNU/Linux, og at de ikke skal bli "Ubuntu-idioter". Om en vil lære seg GNU/Linux, så vil det være et fint tilslag til oss frelste - om en kun vil ha Ubuntu fordi det er masse nyheter om det nå, er man lite verdig å tre inn i våre rekker=)

I'm not worthy, I'm not worthy

 

[Dy§no]

Husker jeg leste en som beklaget seg over at MS Money ikke fantes for Ubuntu, og alternativene ikke var helt tilfredsstillende. Nå blir vel han skuffet siden MS Money ikke lengre vil bli solgt lol

[Kakebakelate]

Jeg har et lite spørsmål. Tenkte at jeg skulle begynne å leke meg meg *box. Hva er det som er greiest å teste ut, openbox eller fluxbox? Kjører til vanlig Xubuntu 9.04.

[Del]

Sikkert samme folkene som baserte versjonskontrollsystemet sitt på Visual Studio:

http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_SourceSafe

De strever vel alle med å porte over på dyrkjøpt Team Foundation Server, som de ikke en gang aner hvordan funker.

[olear]

Jeg har et lite spørsmål. Tenkte at jeg skulle begynne å leke meg meg *box. Hva er det som er greiest å teste ut, openbox eller fluxbox? Kjører til vanlig Xubuntu 9.04.

Fluxbox har flere funksjoner og "enklere" konfigurering.

[stigfjel]

For et par år siden var også jeg en ivrig slackware-bruker. Men mangelen på et ordentlig pakkesystem ble etter hvert for plagsom, så jeg byttet til Debian. Har Ubuntu 9.04 64 bit installert på laptop'en, men multimediaboksen kjører Debian 5.0 64 bit. Hva brukervennlighet angår har Debian kommet opp på et ganske akseptabelt nivå med årene. Både Synaptic og Update Manager ligger inne i Debian som standard.

[cyclo]

Fluxbox har flere funksjoner og "enklere" konfigurering.

Hva er det egentlig fluxbox kan som openbox ikke kan?

[olear]

Dynamisk meny, panel med systray, taskbar og det vanlige. Tabs er også en nice funksjon.

Endret 11. juni 2009 av olear

[del_diablo]

Dynamisk meny, panel med systray, taskbar og det vanlige. Tabs er også en nice funksjon.

 

BLLLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOAT!

Openbox er en ren WM

[NgZ]

Openbox har dynamiske menyer, resten er ikke WM-funksjoner.

Endret 11. juni 2009 av NgZ

[olefiver]

Slackware er i min mening en av de mest brukervennlige distroene tilgjengelig, men jeg er sikkert partisk siden jeg bruker kun slackware

Hehe, ja, det er vi alle. Men jeg vil påstå at Arch er hakket mer brukervennlig nettopp grunnet pakkesystemet.

Njaaah.

De to forskjellene mellom Arch og Slackware pakkesystemvis er at Arch har flere pakker i repo, og at Arch har inkorporert muligheten til å bruke brukernes buildscript via pakkesystemet i steden for å måtte kjøre dem separat (som i Slackware, ved f.eks. laste ned en slackbuild fra slackbuilds.org)

Det første er ikke direkte en forskjell mellom pakkesystemene, men den andre er ganske bra. BTW så er det 3.parts programvare tilgjengelig for det samme for slackware, sbopkg

 

Men jeg ser selvfølgelig at Slackware har sine begrensninger akkurat der. Men foreløpig er jeg lojal

 

(kommentar over med forbehold for at jeg har missforstått litt om archs pakkesystem)

 

Gammelt nettjungelord: "If you learn Red Hat, you learn Red Hat. If you learn SuSE, you learn SuSE. But if you learn Slackware, you learn Linux."

Tror det er dette noen tenker på når de snakker om "Ubuntu-fellen" (leste det nettopp i en eller annen tråd)

Man ender opp med å kunne veien rundt i diverse menyvalg. Ikke ulikt alle windows-ekspertene der ute. (den var litt slem, og generaliserende)

Er ikke helt med på hva som menes med "Ubuntu-fellen". Virker som elitisk tåkeprek; i.e. at alle som bruker linux må og skal lære om linux.

Det er ikke noe galt i å bruke et os som baserer seg på grafiske verktøy for konfigurering, men jeg foretrekker å gjøre det sjøl (for nå).

 

Jeg vil si at de fleste meta-distroene er gode inngangsporter til å lære seg GNU/Linux. Debian, slack, arch, gentoo osv osv..

Hvorfor kaller du Debian og Slackware en metadistro?

Tilogmed Arch kan ikke kalles en metadistro til det fulle IMHO.

[Smif]

Dynamisk meny, panel med systray, taskbar og det vanlige. Tabs er også en nice funksjon.

 

BLLLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOAT!

Openbox er en ren WM

Haha, lo litt av den. Tenkte akkurat det samme selv. Hvis man først går for *box vil jeg tror det er bla. pga. KISS. Og da er openbox et bedre/renere valg.

Men dette blir fort mer fanboy enn saklig

 

Olefiver:

Beklager, litt upresist språk: DIY-distroer, KISS-distroer eller hva du nå enn vil kalle alle andre enn de brukervennlige ferdig-distroene.

 

"Ubuntu-fellen" tror jeg er når en nybegynner vil lære seg GNU/Linux (som oftes fra windows) og han blir anbefalt Ubuntu. Dette skal vistnok ikke være en god distro for nybegynnere med ambisjoner om å studere tekniske/avanserte løsninger på systemet. Da man fort ender opp med pek-og-klikk problemløsing uansett.

Denne fellen gjelder dermed ikke for nye ubuntu brukere som kun skal bruke maskinen til kontoroppgaver el.

 

Dette er dog et oppkonstruert uttykk for å tvinge nye ambisiøse brukere til å lære, det er ikke noe problem å lære seg mye linux på en ubuntu distro, men dette krever med vilje, man blir ikke tvunget til noe så lange alt er lett og funker ut-av-boksen.

Endret 11. juni 2009 av Smif

[jonnor]

Er det et vanlig uttrykk? "Ubuntu-fellen" altså. Jeg har ikke hørt det før tror jeg og jeg henger i særdeles elitistiske miljøer (les: #archlinux )

[Bytex]

Nja, jeg likte ikke Ubuntu noe særlig, synes det var alt for "fiks ferdig" fra install. Liksom alt bare funker, trenger ikke lære noen ting om hva linux er eller hvordan det virker. Bare klikke på pene ikoner og hjelpsomme tikkemenyer for all konfigurering. Akkurat som Windows egentlig. Eller holde seg oppdatert på alle de latterlige "kule" distro-navnene deres.

Endret 11. juni 2009 av Bytex

[Smif]

Nja, jeg likte ikke Ubuntu noe særlig, synes det var alt for "fiks ferdig" fra install. Liksom alt bare funker, trenger ikke lære noen ting om hva linux er eller hvordan det virker. Bare klikke på pene ikoner og hjelpsomme tikkemenyer for all konfigurering. Akkurat som Windows egentlig. Eller holde seg oppdatert på alle de latterlige "kule" distro-navnene deres.

Men hvis de har ambisjoner om å faktisk konkurrere med MS er pene ikoner veien å gå(bla.). Jeg ser ingenting galt med at ubuntu er en lett-å-lære-seg distro, bare man da ikke tror at man kan GNU/Linux!

 

 

Er det et vanlig uttrykk? "Ubuntu-fellen" altså. Jeg har ikke hørt det før tror jeg og jeg henger i særdeles elitistiske miljøer (les: #archlinux )

Jeg har ikke hørt det mange ganger jeg heller, men er nok likevel mye sant i det.

Endret 11. juni 2009 av Smif