Den frie kafeen

[stigfjel]

Hvorfor kan ingen bare skite i lisensen og lage en kernelpatch med ZFS. Folk må ikke henge seg sånn opp i detaljer...

Det har dessverre å gjøre med at CDDL, som ZFS er lisensiert under, er inkompatibel med GPL. BSD-lisensen er derimot kompatibel med CDDL, derfor har FreeBSD native støtte for ZFS. Lisensbrudd kan bli svært dyrt.

[dabear]

Sånn reit teoretisk: om en privatperson i norge legger ut en modifisert linuxkernel med støtte for zfs, så ville han risikere å betale dyrt? :s

[olear]

Hvis du kompilerer kernelen med ZFS og distribuerer det som en binær, bryter du GPL (GPL må såklart prøves i retten).

Endret 28. mai 2009 av olear

[dabear]

Jaok, så oppfølgingsspørsmål:

* Gitt at du er en privatbruker med et eget repo som tilbyr binære pakker og all kildekode. Ville noen egentlig bry seg om å saksøke(finnes det noen eksempler på dette)?

*Er GPL prøv i norsk rett enda?

Endret 28. mai 2009 av dabear

[olear]

Hvis noe finner det ut (og de sier i fra til eier av programvare) vil du nok få en mail som ber deg ta ned binærfilene, hvis ikke kan det nok bli advokatmat. GPL har ikke blitt prøvd i retten etter hva jeg har fått med meg.

[Goophy]

Fordi fornuftige folk ikke bruker RAID5

Pft, raid5 er da helt kurant til lagerpartisjon på en hjemmefilserver.

Kjekt å bare hotswappe når en disk ryker.

 

Bruker man en OK kontroller finnes det ikke problemer!

 

dd if=/dev/sda of=/dev/null bs=512 count=4000000

4000000+0 records in

4000000+0 records out

2048000000 bytes (2.0 GB) copied, 7.90864 s, 259 MB/s

 

På 4x1,5TB SATA.

Endret 28. mai 2009 av Goophy

[jonnor]

Hvorfor kan ingen bare skite i lisensen og lage en kernelpatch med ZFS. Folk må ikke henge seg sånn opp i detaljer...

Hvorfor bruker du ikke bare Nexenta istedet? openSolaris kjerne med Ubuntu userland: http://www.nexenta.org/

[NgZ]

Bruker man en OK kontroller finnes det ikke problemer!

Silent data corruption.

[jorgis]

Sånn reit teoretisk: om en privatperson i norge legger ut en modifisert linuxkernel med støtte for zfs, så ville han risikere å betale dyrt? :s

 

Trenger vel ikke gjøre det en gang? Holder å bare lage en patch til ZFS (lisensiert under CDDL) som gjør at den kan brukes direkte i linux-kjernen som en lastbar modul, samt et script som gjør nedlasting og kompilering av kildekode, samt å laste inn modulen inn i kjernen. Blir litt på samme måte som hvordan en håndterer proprietære drivere i dag, der en unngår kravet til at en kun kan distribuere kjerner med utelukkende GPL-kode ved at det er selve brukeren som laster inn og putter binær-blobs inn i kjernen sin.

 

Men tviler på at det er så mange som egentlig vil gå gjennom alt dette bryet, da det bryter totalt med hva lisensene er til for, samt gjør alle brukerne til lisensbrytere.. På den andre siden har jeg sykt lyst på ZFS, men mangel på driverstøtte for min diskkontroller gjør Solaris dessverre en no-go for meg..

[Goophy]

Silent data corruption.

Med min last vil det føre til en eller to korrupte filer i tiåret skal man stole på testene CERN gjorde.

Jeg er ikke spesielt bekymret.

[olefiver]

Fordi fornuftige folk ikke bruker RAID5

Pft, raid5 er da helt kurant til lagerpartisjon på en hjemmefilserver.

Kjekt å bare hotswappe når en disk ryker.

Hotswappe kan en også på RAID1.

 

Uansett, jeg skal ikke påstå at jeg er en ekspert på RAID.

Men jeg ser ikke noe behov for RAID5 for en hjemmebruker.

RAID1 holder lenge for jobben.

Untatt for situasjoner hvor en har odde antall disker da.

 

Jeg sier ikke at RAID5 ikke passer for hjemmebrukeren, kun at jeg syns at RAID1 holder.

De fleste med RAID5 er sikkert fornøyd med det; overhead for paritet-beregning og silent data corruption be damned

 

Hvis nå bare folk kunne forstå at det ikke er særlig fornuftig å bruke RAID0 til lagring i en filserver

 

 

EDIT:

Hvis noe finner det ut (og de sier i fra til eier av programvare) vil du nok få en mail som ber deg ta ned binærfilene, hvis ikke kan det nok bli advokatmat. GPL har ikke blitt prøvd i retten etter hva jeg har fått med meg.

Etter hva jeg har fått med meg har GPL blitt prøvd (i hvert fall til en viss grad) i Tyskland og i USA.

Men en kan kanskje spørre seg om hva som ville skjedd i Norge...

Endret 29. mai 2009 av olefiver

[meastp]

@olefiver: Dersom du har f.eks fire disker, vil du jo få mer plass ved å velge RAID5, da, i steden for RAID1. Men du har vel også muligens høyere sikkerhet, i noen tilfeller.

 

Fikk faktisk også satt opp en opensolaris-boks med ZFS/RAIDZ, og den fungerer kjempeflott. Kjøpte en billig SATA-kontroller på ebay med sil3132-chipset, som fungerte rett ut av boksen!

[del_diablo]

Du kan holde GPL logisk.

GPL krever at motparten er åpen. En standalone module som hives inn via Cmake eller make fra kildekode vil være teknisk sett kompatibel. Så lenge du ikke deler den i binær.

[Goophy]

Men jeg ser ikke noe behov for RAID5 for en hjemmebruker.

RAID1 holder lenge for jobben.

Jeg bruker det ihvertfall kun for plassen sin skyld, den ekstra TBen kommer godt med.

Om en fil blir korrupt gjør meg fint lite, raid er ikke backup.

[stigfjel]

Men jeg ser ikke noe behov for RAID5 for en hjemmebruker.

RAID1 holder lenge for jobben.

Jeg bruker det ihvertfall kun for plassen sin skyld, den ekstra TBen kommer godt med.

Om en fil blir korrupt gjør meg fint lite, raid er ikke backup.

Med ZFS, så kan også RAID være backup, ved bruk av snapshots.

[Goophy]

Det hjelper lite når flere disker dør samtidig eller kontrolleren begynner å skrive korrupt data.

Ta backup av snapshots til en annen server derimot er flotte greier.

Jeg kjører forresten OpenSolaris og ZFS på backupserveren, flott når man ikke er avhengig av å kunne kjøre annen software samtidig.

Endret 29. mai 2009 av Goophy

[stigfjel]

Det hjelper lite når flere disker dør samtidig eller kontrolleren begynner å skrive korrupt data.

Ta backup av snapshots til en annen server derimot er flotte greier.

Det er sånn jeg har satt opp backup på jobben. Det som skiller backup med ZFS fra vanlig backup er at man får en fotostatisk replikering av filsystemets struktur,

[NgZ]

Med min last vil det føre til en eller to korrupte filer i tiåret skal man stole på testene CERN gjorde.

Jeg er ikke spesielt bekymret.

Eller så fort en disk begynner å fuske, diskkontrolleren korrumperer data (som du nevnte selv rett over her), og halvparten av filene dine er korrupte uten at du får en advarsel i det hele tatt.

 

For meg er det uaktuelt med backup av tingene som ligger på raidet. Tar backup av dokumenter o.l. men ikke film og musikk. Derfor syntes jeg ZFS var kjekt, som litt ekstra sikkerhet (så vidt jeg har skjønt kan det gjøre en forskjell). Og i forhold til "styret" med mdam og lvm er det jo fjorten klasser over. "Lag et raid-z av de diskene, og kall det filer. Monter mapper der og der." Ferdig. to linjer med kommandoer.

 

Men sånn hvis jeg skal over på linux og raid5 nå - hvordan kan det gjøre enklest mulig? Jeg ser for meg at jeg failer den enne diskn i raid z manuelt, og så kopierer innholdet i raidet ver på den ene disken. Men kan jeg da opprette et raid5 med to disker, kiopiere over innholdet fra disk 3, og så legge den til i raidet? Har 3 disker på 1.5TB. Det ligger lite data det forløpig, men jeg tror kanskje ike jeg har en stor nok ekstra-disk. Dette er bare hypotetisk foreløpig da, jeg har ikke bestemt meg.

 

Et spørsmål til: En fyr jeg kjenner foreslo å kjøre både linux og solaris på boksen samtidig, og la solaris ta seg av diskene, og linux av resten (må jo da dele de relevante mappene fra solarismaskinen gjennom nfs e.l.). Men den ene maskinen (eller begge) må jo da være virtuel. Er ikke det sannsynligvis et helvete å sette opp? Og hvordan blir det med ytelsen, egentlig?

[jonnor]

Det blir jo også på en måte en kompromi, da man får to systemer å vedlikeholde istedet for ett. Men virtualisering kan jo være kjekt til andre ting også.

Skal begge OS'ene ha mer eller mindre direkte tilgang til underliggende hardware må man benytte såkalt "bare-metal" virtualisering. En av de bedre her er vel vmware ESXi: http://www.vmware.com/products/esxi/

Finnes sikkert en god del andre også.

[BarteBaluba]

Kjapt spørsmål, har endelig fått meg nytt skjermkort (nVIDIA) og kunne tenkt meg å teste VDPAU, det jeg lurer på er om det er best å velge nVIDIA sine patcher (pluss anbefalt revisjon av MPlayer) mot MPlayer, eller hente MPlayer fra trunk (mente å lese at de har implentert sin egen støtte).

 

Bruk MPlayer trunk. MPlayers implementasjon er basert på nvidias patcher.

 

 

Kjapt spørsmål, har endelig fått meg nytt skjermkort (nVIDIA) og kunne tenkt meg å teste VDPAU, det jeg lurer på er om det er best å velge nVIDIA sine patcher (pluss anbefalt revisjon av MPlayer) mot MPlayer, eller hente MPlayer fra trunk (mente å lese at de har implentert sin egen støtte).

 

MPlayer fra trunk "Just works", og jeg tror nok at mplayer sin trunk er like godt oppdatert som nvidia sine patcher. Har ikke noen problemer med det i hvertfall. Har sett en god del video med VDPAU for å si det sånn, og har kun hatt problemer med et par videofiler. (En av dem fikset seg da jeg installerte nyeste beta :'D)

 

EDIT: Owh .. altfor sen

 

 

Takker for svar Kompilerte MPlayer fra trunk og bruker nå vdpau som driver, men GPU offloader ingenting (720 tar fort 40% av CPU). Får se hva jeg får til.

 

EDIT:

 

prøvd med --enable-vdpau, så med --enable-vdpau --disable-x264-lavc --disable-x264, men codec er fremdeles ffh264 istedenfor ffh264vdpau.

 

EDIT2: Jeg har også tearing, noe jeg ikke hadde før ...

 

EDIT3: Slått av og på alt som er under configure, fremdeles no go... Dette lover jo bra

 

EDIT4: Fikset, var en gammel config som var i veien ,men tearing er fremdeles et problem (hva driver folk med? Tearing eksisterte ikke for noe år siden, hvorfor introdusere det? er det plutselig inn å ha elendig bilde?). X krasjet også en gang mens jeg testet div video, ikke akseptabelt.

 

EDIT5: Deaktiverte Composite, og tearing er tilsynelatende bort

 

Prøvd:

 

 -vo vdpau -vc ffh264vdpau

 

?