Den frie kafeen

[dabear]

Kjipern! Den ene disken i mitt raid0-system tok kvelden. Jeg mista rundt 1.3 TB med data, men heldigvis har jeg dokumentene mine Så nå bruker jeg en annen disk, og installerer Ubuntu 9.04 på den.

 

Fontene på forumet(noen plasser, som feks i oversikten over de siste artiklene) ser litt rare ut da, noe som jeg tidligere har løst med å installere msfont-pakka (eller noe). Finnes det noen frie alternativ til denne, som funker som en drop-in replacement?

Endret 27. mai 2009 av dabear

[AudunSæther]

Kjipern! Den ene disken i mitt raid0-system tok kvelden. Jeg mista rundt 1.3 TB med data, men heldigvis har jeg dokumentene mine Så nå bruker jeg en annen disk, og installerer Ubuntu 9.04 på den.

 

Au-au. Skulle jeg satt opp raid0 måtte jeg nesten hatt backup to ganger i timen. Ikke akkurat en sjanse jeg vil ta.

 

Fontene på forumet(noen plasser, som feks i oversikten over de siste artiklene) ser litt rare ut da, noe som jeg tidligere har løst med å installere msfont-pakka (eller noe). Finnes det noen frie alternativ til denne, som funker som en drop-in replacement?

 

Hvorfor ikke bare installere msttcorefonts? Prinsipp-greie?

[Gjest Slettet+9871234]

Fontene på forumet(noen plasser, som feks i oversikten over de siste artiklene) ser litt rare ut da, noe som jeg tidligere har løst med å installere msfont-pakka (eller noe). Finnes det noen frie alternativ til denne, som funker som en drop-in replacement?

Fedora kjem med kjempebra fontar som standard. Meiner dei er betre enn dei ein finn i Windows

[Beritaron]

Har ikke Red Hat en eller annen font med navnet Red Hat Liberation Fonts eller noe som kan være verdt å prøve?

 

EDIT: rotet frem litt mer info, les mer på wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Liberation_fonts

 

uttrag fra wikipedia:

"Liberation is the collective name of three TrueType font families: Liberation Sans, Liberation Serif and Liberation Mono. These fonts are metric-compatible with Monotype Corporation's Arial, Times New Roman, and Courier New (respectively), the most commonly used fonts on Microsoft's Windows operating system and Office suite.[1] Liberation Sans and Liberation Serif were derived from Ascender Sans and Ascender Serif respectively; Liberation Mono uses base designs from Ascender Sans and Ascender Uni Duo.

 

They are available under the GNU General Public License with a font embedding exception, which states that documents embedding these fonts do not automatically fall under the GNU GPL. Thus, these fonts permit FLOSS systems to have high-quality fonts that are metric-compatible with Microsoft software."

Endret 28. mai 2009 av tamarin

[Del]

sudo aptitude install ttf-liberation

[olefiver]

Kjipern! Den ene disken i mitt raid0-system tok kvelden. Jeg mista rundt 1.3 TB med data, men heldigvis har jeg dokumentene mine Så nå bruker jeg en annen disk, og installerer Ubuntu 9.04 på den.

RAID0 array på 1,3 TB?

galskap

Min holdning er at RAID0 arrays ikke skal være større enn at det er trivielt å ta backup hver dag. Skjeldent backup av 1,3 TB er trivielt for privatpersoner...

 

Hva brukes det til?

[dabear]

Kjipern! Den ene disken i mitt raid0-system tok kvelden. Jeg mista rundt 1.3 TB med data, men heldigvis har jeg dokumentene mine Så nå bruker jeg en annen disk, og installerer Ubuntu 9.04 på den.

RAID0 array på 1,3 TB?

galskap

Min holdning er at RAID0 arrays ikke skal være større enn at det er trivielt å ta backup hver dag. Skjeldent backup av 1,3 TB er trivielt for privatpersoner...

 

Hva brukes det til?

2TB, men 1,3 TB data forsvant. Uviktige ting, som serier, filmer og musikk, derfor orka jeg aldri ta backup heller. Kjipt er det, men slikt kan lastes ned på nytt.

[olefiver]

Jeg har 2 TB i RAID jeg også på filserver, til samme bruk.

Men jeg valgte RAID1.

 

Hvis en av de diskene går fløyten, har jeg muligheten til å bygge opp arrayet igjen.

 

Du skulle nok brukt RAID1 og ikke RAID0

[dabear]

Jeg har 2 TB i RAID jeg også på filserver, til samme bruk.

Men jeg valgte RAID1.

 

Hvis en av de diskene går fløyten, har jeg muligheten til å bygge opp arrayet igjen.

 

Du skulle nok brukt RAID1 og ikke RAID0

Da ville jeg jo ikke fått 2 TB med plass?

 

Prøver å legge harddisken i kjøleskapet i noen timer nå. Muligens kan jeg redde ut noe data.

[olefiver]

Da ville jeg jo ikke fått 2 TB med plass?

Nei, sant det.

"Mister" en disk med RAID1 (2 disk array vel å merke), men jeg foretrekker bedre datasikkerhet, fremfor økt kapasitet.

Dessuten koster ikke harddisker all verden lenger.

 

Men du skal nå få lov til å risikere dataene dine med RAID0 hvis du vil

[MrBjoern]

Tør jeg spørre hvorfor man kjører RAID0 til ting som bilder, musikk og filmer? Og, hvor stor er ytelsesforskjellen mellom RAID0 og ikke noe RAID, når det kommer til lagring av data?

[Simen1]

Til lagring/kopiering av store filer (musikk, filmer etc) så gir Raid0 ca dobbel hastighet sammenlignet med ikke noe Raid. Merk at Raid0 har null å si for avspillingen siden man aldri nyter filmer i 20x fast forward. (Filmer bruker bare 1~5% av hastigheten enkeltstående disker klarer å levere. Musikk bruker enda mindre.)

 

Raid0 er altså kjekt når man skal kopiere filene fra ett Radi0 til et annet Raid0. Kopiering av 100 GB kan gå unna på ett minutt i stedet for to.

 

En annen fordel er at man får samlet ting på en logisk disk i stedet for å ha det spredd utover flere disker. Uavhengig av hvordan det kobles og gjøres rent fysisk så er det mange som foretrekker ett drev på 2 TB fremfor to drev på 1 TB. Dette kan riktignok gjøres på andre måter enn Raid0 også, men mange vet ikke om de mulighetene. (JOBD og diverse måter å kombinere disker i filsytemet)

[stigfjel]

Til lagring/kopiering av store filer (musikk, filmer etc) så gir Raid0 ca dobbel hastighet sammenlignet med ikke noe Raid. Merk at Raid0 har null å si for avspillingen siden man aldri nyter filmer i 20x fast forward. (Filmer bruker bare 1~5% av hastigheten enkeltstående disker klarer å levere. Musikk bruker enda mindre.)

Med andre ord er det ren galskap å bruke RAID0 til lagring.

[duckers]

Til sammenligning, hvordan er hastigheten på RAID5?

[stigfjel]

Til sammenligning, hvordan er hastigheten på RAID5?

Vet ikke, nå bruker ikke jeg RAID5, men en ekvivalent, RAID-Z. Filserveren kjører Solaris 10, og jeg har 4 disker i et ZFS diskpool, satt opp i RAID-Z, med vanlige 7200 rpm SATA-disker. Jeg er ganske sikker på at ytelsen ligger rundt 100 MB/s, kanskje mer.

 

Edit: RAIDet ligger i filsystemet, det er ikke brukt ekstra kontrollere, diskene er koblet rett på hovedkortet.

Endret 28. mai 2009 av stigfjel

[olefiver]

En annen fordel er at man får samlet ting på en logisk disk i stedet for å ha det spredd utover flere disker. Uavhengig av hvordan det kobles og gjøres rent fysisk så er det mange som foretrekker ett drev på 2 TB fremfor to drev på 1 TB. Dette kan riktignok gjøres på andre måter enn Raid0 også, men mange vet ikke om de mulighetene. (JOBD og diverse måter å kombinere disker i filsytemet)

LVM FTW

 

Til sammenligning, hvordan er hastigheten på RAID5?

Det spørs mye på i hvilken situasjon det brukes i.

I et miljø med mange random writes vil RAID5 kunne få problemer pga paritet oppdateringen.

Noen har faktisk gått så langt som til å starte en gruppe mot RAID5: BAARF

 

ZFS sin raid-z som stigfjel refererer til er basert på RAID5, men løser paritetsproblemet på en annen måte og ser ikke ut til å bli rammet i samme grad.

 

 

EDIT:

Jeg gikk vekk fra RAID5 og leste meg litt opp på RAID når jeg rebyggde "trent", servermaskina mi (ikke så lenge siden).

Hadde ikke lyst til å gå over til (Open)Solaris, eller så hadde jeg brukt raid-z.

 

Vurderte en stund å gå for RAID10, som absolutt å foretrekke fremfor RAID5, men så ikke behovet for det.

Så jeg valgte å sette opp 4 disker i 2 RAID1 array og forene dem med LVM.

IMHO er RAID1 (med LVM) det mest fornuftige for en hjemmebruker.

Endret 28. mai 2009 av olefiver

[jonnor]

Har 3 disker som yter ca 75 MB/s les per stk i RAID5 i servern. Da yter de ca 130 MB/s (alt målt med hdparm). Merk at en av diskene er litt anderledes fra de andre, så det er mulig det skalerer bedre med identiske disker. Som Simen1 påperker så trenger man ikke mer til daglig bruk. Skal gå over til LVM der snart, muligens med kryptering i bunnen. Hastigheten går nok noe ned, men håper det holder seg over 100MB/s

 

EDIT: olefiver: hvilke fordeler har kombinerte LVM RAID1 over RAID5?

Endret 28. mai 2009 av jonnor

[olefiver]

Jeg bruker LVM fordi jeg har to RAID1 array.

I steden for å ha 2 partisjoner å forholde meg til, har jeg laget én stor LVM part over de to arrayene.

Hvis jeg senere trenger mer plass, kan jeg lage et RAID1 array til og legge det til i LVM partisjonen.

 

Vel har en nå muligheten i linux mdadm RAID5 å legge til disker, men så langt jeg vet er det vanskelig/umulig å ta vekk disker (f.eks. hvis du trenger en disk i en annen maskin).

Så lenge jeg har plass, kan jeg flytte data vekk fra et RAID1 array og ta det vekk fra LVM.

 

 

BTW, hvilke hdparm flagg er det vanlig at folk her tester med?

[duckers]

Har selv 4 disker i RAID5 (mdadm). Har aldri målt hastighetene på diskene, men skriver med ca 70MB/s over nettverket (store filer og stoppeklokke ). Mener lesing er ca det samme, men skal ikke si det for sikkert.

 

Var egentlig interessert i et forholdstall slik som "neste dobbelt ytelse" slik man kan si om RAID0, men er kanskje umulig å si i og med at RAID5 er mer komplisert..

[olefiver]

Read for RAID5 er nært opptil RAID0.

RAID5 har opptil store ytelsestap når utsatt for mange writes som er mindre enn kapasiteten til en stripe. Fritt oversatt fra wikipedia da jeg ikke gidder å formulere noe bedre nå; jeg har fri i morra, men jobber lørdag så jeg har mini-helg nå

Men hvis alt en bruker et RAID5 til er lagring av film, serier og musikk på hjemmeserver, blir det nok ingen problemer. Men jeg mener fortsatt at RAID1 er likså bra om ikke bedre for en hjemmebruker.

 

 

hdparm -tT resultat fra RAID1 x 2 under LVM arrayet mitt:

root@trent:~# hdparm -tT /dev/mapper/datavg-homelv 

/dev/mapper/datavg-homelv:
Timing cached reads:   12902 MB in  2.00 seconds = 6464.46 MB/sec
Timing buffered disk reads:  350 MB in  3.02 seconds = 115.98 MB/sec

Endret 28. mai 2009 av olefiver